Byla 1-1463-369/2016
Dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. kaltu prisipažino. Jis neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, eidamas kartu su D. P. pastebėjo prie namo dvi merginas. Spontaniškai priėjęs prie vienos iš merginų, apkabino ją per pečius, iš jos rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir pasišalino. Merginai negrasino ir fizinio smurto nevartojo. Ką tuo metu veikė D. P., nepastebėjo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorui V. B., advokatams: Jonui Vilhelmui Pliugžmai, Sergej Pelš, Agatai Aganauskienei, nukentėjusiesiems: G. D., L. D., A. G., V. S.,

2viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3V. B., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 13 kartų, paskutinį kartą 2014-11-11 Visagino apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str., 641 str. vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė dviejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dviem metams (teistumas neišnykęs). Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK), 180 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), pagal 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.

4D. P., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, turintis verslo liudijimą, įtraukas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2010-12-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. penkių metų laisvės atėmimo bausme (teistumas neišnykęs). Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), pagal 178 str. 2 d.

5D. V., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Vilniaus darbo biržoje, gyvenantis Ateities g. 26-1 Vilnius, teistas 16 kartų, paskutinį kartą 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. aštuoniasdešimties parų arešto bausme. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

6Teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

7V. B. ir D. P., veikdami bendrai, 2015-09-20 apie 4.20 val., Vilniuje, priėjo prie Kalvarijų g. Nr. 134 namo laiptinės buvusių nepilnamečių E. B. bei G. D. ir užstojo kelią, neleisdami joms pabėgti. D. P. suėmus G. D. už rankos, pagrasinus panaudoti fizinį smurtą bei pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefonus, V. B. iš E. B. rankų ištraukė ir pagrobė jos tėvui, V. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“ 685 eurų vertės.

8V. B. ir D. P., 2015-09-27 apie 23.00 val., Vilniuje, būdami Laisvės prospekte, ties pastatu Nr. 54, priėjo prie visuomeninio transporto sustojimo stotelėje ant suoliuko sėdėjusios A. G., kur D. P. atvirai iš jos rankų ištraukė ir pagrobė krepšį su nešiojamuoju kompiuteriu „Dell“, 500,66 eurų vertės, kuriame buvo modemas „Huawei“, 81 eurų vertės, ausinės „Apple“, 35 eurų vertės, išorinis diskas „WD My sport Ultra“, 78 eurų vertės, dvi USB atmintinės, kurių kiekvienos vertė 4 eurai, o V. B. atvirai iš A. G. rankų ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „LG“, 203 eurų vertės, tokiu būdu, bendrais veiksmais V. B. ir D. P. pagrobė svetimą, A. G. 905,66 eurų vertės turtą.

9V. B., D. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, 2015-10-02 apie 1.40 val., būdami ties Kalvarijų g. Nr. 41, esančiu pastatu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie A. V.. Po to, V. B. sugriebė už A. V. rankoje laikyto telefono, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo sudavė smūgį kumščiu A. V. į veidą, o V. B. ir D. P. pastūmė A. V. ir šiam nukritus ant žemės abu jį laikė prispaudę. Tęsiant nusikalstamus veiksmus V. B. ištraukė iš A. V. rankų ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, „Iphone 4S“, 100 eurų vertės, su jame buvusias SIM „Tele2“ kortele, 2 eurų vertės, kartu su išorine baterija „Mophie juise pack air“, 85 eurų vertės. Šiais veiksmais V. B. ir D. P. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė svetimą, A. V. priklausantį 187 eurų vertės turtą.

10V. B. 2015-10-12 d., 14.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Pasakų g. 9, Vilniuje, sėdėdamas V. S. automobilio „Opel Astra“, v/n ( - ) salone, iš V. S. kuprinės, gulėjusios ant galinės automobilio sėdynės, pagrobė nešiojamą kompiuterį „Samsung“, 519 eurų vertės

11D. V., 2015-10-12 14.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Pasakų g. 9, Vilniuje, sėdėdamas V. S. automobilio „Opel Astra“, v/n ( - ) salone pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, mobiliojo ryšio telefoną „HTC“ „Samsung“, 160 eurų vertės.

122015-09-20 nukentėjusiosios E. B. mobilaus telefono atvira vagystė

13Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. kaltu prisipažino. Jis neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, eidamas kartu su D. P. pastebėjo prie namo dvi merginas. Spontaniškai priėjęs prie vienos iš merginų, apkabino ją per pečius, iš jos rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir pasišalino. Merginai negrasino ir fizinio smurto nevartojo. Ką tuo metu veikė D. P., nepastebėjo.

14Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. paaiškino, kad 2015 metų rugsėjo mėnesį, galimai 20 d., apie 4.00 val. kartu su D. P. eidami Kalvarijų gatvėje esančių namų kiemais pamatė prie vieno namo stovinčias dvi jaunas merginas. Pastebėjus, kad merginos turi mobiliojo ryšio telefoną, prie jų priėjo. Jis merginoms nieko nesakė, bet jos buvo išsigandusios. Gal D. P. ką nors ir kalbėjo su kita mergina. Jis priėjo prie vienos iš merginų, apkabino ją per pečius, ir iš rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Merginai negrasino ir smurto nenaudojo. Ką tuo metu veikė D. P., neatkreipė dėmesio. Ar D. P. buvo sugriebęs kitą merginą už rankos, nepastebėjo. Ar jai grasino, ar ką nors sakė, negirdėjo. Viskas vyko labai gretai. Pagrobęs telefoną pradėjo bėgti, o D. P. bėgo jam iš paskos.

15Apklaustas teisme kaltinamasis D. P. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų rugsėjo 20 d. anksti ryte, kartu V. B. grįždami į namus, pastebėjo viename Kalvarijų gatvės namo kieme dvi jaunas merginas ir prie jų priėjo. Viena iš merginų rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Jis priėjo prie vienos merginos ir liepė atiduoti jam savo mobilaus ryšio telefoną. Mergina atsisakė tai padaryti. Tada jis sugriebė merginai už striukės rankovės ir pasakė, kad jeigu mergina pati neatiduos, tai jis vis tiek iš jos paims telefoną. Tuo metu V. B. buvo priėjęs prie kitos merginos. Kaip V. B. pagrobė telefoną jis nematė.

16Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. P. paaiškino, kad 2015-09-20 kartu su V. B. apie 4.00 val. ėjo Kalvarijų gatve. Prie vienos laiptinės pamatė dvi merginas ir prie jų priėjo. Viena iš jų rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną. Jie pasakė „atiduokit telefonus“. V. B. priėjo prie vienos iš merginų, o jis priėjo prie kitos. Mergina pasakė, kad telefonų neatiduos. Viena iš merginų rankas laikė striukės kišenėje, tada jis suėmė merginai už rankos, tiksliau už striukės rankovės. Mergina garsiai pradėjo sakyti, kad telefono neatiduos, todėl jis nusprendė atsisakyti savo reikalavimo, nes nenorėjo naudoti fizinio smurto. Jei mergina būtų atidavusi telefoną, būtų paėmęs. Ką darė V. B. nematė, nes buvo tamsu. Po to, jie nubėgo ir vėliau pamatė, kad V. B. turi telefoną.

17Apklausta teisme nukentėjusioji G. D. paaiškino, kad 2015-09-20 anksti ryte apie 4.00 val. su drauge E. B. išėjo į kiemą ir sutiko kaltinamuosius. Jos draugė mobilaus ryšio telefoną laikė rankoje, o ji savo telefoną turėjo kišenėje. Kaltinamieji prie jų priėjo ir D. P. garsiai, pakeltu balsu pasakė, kad jos turi tik du pasirinkimus. Ji pasakė, kad savo telefono neatiduos. Tada D. P. stipriai sugriebė ją už rankos. Liudytoja pareikalavo jos neleisti ir nubloškė D. P. ranką. Tuo metu kitas kaltinamasis iš E. B. pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir nubėgo. Tai pamatęs D. P. nubėgo jam iš paskos.

18Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. D. paaiškino, kad 2015-09-20 kartu su E. B., jos namuose, žiūrėjo filmus ir apie 4.10 val. išėjo į lauką pakvėpuoti grynu oru. Jos atsisėdo ant suoliuko ir bendravo. Po kurio laiko, eidamos link namo laiptinės pastebėjo link jų einančius du vyriškius. Vienas iš jų priėjo prie jos, paėmė už rankos ir pasakė, kad jos turi du pasirinkimus ir privalo atiduoti jiems savo telefonus. Ji laikė savo telefoną „Iphone“ striukės kišenėje ir neatidavė. Tuo metu antrasis vyras priėjo prie E. B. ir iš jos rankų pagrobė šios telefoną „iPhone6“. Po to abu pabėgo link Žalgirio gatvėje esančios parduotuvės. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. B. paaiškino, kad 2015-09-20 apie 4 val. 20 min., kartu su G. D. buvo šalia namo, Kalvarijų g. 134, Vilniuje. Jos sėdėjo ant laiptų, kai prie jų priėjo du vyrai. Vienas iš vyrų pasakė, kad jos turi du pasirinkimus. Kuris iš vyrų tai pasakė, ji neatsimena. Kokie tai pasirinkimai, nepasakė. Jos su drauge bandė eiti į laiptinę, bet joms neleido praeiti. Draugei paėmė už rankos, o jai užstojo kelią. Draugė pradėjo rėkti, kad jos neliestų ir paleistų, o jai buvo šokas, todėl nieko nedarė. Tuo metu ji laikė rankose mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“. Žemesnis vyras, kuris buvo šalia jos, iš rankų išplėšė telefoną ir pradėjo bėgti. Kitas vyras, pamatęs, kad jo draugas bėga, pradėjo bėgti jam iš paskos. Telefoną jai nupirko tėvas. Jo vertė apie 700 eurų.

19Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. paaiškino kad jo dukra E. B. papasakojo, jog 2015-09-20 apie 4 val. 20 min. prie namo, Kalvarijų g. 134, Vilniuje, du nepažįstami vyrai, grasindami panaudoti fizinį smurtą bei panaudodami psichologinį smurtą, iš jos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“. Jam padaryta 685 eurų turtinė žala. Byloje yra duomenys, kad draudimo bendrovė „PZU Lietuva“ dabartinis bendrovės pavadinimas ADB „Gjensidige“ atlygino dalį V. B. padarytos turtinės žalos ir byloje pateikė 519.20 eurų civilinį ieškinį. Nukentėjusysis V. B. pateikė 200 eurų civilinį ieškinį.

20Ikiteisminio tyrimo metu E. B. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris pagrobė jos mobiliojo ryšio telefoną, o nukentėjusioji G. D. nurodė į D. P. kaip panašiausią asmenį, kuris buvo prie jos priėjęs ir sugriebė ją už rankos.

21Byloje sutrinkti ir teismo ištirti įrodymai, kaltinamųjų, nukentėjusiųjų parodymai, patvirtina, kad V. B. ir D. P. įvykdė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką – plėšimą. Anksti ryte, pastebėję nukentėjusiąsias, kaltinamieji prie jų prisartino ir pareikalavo atiduoti pas vieną iš merginų rankoje pastebėtą mobilaus ryšio telefoną. Merginoms bandant pasišalinti į namo laiptinę, užstojo joms kelią, neleido to padaryti bei grasinančiu tonu pareiškė, kad jos neturi kito pasirinkimo ir privalo jiems atiduoti telefonus. D. P., panaudojus fizinį smurtą, sugriebus G. D. už rankos bei pakartotinai pareikalavus atiduoti mobilaus ryšio telefoną, tuo metu V. B. iš psichologiškai palaužtos ir išsigandusios E. B. rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir pabėgo. Nors kaltinamieji teigė, kad prie merginų prisartino atsitiktinai, iš anksto nesitarę ir kiekvienas iš jų veikė atskirai, tačiau įvertinus nukentėjusiųjų parodymus, teismas daro išvadą, kad V. B. ir D. P. veikė kartu ir turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą ir tai padarė panaudoję psichologinį smurtą, pagrasinus panaudoti fizinį smurtą bei D. P. jį panaudojus nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu. Teismas nenustatė kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino savo kaltę. Draudimo bendrovės ir nukentėjusiojo V. B. pateikti civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai.

222015-09-27 nukentėjusiajai A. G. priklausančio nešiojamo kompiuterio ir mobilaus telefono atvira vagystė.

23Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaltu prisipažino. Jis neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, ties Laisvės pr. esančiu pastatu Nr. 54, kartu su D. P. priėjo prie nukentėjusiosios A. G.. Pastebėję, kad mergina turi nešiojamą kompiuterį, o rankoje laiko telefoną, nusprendė šiuos daiktus pagrobti. Jis iš merginos rankų ištraukė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną, o D. P. nešiojamą kompiuterį. Pagrobtus daiktus vėliau realizavo. Merginos atžvilgiu fizinio smurto ar grasinimų nenaudojo. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažino.

24Apklaustas teisme kaltinamasis D. P. jam pareikštą kaltinimą pripažino ir davė analogiškus parodymus, kaip ir kaltinamasis V. B., kad pastebėję ant suoliuko sėdinčią merginą, kuri turėjo nešiojamą kompiuterį, nusprendė jį pagrobti. Pamatę, kad mergina turi ir mobilų telefoną, jį taip pat iš jos pagrobė. Vėliau pagrobtus daiktus V. B. realizavo.

25Apklausta teisme nukentėjusioji A. G. paaiškino, kad 2015-09-27 vakare apie 23.00 val., važiuodama visuomeniniu transportu pastebėjo į ją dėmesį kreipiančius du vyrus (V. B. ir D. P.). Jai išlipus „Sietyno“ visuomeninio transporto sustojime, kaltinamieji išlipo jai iš paskos. Rankoje ji laikė krepšį su nešiojamu kompiuteriu. Stotelėje daugiau asmenų nebuvo, todėl kaltinamieji prie jos prisiartino. Iš pradžių jai uždavė nereikšmingus klausimus. Norėdama pažiūrėti kiek valandų ji išsitraukė mobilaus ryšio telefoną. Tai pamatęs V. B. iš jos rankų ištraukė telefoną, o D. P. iš jos atėmė nešiojamą kompiuterį. Po to, kaltinamieji liepė eiti kartu su jais. Jie nuėjo iki „Lukoil“ degalinės, esančios prie „Panoramos“ prekybos centro, kur vienas iš jų nusipirko cigarečių. Einant ji prašė kaltinamųjų, kad grąžintų iš jos paimtą nešiojamą kompiuterį. V. B. su ją noriai bendravo, o D. P. buvo nusiteikęs agresyviau. Netrukus kaltinamieji su pagrobtais daiktais pasišalino, o ji sustabdžiusi pakeleivingą automobilį sugrįžo į namus. Nukentėjusioji pateikė civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės bei neturtinės moralinės žalos atlyginimo.

26Ikiteisminio tyrimo metu pagal pateiktas foto nuotraukas nukentėjusioji atpažino kaltinamuosius V. B. ir D. P., kaip nusikalstamą veiką įvykdžiusius ir jai priklausančius daiktus pagrobusius asmenis. Byloje yra duomenys, kad PC „Panorama“ apsaugos vadovė pateikė 2015-09-27 vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo apžiūros protokolas: užfiksuota, kad nuo Laisvė prospekto, Narbuto gatve eina du vyriškiai, o tarp jų mergina. Jie nueina link „Lukoil“ degalinės. „Lukoil“ degalinėje esančiame vaizdo įraše matyti, kaip V. B. perka cigaretes.

27Byloje sutrinkti ir teismo ištirti įrodymai, kaltinamųjų, nukentėjusiosios, parodymai, vaizdo įrašų duomenys patvirtina, kad kaltinamieji V. B. ir D. P., veikdami atvirai, iš nukentėjusiosios A. G. pagrobė mobilaus ryšio telefoną bei nešiojamą kompiuterį su priedais ir įvykdė baigtą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji pripažino nukentėjusiosios civilinius ieškinius, todėl iš jų solidariai priteistina 905.66 eurai neturtinės ir 200 eurai turtinės žalos atlyginimo. Teismas nenustatė kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino savo kaltę.

282015-10-02 nukentėjusiajam A. V. priklausančio mobilaus ryšio telefono pagrobimas panaudojus fizinį smurtą (plėšimas)

29Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. kaltę pripažino. Jis neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku, Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, eidamas kartu su D. P. ir iš matymo pažįstamu asmeniu, sutiko nukentėjusįjį A. V.. Įvyko susistumdymas ir nepažįstamas asmuo iš nukentėjusiojo pagrobė mobilaus ryšio telefoną.

30Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. paaiškino, kad 2015-10-02 apie 1.00 val. kartu su D. P. ir asmeniu, kurio vardo nežino, nes šis yra D. P. draugas, eidami Kalvarijų gatve, Vilniuje pastebėjo nepažįstamą vaikiną. D. P. priėjo prie vaikino ir jį užkalbino. Vaikinas tuo metu turėjo rankose telefoną, nes klausėsi muzikos. Jis matė, kaip D. P. sudavė vaikinui smūgį ir jie susikibo ir nukrito ant žemės. Tuomet nepažįstamas vaikinas paėmė sutikto vaikino telefoną ir pabėgo.

31Apklaustas teisme kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, eidami Kalvarijų gatve, Vilniuje su V. B. ir dar vienu asmeniu, sutiko nukentėjusįjį A. V. ir jį užkalbino. Vėliau įvyko susistumdymas. Jis pastūmė A. V., o nepažįstamas asmuo iš nukentėjusiojo pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir pabėgo.

32Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (pirmoje apklausoje) D. P. paaiškino, kad kaltės nepripažįsta. A. V. jis nemušė, telefono negrobė, tik įvykio metu buvo netoliese. Jis nurodė, kad 2015-10-02 susitiko du nepažįstamus vaikinus, kurie atėmė iš jo telefoną, todėl ėjo kartu su jais Kalvarijų gatve, kurioje sutiko dar vieną nepažįstamą vaikiną. Tie du vaikinai priėjo prie nepažįstamo, o jam sakė laukti netoliese. Jis stovėjo toliau, 50 metrų atstumu, o vaikinai pradėjo bėgti. Ką jie darė, nematė. Jis taip pat pradėjo bėgti, jį sulaikė policijos patruliai.

33Papildomos apklausos metu D. P. pilnai pripažino kaltę ir paaiškino, kad 2015-10-02 apie 1.00 val. kartu su V. B. ėjo Kalvarijų gatve. Netoli Žaliojo tilto sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kurio net vardo nežino, jam apie 35 metai, jokių jo duomenų nežino, nes matė tik antrą kartą. Toliau ėjo trise Kalvarijų gatve. Prie pastato Nr. 41 jie sutiko praeivį. Tas iš matymo pažįstamas vaikinas pradėjo šnekėtis su praeiviu ir bandė atimti iš praeivio rankų telefoną. Nepastebėjo, kad praeiviui buvo suduotas smūgis. Nukentėjusysis nukrito ant žemės kartu su tuo iš matymo pažįstamu asmeniu. Neatsimena, ar jis pats stūmė nukentėjusįjį. Kas paėmė nukentėjusiojo telefoną, jis nematė.

34Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad 2015-10-02 apie 1.30 val. ėjo pėsčiomis iš centro į Žirmūnų mikrorajoną. Eidamas klausėsi muzikos telefone, kurį laikė rankoje. Eidamas per „Žaliąjį tiltą“ aplenkė 3-jų jaunuolių kompaniją ir ėjo toliau Kalvarijų gatve. Apie 2.00 val. būdamas ties Kalvarijų g. 41 išgirdo, kad kažkas jį kalbina. Sustojęs ir atsisukęs pamatė tą pačią 3-jų jaunuolių kompanija, kurią neseniai eidamas aplenkė. Vaikinai pradėjo prašyti, kad jis iškviestų taksi. Vaikinai kalbėjo rusiškai, pasakojo, kad jie iš Rusijos. Iš pradžių jis nieko blogo nepagalvojo, ketino iškviesti jiems taksi. Kaip tik tuo metu pastebėjo, kad trys vaikinai apsupo jį sustoję puslankiu. Vienas jų stovėjo priešais jį, kitas jam iš kairės, kitas iš dešinės. Jam pasakius, kad jie ne iš Rusijos, jie tarpusavyje kažką rusiškai vienas kitam pasakė ir staiga tas vaikinas, kuris stovėjo jam iš kairės, ranka (kumščiu ar delnu, įvardinti negali) trenkė jam į lūpą ir sugriebė rankomis už jo telefono. Jis taip pat laikė telefoną abiem rankomis ir jo neatidavė, o vaikinas traukė telefoną iš jo. Tuo metu kitas vaikinas, kuris stovėjo iš dešinės, jį pastūmė ir jis pargriuvo ant nugaros. Griūnant, telefonas išslydo jam iš rankų. Jo telefoną sugriebęs vaikinas jį ištraukė iš jo rankų. Visi 3 vaikinai perbėgo gatvę bei nubėgo link Šnipiškių rajono. Jis pradėjo bėgti paskui ir pamatė Kalvarijų gatve važiuojančius policijos pareigūnus, kuriems nurodė jį apiplėšusius ir nubėgusius asmenis. Netoliese policijos pareigūnai sulaikė vieną iš jį užpuolusių vaikinų. Iš jo pagrobtas telefonas buvo juodos spalvos „Iphone 4S“. Jame buvo „Bitės“ abonentinė kortelė. Telefono vertė 100 eurų, jo dokumentų neturi. Telefonas buvo prijungtas prie išorinės baterijos „Mophie juce pack“, kurios vertė 85 eurai.

35Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad patikslina savo parodymus, kuriuos davė pirmos apklausos metu. Patvirtina, kad užpuolė trys vaikinai, jie visi trys apsupo jį puslankiu, po ko vaikinas, stovėjęs iš dešinės pusės, sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, po ko kiti du jį stūmė, nuo ko jis krito ant žemės. Krisdamas, laikė telefoną rankose, o tas vaikinas, kuris stovėjo jam iš kairės, sugriebė už telefono, kurį laikė savo rankose. Tas vaikinas, kuris stovėjo priekyje (per vidurį) ir kurį vėliau policijos pareigūnai sulaikė, jį taip pat stūmė. Apklausiamas iš karto po įvykio buvo šoko būsenoje, galbūt neatidžiai perskaitė parodymus, kuriuos fiksavo tyrėja. Savo telefoną labai stipriai laikė, todėl kiti du vaikinai padėjo tam trečiam paimti telefoną, nes jį laikė rankomis prispaudę prie žemės, kad tam trečiajam būtų lengviau ištraukti iš jo rankų telefoną. Visi trys vaikinai atliko veiksmus prieš jį. Po įvykio į medikus nesikreipė, stiprių sužalojimų nepatyrė, tik buvo mėlynė po akimi, bet nuvykti pas teismo medicinos tarnybą kūno sužalojimo laipsniui nustatyti nenuvyko. Dėl suduoto smūgio patyrė fizinį skausmą. Reiškia 187 eurų civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos.

36Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad patikslina savo ankstesnius parodymus. Vaikinas, kurį jis atpažino asmens parodymo atpažinti metu kaip V. B., griebė jam už telefono, kurį laikė rankose, o tuo pat metu kitas, stovėjęs iš dešinės pusės, sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, nes jis nepaleido telefono, po ko kiti du stūmė, tas, kuris griebė už telefono, ir kitas, kuris stovėjo per vidurį, stūmė, nuo ko jis krito ant žemės. Krisdamas, laikė savo telefoną rankose, o V. B. sugriebė už telefono, kurį laikė savo rankose. Vaikinas, stovėjęs priekyje (per vidurį) kurį policijos pareigūnai sulaikė, D. P., jį stūmė, bet smūgio nesudavė ir telefono iš rankų netraukė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. atpažino kaltinamąjį V. B. kaip asmenį, kuris iš jo rankų ištraukė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną.

37Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas N. M. paaiškino, kad 2015 m. spalio mėn. 2 d., apie 1.40 val. patruliuojant kartu su V. M., Kalvarijų gatvėje, ties Kalvarijų g. 41 pastebėjo, kaip trys vyriškiai užpuolė kitą asmenį. Įvykį stebėjo iš toli, buvo tamsoka, viskas vyko labai greitai, todėl konkrečiai detalizuoti, kuris iš užpuolikų kokį smūgį sudavė, negalėtų. Užpuolikai buvo trise apsupę kitą asmenį, bet pamatę policijos pareigūnus ėmė šalintis. Privažiavus prie nukentėjusiojo paaiškėjo, kad užpuolikai atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Jis išlipęs iš automobilio nusivijo du užpuolikus link Krokuvos gatvės, o kolega nuvažiavo į Giedraičių gatvę, kur galimai galėjo nubėgti užpuolikai. Vieną iš užpuolikų pasivijo ir sulaikė. Sulaikytas aktyviai priešinosi, todėl panaudojo spec. priemonę „Taser“. Sulaikytasis buvo D. P.. Sulaikius, pas jį buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, į kurį skambino adresatas „Pupsik Visaginas“, telefono numeriu, kurį nurodė savo tarnybiniame pranešime, t.y. 8 677 49465, taip pat buvo gautos žinutės 2015-10-02 01 val. 51 min. „ti gde?“, „otwet“. Kiti užpuolikai nebuvo surasti.

38Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas V. M. pateikė analogiškus parodymus, kaip ir jo kolega, liudytojas N. M., patvirtindamas, jog matė, kaip buvo užpultas nukentėjusysis A. V.. Persekiojant buvo sulaikytas vienas iš užpuolikų.

39Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiojo, liudytojų, kaltinamųjų parodymai, patvirtina, kad D. P., V. B. veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną su priedais. Kaltinamieji įvykdė baigtą baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Teismas nenustatė kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino savo kaltę. Nukentėjusiojo A. V. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai, nes pagrobtas telefonas jam negrąžintas.

402015-10-12 mobilaus telefono ir nešiojamo kompiuterio vagystė iš nukentėjusiojo V. S. automobilio

41Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas nukentėjusiojo V. S. automobilyje, slaptai pagrobė nešiojamą kompiuterį „Samsung“. Automobiliui sustojus, su pagrobtu kompiuteriu pasišalino, tačiau vėliau buvo sulaikytas. Pagrobtas kompiuteris buvo surastas ir grąžintas nukentėjusiajam.

42Apklaustas teisme kaltinamasis D. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas nukentėjusiojo V. S. automobilyje, sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės, slaptai pagrobė šalia sėdynės gulėjusį mobiliojo ryšio telefoną. Automobiliui sustojus, su pagrobtu telefonu pasišalino į netoliese buvusį miškelį ir telefoną paslėpė, tačiau vėliau telefonas buvo surastas ir grąžintas nukentėjusiajam.

43Apklaustas teisme nukentėjusysis V. S. paaiškino, kad 2015-10-22 d., apie 14 val. 30 min., vairuodamas automobilį važiavo Nemenčinės plentu link Vilniaus. Prie „Veržuvos“ autobusų sustojimo stovėjo vaikinas ir stabdė automobilius. Jis nutarė sustoti ir pavežti vaikiną iki Vilniaus. Automobiliui sustojus, jį stabdęs vaikinas pasakė, kad važiuoja iki Antakalnio bei paprašė dar pavežti ir du kitus vaikinus, kurie stovėjo šalimais. Vaikinas, kuris stabdė automobilius, atsisėdo šalia jo priekyje, o kiti du vaikinai ant galinės sėdynės. Privažiavus prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Pasakų g. 9, jie paprašė sustoti. Jis sustojo parduotuvės aikštelėje ir vaikinai išlipo. Netrukus pastebėjo, kad nebėra prie automobilio priekinės sėdynės padėto jo mobilaus ryšio telefonas, o iš krepšio, padėto ant grindų, prie užpakalinės automobilio sėdynės dingo jo nešiojamas kompiuteris „Samsung“. Išlipęs jis pasivijo vieną iš automobilyje važiavusių vaikinų, tai buvo D. V., ir jį sulaikė. Atvykus policijos pareigūnams, jiems perdavė sulaikytą D. V. ir nurodė kryptį, kur pasišalino kiti automobilyje buvę asmenys. Pareigūnai apieškojo miškelį ir netoli nuo tos vietos, kur jis sulaikė D. V., surado paslėptą jo mobiliojo ryšio telefoną. Vėliau buvo sulaikytas ir kitas asmuo - V. B., o pas jį surastas iš automobilio pagrobtas kompiuteris. Kadangi pavogtus daiktus policijos pareigūnai rado ir jam grąžino, turtinė žala nepadaryta. Turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

44Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė M. D. paaiškino, kad 2015-10-12 patruliuodama kartu su patruliu A. L., apie 14.50 val. gavo pranešimą, jog Pasakų g. 9, prie parduotuvės „Maxima“ laukia pranešėjas, kuris sulaikė vagį. Atvykus, į juos kreipėsi V. S., kuris paaiškino, kad paėmė pavežti 3 pakeleivius iki Antakalnio. Vienas iš jų atsisėdo priekinėje sėdynėje, o kiti du ant galinės jo automobilio sėdynės. Nepažįstami asmenys paprašė juos išleisti prie „Maxima“ parduotuvės. Vyriškiams išlipus pamatė, kad dingo prie pavarų svirties buvęs jo mobilusis telefonas „HTC“, o iš kuprinės, gulėjusios ant galinės sėdynės, nešiojamas kompiuteris „Samsung“. V. S. paaiškino, kad iš automobilio išlipę du vyriškiai nuėjo į už parduotuvės esantį miškelį, o trečias vaikinas iš pradžių stovėjo prie parduotuvės, o vėliau pasišalino. Pranešėjas nusekė paskui du vyriškius, kurie nuėjo į miškelį, nes telefoną galėjo paimti tik tas vyras, kuris sėdėjo priekinėje sėdynėje. Miškelyje pareiškėjas ir sulaikė jį, o kitas vyriškis pabėgo. Apžiūrėjus sulaikyto asmens daiktus, pavogto telefono nerado. Įtariant, kad sulaikytasis D. V. galėjo pavogtą telefoną išmesti miške, nutarė atidžiau apžiūrėti kelią, kuriuo ėjo sulaikytas. Apžiūrint miškelį ties Nemenčinės pl. 42 namo buvo surastas pavogtas telefonas „HTC“. Telefonas gulėjo ant žemės, paslėptas medžių lapais. Įvykio vietoje padarė rasto telefono nuotraukas, kurias pridėjo prie savo tarnybinio pranešimo.

45Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad 2015-10-12 svečiavosi pas D. V.. Vėliau jie nutarė važiuoti į Vilniaus centrą, todėl nuėjo į visuomeninio transporto sustojimo stotelę „Karačiūnų“, kur D. V. stabdė pakeleivingus automobilius. Iš kažkur atėjo ir vaikinas, kuris prisistatė Valentinu, kurio anksčiau jis nepažinojo. Ar D. V. pažinojo V.(B.), jis nežino. Po kurio laiko sustojo automobilio „Opel“ vairuotojas, kuris sutiko juos pavežti iki Vilniaus. Jie trise susėdo į automobilį, D. V. atsisėdo šalia vairuotojo, o jis su V. B. ant galinės sėdynės. Kelionės metu jis žiūrėjo į savo telefoną, todėl nesidomėjo, ką veikia D. V. ir V. B.. Privažiavus Antakalnio prieigose esančią parduotuvę „Maxima“ jie visi trys išlipo iš automobilio. Jis asmeniškai nematė, kad su juo automobilyje buvę asmenys būtų ką nors paėmę iš automobilio salono. V. B. jam nesakė, kad ketina ką nors vogti. Jiems išlipus D. V. pasiūlė nueiti į parduotuvę, bet jis atsisakė, todėl D. V. su V. B. nuėjo link miško. Jis liko stovėti prie parduotuvės, netoli sustojusio automobilio. Jo vairuotojas apžiūrėjo galinę sėdynę ir nubėgo paskui D. V. ir V. B.. Tuo metu suprato, kad D. ar V. galėjo ką nors pavogti iš automobilio. Iš pradžių jis nuėjo pažiūrėti, ar vairuotojas juos pasivijo, bet nieko neradęs nuėjo į Antakalnio gatvės transporto žiedą. Ten netrukus atėjo ir V. B.. Jis nieko neminėjo, kad ką nors pavogė, bet netrukus privažiavo policijos pareigūnai ir juos visus tris sulaikė. Atsižvelgiant, kad su vagyste jis nieko bendro neturėjo, todėl buvo paleistas.

46Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad sulaikius V. B. pas jį rastas kompiuteris „Samsung“. Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulės M. D. tarnybiniame pranešime pažymėta mobiliojo ryšio telefonas „HTC“ suradimo vieta. Minėti daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti saugoti nukentėjusiajam V. S..

47Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad V. B. įvykdė slaptą svetimo turto vagystę, o kaltinamasis D. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamieji įvykdė baigtas nusikalstamas veiksmas ir jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Teismas nenustatė kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino savo kaltę. Civilinio ieškinio nukentėjusysis V. S. nepateikė.

48Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į baudžiamojo kodekso 54 str. 1 ir 2 d., nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

49V. B. anksčiau 13 kartų teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje įvykdė keturis tyčinius baigtus nusikaltimus, iš kurių trys nusikaltimai priskiriami apysunkių, o vienas nesunkių nusikaltimų rūšiai. V. B. baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas, įvertinęs V. B. asmenybę, ankstesnius teistumus, nenorą laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir polinkį daryti nusikaltimus daro išvadą, kad už įvykdytus nusikaltimus jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

50D. P. anksčiau 12 kartų teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, įvykdė tris tyčinius baigtus nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų rūšiai. D. P. baustas administracine tvarka, teigė, kad dirbo pagal verslo liudijimą, tačiau teismas neturi tai patvirtinančių rašytinių įrodymų. Teismas, įvertinęs D. P. asmenybę, ankstesnius teistumus, nenorą laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir polinkį daryti nusikaltimus daro išvadą, kad už įvykdytus nusikaltimus jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

51D. V. anksčiau 16 kartų teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, įvykdė baudžiamąjį nusižengimą. D. V. baustas administracine tvarka, niekur nedirba, registruotas Vilniaus darbo biržoje. Byloje yra duomenys, kad D. V. nuo 2016-05-25 savanoriškai gydosi nuo narkomanijos Vilniaus priklausomybės ligų centre ir šis gydymas šiuo metu dar nebaigtas. Kaltinamasis teismui pateikė medicininius dokumentus apie pablogėjusią jo sveikatą. Įvertinus, kad kaltinamasis D. V. savanoriškai gydosi nuo narkomanijos, teisme aiškino, kad stengiasi atsikratyti nepriklausomybėms, todėl yra pagrindas manyti, kad nežiūrint į D. V. ankstesnius teistumus ir jų kiekį, prokuroro paprašyta skirti arešto bausmė neatitiktų protingumo ir teisingumo principų. Teismo nuomone už išvykdytą baudžiamąjį nusižengimą D. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

52Sulaikius D. P. iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ modelis 520, IMEI Nr. 353071064792413, kurio ekranas stipriai sudaužytas. Telefone įdėta SIM kortelė „Tele 2 Pildyk“, piniginė, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. 5167931361222106, banko kodų kortelė Nr. 3108973, UAB raktas, sulankstomas peilis, UAB „Norfa“, „Mc Donalds“ „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelės. Pagal 2016-04-25 kvitą serija BBB Nr. 1PK001495 ir kvitą serija BBB Nr. 1 PK001496 pas D. P. surasti daiktai perduoti saugoti į Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus centrinę daiktų saugyklą.

53Sulaikius V. B. iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone“ modelis 845 IMEI Nr. 351602041508258, telefone įdėta SIM kortelė „Tele 2 Pildyk“, pinigionė ir kuprinė. Pagal 2016-04-25 kvitą serija BBB Nr. 1PK001495 ir kvitą serija BBB Nr. 1 PK001496 pas V. B. surasti ir išimti daiktai perduoti saugoti į Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus centrinę daiktų saugyklą.

54Teismo posėdžio metu kaltinamieji D. P. ir V. B. pareiškė, kad pas juos surasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ bei „Vodafone“ bei sulankstomas peilis jiems nereikalingi. Tačiau kaltinamieji prašė grąžinti iš jų paimtas pinigines, kuprinę, banko mokėjimo kortelę, kodų kortelę ir nuolaidų korteles.

55Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo už kaltinamųjų V. B., D. P. ir D. V. gynybą. Atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems V. B., D. P. buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas, todėl, siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybą gynėjų dalyvavimas 2015-12-15 teismo nutartimi buvo pripažintas būtinu (BK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Kaltinamajam D. V. teismas paskyrė gynėją vadovaudamasis LR BPK 51 str.2 d. nuostatomis, todėl Vilniaus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.

56Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas,

Nutarė

57V. B., a/k ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

58V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

59V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

60V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

61Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir V. B. paskirti subendrintą 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti baudžiamojo kodekso 641 str. ir paskirti 2 (dviejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

62Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2014-11-11 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas ir V. B. paskirti galutinę ir subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką V. B. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-10-12 iki 2015-10-14 ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2015-10-14 iki 2016-07-14. Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios V. B. palikti kardomąją priemonę suėmimą.

63D. P., a/k ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

64D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

65D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

66Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir D. P. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

67Taikyti D. P. baudžiamojo kodekso 641 str. ir paskirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką D. P. įskaityti kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2015-10-02 iki 2016-07-14. Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios D. P. palikti kardomąją priemonę suėmimą.

68D. V., a/k ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Taikyti baudžiamojo kodekso 641 str. ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką D. V. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-10-12 iki 2015-10-14. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 48 str. 5 ir 6 d. įpareigoti D. V. per jam paskirtą laisvės apribojimo terminą toliau registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti bei gydytis nuo narkomanijos.

69Išaiškinti D. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

701) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

712) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

723) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

73D. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. V. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

74Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. B. ir D. P. solidariai priteisti 200 eurų.

75Civilinio ieškovo ADB „Gjensidige“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. B. ir D. P. solidariai priteisti 519.20 eurų.

76Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. B. ir D. P. solidariai priteisti 187 eurų.

77Nukentėjusiosios A. G. civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir iš V. B. ir D. P. solidariai priteisti 905.66 eurų turtinei ir 200 eurų neturtinei žalai atlyginti.

78Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus centrinę daiktų saugykloje saugomus mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ modelis 520, IMEI Nr. ( - ) ir SIM kortelė „Tele 2 Pildyk“, „Vodafone“ modelis 845 IMEI Nr. ( - ) ir SIM kortelė „Tele 2 Pildyk“, sulankstomą peilį sunaikinti.

79Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus centrinę daiktų saugykloje saugomus: AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. 5167931361222106, banko kodų kortelė Nr. 3108973, UAB raktas, UAB „Norfa“, „Mc Donalds“, „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelės, piniginę - grąžinti D. P..

80Vilniaus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

81Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus... 2. viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo... 3. V. B., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio... 4. D. P., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių... 5. D. V., a.k. ( - ) gim. ( - ), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių... 6. Teismas išnagrinėjęs bylą,... 7. V. B. ir D. P., veikdami bendrai, 2015-09-20 apie 4.20 val., Vilniuje, priėjo... 8. V. B. ir D. P., 2015-09-27 apie 23.00 val., Vilniuje, būdami Laisvės... 9. V. B., D. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai,... 10. V. B. 2015-10-12 d., 14.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje,... 11. D. V., 2015-10-12 14.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje... 12. 2015-09-20 nukentėjusiosios E. B. mobilaus telefono atvira vagystė... 13. Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos... 14. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. paaiškino, kad 2015 metų rugsėjo... 15. Apklaustas teisme kaltinamasis D. P. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino,... 16. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. P. paaiškino, kad 2015-09-20 kartu su... 17. Apklausta teisme nukentėjusioji G. D. paaiškino, kad 2015-09-20 anksti ryte... 18. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. D. paaiškino, kad... 19. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. paaiškino kad jo... 20. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris pagrobė jos... 21. Byloje sutrinkti ir teismo ištirti įrodymai, kaltinamųjų, nukentėjusiųjų... 22. 2015-09-27 nukentėjusiajai A. G. priklausančio nešiojamo kompiuterio ir... 23. Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos... 24. Apklaustas teisme kaltinamasis D. P. jam pareikštą kaltinimą pripažino ir... 25. Apklausta teisme nukentėjusioji A. G. paaiškino, kad 2015-09-27 vakare apie... 26. Ikiteisminio tyrimo metu pagal pateiktas foto nuotraukas nukentėjusioji... 27. Byloje sutrinkti ir teismo ištirti įrodymai, kaltinamųjų,... 28. 2015-10-02 nukentėjusiajam A. V. priklausančio mobilaus ryšio telefono... 29. Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. kaltę pripažino. Jis neneigė, kad... 30. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. paaiškino, kad 2015-10-02 apie 1.00... 31. Apklaustas teisme kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad... 32. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (pirmoje apklausoje) D. P. paaiškino, kad... 33. Papildomos apklausos metu D. P. pilnai pripažino kaltę ir paaiškino, kad... 34. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad... 35. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad patikslina savo... 36. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad patikslina savo... 37. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas N. M.... 38. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas V. M.... 39. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiojo, liudytojų,... 40. 2015-10-12 mobilaus telefono ir nešiojamo kompiuterio vagystė iš... 41. Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos... 42. Apklaustas teisme kaltinamasis D. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos... 43. Apklaustas teisme nukentėjusysis V. S. paaiškino, kad 2015-10-22 d., apie 14... 44. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė M. D.... 45. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad 2015-10-12... 46. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad sulaikius V. B. pas jį... 47. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, kaltinamųjų, nukentėjusiojo,... 48. Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į baudžiamojo kodekso... 49. V. B. anksčiau 13 kartų teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį... 50. D. P. anksčiau 12 kartų teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį... 51. D. V. anksčiau 16 kartų teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį... 52. Sulaikius D. P. iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“... 53. Sulaikius V. B. iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone“... 54. Teismo posėdžio metu kaltinamieji D. P. ir V. B. pareiškė, kad pas juos... 55. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos... 56. Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d.... 57. V. B., a/k ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 58. V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo... 59. V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo... 60. V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo... 61. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes... 62. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. 3 d. šiuo nuosprendžiu... 63. D. P., a/k ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 64. D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo... 65. D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo... 66. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes... 67. Taikyti D. P. baudžiamojo kodekso 641 str. ir paskirti galutinę 2 (dviejų)... 68. D. V., a/k ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 69. Išaiškinti D. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:... 70. 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;... 71. 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų... 72. 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.... 73. D. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo... 74. Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. B. ir D. P.... 75. Civilinio ieškovo ADB „Gjensidige“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir... 76. Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. B. ir D. P.... 77. Nukentėjusiosios A. G. civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir iš V. B. ir... 78. Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus centrinę... 79. Nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus centrinę... 80. Vilniaus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos... 81. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus...