Byla 2A-777/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, sekretoriaujant Vladislavai Tumas, atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ atstovui Dariui Butvilavičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Ž. R. , A. R. , I. R. ir atsakovo akcinės bendrovės ,,Empower“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-880-553/2009 pagal ieškovių Ž. R. , A. R. ir I. R. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Empower“ ir uždarajai akcinei draudimo bendrovei „ERGO Lietuva“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, sandorio dalies pripažinimo negaliojančia, draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovės Ž. R. , A. R. ir I. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams AB „Empower“ ir UADB „ERGO Lietuva“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, sandorio dalies pripažinimo negaliojančia, draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo ir prašė: 1) priteisti iš atsakovo AB „Elektros tinklų statyba“ (teisių perėmėjas – AB „Empower“) neturtinės žalos atlyginimą: Ž. R. – 100 000 Lt, A. R. – 100 000 Lt ir I. R. – 150 000 Lt; 2) pripažinti negaliojančia 2006 m. lapkričio 10 d. draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties Nr. 710-770-108048, sudarytos tarp UADB „ERGO Lietuva“ ir AB „Elektros tinklų statyba“ dalį dėl AB „Elektros tinklų statyba“ paskyrimo naudos gavėju R. R. mirties atveju; 3) priteisti iš atsakovo AB „Elektros tinklų statyba“ Ž. R. 28 750 Lt draudimo išmokos dalį ir 917,13 Lt palūkanų, A. R. 43 125 Lt draudimo išmokos dalį ir 1 375,69 Lt palūkanų, I. R. 43 125 Lt draudimo išmokos dalį ir 1 375,69 Lt palūkanų; priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovės Ž. R. sutuoktinis ir ieškovių A. R. bei I. R. tėvas R. R. nuo 2000 m. liepos 1 d. dirbo pas atsakovą AB „Elektros tinklų statyba“ elektromonteriu. 2007 m. birželio 25 d. R. R. žuvo nelaimingo atsitikimo darbe metu. Kaip įrašyta 2007 m. liepos 4 d. nelaimingo atsitikimo darbe akte, 2007 m. birželio 25 d. šešių žmonių brigada – darbų vykdytojas A. Z. , elektromontuotojai S. S. ir L. D. , elektromonteris R. R. , vairuotojas P. S. , savaeigės gręžimo mašinos mašinistas G. Ž. ir automobilinio krano mašinistas Č. J. žaibosaugos trosą su optiniu kabeliu tvirtino į 110 kV oro linijos Pagiriai Vilkpėdė I-II konstrukcijų gnybtus. Apie 12 val. darbų vykdytojas A. Z. davė užduotį brigados nariams R. R. , S. S. ir Č. J. nuimti apsaugines jungtis nuo 110 kV oro linijos laidų tarp atramų Nr. 4 ir Nr. 5 bei perkelti žaibosauginį trosą iš ritinėlių į gnybtus. R. R. , S. S. ir Č. J. atramoje Nr. 5 žaibosauginį trosą perkėlė iš ritinėlio į gnybtus ir važiavo nuimti apsauginių jungčių, esančių oro linijoje virš kelio Pagiriai - Vilnius. Tuo metu S. S. pastebėjo, kad po ratu pakliuvo įrankių pakėlimo į bokštelio krepšį virvė ir paprašė pavažiuoti pirmyn. Automobiliniam bokšteliui pavažiavus pirmyn, S. S. ištraukė virvę iš po rato ir automobilis, nenuleidus automobilinio bokštelio strėlės į transportinę padėtį, vėl pradėjo važiuoti atgal. Automobiliui važiuojant atgal, automobilinio bokštelio krepšys, kuriame buvo R. R. , prisilietė prie 10 kV oro linijos L-700, kurioje buvo elektros įtampa. Prisilietus automobilinio bokštelio krepšiui prie elektros linijos laidų, įvyko tarpfazinis elektros jungimas ir bokštelio krepšyje buvęs R. R. buvo mirtinai traumuotas. Ieškovių teigimu, atsakovui AB „Elektros tinklų statyba“ neužtikrinus žuvusiajam R. R. saugių darbo sąlygų, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas, atsakovui kyla civilinė atsakomybė. Valstybinė darbo inspekcija 2007-07-04 nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 02 konstatavo, kad pagrindinė R. R. mirties priežastis buvo netinkamas darbų organizavimas ir darbų saugos kontrolės nebuvimas. Ieškovės neturtinės žalos dydį prašė nustatyti, atsižvelgiant į tai, kad jos po R. R. mirties patyrė didelį dvasinį sukrėtimą bei emocinę depresiją, jo netektis buvo didelis smūgis, buvo prarastos geresnio gyvenimo ir išsilavinimo perspektyvos. Ieškovės patyrė ir didelę turtinę žalą, todėl neturtinės žalos priteisimas bent iš dalies kompensuotų moralines bei materialines netektis. Ieškovių nuomone, paties R. R. kaltės laipsnis yra nepalyginamai mažesnis, nei atsakovo, todėl neturėtų įtakoti priteistino žalos atlyginimo dydžio. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai AB „Elektros tinklų statyba“ ir UADB „ERGO Lietuva“ 2006 m. lapkričio 10 d. sudarė draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį pagal kurią atsakovo AB „Elektros tinklų statyba“ darbuotojai buvo apdrausti nuo nelaimingų atsitikimų. 2006 m. lapkričio 11 d. R. R. pasirašė sutikimą, kad draudiminio įvykio atveju draudimo išmokos gavėjas būtų atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“. Ieškovių teigimu, draudimo sutarties dalis dėl atsakovo AB „Elektros tinklų statyba“ paskyrimo naudos gavėju po R. R. mirties pripažintina negaliojančia, kaip prieštaraujanti gerai moralei ir viešajai tvarkai, toks draudėjo paskyrimas naudos gavėju po apdraustojo mirties prieštarauja draudimo nuo nelaimingų atsitikimų prasmei. Ginčijama draudimo sutartis turi būti kvalifikuojama kaip sutartis trečiojo asmens naudai. Sutarties pagrindu atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ dėl R. R. mirties nepagrįstai praturtėjo 115 000 Lt. Ši suma priteistina ieškovėms – įstatyminėms mirusiojo R. R. turto paveldėtojoms.

4Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovėms neturtinės žalos atlyginimą: Ž. R. - 70 000 Lt, A. R. – 90 000 Lt, I. R. 90 000 Lt. Likusioje dalyje ieškinio netenkino, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Be kitų argumentų teismas nurodė, kad atsakovai AB „Elektros tinklų statyba“ ir UADB „ERGO Lietuva“ 2006 m. lapkričio 10 d. sudarė draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį. 2006 m. lapkričio 11 d. R. R. pasirašė sutikimą, kad draudiminio įvykio atveju draudimo išmokos gavėjas būtų atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“. Teismo nuomone, šis sutikimas nėra nuginčytas, pagrindo abejoti R. R. valios išraiška nėra, nes minėtas sutikimas yra išreikštas raštu, todėl naudos gavėju AB „Elektros tinklų statyba“ buvo paskirtas teisėtai, laikantis įstatymo reikalavimų ir nepažeidžiant imperatyvių draudimų.

52009 m. gegužės 13 d. papildomu sprendimu teismas iš atsakovo AB ,,Empower“ ieškovėms priteisė penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų neturtinės žalos atlyginimo sumų nuo 2008 m. gegužės 9 d. iki sprendimo įvykdymo dienos.

6Ieškovės Ž. R. , A. R. ir I. R. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl draudimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir draudimo išmokų bei palūkanų priteisimo ir toje dalyje ieškinį tenkinti. Skunde apeliantės nurodo, jog draudimo sutarties dalis, kuria naudos gavėju po R. R. mirties paskirtas atsakovas AB ,,Elektros tinklų statyba“ prieštarauja gerai moralei ir viešajai tvarkai, todėl toks sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 str. 1 d.). Draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutarties esmė yra apdraustojo (paveldėtojų) turtinių interesų apsauga, o draudėjas AB ,,Elektros tinklų statyba“ negalėjo turėti turtinių interesų apsisaugoti nuo nelaimingo atsitikimo negatyvių pasekmių, kadangi jis buvo juridinis asmuo. Ginčo draudimo sutartis turėjo būti kvalifikuojama kaip sutartis trečiojo asmens naudai. Tretieji asmenys naudos gavimo prasme yra apdraustasis, o jam mirus – jo išlaikytiniai (paveldėtojai). Atsakovo kaltė dėl apdraustojo mirties įrodyta, tačiau apdraudęs darbuotoją atsakovas po jo mirties nepagrįstai praturtėjo.

7Atsakovas AB ,,Empower“ taip pat padavė apeliacinį skundą. Prašė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo panaikinti ir ieškinį šioje dalyje atmesti. Teigė, kad teismas netinkamai įvertino 2007 m. liepos 4 d. nelaimingo atsitikimo darbe aktą ir jame pateiktus duomenis apie tai, kad nelaimingo atsitikimo darbe priežastimi buvo ir žuvusiojo buvimas pakeltame bokštelyje. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad žuvusiojo buvimas bokštelyje negali būti vertinamas kaip didelis neatsargumas bei tai, kad automobilio judėjimas su krepšyje esančiu asmeniu yra ,,įprastinė praktika“. Atsakovo kaltės dėl nelaimingo atsitikimo nėra. Atsakovas ėmėsi visų įmanomų priemonių darbų saugai užtikrinti, o teismas nenurodė, kokių dar priemonių privalėjo ar galėjo imtis atsakovas, kad būtų išvengta nelaimingo atsitikimo. Bendra ieškovėms priteista 250 000 Lt neturtinė žala yra nepagrįstai didelė, neatitinkanti atsakovo kaltės laipsnio ir suformuotos teismų praktikos.

8Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi skundžiamą teismo sprendimą pakeitė, iš atsakovo akcinės bendrovės „Empower“ priteistą neturtinės žalos atlyginimą sumažino ieškovei Ž. R. iki 30 000 Lt, ieškovei A. R. iki 40 000 Lt, ieškovei I. R. iki 40 000 Lt. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 13 d. papildomą sprendimą ir nustatė, kad iš atsakovo AB ,,Empower“ penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2008 m. gegužės 9 d. iki sprendimo įvykdymo dienos priteistos ieškovei Ž. R. nuo 30 000 Lt sumos, ieškovei A. R. nuo 40 000 Lt sumos ir ieškovei I. R. nuo 40 000 Lt sumos. Be kitų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad rašytinis apdraustojo sutikimas yra Draudimo įstatymo 98 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta būtina sąlyga, leidžianti gyvybės draudimo sutartį sudaryti asmens, kuris nėra apdraustasis, naudai. Kadangi R. R. raštu sutiko, kad naudos gavėjas pagal draudimo sutartį būtų AB ,,Elektros tinklų statyba“ ir byloje reikalavimų dėl šio sutikimo nuginčijimo nepareikšta, apygardos teismas teisėtai konstatavo, kad ieškovių ginčijama draudimo sutarties sąlyga įstatymui neprieštarauja. Teismas pažymėjo, kad ginčijamoje draudimo sutartyje Nr. 710-770-108048 yra įrašyta, kad draudimo objektas tai draudėjo turtiniai interesai susiję su nelaimingais atsitikimais, o naudos gavėju įvardintas draudėjas; nagrinėjamoje byloje atsakovas AB „Empower“ nenurodė jokio konkretaus turtinio intereso. Taip pat pažymėjo, kad iš ginčijamos draudimo sutarties Nr. 710-770-108048 turinio matyti, jog yra susitarta dėl sumų draudimo (Draudimo įstatymo 76 str. 3 d.), todėl konkrečių nuostolių draudėjas neprivalo įrodinėti, o ir savo turtinio intereso draudimo rūšį draudėjas gali pasirinkti savo nuožiūra. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad sutartyje Nr. 710-770-108048 nėra nustatyta, kad visų draudiminių įvykių atveju draudimo išmoka mokama atsakovui AB „Elektros tinklų statyba“. Todėl visa draudimo sutartis negali būti vertinama kaip savanaudiškas atsakovo aktas. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, svarstydama atsakovo apeliacinio skundo argumentą dėl priteistos pernelyg didelės sumos neturtinei žalai atlyginti, atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą vienodą teismų praktiką (CPK 4 str.) ir sprendė, kad apygardos teismas priteisė nepagrįstai didelį neturtinės žalos atlyginimą, todėl priteistas sumas sumažino.

9Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo AB „Empower“ 5 000 Lt draudimo išmokos dalį, ir bylą dėl šios dalies perdavė nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priteisęs žuvusiojo sutuoktinei 30 000 Lt, o jo dukterims po 40 000 Lt, įvertinęs bendrą iš vieno atsakovo priteisiamo neturtinės žalos atlyginimo dydį, nuo šios praktikos nenukrypo. Taip pat nurodė, kad ginčo draudimo sutartyje esama ir nuostolių, ir sumų draudimo elementų. Šioje byloje nustačiusi, kad draudėjas siekė apdrausti savo interesus nuostolių draudimu, kolegija konstatavo, kad apdrausto darbuotojo mirties atveju naudos gavėjo – darbdavio – konkretus turtinis interesas apsiriboja dėl šio draudžiamojo įvykio patirtų nuostolių suma. Jei draudėjo patirtų nuostolių suma mažesnė nei draudimo suma, skirtumą sudarančios sumos naudos gavėjas laikomas nepaskirtu, todėl ši suma paveldima įstatymo nustatyta tvarka (DĮ 101 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad kadangi ieškovėms pagrįstai priteista bendra 110 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo suma, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimo dalis dėl 110 000 Lt draudimo išmokos priteisimo iš atsakovo netenkinta pagrįstai. Lieka neaišku, ar pagrįstai atsakovas gavo likusią 5 000 Lt draudimo išmokos dalį, t. y. ar atsakovo bendra išlaidų suma dėl darbuotojo mirties siekia arba viršija 115 000 Lt, tačiau šiam klausimui išspręsti reikšmingos aplinkybės byloje nebuvo nustatinėjamos. Todėl teisėjų kolegija bylą dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo likusią 5 000 Lt draudimo išmokos dalį perdavė nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.

10Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje jau yra galutinai išspręsti ieškinio reikalavimai neturtinės žalos ir dalies turtinės žalos atlyginimo (draudimo išmokos sumokėjimo) (jie išspręsti nepanaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties dalimi), todėl pakartotinio bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nepatenkintas ieškovių reikalavimas dėl 5 000 Lt draudimo išmokos dalies sumokėjimo (bei su šia dalimi susijusių palūkanų priteisimo), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Išnagrinėjusi bylą šiose apeliacijos ribose, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas ieškovių apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

11Pažymėtina, kad, kaip minėta, ieškovių kasacinį skundą šioje byloje nagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartyje nurodė šioje byloje tirtinas aplinkybes, dėl kurių teisėjų kolegija ir pasisako (CPK 362 str. 2 d.).

12Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovėms pagrįstai priteista bendra 110 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo suma, todėl ieškinio reikalavimo dalis dėl 110 000 Lt draudimo išmokos priteisimo iš atsakovo netenkinta pagrįstai. Kadangi draudimo išmoka siekė 115 000 Lt, atsakovas AB ,,Empower“, susipažinęs su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi, turėjo įrodyti, ar atsakovo bendra išlaidų suma dėl darbuotojo mirties siekia arba viršija 115 000 Lt, t. y. atsakovas įrodymais turėjo pagrįsti, jog dėl R. R. mirties be jau ieškovėms išmokėtų 110 000 Lt bendros sumos, turėjo kitų nuostolių ar išlaidų. Pažymėtina, kad teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, savo pozicijos nagrinėjamu klausimu nei raštu, nei žodžiu neišdėstė, jokių įrodymų ar prašymų, susijusių su patirtais nuostoliais apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 str.).

13Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytą, konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina aplinkybių, jog atsakovas AB ,,Empower“ turėjo ar turės daugiau negu 110 000 Lt nuostolių, todėl yra pagrindas likusią 5 000 Lt draudimo išmokos dalį iš atsakovo priteisti ieškovių naudai. Kaip pagrįstai nurodė ieškovių atstovas 2010 m. lapkričio 22 d. pareiškime, ieškovė Ž. R. po R. R. mirties pagal CK 5.13 straipsnį ir pagal 2007 m. gruodžio 7 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą paveldėjo ¼ dalį jo turto, todėl jai priteistina dalis nuo 5 000 Lt sudarytų 1 250 Lt bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo 2008 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; ieškovės A. R. ir I. R. po R. R. mirties pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir pagal 2007 m. gruodžio 7 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą lygiomis dalimis paveldėjo ¾ dalis jo turto, todėl joms priteistina dalis nuo 5 000 Lt sudarytų po 1 875 bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo 2008 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Nutarė

15Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 6 d. sprendimą pakeisti.

16Iš atsakovo akcinės bendrovės „Empower“ priteisti ieškovei Ž. R. 1 250 Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų), ieškovei A. R. 1 875 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus), ieškovei I. R. 1 875 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus) draudimo išmokos.

17Iš atsakovo akcinės bendrovės ,,Empower“ priteisti ieškovėms Ž. R. , A. R. , I. R. penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo 2008 m. gegužės 9 d. iki sprendimo įvykdymo visiško įvykdymo.

Proceso dalyviai