Byla 2A-166/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Viginto Višinskio (pranešėjas),

3teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės VAKARŲ LAIVŲ GAMYKLOS prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal atsakovo „Fonnship AS“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės VAKARŲ LAIVŲ GAMYKLOS ieškinį atsakovui „Fonnship AS“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovo „Fonnship AS“ priešiekinį ieškovei ir atsakovui „BLRT Grupp“ AS dėl nuostolių, nuomos mokesčio, įrangos, medžiagų bei atsarginių dalių priteisimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo „Fonnship AS“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 24 d. sprendimo.

6Bylos nagrinėjimo metu ieškovė akcinė bendrovė VAKARŲ LAIVŲ GAMYKLA (toliau – AB VAKARŲ LAIVŲ GAMYKLA) pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo „Fonnship AS“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, 72 486,12 eurų sumai.

7Nurodė, kad atsakovas Lietuvoje neturi jokio turto, vengė vykdyti įsiteisėjusią teismo sprendimo dalį, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, pasidarytų neįmanomas galimo teismo sprendimo dėl 72 486,12 eurų nuostolių atlyginimo įvykdymas. 2003 m. spalio 3 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą, areštavo atsakovui priklausantį laivą. 2004 m. vasario 5 d. nutartimi laivo areštas buvo pakeistas kita laikinąja apsaugos priemone – 2004 m. vasario 5 d. banko garantija, galiojusia 5 metus. Prieš pasibaigiant banko garantijos galiojimo terminui, bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme, 2008 m. spalio 10 d. ieškovė kreipėsi raštu į atsakovą su prašymu pratęsti banko garantijos galiojimo terminą iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau atsakovas atsisakė pratęsti garantijos galiojimą. Atsakovas ignoravo ieškovės raštišką siūlymą vykdyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartį, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į Roterdamo teismą Olandijoje dėl laivo arešto. Tik Roterdamo teismui areštavus laivą, atsakovas, siekdamas atlaisvinti laivą nuo arešto, pateikė banko garantiją, kuria pasinaudojant ieškovei pavyko įvykdyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartį. Atsakovas Lietuvoje neturi jokio turto, ieškovės duomenimis atsakovui priklauso vienintelis turtas – laivas. Šis laivas negali būti pakartotinai areštuojamas pagal Tarptautinės konvencijos kai kurių taisyklių, susijusių su jūrų laivų areštu, suvienodinimo 3 straipsnio 3 dalį, todėl reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8Prašymas atmestinas.

9Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Kai prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškia ieškovas, jų taikymas grindžiamas tokiomis prielaidomis: pirma, ieškinį teismas patenkins ir, antra, iškils grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškinio padavimas pats savaime nesuponuoja grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo nurodyti aplinkybes, keliančias tokią grėsme, ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Taigi prielaida, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, turi būti pagrįsta.

10Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs šalių kasacinius skundus dėl šioje byloje priimtos Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarties, 2009 m. birželio 26 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismo nutartį pakeitė – ieškovei iš atsakovo priteistą sumą padidino iki 888 740,81 Lt. Civilinės bylos dėl ieškovės reikalavimo priteisti 72 486,12 eurų nuostolių atlyginimą grąžino nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

11Minėta, pati ieškovė prašyme nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis dėl 888 740,81 Lt priteisimo jos naudai yra įvykdyta. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad atsakovas yra pajėgus įvykdyti ir galimai ieškovei palankų teismo sprendimo dėl 72 486,12 eurų nuostolių atlyginimo priteisimo. Šiuo atveju ieškovės teiginiai, kad atsakovas neturi jokio turto Lietuvoje, jam nuosavybės teise priklauso tik vienas laivas, teisėjų kolegijos nuomone, savaime nesudaro pagrindo abejoti būsimo teismo sprendimo tinkamu įvykdymu. Priešingai, ieškovės nurodoma aplinkybė, kad atsakovas sugebėjo pateikti banko garantiją dėl minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties įvykdymo, patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera, nes akivaizdu, kad nei vienas bankas nesutiks išduoti garantijos tokiai pinigų sumai, prieš tai neįvertinęs savo rizikos. Be to, atsakovui priklauso ir laivas, kurio vertė šios bylos duomenimis neabejotinai yra daug kartų didesnė nei ieškovės reikalavimas. Kita vertus, galimybė, kad teismo sprendimo įvykdymas ateityje pasunkės arba taps neįmanomas, kaip tokia egzistuoja visuomet, tačiau vien tai nesudaro pagrindo taikant laikinąsias apsaugos priemones varžyti kito asmens teises.

12Taigi, apibendrindama aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo, todėl jos prašymas atmestinas.

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 144, 148 straipsniais,

Nutarė

14Ieškovės AB VAKARŲ LAIVŲ GAMYKLOS prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai