Byla e2-39635-294/2017
Dėl skolos priteisimo ir turto grąžinimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GOTAS“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo ir turto grąžinimo,

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 889,14 EUR nuomos mokesčio, 958,32 EUR negrąžinto turto vertę, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017-05-18 su atsakovu sudarė sutartį dėl vamzdžių valcavimo preso nuomos. Ieškovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, perdavė šį daiktą atsakovui. Atsakovas šio turto sutartu laiku negrąžino, taip pat nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį.

3Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovui tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas ieškinyje pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Pagal CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2017-05-18 ieškovas su atsakovu sudarė sudarė sutartį dėl vamzdžių valcavimo preso nuomos. Ieškovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, perdavė šį daiktą atsakovui. Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, prieštaravimų dėl skolos dydžio nepateikė, taip pat sutartyje sutartu terminu įrankio su galvutėmis negrąžino. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

7Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

8Iš bylos medžiagos ir ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas sutartyje numatytu laiku išsinuomoto turto ieškovui negrąžino. CK 6.496 str. įtvirtinta, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. CK 6.499 straipsnis numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Kadangi teismui nepateikti įrodymai, kad atsakovas būtų laiku grąžinęs ieškovui turtą, todėl šio turto vertė teismo sprendimu priteistina. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, susidariusi nuomos mokesčio skola ir negrąžinto turto vertė 1847,46 eurų sumai ieškovo naudai yra priteistina (LR CK 6.38 str.).

9Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas normas bei tai, kad atsakovas sutartyje nustatytu terminu su ieškovu neatsiskaitė, ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

10Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: sumokėtas žyminis mokestis (42 EUR), vertimo išlaidos (24,27 EUR), teisinės pagalbos išlaidos (200 EUR) ir išlaidos už pažymą (2,90 EUR) (CPK 88, 93, 98 str.).

11Vadovaudamasis CPK 268, 285-286 str. teismas

Nutarė

12Ieškovo UAB „GOTAS“, juridinio asmens kodas 121769394, ieškinį patenkinti ir priteisti jam iš atsakovo V. J., asmens kodas ( - ) 1847,46 eurų (vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt septyni eurai 46 ct) skolą kartu su turto verte ir 269,17 EUR (du šimtai šešiasdešimt devyni eurai 17 ct) bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1847,46 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

14Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai