Byla 2-49-832/2014
Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

3teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovui UAB „Sadovalis“, trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

4Išnagrinėjęs bylą, teismas,

Nustatė

5Ieškovė M. G. ieškiniu prašė pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo be teisėto pagrindo ir pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, pripažinti, kad ieškovas negali būti grąžinamas į darbą, kadangi ieškovui gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, ieškovo į ankstesnį darbą negrąžinti ir nustatyti, kad darbo sutartis su ieškovu yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; priteisti iš atsakovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti iš atsakovo kompensaciją už nepanaudotas atostogas; priteisti iš atsakovo 10000,00 Lt neturtinę žalą; įpareigoti atsakovą panaikinti įrašą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje dėl darbo sutarties nutraukimo DK 136 str. 3 d. 2 p.; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovas UAB „Sadovalis“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (24-27 b. l.). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas jokių darbo funkcijų UAB „Sadovalis“ nevykdė nuo 2013 m. vasario 23 d., nes UAB „Sadovalis“ nuo 2013 m. vasario 23 d. neteikia viešbučio, restorano bei SPA centro paslaugų. Visą UAB „Sadovalis“ nekilnojamąjį turtą, įrenginius ir įrangą išnuomojo UAB „Vanagėliai“.

7Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius prašė ieškinį atmesti (14-15 b. l.).

8Teismo posėdyje šalys nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsakovas UAB „Sadovalis“ raštu paaiškino, kad nerado objektyvių įrodymų, kad įmonės darbuotojai (įskaitant ir ieškovą) iš darbo buvo atleisti LR DK nustatyta tvarka (teisėtai).

9Byloje nustatyta, kad ieškovė M. G. dirbo UAB „Sadovalis“ nuo 2012 m. gruodžio 14 d. (5-6 b. l.). Ieškovė atleista iš darbo UAB „Sadovalis“ 2013-05-16 (7; 18 b. l.). Nuo 2013-03-07 ieškovė dirba UAB „Vanagėliai“ (16 b. l.). 2013-05-15 UAB „Sadovalis“ direktoriaus įsakymu ieškovė M. G. atleista iš darbo už šiurkštų darbo tvarkos taisyklių pažeidimą (DK 235 straipsnio 4, 7 punktai) (38 b. l.).

10Šioje byloje svarbu pažymėti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1782-832/2013, ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ ieškinį atmetė. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-97-357/2014, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimą pakeitė ir rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ ieškinį tenkinti iš dalies. Tarp UAB „Sadovalis“ ir UAB „Sadovalis“ darbuotojų L. G., L. L., S. P., J. K., V. Z., Ritos A. L., V. M., V. Š., Z. Š., I. K., L. A., I. J., A. A., J. B., M. G. sudarytas darbo sutartis dėl antraeilių pareigų pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo 2013 m. kovo 1 d.“

11Taigi, kaip matyti iš įsiteisėjusios Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties, ieškovės M. G. darbo santykiai su UAB „Sadovalis“ nutrūko nuo 2013 m. kovo 1 d., todėl vėlesnis atsakovo įsakymas dėl atleidimo iš darbo nuo 2013-05-16 netenka prasmės ir nebeturi jokios teisinės galios. Tokiu būdu ieškovė M. G. laikoma atleista iš darbo UAB „Sadovalis“ nuo 2013 m. kovo 1 d., todėl nebėra pagrindo spręsti jos atleidimo teisėtumo klausimą pagal 2013-05-15 atsakovo UAB „Sadovalis“ įsakymą. Be to, šiuo metu atsakovas pripažįsta, kad ieškovė M. G. iš darbo atleista neteisėtai, nors ir yra įsiteisėjęs aukštesnės instancijos teismo sprendimas, dėl naujai sudarytų sutarčių (susitarimų) dėl antraeilių pareigų (darbo), negalint jų atlikti, pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo 2013 m. kovo 1 d. Ginčijamas įsakymas nesukuria jokių teisinių pasekmių ir tapo niekinis nuo 2014 m. sausio 20 d., todėl ieškovės M. G. ieškinys atmestinas.

12Ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, be to, ieškovė nepateikė išlaidas patvirtinančių įrodymų.

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

Nutarė

14Ieškovės M. G. ieškinį atsakovui UAB „Sadovalis“ atmesti.

15Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai