Byla 2A-97-357/2014

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės, kolegijos teisėjų: Vilijos Valantienės ir Egidijaus Mockevičiaus teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ ieškinį atsakovams L. G., L. L., S. P., J. K., D. L., V. Z., R. A. L., V. M., V. Š., A. G., Z. Š., I. K., L. A., I. J., V. M., V. B., N. M., R. B., A. A., J. B., M. G., UAB „Sadovalis“, tretiesiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, UAB „Vanagėliai“, dėl UAB „Sadovalis“ darbuotojų darbo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Ieškovas BUAB „Rekolas“ 2013-05-15 kreipėsi į teismą ieškiniu, 2013-06-19 patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) tarp UAB „Sadovalis“ ir UAB „Sadovalis“ darbuotojų L. G., L. L., S. P., J. K., D. L., V. Z., R. A. L., V. M., V. Š., A. G., Z. Š., I. K., L. A., I. J., V. M., V. B., N. M., R. B., A. A., J. B. ir M. G. sudarytas darbo sutartis dėl antraeilių pareigų pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo 2013 m. kovo 1 d.; 2) Prašė pripažinti 2013 m. kovo 7 d. UAB „Sadovalis“ direktoriaus įsakymą dėl „Dėl prastovų ne dėl darbuotojų kaltės“ negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) (1-6 b. l. I t., 26-35 b. l. II t.). Nurodė, kad atsakovai iš UAB „Sadovalis“ 2013-03-07 perėjo dirbti į UAB „Vanagėliai“ pirmaeiles pareigas, o nuo 2013-03-01 į UAB „Sadovalis“ perėjo dirbti antraeilėms pareigoms. Antraeilių pareigų darbo sutartys su UAB „Sadovalis“ yra fiktyvios, sudarytos nesiekiant sukurti jokių realių darbo teisinių santykių. Atsakovai pereidami dirbti į UAB „Vanagėliai“ ir tuo pačiu metu sudarydami antraeilių pareigų darbo sutartis tokiems pat darbams su UAB „Sadovalis“ siekė sukurti ne darbo santykius, o veikė nesąžiningai, siekdami fiktyvia antraeilių pareigų darbo sutartimi gauti atlyginimą už neatliekamas darbo funkcijas iš UAB „Sadovalis“.

4Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013 m. vasario mėn. iš UAB „Sadovalis“ vadovo sužinojo, jog įmonėje susidarė sunki ekonominė padėtis, 2013-02-28 vadovui įteikė prašymus nebetaikyti NPD ir PNPD, tą pačią dieną įmonės direktorius priėmė įsakymą Nr. 315, kuriuo įsakė nuo 2013 m. kovo 1 d. skaičiuojant darbo užmokestį darbuotojams netaikyti NPD ir PNPD, o 2013 m. kovo 7 d. buvo priimtas įsakymas Nr. 316, kuriuo įmonės vadovas įsakė nuo 2013 m. kovo 7 d. paskelbti prastovą UAB „Sadovalis“ darbuotojams ne dėl darbuotojų kaltės. 2013 m. kovo 6 d. gavę pasiūlymą pateikė prašymus UAB „Vanagėliai“ ir tą pačią dieną buvo priimti į darbą šioje bendrovėje. Naujos darbo sutartys dėl antraeilių pareigų su UAB „Sadovalis“ nebuvo sudarytos, į antraeiles pareigas buvo perkelti įsakymo pagrindu.

5Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atsiliepime nurodė, kad ieškinį palaiko. Trečiasis asmuo UAB „Vanagėliai“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovai dirbo darbus keliose darbovietėse, o tai yra leidžiama pagal DK 114 straipsnio 2 dalį, su atsakovu UAB „Sadovalis“ jokių rašytinių darbo sutarčių dėl antraeilių pareigų nesudarė, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. rugpjūčio 19 d. nutarime Nr. 1043 Dėl atskirų darbo sutarčių ypatumų patvirtinimo. Atsakovų darbo sutartys nebuvo modifikuotos, pakeistos. Penkiolikai atsakovų, iš dvidešimt vieno, nuo 2013-03-01 nustatyta, kad UAB „Sadovalis“ yra ne pagrindinė jų darbovietė, o kiti atsakovai UAB „Sadovalis“ jau anksčiau dirbo kaip ne pagrindinėje darbovietėje. A. D. L., A. G., V. M., V. B., N. M. ir R. B. pagrindinė darbovietė UAB „Sadovalis“ nebuvo. Nesant ginčijamų sutarčių, kurios nebuvo sudarytos, teismas negali patenkinti reikalavimą panaikinti darbo sutartis dėl antraeilių pareigų. Ieškovo reikalavimas yra nekonkretus, įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai atsakovams nedraudė dirbti kelis darbus, keliose darbovietėse ir vieną iš jų laikyti pagrindine darboviete. Tam, kad dirbti kitą darbą nebūtina nauja darbo sutartis dėl antraeilių pareigų, užtenka tik nurodyti kuri darbovietė pagrindinė. Darbovietės laikymas ne pagrindine darboviete, negali būti pripažįstamas darbo sutartimi, todėl nesant pačių sandorių, kurių prieštaravimą viešajai tvarkai ir gerai moralei grindė ieškovas, bei fiktyvių sutarčių, ieškinys atmestinas (CK 1.81, 1.86 straipsniai). Galimai analogiškas darbas pas trečiąjį asmenį UAB „Vanagėliai“ nereiškia, kad buvo sudarytos fiktyvios sutartys. Atsakovas UAB „Sadovalis“ 2012 m. gruodžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2012 išnuomojo UAB „Vanagėliai“ pastatą-poilsio bazę su priklausiniais ir nuo 2013 m. kovo 1 d. perdavė valdyti UAB „Vanagėliai“, todėl logiška, kad atsakovai nebegalėjo dirbti to paties darbo ir nedirbo UAB „Sadovalis“ naudai. UAB „Sadovalis“ turėjo ekonominių sunkumų, todėl logiška, kad įmonės vadovo sprendimu buvo paskelbta prastova. Nurodė, kad UAB „Sadovalis“ darbuotojų darbo pobūdis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau dėl jų teismas nepasisakė. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų apie atsakovų darbo sutarčių nutraukimo pagrindus ir DK prasme (DK 124 straipsnis). Pagal ieškovo reikalavimus ir motyvus neaišku kokiu pagrindu UAB „Sadovalis“ anksčiau dirbusių atsakovų darbo sutartys turėtų būti pripažintos negaliojančiomis nuo 2013 m. kovo 1 d., jei jie nuolat pas atsakovą UAB „Sadovalis“ dirbo kaip ne pagrindinėje darbovietėje. Nurodė, kad darbuotojų atleidimo klausimus turi spręsti naujasis UAB „Sadovalis“ vadovas. Antras ieškovo reikalavimas pripažinti 2013 m. kovo 7 d. UAB „Sadovalis“ direktoriaus įsakymą „Dėl prastovų ne dėl darbuotojų kaltės“ negaliojančiu negali būti tenkinamas, kadangi tai nėra individualus darbo ginčas nagrinėtinas teisme (DK 299 straipsnis), ieškovas pakeitė UAB „Sadovalis“ direktorių, kuris kompetentingas priimti sprendimus dėl buvusio direktoriaus įsakymų panaikinimo.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Ieškovas BUAB „Sadovalis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo d. sprendimą, ieškinį tenkinti, UAB „Sadovalis" ir UAB „Sadovalis" darbuotojų (L. G., L. L., S. P., J. K., D. L., V. Z., R. A. L., V. M., V. Š., A. G., Z. S., I. K., L. A., I. J., V. M., V. B., N. M., R. B., A. A., J. B., M. G.), darbo sutartis dėl antraeilių pareigų pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo 2013 m. kovo 1 d.

10Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

111.Mažeikių rajono apylinkės teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų apie atsakovų darbo sutarčių nutraukimo pagrindus LR Darbo kodekso prasme (DK 124 straipsnis). Teismas nevertino ieškinyje bei bylos nagrinėjimo metu nurodytų aplinkybių, jog 2013 m. kovo 1 dieną įvykus verslo perdavimui ir darbuotojams nebevykdant jokių darbo funkcijų įmonėje UAB „Sadovalis", darbo teisiniai santykiai tarp UAB ,-,Sadovalis" ir UAB „Sadovalis" darbuotojų nutrūko. Darbo sutartys tarp UAB „Sadovalis" ir UAB „Sadovalis" darbuotojų turi būti pripažintomis prieštaraujančiomis viešajai tvarkai ir gerai moralei. UAB „Sadovalis" vadovo Z. S. ir UAB „Sadovalis" darbuotojų veiksmais buvo akivaizdžiai siekiama ne sukurti/pakeisti darbo teisinius santykius, o neabejotinai buvo siekiama nepagrįstai praturtėti iš Garantinio fondo biudžeto ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto. Darbo sutartys tarp UAB "Sadovalis" ir UAB "Sadovalis" darbuotojų turi būti pripažintos negaliojančiomis nuo 2013 m. kovo 1 d. remiantis LR CK 1.81 straipsniu. UAB „Sadovalis" išnuomojus visą UAB „Sadovalis" turtą ir nebesiverčiant viešbučio, restorano veikla, įmonės darbuotojai nebuvo atleisti, nors apie tai, kad įmonei UAB „Sadovalis" nebus reikalingi darbuotojai buvo žinoma nuo nuomos sutarties sudarymo dienos, t.y. dar nuo 2012 m. gruodžio 28 d. ir atsakovai UAB „Sadovalis" darbuotojai tai žinojo.

122. Dėl kitų teismo motyvų nurodo, kad teismas neteisingai konstatavo, jog nesant ginčijamų sutarčių, kurios neegzistuoja ir kurios nebuvo sudarytos, teismas negali patenkinti reikalavimo panaikinti darbo sutartis dėl antraeilių pareigų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. liepos 14 d. aprobavo teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimą ir teisės taikymo rekomendacijas. Remiantis šiuo apibendrinimu, darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymas (darbo sutartis nėra sudaryta raštu ar nėra pasirašyta darbdavio/darbuotojo, darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale, darbuotojui nėra įteiktas darbo pažymėjimas) nesuponuoja prezumpcijos, jog darbo santykiai nėra atsiradę. Aplinkybė, jog nebuvo sudarytos naujos darbo sutartys dėl antraeilių pareigų ar nebuvo padaryti sutarties pakeitimai, nereiškia jog neatsirado darbo teisiniai santykiai dėl antraeilių pareigų. UAB „Sadovalis" gauti darbuotojų prašymai pervesti juos į antraeiles pareigas, priimtas UAB „Sadovalis" vadovo įsakymas laikyti UAB „Sadovalis" darbuotojų darbo vietą UAB „Sadovalis" ne pagrindine darboviete, suponuoja, jog UAB „Sadovalis" darbuotojai faktiškai perėjo dirbti į antraeiles pareigas įmonėje UAB „Sadovalis". Teismas privalėjo ne reikalauti pateikti rašytines ginčijamas sutartis dėl antraeilių pareigų, o konstatuoti, jog esant darbuotojų prašymui pervesti juos į antraeiles pareigas, esant direktoriaus įsakymui dėl pervedimo į antraeiles pareigas, akivaizdu, jog susiklostė teisiniai santykiai dėl antraeilių pareigų net nesudarant rašytinių atskirų darbo sutarčių dėl antraeilių pareigų.

13Nurodo, jeigu su ne su visais darbuotojais įvykus verslo perdavimui (2013 m. kovo 1 d.) susidarė antraeiliai darbo teisiniai santykiai tarp UAB „Sadovalis" ir UAB „Sadovalis" darbuotojų, tai teismas atsižvelgdamas į ieškovo pateiktas aplinkybes, į geros moralės ir viešos tvarkos principus, į aplinkybę, jog trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius sutiko su ieškovo pareikštu ieškiniu bei teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė akivaizdžiai palaikė poziciją, jog tokiais buvusio UAB „Sadovalis" vadovo ir darbuotojų veiksmais buvo pažeistas viešasis interesas, padaryta žala ne tik UAB „Sadovalis" ir jos kreditoriams, UAB „Sadovalis" akcininkui, o taip pat ir Valstybinio socialinio draudimo fondui, tai darbo sutartys, kuriomis nesiekiama, jog egzistuotų realūs darbo teisiniai santykiai, privalo būti pripažintos negaliojančiomis nuo verslo perdavimo momento, t.y. nuo 2013 m. kovo 1 d.

143. Dėl bylinėjimo išlaidų nurodo, kad teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra ginčijamos kaip nepagrįstos. Priteisus po 200, 00 Lt kiekvienam darbuotojui bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo yra siekiama nepagrįstai praturtėti. Darbuotojus atstovavo vienas advokatas, Mažeikių rajono apylinkės teisme vyko tik du žodiniai posėdžiai, UAB „Sadovalis" darbuotojų vardu buvo teikiami bendri procesiniai dokumentai, todėl, manytina, kad kiekvienas darbuotojas nepatyrė teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų.

15Analogiškai nepagrįstai didelės ir trečiojo asmens UAB „Vanagėliai" bylinėjimosi išlaidos, kuomet trečiojo asmens atstovui dalyvavus tik viename teismo posėdyje ir pateikus vieną prašymą, teismas priteisė 1905,75 Lt. Ši suma turėtų būti mažintina.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Vanagėliai“ su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad ginčijamų sandorių ieškovas nepateikė t.y. ginčija sandorius, kurių nei turinio nei esminių aplinkybių neatskleidė procesiniuose dokumentuose, bylą nagrinėjant teisme, ar apeliaciniame skunde, nenurodė aplinkybių, dėl kurių negali pateikti ginčijamų sandorių. Ieškovas nenurodo ginčijamų sutarčių sudarymo dienos, kitų esminių darbo sutarties sąlygų, privalomų pagal LR DK 94 str. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino teisinę padėtį, nes UAB „Sadovalis" ir darbuotojai niekuomet nebuvo ir nėra sudarę sutarčių dėl antraeilių pareigų, tačiau darbuotojai, pasinaudodami teise pasirinkti kuri iš darboviečių yra pagrindinė, kuri ne, darbą pas atsakovą pasirinko kaip ne pagrindinę darbovietę. Tam buvo susiklostę atitinkamos sąlygos - darbdavys UAB „Sadovalis" 2013-03-01 d. su hipotekos kreditoriaus AB Ūkio bankas sutikimu išnuomojo valdomą nekilnojamąjį turtą UAB „Vanagėliai", kadangi savo veiklai tęsti neturėjo jokių resursų, o darbuotojai 2013-03-07 UAB „Sadovalis" direktoriaus įsakymu išleisti į priverstines prastovas ne dėl darbuotojų kaltės. UAB „Vanagėliai", išsinuomoję patalpas iš UAB „Sadovalis" pasiūlė kai kuriems UAB „Sadovalis" darbuotojams dirbti pas nuomininką, su jais 2013-03-07 sudarė darbo sutartis. Darbuotojai, turėdami absoliučią pasirinkimo teisę, UAB „Vanagėliai" pasirinko kaip pagrindinę darbovietę, apie tai informuodami UAB „Sadovalis". Tokį darbuotojų pasirinkimą apeliantas klaidingai įvardija kaip darbo sutartis dėl antraeilių pareigų ir jas ginčija teisme.

17Teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad 2013-06-07 ne visi iš atsakovų nepagrindine darboviete pasirinko UAB „Sadovalis" (pasirinko 15 darbuotojų iš 21). Kiti 6 darbuotojai UAB „Sadovalis" kaip ne pagrindinę darbovietę yra pasirinkę jau daug seniau (pvz. atsakovė A. G. maždaug prieš 7 metus). Jokių fiktyvių darbo sutarčių dėl antraeilių pareigų atsakovai nėra sudarę, o darbuotojai darbo funkcijų UAB „Sadovalis" naudai atlikti negali, nes jų atžvilgiu galioja lokalinis aktas - 2013-03-07 UAB „Sadovalis" direktoriaus įsakymas „Dėl prastovų ne dėl darbuotojų kaltės", kuriuo darbuotojai yra priverstinėje prastovoje, nes darbdavys nesuteikia darbuotojams darbo. Apelianto argumentus, kad UAB „Vanagėliai" perėmė verslą iš UAB „Sadovalis" laiko nepagrįstais, nes to apeliantas teisiškai nesusieja nei su ieškinio reikalavimu (pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis darbo sutartis dėl antraeilių pareigų), nei su apeliacijos pagrindais. Nuomos sutartimi UAB „Vanagėliai" išsinuomojo iš UAB „Sadovalis" nekilnojamąjį turtą kurį įsipareigojo naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Tai reiškia, kad nuomininkas privalo naudoti turtą viešbučio, maitinimo paslaugų ir SPA veiklai. UAB „Sadovalis" jokio verslo nuomininkui neperdavė ir šalis sieja tik nuomos teisinai santykiai, verslo veiklos tęstinumo nėra, UAB „Vanagėliai“ neperėmė jokių galiojančių sutarčių tarp UAB „Sadovalis" ir jos kontrahentų, neperėmė bendrovės teisių ir/ar pareigų. Nuomotojas, išnuomodamas turtą negalėjo tikėtis, kad nuomininkas iš esmės imsis kito verslo.

18Teigia, kad atsakovui UAB „Sadovalis" išnuomojus turtą nuomininkui UAB „Vanagėliai", atsakovo ir jo darbuotojų darbo santykiai nenutrūko, tokių darbo sutarčių ar darbo santykių pasibaigimo priežasčių LR Darbo kodeksas nenumato. LR D K 124 str. numato baigtinį sąrašą atvejų, kuomet darbo sutartis baigiasi. Apelianto motyvą, kad teismas privalėjo ne reikalauti pateikti ginčijamas sutartis dėl antraeilių pareigų, o konstatuoti, jog esant darbuotojų prašymui pervesti juos į antraeiles pareigas, esant direktoriaus įsakymui dėl pervedimo į antraeiles pareigas, akivaizdu, jog susiklostė teisiniai santykiai dėl antraeilių pareigų net nesudarant atskirų darbo sutarčių dėl antraeilių pareigų, laiko nepagrįstu. Sis motyvas prieštarauja kitam apeliacinio skundo motyvui, kad darbo santykiai antraeilėse pareigose tarp atsakovų neegzistavo, todėl sutartys yra niekinės ir negaliojančios. Ieškovas prašo bylą nagrinėti dėl ieškinio dalyko (sandorio teisėtumo), kuris nėra ne tik, kad nesudarytas, be ir nevykdytas. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas pripažino, jog UAB „Sadovalis" direktorius 2013-05-16 informavo VSDFV apie tai, kad jis atleido 18 darbuotojų iš darbo LR DK 136 str. 3 d. 2 p. (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas), pagrindu. Su atleidžiamais darbuotojais UAB „Sadovalis" neatsiskaitė, todėl iki šiol egzistuoja darbdavio pareiga, numatyta LR DK 141 str. 3 d. Nurodo, kad pripažinus niekinėmis ir negaliojančiomis neegzistuojančias darbo sutartis dėl antraeilių pareigų, darbo santykiai tarp UAB „Sadovalis" ir UAB „Sadovalis" darbuotojų, egzistuos iki 2013-02-28 sudarytų darbo sutarčių pagrindu, nes šios sutartys nėra ginčijamos.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis (toliau - LR CPK). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, remdamasis ištirtais ir teisiškai įvertintais duomenimis konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta (LR CPK 329 straipsnis).

22Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl darbo sutarčių, sudarytų tarp UAB „Sadovalis“ ir darbuotojų, dėl antraeilių pareigų teisėtumo ir galiojimo nuo 2013 m. kovo 1 d. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymus ir nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas turėtų būti keičiamas.

23Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2012 UAB „Sadovalis“ išnuomojo UAB „Vanagėliai“ pastatą-poilsio bazę, pastatą-garažą, kiemo statinius, tvorą, kiemo aikštelę, pastatą-katilinę, stoginę, dujotiekio liniją, dujų rezervuarą, įrenginius ir įrangą, esančius ( - ) k., Plungės r., negyvenamosios patalpos priėmimo-perdavimo aktu perduotos 2013 m. kovo 1 d. Byloje yra duomenys, kad atsakovai- L. G., L. L. , S. P., J. K., V. Z., R. A. L., V. M., V. Š., Z. Š. pateikė 2013-02-28 prašymus darbdaviui UAB „Sadovalis“ nuo 2013-03-01 pervesti į antraeiles pareigas ir nebetaikyti NPD ir PNPD.

242013-02-28 priimtu UAB „Sadovalis“ direktoriaus įsakymu Nr. 315, nutarta atsižvelgiant į darbuotojų prašymus laikyti jų darbo vietą UAB „Sadovalis“ ne pagrindine darboviete, nuo 2013-03-01 skaičiuojant darbo užmokestį, darbuotojams A. A., M. G., J. B., I. J., L. A., I. K., Z. Š., S. P., L. G., V. M., V. Z., V. Š., L. L., A. A. L., J. K. netaikytas NPD ir PNPD. Tą pačią dieną (2013-02-28 d.) tuometinis UAB „Sadovalis" direktorius Z. S. atsižvelgdamas į darbuotojų prašymus priėmė įsakymą laikyti darbuotojų darbo vietą UAB „Sadovalis" ne pagrindine darboviete ir nuo 2013 m. kovo 1 d. skaičiuojant darbo užmokestį darbuotojams netaikyti NPD ir PNPD. 2013 m. kovo 1 dieną priėmimo-perdavimo aktu UAB „Sadovalis" perdavė visą UAB „Sadovalis" priklausantį turtą nuomininkui UAB „Vanagėliai".

25Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB "Vanagėliai" 2013 kovo 4 d. Plungės rajono savivaldybėje išsiėmė licenciją Nr. 1-303 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir licenciją Nr. L4-424 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais restorane Linelis, Paplatėlės kaime Plungės rajono savivaldybėje.

262013-03-07 UAB „Sadovalis“ direktoriaus įsakymu Nr. 316 nuo 2013-03-07 paskelbta prastova UAB „Sadovalis“ darbuotojams ne dėl darbuotojų kaltės, mokant darbuotojams už prastovas Vyriausybės nustatyto minimaliojo valandinio atlygio (6,06 Lt) dydžio apmokėjimą už kiekvieną prastovos valandą iki atskiro sprendimo. A. L. G., L. L., S. P., J. K., V. Z., R. A. L., V. M., V. Š., Z. Š., 2013-03-06 pateikė UAB „Vanagėliai“ prašymus dėl priėmimo į darbą ir 2013-03-06 UAB „Vanagėliai“ direktoriaus įsakymu nuo 2013-03-07 priimti dirbti į UAB „Vanagėliai“.

27Sprendžiant dėl darbo sutarčių sudarytų su darbuotojais dėl antraeilių pareigų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis nuo 2013 m. kovo 1 d., faktinės aplinkybės nustatytinos savarankiškai dėl darbuotojų, kurie iki šio termino buvo sudarę pagrindines darbo sutartis (L. G., L. L. , S. P., J. K., V. Z., R. A. L., V. M., V. Š., Z. Š., I. K., L. A., I. J., A. A., J. B., M. G. ) ir dėl darbuotojų, kurie iki 2013 m. kovo 1 d. jau buvo su UAB „Sadovalis“ sudarę antraeiles darbo sutartis (D. L., A. G., V. M., V. B., N. M. ir R. B.).

28Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymais neįmanoma sureguliuoti visų darbo teisinių santykių subjektų veiksmų tiek dėl ekonominių ir socialinių santykių dinamikos, tiek dėl siektino darbo teisės sistemos stabilumo. Ekonominiai ir socialiniai santykiai gana dažnai keičiasi, beveik kasdien susiklosto nauji, jie plėtojasi, keičiasi, išnyksta bei transformuojasi į naujus santykius. Dėl to praktiškai tampa neįmanoma įstatymais ar kitais teisės aktais reglamentuoti besikeičiančius darbo santykius, o bandymas įstatymuose detaliai viską reglamentuoti sukeltų nuolatinę įstatymų kaitą. Dėl šios priežasties įstatymų leidėjas nesiėmė tikslo sureguliuoti visus galimus darbo teisinius santykius, bet nustatė teisės normas-principus, kurios užtikrintų tinkamą darbo teisių įgyvendinimą ir pareigų įvykdymą, atsižvelgiant ne tik į dabar egzistuojančius darbo teisinius santykius, bet ir į jų dinamiką. Būtent darbo santykių reglamentavimo pagrindiniai principai ir yra nurodyti DK 35 straipsnio 1 dalyje. Šie principai nenustato konkrečių elgesio taisyklių, bet įtvirtina bendruosius Darbo kodekso pradmenis ir idėjas, t. y. kad darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Be to, draudžiama piktnaudžiauti savo teise. Byloje, nagrinėjant kilusį darbuotojo ir darbdavio ginčą, pirmiausia ir reikia vadovautis nurodytais principais, o jau po to teisės aktais, kuriais reglamentuojami darbo sutarties dėl antraeilių pareigų (darbo) ypatumai.

29Darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbo sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarime (DK 93 straipsnis). Vadovaujantis Vyriausybės 2003 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 1043 patvirtintų Darbo sutarties dėl antraeilių pareigų (darbo) ypatumų 2 punktu, antraeilės pareigos (darbas) – tai darbuotojo laisvu nuo darbo pagrindinėje darbovietėje laiku einamos pareigos ar atliekamas darbas. Be to, darbuotojas, norintis eiti antraeiles pareigas, turi pateikti darbdaviui, kuris priima darbuotoją į antraeiles pareigas, iš pagrindinės darbovietės gautą pažymą, kurioje turi būti nurodytas jo kasdieninio darbo toje darbovietėje pradžios ir pabaigos laikas (nurodyto nutarimo 4 punktas) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008m.birželio 2d. nutartis civilinėje byloje Nr.3k-3-306/2008, 2012m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-325/2012).

30Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2013-06-07 ne visi iš nurodytų atsakovų nepagrindine darboviete pasirinko UAB „Sadovalis" (pasirinko 15 darbuotojų iš 21). Kiti minėti darbuotojai UAB „Sadovalis" kaip ne pagrindinę darbovietę yra pasirinkę jau anksčiau, jų UAB „Sadovalis“ darbovietė kaip ne pagrindinė buvo dar iki 2013-03-01. Pažymėtina, kad jų darbo sutarties būtinosios sąlygos iš esmės nepasikeitė, UAB „Sadovalis" išnuomojus turtą nuomininkui UAB „Vanagėliai", atsakovo ir jo darbuotojų darbo santykiai nenutrūko. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas atsakovų D. L., A. G., V. M., V. B., N. M. ir R. B. atžvilgiu nepagrįstai prašo pripažinti negaliojančiomis darbo sutartis dėl antraeilių pareigų nuo 2013-03-01.

31Kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendime, atsakovai L. G., L. L. , S. P., J. K., V. Z., R. A. L., V. M., V. Š., Z. Š. 2013-02-28 pateikė prašymus darbdaviui UAB „Sadovalis“, nuo 2013-03-01 pervesti į antraeiles pareigas ir nebetaikyti NPD ir PNPD. UAB „Sadovalis“. 2013-02-28 priimtame direktoriaus įsakymu Nr. 315, nurodyta, kad atsižvelgiant į darbuotojų prašymus laikyti jų darbo vietą UAB „Sadovalis“ ne pagrindine darboviete, nuo 2013-03-01 skaičiuojant darbo užmokestį, darbuotojams netaikyti NPD ir PNPD. Pripažintina, kad rašytinės sutartys tarp darbuotojų ir darbdavio dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo, ar darbo sutarties dėl antraeilių pareigų (darbo) pobūdžio ir apimties ypatumų, kuriomis darbo sutarties šalys konkrečiai būtų sutarusios dėl darbo pobūdžio, jam atlikti reikalingų sąnaudų ir rezultatų, nebuvo sudarytos. Pažymėtina, kad darbo sutartimi dėl antraeilių pareigų turi būti taip pat šalių susitariama dėl darbo laiko, nes antraeilis darbas gali būti atliekamas tik darbuotojo laisvu nuo darbo pagrindinėje darbovietėje laiku.

32Vertindama byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija atsižvelgia į darbo sutarties šalių elgesį vykdant darbo sutartį, į 2013 -03-07 UAB „Sadovalis“ direktoriaus įsakymą dėl „Dėl prastovų ne dėl darbuotojų kaltės“. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atlikdami darbo funkcijas pirmaeilėse pareigose toje pačioje darbo vietoje (kitam darbdaviui), tuo pačiu darbo laiku, atlikdami analogiškas darbo funkcijas, atsakovai (L. G., L. L. , S. P., J. K., V. Z., R. A. L., V. M., V. Š., Z. Š., I. K., L. A., I. J., A. A., J. B., M. G.) negalėjo atlikti kitų funkcijų (antraeilio ar kito darbo), būti darbe visą darbo dieną UAB „Sadovalis“ ir tuo pačiu UAB „Vanagėliai“. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į sutartinių santykių esmę ir darbo sutarties sąlygas, darbo vietą ir laiką, darbo sutartys 2013-02-28 buvo sudarytos dėl antraeilių pareigų (darbo).

33Teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl šių motyvų yra pagrindas naujai sudarytas sutartis (susitarimus) dėl antraeilių pareigų (darbo), negalint realiai jų atlikti, pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis. Byloje nepaneigtas ieškovo argumentas, kad UAB „Sadovalis" išnuomojus visą UAB „Sadovalis" turtą ir nebesiverčiant viešbučio, restorano veikla, įmonės darbuotojams apie tai, kad įmonei UAB „Sadovalis" nebus reikalingi darbuotojai - valytojos, virėjai, administratorės ir k.t., turėjo būti suprantama nuo nuomos sutarties sudarymo dienos, t.y. dar nuo 2012 m. gruodžio 28 d. ir darbuotojai, suprasdami jog UAB „Sadovalis" faktiškai nebevykdys veiklos, teikė prašymus pervesti juos į antraeiles pareigas. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apelianto argumentus, kad darbo sutartys tarp UAB „Sadovalis" ir UAB „Sadovalis" darbuotojų privalo būti pripažintomis prieštaraujančiomis viešajai tvarkai ir gerai moralei nuo 2013 m. kovo 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2009; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006, kt.). Tokiu susitarimu dėl antraeilių pareigų t.y. darbuotojų pareiškimais ir darbdavio įsakymu, buvo akivaizdžiai siekiama ne sukurti ar pakeisti darbo teisinius santykius. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.81 straipsnio 2 dalį, jeigu sandoris negalioja dėl to, jog prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, o abi šalys žinojo ar turėjo žinoti, todėl restitucijos taisyklės netaikomos. Šiuo atveju, naujai sudarytos darbo sutartys tarp UAB "Sadovalis" ir UAB "Sadovalis" darbuotojų pripažintinos negaliojančiomis nuo 2013 m. kovo 1 d. remiantis LR CK 1.81 straipsniu.

34Dėl UAB „Sadovalis“ turto nuomos UAB „Vanagėliai“

35Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje pripažinti įvykus verslo perdavimui UAB „Vanagėliai“ ir dėl šios priežasties pripažinti pasibaigus darbo sutartims su darbuotojais, nėra teisinio pagrindo. Iš bylos dokumentų nustatyta, kad sudaryta nuomos sutartimi, UAB „Vanagėliai" išsinuomojo iš UAB „Sadovalis" nekilnojamąjį turtą ir įsipareigojo turtą naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Tai reiškia, kad nuomininkas įsipareigojo naudoti turtą viešbučio, maitinimo paslaugų ir SPA veiklai. Byloje ieškovas nepagrindė, kad UAB „Sadovalis“ nuomininkui UAB „Vanagėliai“ perdavė visus įsipareigojimus dėl verslo veiklos tęstinumo, ar galiojančių sutarčių vykdymą. Byloje nenustatyta, kad UAB „Vanagėliai“ perėmė nuomotojo teises bei pareigas. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu nagrinėdamas ieškovo reikalavimą, nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų.

36 Dėl bylinėjimosi išlaidų

37Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindais. Ieškinį tenkinus iš dalies, atsakovams kurių atžvilgiu ieškinys tenkintas, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, o trečiajam asmeniui priteisiama 50 proc. bylinėjimosi išlaidų. Tokia proporcija padengiamos šalių bylinėjimosi išlaidos pirmojoje instancijoje ir apeliacijoje.

38Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 3 punktą

Nutarė

39Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013m. rugsėjo 19 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip.

40Ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ ieškinį tenkinti iš dalies. Tarp UAB „Sadovalis“ ir UAB „Sadovalis“ darbuotojų L. G., L. L., S. P., J. K., V. Z., R. A. L., V. M., V. Š., Z. Š., I. K., L. A., I. J., A. A., J. B., M. G. sudarytas darbo sutartis dėl antraeilių pareigų pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo 2013 m. kovo 1 d.

41Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

42Priteisti iš ieškovo BUAB „Rekolas“ atsakovams, D. L., A. G. po 200,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir trečiajam asmeniui UAB „Vanagėliai“ priteisti iš ieškovo 1952.88 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.Ginčo esmė... 3. Ieškovas BUAB „Rekolas“ 2013-05-15 kreipėsi į teismą ieškiniu,... 4. Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti... 5. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Ieškovas BUAB „Sadovalis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Mažeikių... 10. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 11. 1.Mažeikių rajono apylinkės teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad... 12. 2. Dėl kitų teismo motyvų nurodo, kad teismas neteisingai konstatavo, jog... 13. Nurodo, jeigu su ne su visais darbuotojais įvykus verslo perdavimui (2013 m.... 14. 3. Dėl bylinėjimo išlaidų nurodo, kad teismas priėmė nepagrįstą ir... 15. Analogiškai nepagrįstai didelės ir trečiojo asmens UAB „Vanagėliai"... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Vanagėliai“ su... 17. Teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad 2013-06-07 ne visi iš... 18. Teigia, kad atsakovui UAB „Sadovalis" išnuomojus turtą nuomininkui UAB... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 22. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl darbo sutarčių, sudarytų tarp UAB... 23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 28 d. negyvenamųjų patalpų... 24. 2013-02-28 priimtu UAB „Sadovalis“ direktoriaus įsakymu Nr. 315, nutarta... 25. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB "Vanagėliai" 2013 kovo 4 d.... 26. 2013-03-07 UAB „Sadovalis“ direktoriaus įsakymu Nr. 316 nuo 2013-03-07... 27. Sprendžiant dėl darbo sutarčių sudarytų su darbuotojais dėl antraeilių... 28. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymais neįmanoma sureguliuoti visų... 29. Darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas... 30. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 31. Kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendime, atsakovai L. G., L. L. ,... 32. Vertindama byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija atsižvelgia į darbo... 33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl šių motyvų yra pagrindas naujai... 34. Dėl UAB „Sadovalis“ turto nuomos UAB „Vanagėliai“... 35. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje pripažinti įvykus verslo perdavimui... 36. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 37. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindais.... 38. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 39. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013m. rugsėjo 19 d. sprendimą pakeisti... 40. Ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“... 41. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 42. Priteisti iš ieškovo BUAB „Rekolas“ atsakovams, D. L., A. G. po 200,00 Lt...