Byla 2A-427-194/2012
Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam asmeniui akto panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės, kolegijos teisėjų Laisvės Aleknavičienės ir Danutės Matiukienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-110-645/2011 pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovams antstoliui G. D., S. N., A. J., UAB DK „PZU Lietuva“ trečiajam asmeniui antstolei V. Š. dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam asmeniui akto panaikinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovė G. J. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (1 t. 1 – 3, 66 – 68, 2 t. 1 – 2, 33 – 35 b.l.) kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu 2007-07-04 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0134/05/91502, kuriuo yra parduotas 2,0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis( - ), priklausantis A. J., pirkėjui S. N., ir taikyti restituciją: grąžinant antstolės V. Š. depozitinėje sąskaitoje Nr. ( - ) AB Swedbank, esančius 2500,00 Lt atsakovui - pirkėjui S. N., o atsakovui - skolininkui A. J. grąžinti 2,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - )bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas 2005-05-30 civilinėje byloje Nr. N2-124-145/2005, nutraukiant jos ir atsakovo A. J. santuoką, priteisė iš A. J. išlaikymą dukroms S. ir S. po 125,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametytės, o jei mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, tai iki 24 metų, kasmet indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. A. J. priteisto išlaikymo nemokėjo, todėl dėl priverstinio išieškojimo kreipėsi į antstolį G. D.. Antstolis areštavo A. J. priklausantį 2,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį( - ), 2006-01-19 turto arešto akte nurodyta areštuojamo turto vertė – 2 500,00 Lt. 2005 m. vasarą ieškovė išvyko dirbti į Norvegiją, kur gyvena ir dirba iki šiol, į Lietuvą grįžta retai, todėl nebuvo pilnai informuota apie antstolio veiksmus išieškant išlaikymą dukroms iš A. J.. 2006 m. pradžioje ji informavo antstolį G. D., kad areštuoto A. J. turto nepardavinėtų. Apie bet kokius antstolio G. D. veiksmus realizuojant areštuotą A. J. turtą, ji nebuvo informuota, t.y. nebuvo įteikti vykdymo proceso metu antstolio priiminėjami sprendimai, už antstolio parduotą turtą A. J. priklausiusį 2,000 ha žemės sklypą ji nėra gavusi pinigų.

5Atsakovas S. N. atsiliepimu į ieškinį ( 1 t. 78 –81, 99 – 100 b. l.) su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2007-07-04 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0134/05/91502 surašė antstolis G. D., kuris pagal CPK numatytą procesą vykdė priverstinį turto pardavimą. Jam, kaip pirkėjui, pasirašant turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą bei už perkamą žemės sklypą sumokant 2 500,00 Lt, nekilo abejonių dėl šio sandorio teisėtumo, be to, 2007-07-04 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas buvo patvirtintas Joniškio rajono apylinkės teismo, kaip tai numatyta CPK 725 str.

6Atsakovas UAB DK “PZU Lietuva“ atsiliepimu į ieškinį (2 t. 43 – 48,55 –60 b. l.) su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad antstolis G. D. turtą įvertino, laikydamasis CPK 681 str. 1 d. numatytų reikalavimų. Ieškovei 2006-01-19 buvo siunčiama turto arešto kopija, 2007-07-05 siunčiama nepatvirtinta turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto kopija, 2007-07-27 siunčiama patvirtinta turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto kopija. Tuo metu galiojusi CPK 681 str. 3 d. numatė galimybę skolininkui ar išieškotojui, nedalyvavusiam areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo pareikšti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Ieškovė nepateikė nuomonės dėl turto įkainojimo, neskundė jo nustatytos vertės. Dėl nustatytos turto rinkos vertės prieštaravimų nepareiškė ir skolininkas. Ieškovė G. J. nevykdė CPK 640 str. numatytos pareigos pranešti antstoliui apie jos pasikeitusią gyvenamąją vietą, taip pat šiame straipsnyje numatytų išieškotojo pareigų bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, aktyviai domėtis vykdymo eiga, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. 0134/05/91502 2007-07-04 buvo patvirtintas Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjo rezoliucija. Dėl draudimo teisinių santykių su G. D. atsakovas patvirtino, kad tarp UAB DK "PZU Lietuva" ir atsakovo G. D. 2007-01-09 buvo sudaryta antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (draudimo liudijimas TACA Nr. ( - )), kuria atitinkamai laikotarpiu nuo 2006-01-10 iki 2007-01-09 antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu buvo apdrausta buvusio antstolio G. D. profesinė civilinė atsakomybė už žalą, padarytą nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ir šalių nustatytu laikotarpiu, ne trumpesniu negu 1 metai nuo draudimo sutarties pabaigos, dėl draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu padarytų neteisėtų antstolio, jo atstovo, padėjėjo ar antstolio darbuotojo veiksmų atliekant antstolio funkcijas. Mano, kad antstolis neteisėtų veiksmų neatliko.

7Tretysis asmuo antstolė V. Š. atsiliepimu į ieškinį (1 t. 76 –77 b. l.) nurodė, kad vykdomąją bylą iš G. D. perėmė 2007-11-06, o turtas buvo realizuotas 2007-07-04 turto perdavimo skolininko pasiūlytam asmeniui aktu.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Joniškio rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 30 d. sprendimu ieškovės G. J. ieškinį atmetė. Iš ieškovės G. J. priteisė teismo išlaidas valstybei 108,40 Lt.

10I instancijos teismas nurodė, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, ieškovei G. J. per penkias dienas, nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.) nepareiškus prieštaravimo dėl antstolio nustatytos žemės sklypo vertės, antstolio G. D. veiksmai parduodant areštuotą turtą skolininko (atsakovo A. J.) pasirinktam pirkėjui (atsakovui S. N.) buvo pagrįsti ir teisėti. Dėl to 2007-07-04 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0134/05/91502 pripažinti negaliojančiu tuo pagrindu, kad turtas parduotas už mažesnę nei rinkos vertė, nėra pagrindo. Ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2007-07-04 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą yra nepagrįstas ir atmestinas.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12Ieškovė G. J. apeliaciniu skundu (2 t. 96 – 102 b. l.) prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pripažinti negaliojančiu 2007 m. liepos 4 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0134/05/91502, kuriuo yra parduotas 2,00 ha žemės sklypas, ( - ), unikalus Nr. ( - ), priklausantis A. J., a/k ( - ) pirkėjui S. N., a/k ( - ) gyv. ( - ), ir taikyti restituciją: grąžinant antstolės V. Š., įm. k. ( - ) buveinė( - ), depozitinėje sąskaitoje Nr. ( - ) AB Swedbank, esančius 2500,00 Lt atsakovui - pirkėjui S. N., o atsakovui - skolininkui A. J. grąžinti 2,00 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį( - ); priteisti iš atsakovų G. D. ir UAB DK “PZU Lietuva” bylinėjimosi išlaidas turėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

13Apeliacinį skundą ieškovė grindžia tokiais argumentais:

141. Apeliantės nuomone, teismo išvados neteisėtos, nes neparemtos jokia materialinės ar procesinės teisės norma. CPK 270 str. 4 d. 4 p. nustatyta, jog motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodomi įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi priimdamas sprendimą. Apylinkės teismas sprendime nenurodydamas koks įstatymas ar kitas teisės aktas pagrindžia, nurodo, jog parduodant turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui (CPK 704 str.) nereikia nustatyti parduodamo turto kainos pagal CPK 713 str. 4 d., 718 str. ir 722 str. 1 d. nuostatas, esmingai pažeidė civilinio proceso normas ir vien šiuo aspektu teismo sprendimas neteisėtas, ir nepagrįstas, ir turėtų būti panaikintas. Pirmosios instancijos teismo išvados ne tik neturi jokio teisinio pagrindo, bet ir akivaizdžiai prieštarauja suformuotai ginčijamu klausimu kasacinio teismo praktikai.

152. Apeliantė nurodė, kad žemės sklypas buvo parduotas už pernelyg mažą kainą, kuri aiškiai neatitiko tikrosios jo vertės. Tuo metu galiojusio CPK 602 straipsnio 6 punkte buvo nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kaina, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pažymi, kad ši įstatymo norma liko nepakeista ir 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 redakcija, galiojančiu nuo 2011 m. spalio 1 d. (Žin., 2011, Nr. 85-4126) padarius CPK pakeitimus ir papildymus. Kartu pažymi, kad nurodytu įstatymu padarius CPK pakeitimus ir papildymus nebuvo pakeistos CPK 713 straipsnio 4 dalies, 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies normos, t. y. tos normos, į kurias nukreipia CPK 602 straipsnio 6 punktas ir kurios susijusios su be varžytininių parduodamo turto kaina.

163. Pirmosios instancijos teismas nepagristai konstatavo, kad apeliantė yra praleidusi ginčijamo akto priėmimo metu galiojusio CPK 512 str. nustatytą terminą skųsti antstolio veiksmus. Antstolio veiksmai yra skundžiami ypatingosios teisenos tvarka, o ji skundė ne antstolio procesinius veiksmus, o turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, į teismą kreipėsi ieškininės teisenos nustatyta tvarka. Ieškinio padavimo teismui metu galiojusio CPK 602 str. normos nenumatė konkretaus termino kreiptis į teismą CPK 602 str. nustatytais pagrindais. Tai apeliantei galiojo bendrasis ieškinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 str. 1 d. - dešimt metų. Todėl ji nėra praleidusi jokio termino ginčyti 2007-07-04 turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui akto. Teismo argumentai šioje dalyje neteisėti ir nepagrįsti.

174. CPK 265 str. 2 d. nustatyta, jog teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų. Ieškinyje buvo pareiškusi reikalavimą taikyti restituciją. Tačiau teismas dėl šio apeliantės reikalavimo sprendime iš viso nepasisako, t.y. šioje dalyje nepateikia jokių savo motyvų. Manau, tai yra esminis CPK normų pažeidimas ir suponuoja išvadą, kad yra absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

18Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (2 t. 112 – 115 b. l.).

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

20teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacinis skundas netenkintinas

22Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde. Be to, ieškovei gyvenant ir dirbant Norvegijoje, žodinis šios bylos nagrinėjimas gali užsitęsti.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

24Kolegija, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinusi apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.

25Iš vykdomosios bylos Nr. 0134/05/91503 matyti, kad 2005-11-08 Pasvalio rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl išlaikymo iš A. J. išieškojimo dukroms S. gim. ( - )ir S. gim. ( - ), išieškotoja – G. J., gyv. ( - ) (1 – 2 b. l.). 2006-01-19 surašytas 2,000 ha žemės sklypo, esančio( - ), Turto arešto aktas, nurodyta turto vertė – 2 500,00 Lt ( 10 – 13 b. l.); 2006-01-19 raštu G. J. išsiųsta Turto arešto akto kopija adresu ( - ) (14 b. l.); 2006-01-24 žemės sklypo areštas įregistruotas Mažeikių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje (16 –17 b. l.); A. J. pateikė antstoliui prašymą areštuotą žemės sklypą parduoti S. N. (18 b. l.); 2007-07-04 surašytas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas, kurio kopija 2007-07-05 raštu išsiųsta G. J. adresu ( - ) (23, 24 b. l.); 2007-07-25 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą patvirtino Joniškio rajono apylinkės teismas (23 b. l.); teisėjo patvirtinto akto kopija 2007-07-27 raštu išsiųsta G. J. vykdomojoje byloje žinomu ir jos nurodytu adresu ( - ) (24 b. l.); 2007-12-20 prašymu G. J. prašo pinigines lėšas 2 500,00 Lt, sumokėtas S. N. už nupirktą A. J. žemės sklypą laikyti antstolės depozitinėje sąskaitoje iki išspręs ginčus su antstoliu G. D. (34 b. l.).

26Byloje pareikštu ieškiniu, kuris paduotas teismui tik 2010-08-27 ieškovė (apeliantė) G. J. prašo pripažinti negaliojančiu 2007 m. liepos 4 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0134/05/91502, kuriuo yra parduotas 2,0000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - )priklausantis A. J., pirkėjui S. N., ir taikyti restituciją: grąžinant antstolės V. Š. depozitinėje sąskaitoje Nr. ( - ) AB Swedbank, esančius 2500,00 Lt atsakovui - pirkėjui S. N., o atsakovui - skolininkui A. J. grąžinti 2,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ). Šioje byloje pareikštu ieškiniu 2007 m. liepos 4 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ieškovė ginčijo, reikalaudama pripažinti jį negaliojančiu Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio pagrindais.

27Sprendžiant turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu klausimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Ginčo sklypas yra parduotas ne per varžytines, o priverstinio vykdymo tvarka skolininko pasiūlytam pirkėjui. Ieškinys to dėl sklypo pardavimo vykdymo procese vykdant priverstinį skolos išieškojimą yra paduotas daugiau kaip po trijų su virš metų laiko nuo įvykusio turto pardavimo.

28Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovė, pati nevykdė išieškotojos pareigų, nesidomėjo vykdymo eiga, nepakankamai bendradarbiavo su antstoliu vykdymo proceso metu. LR CPK 640 str. 4 d., išieškotojo pareiga yra nedelsiant raštu pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės pasikeitimą. Minėto LR CPK 640 straipsnio 4 dalyje numatoma, kad jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir nauja išieškotojo gyvenamojo vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai išieškotojui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. Pagal vykdomojoje byloje Nr. 0134/05/91503 pateiktą medžiagą matyti, kad išieškotojos nurodytas adresas yra ( - ) ir visi antstolio siųsti dokumentai G. J. siųsti vykdomajame rašte nurodytu adresu. Konstatuotina, kad pati ieškovė nepateikė antstoliui raštiško pranešimo apie jos gyvenamosios vietos pasikeitimą, tai yra informacijos apie jos kitą gyvenamąją vietą, todėl laikytina, jog antstolio pranešimai siųsti nurodytu adresu reiškia, jog išieškotojai G. J. buvo tinkamai pranešta. Apeliantė, nėra pateikusi priešingų įrodymų, jog ji raštiškai buvo informavusi antstolį apie jos gyvenamosios vietos pasikeitimą. Iš vykdomojoje byloje pateikto G. J. 2007-12-20 prašymo (vykdomoji byla Nr. 0134/05/91503, 34 b. l.) vėl gi matyti, jog jos pačios nurodytas adresas ( - ) yra Lietuvoje ir jau po įvykusio pardavimo.

29Pagrindinis apeliantės argumentas yra tas, kad žemė buvo parduota už pernelyg mažą kainą, kuri aiškiai neatitiko tikrosios turto vertės. CPK 602 straipsnio 6 punkte (pirminėje šio punkto redakcijoje) buvo nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad ši įstatymo norma liko nepakeista ir 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 redakcija, galiojančiu nuo 2011 m. spalio 1 d. (Žin., 2011, Nr. 85-4126) padarius CPK pakeitimus ir papildymus. Kartu pažymėtina, kad nurodytu įstatymu padarius CPK pakeitimus ir papildymus nebuvo pakeistos CPK 713 straipsnio 4 dalies, 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies normos, t. y. tos normos, į kurias nukreipia CPK 602 straipsnio 6 punktas ir kurios susijusios su varžytynėse parduodamo turto kaina. Šis apeliantės argumentas atmestinas, nes 2006-01-19 apeliantė gavusi iš antstolio turto arešto akto kopiją, kurioje nurodyta areštuoto 2 0000 ha žemės sklypo, esančio ( - )vertė – 2500 Lt (vykdomoji byla Nr. 0134/05/91503, 10 – 13 b. l.) turėjo teisę vadovaujantis LR CPK 512 str. tvarka apskųsti antstolio veiksmus, tačiau pati to nepadarė. Pati išieškotoja parduodamo turto kainos iki pardavimo neginčijo. Nepareiškus prieštaravimų dėl antstolio nustatytos žemės sklypo vertės, antstolis G. D. pardavė areštuotą turtą skolininko pasirinktam pirkėjui, atsakovui S. N., surašydamas 2007-07-04 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, kuris yra patvirtintas teismo, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad turtas parduotas už tuo metu realiai buvusią kainą, kurios neginčijo nei skolininkas, nei išieškotoja, todėl ją pripažinti nerealiai maža, nėra pagrindo.

30Vykdomojoje byloje nėra atžymų apie skolos išieškojimą iš A. J., neaišku koks yra skolos dydis ir kiek jau išieškota. Iš pateiktų vykdomojoje byloje Nr. 0134/05/91503 pažymų (4, 7 b. l.) matyti, kad skolininkas A. J. turi ir kito nekilnojamo ir kilnojamojo turto: tai automobilį Audi 80 valstybinis Nr. ( - ) ir žemės sklypą, esantį( - ), iš kurių galimas išieškojimas, todėl panaikinti 2007-07-04 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą nėra pagrindo.

31Kolegija pažymi, kad vykdomajame rašte, išduotame Pasvalio rajono apylinkės teismo, nurodyta priteisti išlaikymą dukroms S. gim. ( - )ir S. gim. ( - ). Abi dukros šiuo metu jau yra pilnametės: S. – 24 metai, o S. – 18 metų, todėl abi dukros pačios ( o atstovaujamos motinos) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo išieškojimo iš A. J., jei yra įsiskolinimas. Įsiskolinimo dydis vykdomojoje byloje nepaskaičiuotas, nėra nurodytas.

32Civilinėje teisėje galioja ir stabilumo bei nuosavybės teisių gynimo prezumpcija. Asmuo, įsigijęs turtą iš teismo antstolio, negali neribotą terminą būti nežinioje dėl tokio sandorio tikrumo. Tam vykdomo procese yra nustatyti specialūs, sutrumpinti terminai antstolio veiksmams apskųsti, kurių metu teismas patikrina ir įvertina atlikto antstolio veiksmo teisėtumo pagrindus pagal galiojančias teisės normas ir lokalinius aktus, kurie reglamentuoja antstolio atliekamą darbą. Tokios antstolio veiksmų patikros pati ieškovė nesiėmė, todėl toks ieškinio padavimas daugiau kaip po trijų metų, akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, protingumo ir stabilumo principams ( LR CK 1.5 str.).

33Atmestinas ir apeliantės argumentas, jog teismo sprendime privalomai turi būti nurodytos materialinės teisės normos. Pats ieškinys yra grindžiamas procesine teisės norma, kuri reglamentuoja veiksmus vykdymo procese, todėl teismas ir atlieka vykdymo veiksmų patikrą pagal proceso teisės normas vykdymo procese. Yra aiškūs I instancijos teismo motyvai. Vien formaliais pagrindais iš esmės teisėtas teismo sprendimas negali būti naikinamas( LR CPK 328 str.).

34Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsiaiškino visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, ir pagal nustatytas faktines šios bylos aplinkybes tinkamai taikė procesinės teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais bei argumentais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovė G. J. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (1 t. 1 – 3, 66 – 68, 2... 5. Atsakovas S. N. atsiliepimu į ieškinį ( 1 t. 78 –81, 99 – 100 b. l.) su... 6. Atsakovas UAB DK “PZU Lietuva“ atsiliepimu į ieškinį (2 t. 43 – 48,55... 7. Tretysis asmuo antstolė V. Š. atsiliepimu į ieškinį (1 t. 76 –77 b. l.)... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Joniškio rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 30 d. sprendimu ieškovės G.... 10. I instancijos teismas nurodė, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes,... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 12. Ieškovė G. J. apeliaciniu skundu (2 t. 96 – 102 b. l.) prašo panaikinti... 13. Apeliacinį skundą ieškovė grindžia tokiais argumentais:... 14. 1. Apeliantės nuomone, teismo išvados neteisėtos, nes neparemtos jokia... 15. 2. Apeliantė nurodė, kad žemės sklypas buvo parduotas už pernelyg mažą... 16. 3. Pirmosios instancijos teismas nepagristai konstatavo, kad apeliantė yra... 17. 4. CPK 265 str. 2 d. nustatyta, jog teismas turi priimti sprendimą dėl visų... 18. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 20. teisiniai argumentai ir išvados... 21. Apeliacinis skundas netenkintinas... 22. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 24. Kolegija, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinusi... 25. Iš vykdomosios bylos Nr. 0134/05/91503 matyti, kad 2005-11-08 Pasvalio rajono... 26. Byloje pareikštu ieškiniu, kuris paduotas teismui tik 2010-08-27 ieškovė... 27. Sprendžiant turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu... 28. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada,... 29. Pagrindinis apeliantės argumentas yra tas, kad žemė buvo parduota už... 30. Vykdomojoje byloje nėra atžymų apie skolos išieškojimą iš A. J.,... 31. Kolegija pažymi, kad vykdomajame rašte, išduotame Pasvalio rajono apylinkės... 32. Civilinėje teisėje galioja ir stabilumo bei nuosavybės teisių gynimo... 33. Atmestinas ir apeliantės argumentas, jog teismo sprendime privalomai turi... 34. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 36. Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. sprendimą palikti...