Byla e2A-1565-777/2017
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Deglas“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017-06-06 galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Deglas“ ieškinį atsakovei UAB „Pilkasis granitas“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė 2017-02-23 Plungės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovės 1 150,00 Eur skolos, 1 046,00 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2016-07-22 sudarė rangos sutartį Nr. 2016/07/22-1 (toliau – rangos sutartis), pagal kurią ieškovė (rangovė) įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais nutiesti dujotiekio įvadus į pastatą juos permontuodama (objektas „Daugiabučio gyvenamojo namo Žvejų g. 42, Palangoje modernizavimo darbai“), o užsakovė (atsakovė) įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais sumokėti už atliktą darbą rangos sutartyje sulygtą 3 150,00 Eur sumą ir PVM.
  3. Ieškovė nurodė, kad atliko atsakovei sutartyje numatytus statybos darbus, juos atsakovė priėmė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė, pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, tačiau visos sumos nustatytais terminais pagal pateiktą sąskaitą faktūrą nesumokėjo ir liko skolinga 1 150 Eur. Atsakovei praleidus apmokėjimo terminus, ieškovė priskaičiavo

    51 046,00 Eur delspinigių.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Pirmosios instancijos teismas galutiniu 2017-06-06 sprendimu pakeitė 2017-03-07 preliminarų sprendimą, kuriuo civilinės bylos dalį dėl 1 150 Eur skolos priteisimo iš atsakovės nutraukė. Priteisė iš atsakovės 167,90 Eur delspinigių, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 114,15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Grąžino ieškovei 9,75 Eur žyminio mokesčio.
  2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad priėmus preliminarų teismo sprendimą ir iš atsakovės priteisus 1 150 Eur, atsakovė skolą pripažino ir pinigus sumokėjo, todėl civilinės bylos dalį dėl 1 150 Eur skolos priteisimo iš atsakovės nutraukė.
  3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalys rangos sutarties 4.3 punkte numatė, kad už kiekvieną pavėluotą mokėjimo dieną užsakovas moka 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos.
  4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog yra pagrindas pakeisti preliminarų sprendimą ir sumažinti priteistų delspinigių sumą nuo 1 046 Eur iki 167,90 Eur, juos skaičiuojant nuo

    62017-03-08 (pradelsta 73 dienos, skolos suma 1 150 Eur, delspinigių norma 0,2 proc.).

  5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
  1. Ieškovė (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalį dėl 167,90 Eur delspinigių priteisimo ir priteisti 1 046 Eur delspinigių.
  2. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas delspinigius nepagrįstai vadovavosi vien tik atsakovo parodymais, jog apeliantė tik 2017-03-08 pateikė dokumentus, jog dujotiekis tinkamas eksploatuoti. Nurodė, kad teismas neįvertino, jog ieškovė kartu su ieškiniu pateikė teismui 2016-07-29 darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame AB „Energijos skirstymo operatorius“ patvirtina, kad dujotiekio įvadai eksploatuoti yra tinkami. Nurodė, kad atsakovė, pasirašiusi atliktų darbų aktą ir priėmusi atliktus darbus, nereiškė pretenzijų dėl atliktų ir atiduotų vertinti dujotiekio darbų, nereiškė pretenzijų ir dėl to, jog toks dokumentas nebuvo perduotas.
  3. Apeliantė nurodė, kad 2016-10-13 siuntė įspėjimą atsakovei „Dėl pradelsto atsiskaitymo“ ir nurodė, kad kreipsis į teismą dėl skolos ir delspinigių priteisimo, atsakovė skolą pripažino ir iš dalies apmokėjo: 2016-12-28 pervesdama banko pavedimu 1 000 Eur sumą;

    72017-02-02 – 1 000 Eur sumą, todėl teismas neturėjo pagrindo delspinigių skaičiavimo pradžią nukelti iš 2016-08-26 į 2017-03-08.

  4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašė pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalį dėl 167,90 Eur delspinigių priteisimo palikti nepakeistą.
  5. Atsakovė nurodė, kad 2016-07-29 darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame AB „Energijos skirstymo operatorius“ patvirtino, jog dujotiekio įvadai eksploatuoti yra tinkami, gavo tik

    82017-03-08, todėl nuo šios dienos ir turi būti skaičiuojami delspinigiai.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Apeliacinis skundas tenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
  2. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
  3. Netesybos yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų – tai įstatymo, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai

    10(CK 6.205 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-09-21 nutartis civilinėje byloje

    11Nr. 3K-3-332-219/2017). CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Taigi, teismo teisė mažinti netesybas kyla tik nustačius vieną arba abi šias sąlygas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Neprotingai didelės netesybos turi būti mažinamos tiek, kad būtų užtikrinta prievolės šalių interesų pusiausvyra – tiek skolininko interesas, jog netesybos išliktų kompensuojamojo pobūdžio ir nebūtų baudinės, tačiau taip pat turi būti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkciją, todėl mažinant netesybas neturi būti visiškai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas būtų, jei netesybos būtų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

  4. Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad šalys rangos sutarties 4.1 punkte susitarė, kad už įvykdytus darbus užsakovas sumoka rangovui per 10 kalendorinių dienų pagal rangovo pateiktus ir suderintus atliktų darbų aktus (F-3) ir sąskaitą faktūrą, prieš tai atidavęs vertinti dujotiekį AB „Lietuvos dujų“ atstovams ir gavęs atitinkamus dokumentus, kad dujotiekis tinkamas eksploatuoti. Rangos sutarties 4.3 punkte numatyta, kad už kiekvieną pavėluotą mokėjimo dieną užsakovas moka 0,2 proc. delspinigius nuo neapmokėtos sumos.
  5. Teisėjų kolegija laiko pagrįstais apeliantės argumentus, jog atsakovei laiku neatsiskaičius už atliktus darbus, delspinigius atsakovė turėjo mokėti ne nuo 2017-03-08, o, kaip numatyta rangos sutarties 4.1 punkte, po atliktų darbų akto pasirašymo, kurį atsakovė pasirašė 2016 m. liepos mėnesį (tiksli data nenurodyta). Atsakovės deklaratyvius paaiškinimus, jog atsakovė su ieškove neatsiskaitė, nes ieškovė neįvykdė rangos sutarties 4.1 punkte numatytos pareigos pateikti suderintą atliktų darbų aktą, paneigia ne tik atsakovės 2016 m. liepos mėnesį pasirašytas atliktų darbų aktas, bet ir apeliantei 2016-10-13 išsiųstas įspėjimas „Dėl pradelsto atsiskaitymo“, po kurio atsakovė skolą pripažino ir iš dalies apmokėjo, 2016-12-28 ir 2017-02-02 banko pavedimais pervesdama po 1 000 Eur. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovė nepateikė pagrįstų įrodymų, jog apie suderintą atliktų darbų aktą atsakovė sužinojo tik 2017-03-08 (CPK 178, 185 straipsniai).
  6. Taigi, esant anksčiau aptartoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai delspinigius už neįvykdytą prievolę skaičiavo ne nuo rangos sutarties 4.1 punkte nurodytų aplinkybių, bet nuo 2017-03-08 (atsakovės sužinojimo apie Plungės rajono apylinkės teismo priimtą preliminarų sprendimą).
  7. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantės delspinigių apskaičiavimo akte nurodyta

    121 046 Eur delspinigių suma (nuo 3 150 Eur sumos, o tai sudaro 33 proc.) nėra neprotingai didelė ir (ar) lupikiška, todėl atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes bei į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, ją mažinti nėra pagrindo, juolab kad atsakovė sprendimo dalies dėl per didelės delspinigių normos ir neskundžia. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokio dydžio delspinigiai kompensuos nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį.

  8. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų, susijusių su įrodymu vertinimu, taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl iš atsakovės priteistos delspinigių sumos, padidinant pirmosios instancijos teismo priteistą 167,90 Eur delspinigių sumą apeliantei iki 1 046 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

13Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmojoje instancijoje

  1. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
  2. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 181,50 Eur už advokato teisinę pagalbą bei 15,25 Eur (12 Eur už delspinigių priteisimą ir 3,25 Eur už pareikštą reikalavimą ieškovei grąžinus 75 proc. nuo sumokėtos sumos) žyminio mokesčio, iš viso 196,75 Eur.
  3. Išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra pagrįstos ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos

    142004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu

    15Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) (2015-03-19 redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio (8.2 punktai).

  4. Ieškinys patenkintas visiškai t. y. apeliantė prašė priteisti 2 196 Eur, priteista visa ieškinio suma – 2 196 Eur (1 150 + 1 046), t. y. 100 proc., todėl iš atsakovės ieškovei priteista turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme suma didinama nuo 114,15 Eur iki 196,75 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

16Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinėje instancijoje

  1. Duomenų apie apeliantės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

17Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

18Plungės rajono apylinkės teismo 2017-06-06 galutinį sprendimą pakeisti iš dalies.

19Padidinti ieškovei UAB „Deglas“ iš atsakovės UAB „Pilkasis granitas“ priteistą delspinigių sumą nuo 167,90 Eur iki 1 046 Eur ir turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nuo 114,15 Eur iki 196,75 Eur.

20Kitas galutinio sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai