Byla 2S-481-124/2013
Dėl ieškinio priėmimo paliktas nenagrinėtu ir grąžintas ieškovui

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. N. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl teisėjos nušalinimo išnagrinėjimo termino nustatymo ir dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria prašymas dėl ieškinio priėmimo paliktas nenagrinėtu ir grąžintas ieškovui, ir

2

Nustatė

4I. Ginčo esmė

6Ieškovas A. S. N. 2013 m. sausio 11 d. Šiaulių apylinkės teismui pateikė prašymą dėl teisėjos A. M. nušalinimo išnagrinėjimo termino civilinėje byloje Nr. 2-3407-79/2012 nustatymo (72–73 b. l.).

7Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi netenkino ieškovo A. S. N. prašymo dėl teisėjos nušalinimo termino nustatymo, nurodydamas, kad šis klausimas jau buvo išspręstas (76 b. l.).

8Šiaulių apygardos teismas 2013-03-21 nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A.S. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties (86–87 b. l.).

92013-04-17 ieškovas A. S. N. pakartotinai pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties (91–93 b. l.).

102013-04-18 ieškovas A.S. N. pateikė prašymą priimti 2011-08-23 ieškinį, pašalinus ir išnykus kliudžiusioms aplinkybėms (96–97 b. l.). Prašyme ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2012-04-23 nutartyje buvo nurodęs ieškinio trūkumus – ieškinio neteismingumą Šiaulių apylinkės teismui ir žyminio mokesčio nesumokėjimą. Šiaulių apygardos teismas 2012-06-19 nutartimi nurodė tik vieną tariamą trūkumą – dėl žyminio mokesčio nesumokėjimo. LR CPK 135 str. 2 dalyje nurodyta, kad turi būti pateikti duomenys, jog žyminis mokestis yra sumokėtas. Pagal LR CPK 83 str. 1 d. 4 punktą ieškovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleidžiami. Ieškovo ieškinys, būtent, toks ir yra, todėl ieškovas neturi mokėti žyminio mokesčio. Abu šie trūkumai yra teisėjos A. M. subjektyvi nuomonė ir tai nėra trūkumai, todėl ieškovas neturi ko šalinti. Teisėjai A. M. nušalinimą ieškovas pareiškė 2012-09-29 pareiškimu, kuris taip ir liko nenagrinėtas, todėl turi būti įvertintas.

11

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi (76 b. l.) ieškovo S. A. N. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad ieškovas pakartotinai kelia klausimą dėl teisėjos nušalinimo, šis klausimas buvo išspręstas 2012-10-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, kurią apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą. Kadangi šis klausimas jau buvo išspręstas, todėl pakartotinis ieškovo prašymas paliktas nenagrinėtu.

14Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovo A. S. N. prašymą dėl ieškinio priėmimo paliko nenagrinėtą (108–109 b. l.).

15Teismas nurodė, kad teisėjos A. M. nušalinimo klausimas jau buvo išspręstas 2012 m. spalio 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, kurią apeliacinės instancijos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi paliko nepakeistą. CPK 137 straipsnio 4 dalis suteikia teisę vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį. Ieškovas nesutinka, jog iš vis tokios aplinkybės objektyviai egzistavo, todėl, jo nuomone, jos negali būti pašalintos. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepašalino aplinkybių, kurios buvo pagrindu ieškinį laikyti nepaduotu, teismas prašymą paliko nenagrinėtu.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

17

18

19Atskiruoju skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-15 d. nutarties (91–93 b. l., 114–116 b. l.) ieškovas A. S. N. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės dėl ieškinio teismingumo ir žyminio mokesčio sumokėjimo, panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį palikti pareiškimą dėl teisėjos A. M. nušalinimo byloje Nr. 2-3407-79/2012 nenagrinėtą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

201. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad ieškovas pakartotinai prašo spręsti teisėjos nušalinimo klausimą. Dėl teisėjos A. M. nušalinimo ieškovas ne prašė, o reiškė nušalinimą, be to, tik vieną kartą 2012 m. rugsėjo 29 d. pareiškimu. Prašymą pateikė dėl termino nustatymo 2013 m. sausio 9 d., taip pat tik vieną kartą. Tai skirtingo turinio ir formos procesiniai dokumentai.

212. Dėl neteisėtų teisėjos A. M. procesinių veiksmų, taip ir liko neišspręsti ieškinio priėmimo tariami ieškinio trūkumai: ieškinio teismingumo ir žyminio mokesčio mokėjimo klausimai.

223. Pagal LR CPK 83 str. 1 dalies 4 punktą ieškovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleisti. Jei ieškovas atleidžiamas nuo žyminio mokesčio, tai nėra ir duomenų apie jo sumokėjimą. Teisėjos motyvas, kad ieškinys neįrodo atsakovų nusikalstamos veikos, yra išankstinės nuomonės išreiškimas neišnagrinėjus bylos iš esmės.

23Atskiruoju skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-19 d. nutarties (125–127 b. l.) ieškovas A. S. N. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

241. Teisėja savo nutartyje rekomenduoja advokatų paslaugą, motyvuodama tuo, kad subjektinių teisių ir interesų gynybai reikalingos specialios teisės žinios. Vadinasi, be viešai paskelbtų teisės norminių aktų, bylų nagrinėjimo procese naudojamos ir specialiosios teisės žinios, kurios piliečiams neprieinamos, bet lemiančios teismų sprendimus.

252. Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis dėl ieškovo pareiškimo nušalinti teisėją A. M. priimta vadovaujantis LR CPK 69 straipsniu. Netinkamai pritaikytas CPK 69 straipsnis, nes nutartis priimta pagal CPK 296 straipsnį. Šioje nutartyje nurodyta, kad ji neskundžiama, nors CPK 298 straipsnyje numatyta, kad dėl nutarties palikti pareiškimą nenagrinėtu, gali būti duodamas atskirasis skundas. Tokia nutartis yra neteisėta ir niekinė. Kiti motyvai, kuriais remiamasi šioje nutartyje, išsamiai pateikti 2012-10-22 atskirajame skunde.

263. Teisėja A. M., nors ir teigdama, kad išnagrinėjo ieškovo prašymą dėl termino nustatymo, tačiau imasi ne pagal CPK 72 str. 3 d. pateikto prašymo sprendimo, o jos kompetencijai nepriklausančio savo pačios nušalinimo nagrinėjimo, teigdama, jog tai yra pakartotinis nušalinimo prašymas. Teisėja A. M. savo nutartimi išsprendė nušalinimo klausimą, priskirtą teismo pirmininkui, teismo pirmininko pavaduotojui, civilinių bylų skyriaus pirmininkui arba jų paskirtam teisėjui.

274. Primygtinis tvirtinimas, kad ieškovas turi paduoti atskirąjį skundą dėl 2012-09-20 nutarties, yra vertimas ieškovą pažeisti civilinio proceso kodeksą, nes ši nutartis nebegali būti apskųsta. Kitas primygtinis tvirtinimas, kad su skundu ieškovas turi paduoti prašymą dėl termino atnaujinimo taip pat yra neteisėtas, nes jokių terminų ieškovas nepraleido.

285. Nesuprantamas nutarties rezoliucinės dalies tekstas: ieškovo A. S. N. prašymą dėl ieškinio priėmimo palikti nenagrinėtu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui netenkinti. Ieškovas ieškinyje neprašė ieškinį palikti nenagrinėtą, priešingai – prašė jį priimti.

29IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

30teisiniai argumentai ir išvados

31Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties

32

33Apeliantas atskiruoju prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl teisėjos nušalinimo išnagrinėjimo termino nustatymo, ir klausimą išspręsti iš esmės.

34Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi netenkino ieškovo A. S. N. prašymo (76 b. l.). Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-15 nutartimi, ieškovas pateikė atskirąjį skundą (78–80 b. l.).

35Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. S. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-15 nutarties, nutraukė, nurodydamas, kad apeliantas savo procesine teise jau yra pasinaudojęs (86–87 b. l.).

36Ieškovas pakartotinai skundžia Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį.

37Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. O pagal šio kodekso 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama.

38Teismas, atsižvelgdamas į auksčiau nurodytas teisės normas, į tai, kad apeliantas jau pasinaudojo savo procesine teise paduoti atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties (CPK 334 str.) ir Šiaulių apygardos teismas instancine tvarka jau tikrino minėtos teismo nutarties pagrįstumą, sprendžia, jog pakartotinai nagrinėti apelianto skundą dėl tos pačios pirmosios instancijos teismo nutarties nėra teisinio pagrindo.

39Esant šioms aplinkybėms, apeliacinis procesas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).

40Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties

41Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovo A. S. N. prašymą dėl ieškinio priėmimo paliko nenagrinėtu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui (108–109 b. l.).

42Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tuo argumentu, kad teisėja savo nutartyje rekomenduoja naudotis advokatų paslaugomis, motyvuodama tuo, kad subjektinių teisių ir interesų gynybai reikalingos specialios teisės žinios.

43LR CPK 160 straipsnio 1 dalies 7 punktas reglamentuoja, jog teismo posėdžio pirmininkas, siekdamas tinkamai įgyvendinti šio Kodekso 158 straipsnyje nustatytas pareigas, gali pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese. Tais atvejais, kai teismo posėdžio pirmininkas ar kitas bylą nagrinėjantis teisėjas mano, kad šalis arba trečiasis asmuo be atstovo pagalbos nesugeba (nesugebės) tinkamai ginti savo teisių, jis gali pasiūlyti šiems asmenims pasirūpinti, kad jiems būtų atstovaujama procese (LR CPK 161 str. 1 dalis). Iš minėtos teisės normos matyti, kad teismas gali pasiūlyti byloje dalyvaujančiam asmeniui pasinaudoti teisine pagalba, tačiau tai nereiškia jokios prievartos. Ši teisės norma yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma. Apeliantas klaidingai supranta pirmosios instancijos teismo motyvą, kad dalyvaujančių asmenų subjektinių teisių ir interesų apsaugai bei gynybai reikalingos specialiosios teisės žinios, nurodydamas kad jos neprieinamos piliečiams, bet lemiančios teismų sprendimus.

44Atskirojo skundo argumento dėl Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir dėl jo nepasisako, nes šios nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas Šiaulių apygardos teismo 2012-12-21 nutartyje (64–66 b. l.).

45Atskirasis skundas grindžiamas tuo argumentu, kad teisėja A. M. savo nutartimi išsprendė nušalinimo klausimą, priskirtą teismo pirmininkui, teismo pirmininko pavaduotojui, civilinių bylų skyriaus pirmininkui arba jų paskirtam teisėjui.

46Iš bylos duomenų matyti, kad teisėjos A. M. nušalinimo klausimą teismas išsprendė 2012 m. spalio 5 d. nutartimi, ieškovo prašymą palikdamas nenagrinėtu (45 b. l.), o 2012 m. spalio 25 d. nutartimi – atsisakė priimti ieškovo A. S. N. atskirąjį skundą dėl 2012-10-05 nutarties panaikinimo (55 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį paliko nepakeistą (64–66 b. l.). Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad teisėjos nušalinimo klausimas šioje byloje yra išspręstas, todėl klausimas dėl teisėjos nušalinimo pakartotinai negali būti nagrinėjamas.

47Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutartimi ieškovo A. S. N. ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, nurodžius, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų (40 b. l.). Minėta teismo nutartis nebuvo apskųsta ir šiuo metu yra įsiteisėjusi. Esant įsitesėjusiai teismo nutarčiai dėl ieškinio priėmimo, klausimas dėl ieškinio priėmimo pakartotinai šioje byloje negali būti sprendžiamas. Pirmosios instancijos teismas 2013-04-19 nutartyje pagrįstai nurodė, kad kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu galima tik tuo atveju, jeigu per teismo nustatytą terminą buvo pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį. Tuo tarpu iš ieškovo prašymo (96–97 b. l.) matyti, kad A. S. N. nepripažįsta aplamai buvus ieškinio trūkumus.

48Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teisėja primygtinai tvirtina, jog ieškovas turi paduoti atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutarties. Pirmosios instancijos teismo 2013-04-19 nutartyje nurodyti procesiniai veiksmai, kuriuos turėjo atlikti ieškovas, norėdamas pateikti ieškinį šioje civilinėje byloje, t. y. ieškovas turėjo skųsti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutartį kartu pateikdamas prašymą dėl termino atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas šia teise nepasinaudojo. Nepasinaudojus šia teise, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutartis, kuria ieškinys laikytas nepaduotu, įsiteisėjo ir turi būti vykdoma. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu.

49Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

50Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

51Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. S. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties, nutraukti.

52Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

53Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį:

54ieškovo A. S. N. prašymą dėl ieškinio priėmimo palikti nenagrinėtu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė... 2. ... 4. I. Ginčo esmė... 6. Ieškovas A. S. N. 2013 m. sausio 11 d. Šiaulių apylinkės teismui pateikė... 7. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi netenkino ieškovo... 8. Šiaulių apygardos teismas 2013-03-21 nutartimi nutraukė apeliacinį... 9. 2013-04-17 ieškovas A. S. N. pakartotinai pateikė atskirąjį skundą dėl... 10. 2013-04-18 ieškovas A.S. N. pateikė prašymą priimti 2011-08-23 ieškinį,... 11. ... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi (76 b. l.) ieškovo... 14. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovo A. S.... 15. Teismas nurodė, kad teisėjos A. M. nušalinimo klausimas jau buvo... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 17. ... 18. ... 19. Atskiruoju skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-15 d. nutarties... 20. 1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad ieškovas... 21. 2. Dėl neteisėtų teisėjos A. M. procesinių veiksmų, taip ir liko... 22. 3. Pagal LR CPK 83 str. 1 dalies 4 punktą ieškovai bylose dėl nusikalstama... 23. Atskiruoju skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-19 d. nutarties... 24. 1. Teisėja savo nutartyje rekomenduoja advokatų paslaugą, motyvuodama tuo,... 25. 2. Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis dėl ieškovo... 26. 3. Teisėja A. M., nors ir teigdama, kad išnagrinėjo ieškovo prašymą dėl... 27. 4. Primygtinis tvirtinimas, kad ieškovas turi paduoti atskirąjį skundą dėl... 28. 5. Nesuprantamas nutarties rezoliucinės dalies tekstas: ieškovo A. S. N.... 29. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 30. teisiniai argumentai ir išvados... 31. Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties... 32. ... 33. Apeliantas atskiruoju prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m.... 34. Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. sausio 15... 35. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi apeliacinį procesą,... 36. Ieškovas pakartotinai skundžia Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15... 37. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos... 38. Teismas, atsižvelgdamas į auksčiau nurodytas teisės normas, į tai, kad... 39. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinis procesas dėl Šiaulių apylinkės... 40. Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties ... 41. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovo A. S.... 42. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tuo argumentu, kad teisėja savo... 43. LR CPK 160 straipsnio 1 dalies 7 punktas reglamentuoja, jog teismo posėdžio... 44. Atskirojo skundo argumento dėl Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d.... 45. Atskirasis skundas grindžiamas tuo argumentu, kad teisėja A. M. savo... 46. Iš bylos duomenų matyti, kad teisėjos A. M. nušalinimo klausimą teismas... 47. Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-20... 48. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teisėja primygtinai tvirtina,... 49. Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais konstatuoja, kad... 50. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio... 51. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. S. N. atskirąjį skundą... 52. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį palikti... 53. Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį:... 54. ieškovo A. S. N. prašymą dėl ieškinio priėmimo palikti nenagrinėtu ir...