Byla e2S-1902-580/2018
Dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Baltarusijos Respublikoje registruota privati kompanija „LoraGruz“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ASA prekyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ASA prekyba“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Baltarusijos Respublikoje registruota privati kompanija „LoraGruz“.

3Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Suinteresuotas asmuo prašė išduoti teismo įsakymą ir iš pareiškėjo priteisti 3 710 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų bei 342 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-17 priėmė teismo įsakymą ir iš pareiškėjo priteisė 3 710 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo 2017-11-17 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 342 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  3. Pareiškėjas UAB „ASA prekyba“ prašė atnaujinti procesą bei panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-17 teismo įsakymą, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal teismo įsakymą.
  4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-05 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
  5. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nutarties, kuriuo prašė panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Atskirajame skunde taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą. Nurodė, kad apylinkės teismas nepagrįstai pareiškėjo 2018-02-02 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nusprendė nagrinėti 2018-03-05, kartu su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo. Tokia procedūra teismuose netaikoma. Klausimas dėl laikinų apsaugos priemonių privalėjo būti išspręstas iki 2018-03-05. Apylinkės teismas klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių deramai nesprendė, nors už šio reikalavimo nagrinėjimą pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Apylinkės teismas sprendė, kad pareiškėjas nenurodė, kodėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjas nepateikė pakankamai įrodymų, jog būtina stabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje, ar kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjui bus padaryta nepataisoma žala. Pareiškėjo argumentai deklaratyvaus pobūdžio. Nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus, būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, pažeisti išieškotojo teisėti interesai.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9

  1. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0139/18/00213. Nurodė, kad teismo įsakymas įsiteisėjo, jo neįteikus pareiškėjui. Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė proporcinga ir ekonomiška, atitinka šalių pusiausvyros principą. Suinteresuotas asmuo nepraras galimybės atgauti skolą. Nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, gali pasunkėti arba tapti neįmanomas pareiškėjo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymas. Jei iš pareiškėjo bus išieškota skola, pareiškėjas turės kreiptis į Baltarusijos Respublikos teismą dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo, tačiau nežinoma, ar Baltarusijos Respublikoje toks institutas egzistuoja. Suinteresuotas asmuo gali bankrutuoti arba savo veiklą perkelti į kitą bendrovę. Suinteresuotas asmuo elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai: kreipėsi į teismą dėl skolos, kurios faktiškai nėra, pareiškime nenurodė jam žinomos pareiškėjo buveinės adreso, nuslėpė nuo teismo, kad pareiškėjas atliko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Suinteresuotas asmuo nesumažino skolos 500 Eur, nors iki kreipimosi į teismą pinigus gavo.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas netenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
  2. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  3. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis, kuria apylinkės teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą.
  4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-17 priėmė teismo įsakymą dėl 3 710 Eur skolos, 6 proc. palūkanų ir 342 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo suinteresuoto asmens naudai (El. b. t. 1, b. l. 10). Teismo įsakymas įsiteisėjo 2018-01-04. Įsiteisėjęs teismo įsakymas 2018-01-12 išsiųstas suinteresuoto asmens atstovei (El. b. l. 17). Teismo įsakymas pateiktas vykdyti antstolei I. K., kuri pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0139/18/00213 (El. b. t. 1, b. l. 47–52). Antstolė I. K. 2018-01-24 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (teismo įsakymą). Pareiškėjas nurodė, jog apie teismo įsakymą nežinojo, antstolės patvarkymus dėl skolos išieškojimo gavo 2018-01-24 (El. b. t. 1, b. l. 19), todėl pateikė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir prašymą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  5. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta, kad teismas gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka preliminarų pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimą. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017, nutarties 14 punktas). Pareiškimas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nutartimi buvo atmestas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu (El. b. t. 1, b. l. 169–180). Tai rodo, jog nėra būtinos sąlygos – preliminaraus prašymo pagrįstumo.
  6. Pareiškėjo teiginiai, susiję su įsiteisėjusio teismo įsakymo įteikimu, nagrinėjant atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių neaktualūs, kadangi toks klausimas nėra šios bylos dalykas. Teismas taip pat nenagrinėja pareiškėjo nurodytų argumentų, susijusių su suinteresuoto asmens sąžiningumu, kadangi jie buvo įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nutartyje ir dėl šios nutarties pagrįstumo pareiškėjas padavęs atskirąjį skundą. Tais pačiais argumentais nenagrinėjamos ir pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog dalį skolos pareiškėjas sumokėjo.
  7. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

12Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

13pareiškėjo UAB „ASA prekyba“ atskirąjį skundą atmesti.

14Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai