Byla 2A-1069-345/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Virginijos Volskienės, sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei, dalyvaujant atsakovo atstovui A. S. ir trečiajam asmeniui A. S., kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „( - )“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „( - )“ ieškinį atsakovui A. S. įmonei „( - )“, trečiajam asmeniui A. S. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 3815 Lt atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. spalio 11 d. šalys sudarė Užsakymo atlikimo sutartį Nr.20061011-1, kuria atsakovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldus patalpose ( - ), o ieškovas – priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartą kainą. Atsakovas sutartį vykdė netinkamai, todėl ieškovas jam tiek žodžiu, tiek raštu reiškė pretenzijas. Ieškovas nurodė, kad atsakovo daliniai darbai turi trūkumų, kurie pilnai nėra pašalinti iki šiol. 2007 m. rugsėjo 5 d. ieškovas pateikė pretenziją atsakovui, kurioje nurodė, kad neįvykdyti šie darbai: nepakeista korpuso plokštė, kurios spalva skiriasi nuo kitų korpuso plokščių; nesuvienodintos fasado spalvos (dalis fasado yra vyšninės spalvos, kita dalis- juodalksnio); nepritvirtinta spintelė prie sienos; nesudėtos, nepritvirtintos lentynos; neištaisytas dažymo brokas ant spintelių ir stalčių. Tai užfiksuota ir 2007 m. lapkričio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovui vengiant šalinti trūkumus, ieškovas sustabdė mokėjimus atsakovui, tuomet atsakovas kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl skolos priteisimo. Raseinių rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 10780Lt skolos ir 5 proc. palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Šiaulių apygardos teismas 2008 12 15 nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Šiaulių apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad atsakovo pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldai turi trūkumų, tačiau nurodė, jog UAB „( - )“ pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas –reikalavimas sumažinti kainą- buvo netinkamas, dėl ko ieškinys buvo patenkintas iš dalies, o apeliacinis skundas atmestas. Kartu teismas pripažino teisę reikalauti iš atsakovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą laiką ir konstatavo, kad tokiam reikalavimui pareikšti nėra praleistas ieškinio senaties terminas. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuota, kad atsakovo atliktų darbų trūkumai egzistuoja, šios aplinkybės iš naujo neturi būti įrodinėjamos. Prašomų priteisti darbų trūkumų šalinimo išlaidų dydį patvirtina UAB „( - )“ sąmatos viso 3815Lt sumai.

4Vilniaus miesto antras apylinkės teismas sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai). Raseinių rajono apylinkės teismo sprendime konstatuota, jog atsakovo darbų trūkumai yra neįrodyti, baldai padaryti pagal projektą, pagal konkrečias su užsakovu suderintas medžiagas, ieškovo nurodomi baldų trūkumai netrukdo jų naudoti pagal įprastinę paskirtį. Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartyje taipogi nurodyta, jog ieškovas atsisakė galimybės atlikti ekspertizę, kurios pagalba ir būtų detaliai išsiaiškinti objektyvūs darbų trūkumai. Ieškovas nereikalauja iš atsakovo neatlygintinai pašalinti trūkumų per protingą terminą, tačiau ieškovas reikalauja atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, nors ieškovo teisė pašalinti trūkumus nebuvo numatyta rangos sutartyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

5Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto antro apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad prejudicinę reikšmę šiam ginčui turinčioje byloje buvo keliamas klausimas ir dėl atliktų darbų kokybės, tačiau byloje nebuvo konstatuota, kad darbai atlikti be trūkumų. Raseinių rajono apylinkės teismas konstatavo, kad iki 2008 m. kovo 3 d. ne visi darbai buvo atlikti pilnai ir kokybiškai. Šiaulių apygardos teismas konstatavo, kad ieškovo pagaminti baldai turi matomų trūkumų. Teismų sprendimų analizė rodo, kad A. S. įmonės „( - )“ darbai turėjo trūkumų, kurie nebuvo ištaisyti, tačiau UAB „( - )“ pasirinko netinkamą gynybos būdą, dėl ko bylą pralaimėjo. Kartu buvo pripažinta, kad UAB „( - )“ turi teisę kreiptis į teismą su reikalavimu ištaisyti atliktų darbų trūkumus. Ieškovas iki darbų priėmimo – perdavimo aktų pasirašymo 2008 m. kovo 3 d. ne kartą ragino atsakovą pašalinti darbų trūkumus, tačiau ne visi jie buvo pašalinti. Atsakovui nepripažįstant trūkumų, reikalavimas juos ištaisyti yra beprasmis. Be to, atsakovas nuo 2008 m. vasario 1 d. yra likviduojamas, todėl akivaizdu, kad jis neturi nei finansinių išteklių, nei darbo jėgos ištaisyti padarytus trūkumus. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas negali ištaisyti darbų trūkumų, todėl ieškovas pareikalavo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

6Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog nesutinka jo apelianto argumentais ir prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7Apeliacinis skundas atmestinas.

9Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo UAB „( - ) apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą apeliacinio skundo argumentais ir motyvais.

10Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2006 m. spalio 11 d. sudarė Užsakymo atlikimo (rangos) sutartį Nr.2006 1011-1, kuria atsakovas įsipareigojo pagaminti 2 virtuvės baldų komplektus ir juos sumontuoti ieškovo nurodytose patalpose ( - ), o ieškovas – priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartą kainą. Ieškovas nepilnai apmokėjo atsakovui už atliktus darbus, todėl atsakovas kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą dėl skolos priteisimo ir 2008 m. kovo 18 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo buvo priteista 10780 Lt skola ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas 2007 m. liepos 19 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl dalinių darbų trūkumų, 2007 m. rugsėjo 5 d. jis pateikė dar vieną pretenziją, nurodydamas neįvykdytus darbus. 2008 m. kovo 3 d. buvo pasirašyti virtuvės baldų priėmimo – perdavimo aktai, kuriuose yra ieškovo prierašai apie defektus ir neužbaigtus darbus. 2009 m. birželio 29 d. raštu ieškovas prašė atsakovo sumažinti sutarties kainą, atsižvelgiant į trūkumų pašalinimo kainą – 3815 Lt. Ieškovas pateikė teismui UAB „( - )“ pasiūlymus dėl virtuvės baldų komplektų taisymo, kuriuose nurodyta virtuvės baldų komplektų taisymo sąmatos 1110 Lt sumai ir 2705 Lt sumai.

11Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodęs, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (LR CPK 182 str.), vadovavosi Raseinių rajono apylinkės teismo sprendime padarytomis išvadomis, kurias Šiaulių apygardos teismas pripažino teisėtomis ir pagrįstomis, kad atsakovo darbų trūkumai nebuvo pagrįsti rašytiniais įrodymais, baldai padaryti pagal projektą, pagal konkrečias su užsakovu suderintas medžiagas, ieškovo nurodomi baldų trūkumai netrukdo jų naudoti pagal įprastinę paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal LR CPK 182 str. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Kitoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės, jeigu jos yra nagrinėjamos bylos dalykas, iš naujo neįrodinėtinos (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kitoje civilinėje ar administracinėje byloje nustatyti faktai prejudiciniais pripažintini tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-283/2006; 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakario transportas“ v. UAB „SEB VB Lizingas“, bylos Nr. 3K-3-425/2009). Tačiau apeliantas nurodo, kad tų pačių teismų sprendimuose buvo konstatuota, jog ne visi darbai atlikti pilnai ir kokybiškai, turi matomų trūkumų. Teisėjų kolegija pažymi, kad Raseinių apylinkės teismas sprendime nurodė, jog darbų atlikimo trūkumams įrodyti nebuvo pateikti įrodymai. Nustatyti ar baldai padaryti pagal projektą, ar panaudotos projekte numatytos medžiagos, reikalingos specialiosios žinios, todėl tai padaryti galėtų ekspertas, tačiau ieškovas bei atsakovas atsisakė ekspertizės atlikimo. LR CK 6.662 str. 5 d. numatyta, jog kilus ginčui dėl darbo trūkumų tarp rangovo ir užsakovo, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Kaip jau minėta Raseinių rajono apylinkės teisme ieškovas atsisakė ekspertizės atlikimo, kurios pagalba būtų detaliai išaiškinti objektyvūs darbų trūkumai. Ši aplinkybė pakartojama ir Šiaulių apygardos teismo nutartyje. Todėl, pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta aplinkybe, kad darbų trūkumai neįrodyti.

12Šiaulių apygardos teismas nutartyje pripažino ieškovui teisę pateikti ieškinį, kad būtų neatlygintinai pašalinti trūkumai. Tačiau ieškovas ieškiniu prašė atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. LR CPK 6.665 str. numato užsakovui teisę, jei įstatymas ar sutartis nenumato kitaip, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisę pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

13Ieškovo argumentas, jog atsakovas negali ištaisyti darbų trūkumų, kadangi ieškovas prarado pasitikėjimą atsakovu bei dėl to, kad atsakovas yra likviduojamas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovas negalėjo neatlygintinai pašalinti trūkumų arba sumažinti darbų kainą.

14Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

15Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu panaikinti skundžiamą pagrįstą ir teisingą sprendimą, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.

16Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje bei LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgdama į pateiktus dokumentus, pagrindžiančius atsakovo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei dokumentų kopijų darymui, atsakovo naudai iš ieškovo priteisia 251 Lt.

17Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos 8,40 Lt pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

18Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

19Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

20Priteisti iš ieškovo UAB „( - )“ (įmonės kodas 272425670) atsakovo A. S. įmonė „( - )“ (įmonės kodas ( - )) naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas – 251 Lt bei valstybei 8,40 Lt pašto išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo ieškovo... 4. Vilniaus miesto antras apylinkės teismas sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė,... 5. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto antro apylinkės... 6. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog nesutinka jo apelianto... 7. Apeliacinis skundas atmestinas.... 9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 10. Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2006 m. spalio 11 d. sudarė Užsakymo... 11. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodęs, jog nereikia įrodinėti... 12. Šiaulių apygardos teismas nutartyje pripažino ieškovui teisę pateikti... 13. Ieškovo argumentas, jog atsakovas negali ištaisyti darbų trūkumų, kadangi... 14. Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir... 15. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų... 16. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas... 17. Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos 8,40 Lt pašto... 18. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 19. Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. sprendimą... 20. Priteisti iš ieškovo UAB „( - )“ (įmonės kodas 272425670) atsakovo A....