Byla N2-902-122/2012
Dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą nutraukimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovo R. R. atstovei advokatei Linai Zamulskienei, atsakovei D. R., atsakovės atstovei advokato padėjėjai Ilonai Mickevičienei, tretiesiems asmenims V. P., V. R., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei D. R., tretiesiems asmenims V. P., V. R., antstolei Laimai Neniškienei dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą nutraukimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad jo nepilnamečių vaikų išlaikymo prievolė atsakovei yra visiškai įvykdyta, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5021/1999 bei įpareigoti atsakovę grąžinti pagal minėtą vykdomąjį raštą išieškotas pinigines lėšas, taip pat priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 1999-06-15 nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas priteisė iš jo išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. R., gim. ( - ), ir V. R., gim. ( - ). Atsakovė pateikė vykdomąjį dokumentą antstoliui priverstiniam vykdymui. Antstolis pateikė vykdomąjį dokumentą darbovietei ir apie tai ieškovas sužinojo tada, kai pastebėjo išmokamą mažesnę algą nei priklauso. Pažymėjo, kad su atsakove santuoka tuo metu nebuvo nutraukta, šalys visą laiką kartu gyveno, vedė bendrą ūkį ir iš ieškovo darbo užmokesčio išieškotos lėšos vis tiek grįždavo į bendrą šeimos biudžetą, todėl ieškovas dėl išieškojimo nutraukimo nesikreipė. Nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. kovo mėnesio priverstinis išieškojimas nebuvo vykdomas, šalių vaikai tapo pilnamečiais. Ieškovui pareiškus norą nutraukti santuoką su atsakove, ji pateikė antstoliui vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo vykdymui. Antstolė Laima Neniškienė nurodė, jog ieškovo įsiskolinimas nuo 2005 m. liepos mėnesio iki vaikų pilnametystės sudaro 17081,92 Lt. Nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad šalys gyveno kartu ir ieškovas vaikus pilnai išlaikė, atsakovės reikalavimai dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo yra nepagrįsti – atsakovė nori pakartotinai gauti vaikų išlaikymui skirtas lėšas.

3Atsakovė su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, jog ieškovas tuo metu, kai šalys vedė bendrą ūkį, tenkindavo savo asmeninius poreikius, kurie dažniausiai buvo susiję su alkoholio vartojimu. Dėl šios priežasties atsakovė prisiteisė išlaikymą vaikams, ieškovas nutarimo neskundė. Paaiškino, kad ji viena auklėjo, išlaikė ir ugdė vaikus. Ieškovas nepakankamai rūpinosi šeima, ilgai nedirbo, nepagrįstai išlaidaudavo, nuolatos piktnaudžiavo alkoholiu, todėl atsakovė mano, kad ieškovas yra jai skolingas už tuos metus, kuomet neteikė jokios finansinės paramos vaikams ir atsakovė viena turėjo rūpintis atžalomis. Prašė ieškinį kaip nepagrįstą atmesti.

4Tretysis asmuo V. P. nurodė, jog šiuo atveju yra ieškovo, t. y. jos tėvo, pusėje, nors palaiko abu tėvus. Paaiškino, kad iš abiejų tėvų gaudavo išlaikymą, naudojo abiejų tėvų banko korteles. Pagrinde šeimos lėšos buvo skiriamos lizingų dengimui. Nurodė, jog šeima gyveno bendrai. Apie išlaikymo priteisimą iš tėvo sužinojo tik praeitų metų vasario mėnesį. Nesuvokė, kokiu pagrindu išlaikymas galėjo būti priteistas, jei visa šeima vedė bendrą ūkį, abu tėvai dirbo, abu tėvai tenkino vaikų poreikius. Pažymėjo, kad abu tėvai alkoholį vartojo po lygiai – beveik kiekvieną vakarą abu išgerdavo butelį alaus ir eidavo miegoti. Paaiškino, kad dar būdama nepilnametė pati pradėjo uždarbiauti ir piniginių lėšų drabužiams ar kitiems daiktams iš tėvų nebeprašydavo.

5Tretysis asmuo V. R., šalių sūnus, teigė, kad nuo 15-os metų amžiaus pats pradėjo uždarbiauti, nusipirkdavo sau drabužių, batų, tenkino kitus savo poreikius. Nurodė, kad šeimoje būdavo konfliktų, kuriuo išprovokuodavo motina, tėvui esant neblaiviam. Aiškino, kad apie išlaikymo priteisimą iki dabar nieko nežinojo, šeimoje niekas ta tema nekalbėjo. Pažymėjo, jog piniginių lėšų vaikams duodavo tiek tėvas, tiek motina. Mano, kad šeimos pinigai buvo bendri, nes tėvas palikdavo savo banko kortelę ir sesuo galėjo ja naudotis (jis buvo dar per mažas ja naudotis). Nurodė, kad tėvai paskolas ėmė bendrai sutarę, tačiau tėvas visus įsipareigojimus skyrybų metu prisiėmė sau, nes norėjo greičiau užbaigti procesą.

6Liudytojas L. M., atsakovės brolis, parodė, kad su ieškovu yra kartu dirbęs, atlyginimus gaudavo visi šeimos nariai. Gyveno šalių šeimoje apie metus laiko. Matė, kad maistą pirkdavo tiek ieškovas, tiek atsakovė. Aiškino, kad šalys tardavosi dėl didesnių pirkinių, ant šaldytuvo jokių spynų nebuvo, maistas buvo bendras. Nurodė, jog šeima išgėrinėjo. Taip nebuvo, kad ieškovas jokių pinigų neparnešdavo namo, jo alga atsakovė naudodavosi.

7Liudytoja O. R. R., ieškovo motina, parodė, jog su šalimis gyveno jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Aiškino, kad ieškovas su atsakove dirbo, o už uždirbtus pinigus įsigydavo visokių daiktų bendru sutarimu. Teigė, kad sūnus tik neilgą laiko tarpą buvo bedarbis, o šiaip visuomet dirbo. Atsakovė paliko jam visas skolas, todėl ji dabar viena išlaiko butą. Teigė, kad marti valdė ieškovo uždirbtus pinigus. Aiškino, kad banko kortelės namuose būdavo bendrai padėtos. Nežinojo, jog atsakovė yra prisiteisusi išlaikymą vaikams. Aiškino, kad tuo metu atsakovei nieko netrūko, ieškovas viskuo aprūpino šeimą, todėl išlaikymo prisiteisimas nebuvo būtinas.

8Liudytoja V. P. parodė, kad kartu su šalimis dirbo įmonėje „Klaipėdos mediena“. Nurodė, jog atsakovė rūpinosi šeimos ūkiu, o ieškovas buvo išgeriantis. Paaiškino, kad į draugės finansinius reikalus nesigilino, ji yra skolinusis pinigų nedidelėmis sumomis.

9Liudytoja O. M. L., kaimynė, parodė, kad atsakovė labai rūpestingai prižiūrėjo vaikus, maisto šeimai niekada netrūko. Žinojo, jog atsakovės vyras išgėrinėja. Būdavo, kad atsakovė likdavo pas ją nakvoti, nes išgėręs ieškovas ją mušdavo. Apie šeimos finansinius reikalus nieko nežino.

10Trečiajam asmeniui antstolei Laimai Neniškienei apie teismo posėdžio vietą bei laiką pranešta tinkamai (b. l. 79), tačiau antstolė į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta.

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, prijungtose civilinėse bylose Nr. 2-9506-122/2011, Nr. 2-5021/1999 m. ir vykdomojoje byloje Nr. 0065/11/00134 esančių duomenų nustatyta, jog 1988-10-06 ieškovas ir atsakovė sudarė santuoką (civ. b. Nr. 2-5021/1999 m. l. 7). Santuokoje šalims ( - ) gimė dukra V. R., ( - ) – sūnus V. R. (civ. b. Nr. 2-5021/1999 m. l. 5-6). Būdama santuokoje su ieškovu, 1999-05-20 atsakovė D. R. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš ieškovo, nurodydama, jog vaikų tėvas prie jų išlaikymo nuo 1998 m. pabaigos neprisideda (civ. b. Nr. 2-5021/1999 m. l. 2). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 1999-06-15 nutarimu priteisė iš R. R. išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 1/3 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1MGL kiekvienam vaikui nuo 1999-05-25 iki dukters V. R. pilnametystės, o po to – po ¼ dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL sūnaus V. R. išlaikymui iki jo pilnametystės (civ. b. Nr. 2-5021/1999 m. l. 9). Ieškovas R. R. savo gyvenamąją vietą nuo 1989-08-17 yra deklaravęs adresu ( - ); atsakovė D. R. tuo pačiu adresu savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi nuo 1995-05-09, ieškovo motina – nuo 1989-08-07; šalių dukra – nuo 2003-10-22, šalių sūnus – nuo 1995-05-09 (civ. b. Nr. 2-9506-122/2011 l. 6). 2011-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismui atsakovė D. R. pateikė prašymą išduoti 1999-06-15 vykdomojo rašto Nr. 2-5021/1999 m. dublikatą, nurodydama, jog R. R. vengia mokėti išlaikymą vaikams civ. b. Nr. 2-5021/1999 m. l. 12). 2011-02-25 išrašytas vykdomojo dokumento dublikatas atsakovei buvo išduotas 2011-03-02 (civ. b. Nr. 2-5021/1999 m. l. 12). 2011-03-07 į antstolę Laimą Neniškienę su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui kreipėsi atsakovė D. R., prašydama vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-06-15 vykdomojo rašto Nr. 2-5021/1999 m. dublikatą dėl išlaikymo vaikams išieškojimo iš R. R. (vykd. b. Nr. 0065/11/00134 l. 1). D. R. antstolei nurodė, jog išlaikymo vaikams negavo nuo 2005-07-01 (vykd. b. Nr. 0065/11/00134 l. 1). Antstolė 2011-03-07 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-06-15 vykdomojo rašto Nr. 2-5021/1999 m. dublikatą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo iš skolininko R. R. išieškotojai D. R. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0065/11/00134 (vykd. b. Nr. 0065/11/00134 l. 2). Antstolė 2011-03-15 pateikė patvarkymą kartu su vykdomuoju dokumentu vykdymui į ieškovo darbovietę uždarąją akcinę bendrovę „Vingės logistika“ dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (vykd. b. Nr. 0065/11/00134 l. 9). Antstolė 2011-07-14 pažymoje nurodė, jog R. R. išlaikymo įsiskolinimas vaikams nuo 2005-07-01 iki vaikų pilnametystės sudaro 17081,92 Lt. Į Klaipėdos miesto apylinkės teismą 2011-06-13 kreipėsi pareiškėjai V. P. (buv. pavardė – R.) ir V. R. su pareiškimu suinteresuotiems asmenims D. R., R. R., antstolei Laimai Neniškienei dėl vykdomosios bylos Nr. 0065/11/00134 sustabdymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams išieškojimo iš R. R. nutraukimo, nurodydami, jog tėvas savo vaikus iki jų pilnametystės išlaikė ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas iš tėvo motinos naudai yra neteisėtas (civ. b. Nr. 2-9506-122/2011 l. 6). 2011-10-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9506-122/2011 Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiškėjų atstovės prašymą patenkino ir leido pareiškėjams atsiimti pareiškimą, kadangi savo teisės bei teisėtus interesus, išieškant išlaikymą, nusprendė ginti pats vaikų tėvas R. R. 2011-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo neįsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5531-639/2011 buvo nutraukta ieškovo R. R. ir atsakovės D. R. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgytas turtas buvo padalintas lygiomis dalimis, sutartiniai įsipareigojimai pagal vartojimo kredito ir kitas sutartis su AB SEB banku, AB banku „Swedbank“, uždarąja akcine bendrove „BIGBANK“, uždarąja akcine bendrove „Šiaulių banko lizingas“, uždarąja akcine bendrove „Ūkio banko lizingas“ buvo priteisti ieškovui, jam sutikus asmeniškai likti atsakingu už prievoles (b. l. 64-66). Bylos duomenys pagrindžia, kad ieškovas 2006-09-17 su uždarąja akcine bendrove „Snoro lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. LTT6091702P dėl kompiuterio, monitoriaus, pelės ir klaviatūros pirkimo bei 2004-05-15 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. LVA4051501P dėl dviračių EXO PLUS, RONDO, WILSTON, WILSTON ATB pirkimo (b. l. 10). Ieškovas su uždarąja akcine bendrove „Snoro lizingas“ taip pat 2002-11-18, 2002-03-27, 2003-11-20, 2004-05-15, 2006-09-17 buvo sudaręs vartojimo kredito sutartis dėl šaldytuvo ir kt. buitinių prietaisų pirkimo (b. l. 11-12). Atsakovė su šia įmone buvo sudariusi vartojimo kredito sutartis 2004-08-31, 2010-02-07, 2010-11-05, taip pat buvo sudariusi išperkamosios nuomos sutartis su uždarąja akcine bendrove „Ūkio banko lizingas“ dėl skalbimo mašinos, vaizdo grotuvo ir kt. prietaisų įsigijimo (b. l. 45-46, 49, 50). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovas nuo 2005-06-28 iki 2010-05-31 dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Valikeda“; nuo 2010-06-15 dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vingės logistika“ (b. l. 76). Klaipėdos priklausomybės ligų centro 2012-02-01 pažymos duomenimis, ieškovas priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra (b. l. 83).

13Lietuvos Respublikos įstatymai nustato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas, kol vaikui sueis 18 metų.

14Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (Civilinio kodekso 3.192 str.). Tėvai šią prievolę vykdo tarpusavio susitarimu. Jei tėvai tuo klausimu susitaria ir vaikui išlaikymas vieno ar abiejų yra teikiamas, tai kreditoriaus – nepilnamečio vaiko – teisės nėra pažeidžiamos ir jis neturi pagrindo kreiptis į teismą. Jeigu tėvai ar vienas iš jų nevykdo šios prievolės ar ją vykdo netinkamai, tai vaiko teisė gauti išlaikymą gali būti pažeista ir atsiranda pagrindas pareikšti ieškinį vienam ar abiem tėvams, kurie neteikia išlaikymo, ginčija jį ar jo vykdymo sąlygas arba sudaro grėsmę, kad išlaikymas nutruks ar nebus tinkamai teikiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Kasacinis teismas toje pačioje nutartyje taip pat nurodė, kad tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (Civilinio kodekso 6.50 str. 3 d.). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį.

15Atsakovei D. R., esant santuokoje su ieškovu R. R., kreipusis su pareiškimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, jis 1999-06-15 nutarimu priteisė iš R. R. išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 1/3 dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL kiekvienam vaikui nuo 1999-05-25 iki dukters V. R. pilnametystės, o po to – po ¼ dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL sūnaus V. R. išlaikymui iki jo pilnametystės (civ. b. Nr. 2-5021/1999 m. l. 9). Byloje esantys duomenys pagrindžia, kad išlaikymo vaikams priteisimo iš ieškovo momentu šeima gyveno ir vedė bendrą ūkį ieškovo motinai priklausančiame bute adresu ( - ). Ieškovė pareiškime, prašydama priteisti išlaikymą, nurodė, jog išlaikymo vaikams jų tėvas neteikia (civ. b. Nr. 2-5021/1999 m. l. 1). Ieškovas laikotarpiu nuo 2001 metų iki 2005 metų dirbo akcinėje bendrovėje „Klaipėdos mediena“; pagal vykdomąjį dokumentą šiuo laikotarpiu iš ieškovo darbo užmokesčio buvo išskaičiuojamas išlaikymas vaikams ir pervedamas atsakovei (vykd. b. Nr. 0065/11/00134 l. 4). Ieškovas iš šios įmonės buvo atleistas 2005-06-28. Ginčo tarp šalių už išlaikymo išieškojimą laikotarpiu išlaikymo priteisimo iki 2005-07-01 pagal 1999-06-15 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5021/1999 m. nėra.

16Pažymėtina, jog įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis Nr. 3K-3-427/2008; kt.). Svarbu paminėti, jog reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-156/2009).

17Atsakovė, 2011-03-07 teikdama antstolei vykdomojo dokumento dublikatą priverstiniam vykdymui, nurodė, jog išlaikymo vaikams negavo nuo 2005-07-01 (vykd. b. Nr. 0065/11/00134 l. 1). Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas, atleistas iš akcinės bendrovės „Klaipėdos mediena“, nuo 2005-06-28 pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Valikeda“, bet vykdomasis dokumentas į šią įmonę dėl išlaikymo vaikams išieškojimo iš skolininko R. R. darbo užmokesčio nebuvo pateiktas. Ieškovas teigė, kad nuo to momento, kai įsidarbino uždarojoje akcinėje bendrovėje „Valikeda“, banko kortelė, į kurią buvo pervedamas darbo užmokestis, buvo pas sutuoktinę, visas pinigines lėšas valdė žmona (b. l. 96). Pastebėtina, kad atsakovė, teigdama, jog išlaikymo vaikams ieškovas neteikė nuo 2005-07-01, dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo į antstolę kreipėsi tik 2011-03-07, abiems šalių vaikams jau tapus pilnamečiais (vykd. b. Nr. 0065/11/00134 l. 1).

18Iš bylos medžiagos matyti, kad tretieji asmenys V. P. (buv. pavardė – R.) ir V. R., šalių vaikai, kuriems buvo priteistas išlaikymas, nuosekliai laikėsi savo pozicijos tiek savo vardu teikdami pareiškimą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš jų tėvo R. R. nutraukimo, tiek šioje civilinėje byloje – jie nurodė, jog šiuo atveju yra ieškovo pusėje ir jog motina nepagrįstai reikalauja išieškoti iš ieškovo išlaikymo įsiskolinimą, kadangi tėvas, kai visa šeima gyveno kartu, rūpinosi vaikais, su motina vedė bendrą ūkį, tėvų uždirbamos piniginės lėšos buvo bendros ir visiems šeimos nariams pasiekiamos, vaikų poreikius tenkino tiek tėvas, tiek motina (Civilinio proceso kodekso 177 str.2 d., 186 str., b. l. 101-104, civ. b. Nr. 2-9506-122/2011 l. 2-3). Liudytojai byloje patvirtino, jog ieškovas su atsakove, gyvendami kartu šeimoje, abu finansiškai rūpinosi vaikais, priešingų duomenų byloje nėra nustatyta (Civilinio proceso kodekso 178 str., b. l. 106-109). 2011-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo neįsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5531-639/2011 buvo nutraukta ieškovo R. R. ir atsakovės D. R. santuoka (b. l. 64-66). Ieškovas R. R., teikdamas teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo, nurodė, jog nuo 2009 metų su atsakove D. R. gyvena skyrium, netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo (b. l. 29). Ieškovas pažymėjo, jog nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio uždaroji akcinė bendrovė „Valikeda“ dėl finansinių problemų pradėjo jam nebemokėti atlyginimo. Sutuoktinė ieškovui palinkėjo toliau gyventi kaip išmano, todėl jis 2009 m. rugsėjo mėnesį paėmė iš atsakovės savo banko mokėjimo kortelę ir nebeleido atsakovei jos naudoti asmeninių poreikių patenkinimui (b. l. 97). Atsakovė faktą, jog su ieškovu nuo 2009 metų kartu nebegyvena, pripažįsta (Civilinio proceso kodekso 187 str., b. l. 27).

19Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-13 neįsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-427-255/2012 pagal D. R. ieškinį atsakovei O. R. R. dėl uzufrukto nustatymo į gyvenamąją patalpą, esančią ( - ), ir atsakovės O. R. R. priešieškinį ieškovei D. R. dėl nuosavybės gynimo - iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ieškovės D. R. ieškinys buvo atmestas, o atsakovės O. R. R. priešieškinis buvo visiškai patenkintas (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

20Išanalizavęs byloje esančius įrodymus bei vertindamas atsakovės argumentus apie tai, kad ieškovas iki pat vaikų pilnametystės vengė teikti jiems išlaikymą, teismas konstatuoja, jog byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, galinčių pagrįsti, kad ieškovas nuo 2005-07-01 iki 2009-09-01 (iki to laikotarpio, kai šalys pradėjo gyventi skyrium ir ieškovas nebesudarė galimybės atsakovei naudotis jo gaunamomis pajamomis), vengė atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Byloje esantys duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovas, kartu su atsakove iki 2009 m. vedęs bendrą ūkį ir gyvenęs šeimoje, teikė išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, jais visapusiškai rūpinosi, dalyvavo jų auklėjime, sudarinėjo vartojimo kredito sutartis dėl šeimai būtinos buitinės technikos ir kitų šeimai reikalingų daiktų įsigijimo, todėl darytina išvada, kad išlaikymo įsiskolinimo nuo 2005-07-01 iki 2009-09-01 išieškojimas iš ieškovo yra neteisėtas ir turi būti nutrauktas (Civilinio kodekso 3.194 str.). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nuo 2009 m. nebeveda bendro ūkio, į byloje esančius duomenis apie ieškovo pajamas ir įsipareigojimus, į trečiųjų asmenų paaiškinimus, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, darytina išvada, kad ieškovas, pradėjęs skyrium gyventi su atsakove, nebeteikė išlaikymo vaikams, t. y. nepilnamečiui sūnui V. R., gim. ( - ) (šalių dukra V. P. (buv. pavardė – R.) tapo pilnamete 2008-05-19), todėl ieškovo ieškinio dalis dėl vaikų išlaikymo prievolės panaikinimo nuo 2009-09-01 iki 2010-02-27, kuomet pilnamečiu tapo šalių sūnus V. R., yra atmestina kaip nepagrįsta (Civilinio kodekso 3.192 str.).

21Darytina išvada, kad ieškovas savo prievolę išlaikyti nepilnamečius vaikus nuo 2005-07-01 iki 2009-09-01 yra visiškai įvykdęs, todėl ieškovo ieškinys yra tenkintinas iš dalies - ieškovo nepilnamečių vaikų išlaikymo nuo 2005-07-01 iki 2009-09-01 prievolė pripažintina įvykdyta ir nutrauktinas išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas iš ieškovo pagal 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-5021/1999 m. dublikatą už laikotarpį nuo 2005-07-01 iki 2009-09-01. Kita ieškinio dalis atmestina, pripažįstant, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-02-27 išlaikymo nepilnamečiui sūnui V. R., gim. ( - ), neteikė ir išlaikymo įsiskolinimas už šį laikotarpį privalo būti išieškotas.

22Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo ieškinys yra tenkintinas iš dalies, patenkinant 80 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 410,40 Lt žyminio mokesčio ir 800,0 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 7, 82) (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.). Tokiu būdu atsakovei iš ieškovo priteistina (20 proc.) 300,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 86-88) (Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

232011-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-902-122/2012 (senasis bylos Nr. N2-16179-122/2011) teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0065/11/00134 (b. l. 15). Vadovaujantis tuo, kad ieškovo ieškinys yra tenkintinas iš dalies (pripažįstant, jog ieškovo išlaikymo prievolė laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-02-27 nėra įvykdyta), laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (Civilinio proceso kodekso 149 str.).

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

25ieškovo R. R. ieškinį tenkinti iš dalies:

26pripažinti ieškovo R. R. nepilnamečių vaikų V. R., gim. ( - ), ir V. R., gim. ( - ), išlaikymo prievolę laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2009-09-01 įvykdyta, nutraukiant išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš ieškovo R. R. pagal 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-5021/1999 m. dublikatą už laikotarpį nuo 2005-07-01 iki 2009-09-01;

27kitą ieškinio dalį atmesti, pripažįstant, jog ieškovo R. R. nepilnamečio sūnaus V. R., gim. ( - ), išlaikymo prievolė laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-02-27 nėra įvykdyta ir išlaikymo įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-02-27 privalo būti išieškotas.

28Panaikinti 2011-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-902-122/2012 (senasis bylos Nr. N2-16179-122/2011) taikytas laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0065/11/00134 - ir vykdomąją bylą Nr. 0065/11/00134 grąžinti antstolei Laimai Neniškienei, įpareigojant antstolę pagal teismo sprendimą nustatyti išieškotiną iš ieškovo R. R. išlaikymo įsiskolinimo sumą ir, vadovaujantis teismo sprendimu, atlikti įstatymų numatytus vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0065/11/00134.

29Priteisti iš atsakovės D. R. 1210,40 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. R..

30Priteisti iš ieškovo R. R. 300,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei D. R..

31Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė,... 2. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad jo nepilnamečių... 3. Atsakovė su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, jog ieškovas tuo metu,... 4. Tretysis asmuo V. P. nurodė, jog šiuo atveju yra ieškovo, t. y. jos tėvo,... 5. Tretysis asmuo V. R., šalių sūnus, teigė, kad nuo 15-os metų amžiaus pats... 6. Liudytojas L. M., atsakovės brolis, parodė, kad su ieškovu yra kartu... 7. Liudytoja O. R. R., ieškovo motina, parodė, jog su šalimis gyveno jai... 8. Liudytoja V. P. parodė, kad kartu su šalimis dirbo įmonėje „Klaipėdos... 9. Liudytoja O. M. L., kaimynė, parodė, kad atsakovė labai rūpestingai... 10. Trečiajam asmeniui antstolei Laimai Neniškienei apie teismo posėdžio vietą... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, prijungtose civilinėse bylose Nr.... 13. Lietuvos Respublikos įstatymai nustato abiejų tėvų pareigą materialiai... 14. Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje kreditorius yra... 15. Atsakovei D. R., esant santuokoje su ieškovu R. R., kreipusis su pareiškimu... 16. Pažymėtina, jog įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas... 17. Atsakovė, 2011-03-07 teikdama antstolei vykdomojo dokumento dublikatą... 18. Iš bylos medžiagos matyti, kad tretieji asmenys V. P. (buv. pavardė – R.)... 19. Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-13... 20. Išanalizavęs byloje esančius įrodymus bei vertindamas atsakovės argumentus... 21. Darytina išvada, kad ieškovas savo prievolę išlaikyti nepilnamečius vaikus... 22. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos... 23. 2011-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-902-122/2012 (senasis bylos Nr.... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 259, 260,... 25. ieškovo R. R. ieškinį tenkinti iš dalies:... 26. pripažinti ieškovo R. R. nepilnamečių vaikų V. R., gim. ( - ), ir V. R.,... 27. kitą ieškinio dalį atmesti, pripažįstant, jog ieškovo R. R. nepilnamečio... 28. Panaikinti 2011-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-902-122/2012 (senasis... 29. Priteisti iš atsakovės D. R. 1210,40 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui R.... 30. Priteisti iš ieškovo R. R. 300,00 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei D. R..... 31. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu, gali būti...