Byla 2-1260/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų S. G., A. Š., K. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą, nustatytas terminas trūkstamai žyminio mokesčio daliai už apeliacinį skundą sumokėti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-284-585/2012 dėl skolos priteisimo pagal AB SEB banko ieškinį atsakovams S. G., A. Š., K. V.. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ilgiai“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė solidariai iš atsakovų S. G., A. Š. ir K. V. priteisti 2 603 951,82 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog 2007 m. birželio 5 d. ieškovas ir trečiasis asmuo pasirašė kreditavimo sutartį, pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjui 2 400 000 Lt kreditą, o kredito gavėjas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka paimti kreditą, naudoti pagal paskirtį, jį grąžinti, sumokėti palūkanas ir tinkamai vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. 2008 m . liepos 10 d. laidavimo sutartimis atsakovai kiekvienas savo turtu užtikrino trečiojo asmens prievolių pagal kreditavimo sutartį bankui įvykdymą. Trečiasis asmuo kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl ieškovas dėl skolos priteisimo kreipėsi į laiduotojus, kurie geranoriškai įsiskolinimo ieškovui taip pat nesumokėjo.

5Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, tai yra ieškovui AB SEB bankui solidariai iš atsakovų S. G., A. Š. ir K. V. priteisė 2 603 951,82 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 603 951,82 Lt sumą nuo 2010 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl šio teismo sprendimo atsakovai S. G., A. Š., K. V. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė minėtą teismo sprendimą panaikinti ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, jog teismas neturėjo teisės ginčą spręsti iš esmės, todėl paduodami apeliacinį skundą, atsakovai ginčą dėl teismo sprendimo vertina kaip neturtinį, už kurį mokėtinas žyminis mokestis yra 100 Lt. Teismui nusprendus, kad ginčas yra turtinis, nors su tuo atsakovai ir nesutinka, prašė teismo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, jog dėl ieškovo prašymu teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tiek Lietuvoje, tiek Latvijoje masto atsakovai neturi jokių galimybių sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį, kurį mokėjo ieškovas, pareikšdamas ieškinį.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi atsakovų prašymo netenkino, nustatė atsakovams 10 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo pašalinti apeliacinio skundo trūkumus ? sumokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovai ginčija 2 603 951 Lt piniginę prievolę ieškovui, sprendė, jog ginčas yra turtinis ir apeliacinis skundas turi būti apmokėtas 33 039 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 82 str. 1 d.). Teismas, remdamasis tuo, jog atsakovai bendrai, tačiau kiekvienas visa sau tenkančia apimtimi pagal sutartį su ieškovu prisiėmė trečiojo asmens BUAB „Ilgiai“ prievolių įvykdymą, sprendė, jog vien šis faktas parodo ir leidžia teismui, nesant kitokių duomenų apie atsakovus ir jų sutarčių sudarymo metu deklaruotos galimybės generuoti labai dideles pajamas arba panaudoti prievolių įvykdymui ypač didelės vertės turtą, preziumuoti, kad atsakovai yra labai pajėgūs finansiškai asmenys, kuriems bendrai sumokėti 33 000 Lt dydžio žyminį mokestį negali būti nepakeliama finansinė našta, kurią prisiėmus tektų atsisakyti esminių ir gyvybiškai svarbių poreikių patenkinimo, dėl ko teisminė apeliantų teisių gynyba jiems taptų neprieinama.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Atsakovai S. G., A. Š., K. V. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas, atskirai nemotyvavęs, ginčą pripažino turtiniu, nors apeliacinis skundas grindžiamas pažeidimu proceso teisės normų, dėl kurių procesas pirmosios instancijos teisme apskritai negalėjo vykti. Teismas išsprendė bylą iš esmės esant privalomam civilinės bylos sustabdymo pagrindui bei kartu išsprendė BUAB „Ilgiai“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo teisėtumo klausimą, jį ex officio pripažindamas neteisėtu, kai šiuo klausimu ieškovo skundo pagrindu yra iškelta kita civilinė byla Nr. 2-3987-565/2012.
  2. Teismo prielaidos, jog atsakovai S. G. ir A. Š. pajėgūs sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nes neva laidavo už trečiąjį asmenį, yra nepagrįstos, o dėl atsakovo K. V. teismas apskritai nepasisakė.
  3. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai riboja atsakovų teisę į apeliaciją, nes dėl ieškovo prašymu tiek Lietuvoje, tiek Latvijoje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto ieškovai neturi jokių galimybių sumokėti žyminį mokestį, kurį mokėjo ieškovas, pareikšdamas ieškinį.

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Byloje nustatyta, kad po to, kai atsakovai S. G., A. Š., K. V. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties, ieškovas AB SEB bankas ir atsakovas S. G. sudarė taikos sutartį, kurią Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 23 d. patvirtino, pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą ir civilinės bylos dalį dėl AB SEB banko reikalavimo atsakovui S. G. nutraukė, taip pat nutraukė apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo peržiūrėjimo dalyje atsakovo S. G. paduoto apeliacinio skundo. Nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi šioje civilinėje byloje yra išnykęs pagrindas, kuriuo remiantis buvo prašoma išnagrinėti, ar pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties dalis, kuria netenkintas atsakovų prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą ir nustatytas terminas žymiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti, yra teisėta ir pagrįsta dėl atsakovo S. G. Kadangi pagal ieškinį atsakovo S. G. atžvilgiu civilinės bylos dalis yra nutraukta patvirtinus atsakovo S. G. ir ieškovo AB SEB banko taikos sutartį, todėl dėl S. G. nebeliko atskirojo skundo nagrinėjimo objekto. Susidarius tokiai teisinei situacijai apeliacinis procesas pagal atsakovo S. G. paduotą atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Teisėjų kolegija civilinę bylą nagrinėja tik pagal atsakovų A. Š. ir K. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties.

10Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovų prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą ir nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, išanalizavusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino atsakovų prašymo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą ir nustatė terminą žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti.

11Ieškinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis ieškinys) yra teisiškai reikšmingas, nes lemia civilinės bylos teismingumą ir ieškinio apmokestinumą. Turtiniai (įkainojamieji) ieškiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Turtiniuose ieškiniuose turi būti nurodoma ieškinio suma (CPK 135 str. 1 d. 1 p.). Ieškinio suma nustatoma pagal ieškomą sumą, išreikalaujamo turto rinkos vertę, bendrą išmokų ar davinių sumą, reikalaujamą priteisti sumą ir kt. (CPK 85 str.). Turtiniu (įkainojamuoju) ieškiniu laikytinas ieškinys, kuriuo prašoma tiesiogiai priteisti turtą. Neturtiniai (neįkainojamieji) ieškiniai apmokestinami žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 str. 1 d. 2 p.). Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis; jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

12Šiuo atveju pareikštu ieškiniu ieškovas prašė jam solidariai iš atsakovų priteisti 2 603 951,82 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškovo ieškinį tenkino, tai yra ieškovui priteisė iš atsakovų lėšas. Atsakovai su šiuo teismo sprendimu nesutinka ir teikia apeliacinį skundą, kuriam ginčijama teismo nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovo ieškinio reikalavimai yra tiesiogiai susijęs su turtu, jie kilo dėl lėšų laidavimo sutarčių pagrindu priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį kvalifikavo kaip turtinį. Aplinkybė, jog atsakovai apeliacinį skundą grindžia padarytais (jų nuomone) proceso teisės normų pažeidimais, dėl kurių procesas esą apskritai negalėjo vykti, neleidžia teigti, kad atsakovai turi sumokėti žyminį mokestį kaip už neturtinį reikalavimą.

13CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Įvertinus atsakovų teisinę poziciją, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovai nesutinka su visa ieškovo reikalaujama suma. Atsakovai pateikdami apeliacinį skundą nurodė, jog teismui nusprendus, kad ginčas nagrinėjamu atveju visgi yra turtinis, prašė atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą. Atsakovai, prašydami atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą, savo prašymą grindžia tuo, jog dėl ieškovo prašymu teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tiek Lietuvoje, tiek Latvijoje masto atsakovai neturi jokių galimybių sumokėti žyminį mokestį, kurį mokėjo ieškovas, pareikšdamas ieškinį. Ši aplinkybė nurodyta ir atskirajame skunde. Papildomai skunde nurodyta, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas A. Š. yra pajėgus sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį, nes neva laidavo už trečiojo asmens prievoles, o dėl atsakovo K. V. teismas apskritai nepasisakė.

14Apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai, nutartys, nutarimai, išskyrus CPK nustatytus atvejus (CPK 313 str. 1 d.). CPK 305 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliacinį skundą gali paduoti visi byloje dalyvaujantys asmenys. Ši asmens subjektinė teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, kurios sudėtinė dalis – įstatymo nustatyto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo, kreipdamasis į teismą (CPK 80 str.). Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą reglamentuoja CPK 84 straipsnis. Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Taip siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu bei tai, kiek tokia padėtis tęsis, o pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą, tai yra reikalingumą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tenka prašančiam asmeniui (CPK 178 str.). Kai asmens turtinė būklė apeliacinio skundo padavimo metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), dalies žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-425/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Kartu pažymima, kad duomenys iš registrų ir kredito įstaigų turi būti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes duomenys apie banko sąskaitose esamą lėšų likutį neparodo jose esančių lėšų judėjimo, o iš registrų pateiktos pažymos apie šiuo metu asmens turimą turtą neleidžia spręsti apie asmens veiksmus netolimoje praeityje; šių duomenų visuma leistų nuspręsti ne tik tai, ar pareiškėjo turtinė padėtis yra labai sunki, bet ir išsiaiškinti tikrąsias tokios padėties atsiradimo priežastis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; kt.).

15Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirajame skunde atsakovų A. Š. ir K. V. išdėstytų argumentų apie tai, jog jie neturi galimybių sumokėti žyminio mokesčio dėl ieškovo prašymų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Nėra duomenų apie tai, kad tokios priemonės šioje byloje buvo taikytos. Ieškovas, 2010 m. spalio 20 d. pareikšdamas ieškinį atsakovams S. G. ir A. Š., ieškiniui užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių taikyti neprašė (1 t., 1-4 b. l.). Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo, kurį teismas priėmė 2011 m. gegužės 2 d. Patikslintu ieškiniu ieškovas papildomai pareiškė reikalavimus K. V.. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo K. V. atžvilgiu, tai yra areštuoti 2 603 951,82 Lt reikalavimo dydžio atsakovui K. V. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o šio turto ir/ar turtinių teisių nepakakus, – areštuoti lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmeninis. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepranešus atsakovui atmetė. Nutartyje teismas pažymėjo, jog ieškovas pradinį reikalavimą pareiškė atsakovams, kuriems laikinųjų apsaugos priemonių taikyti neprašė (1 t., 91-150). Duomenų, kad po to byloje būtų buvę pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo K. V. atžvilgiu, nėra. Taigi bylos medžiaga tvirtina, jog byloje laikinosios apsaugos priemonės dėl atsakovų nebuvo taikytos. Be to, net ir tuo atveju, jei byloje būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai nesuteiktų pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nes vien dėl šios aplinkybės nebūtų galima daryti išvados, jog atsakovai per atitinkamą laikotarpį gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą, tai yra, kad atsakovų turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti, kas yra esminė sąlyga atidedant žyminio mokesčio mokėjimą.

16Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui K. V. pateikė išrašą iš Turto arešto aktų registro, iš kurio matyti, kad užtikrinant kreditorių reikalavimus yra taikomi K. V. apribojimai beveik 60 000 Lt sumai, o Nekilnojamojo turto registro duomenimis K. V. neturi jokio nekilnojamojo turto (1 t., 146-149 b. l.). Kaip jau buvo minėta, sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu bei tai, kiek tokia padėtis tęsis, o pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą, tai yra reikalingumą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tenka prašančiam asmeniui (CPK 178 str.). Nors atsakovai K. V. ir A. Š. prašo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, tačiau įrodymų, patvirtinančių, jog jų turtinė būklė apeliacinio skundo padavimo metu yra komplikuota, tačiau esą aplinkybių, rodančių, kad artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti, atsakovai nepateikė nei kartu su prašymu prie apeliacinio skundo, nei kartu su atskiruoju skundu. Atsakovai, apeliuodami dėl teismo argumento, jog yra pajėgūs sumokėti žyminį mokestį jau vien dėl to, jog laidavo už dideles trečiojo asmens prievoles, nesiekia šio teismo argumento paneigti. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atskirojo skundo motyvu, jog teismas, spręsdamas atsakovų prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, apskritai nepasisakė dėl K. V. Teismas, vertindamas finansinį atsakovų pajėgumą sumokėti žyminį mokestį, pasisakė apie visus atsakovus bendrai. Neturėdamas duomenų apie tai, jog egzistuoja pagrindas taikyti CPK 84 straipsnį ir atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovų prašymo ir nustatė terminą trūkstamai žyminio mokesčio daliai už apeliacinį skundą sumokėti.

17Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, nėra faktinio ir teisinio pagrindo dėl atskirajame skunde nurodytų motyvų keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

19Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties.

20Netenkinti atsakovų A. Š. ir K. V. atskirojo skundo.

21Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau... 5. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino... 6. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi atsakovų... 7. Atsakovai S. G., A. Š., K. V. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį... 8. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 9. Byloje nustatyta, kad po to, kai atsakovai S. G., A. Š., K. V. padavė... 10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovų... 11. Ieškinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis ieškinys) yra teisiškai... 12. Šiuo atveju pareikštu ieškiniu ieškovas prašė jam solidariai iš... 13. CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio... 14. Apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo... 15. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirajame skunde atsakovų A.... 16. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas kartu su prašymu taikyti... 17. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, nėra faktinio ir teisinio pagrindo dėl... 18. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 19. Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo S. G. atskirąjį skundą dėl... 20. Netenkinti atsakovų A. Š. ir K. V. atskirojo skundo.... 21. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį palikti...