Byla 2-68-372/2015
Dėl Šiaulių rajono savivaldybės sprendimų pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, viešųjų pirkimų įstatymo ir viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo ir sutarčių panaikinimo ir

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant Dianai Tarozienei ir Irenai Dominauskienei,, dalyvaujant ieškovės atstovams R. S., adv. Muradui Bakanui, atsakovų atstovams R. M., adv. Vilmai Volkovienei, adv. Evaldui Onaičiui, adv. Drąsučiui Narmontui,

2žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės AB „Specializuotas transportas“ patikslintą ieškinį atsakovams Šiaulių rajono savivaldybės tarybai, Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, Kuršėnų komunalinio ūkio UAB, UAB „Švarinta“, tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai, Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybai, išvadą teikiančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl Šiaulių rajono savivaldybės sprendimų pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, viešųjų pirkimų įstatymo ir viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo ir sutarčių panaikinimo ir

Nustatė

3

  1. Šalių ir jų atstovų paaiškinimai bei atsiliepimai į ieškinį ir patikslintą ieškinį

4Ieškovės atstovas prašė teismo: 1. Pripažinti atsakovės - Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimą Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliavų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" neteisėtu, pažeidžiančiu Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jį panaikinti; 2. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. rugsėjo 30 dieną su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-640 neteisėta; 3. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. spalio 29 dieną su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-657 neteisėta; 4. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. gruodžio 1 dieną su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-10-664A neteisėta ir ją panaikinti; 5. Pripažinti atsakovės - Kuršėnų komunalinio ūkio UAB 2010 ra. rugsėjo 30 dieną su UAB "Švarinta" sudarytą Buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimą bei techninę priežiūrą, Nr. 8/K-96 apsimestine, neteisėta ir ją panaikinti; 6. Įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės tarybą nedelsiant organizuoti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugos viešojo pirkimo konkurso procedūras;7. Priteisti iš atsakovų ieškovės - AB '"Specializuotas transportas" naudai patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, solidariai. Nagrinėjant bylą toliau, ieškovė pateikė dalyką ir prašė :

  1. Pripažinti atsakovo - Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimą Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" neteisėtu, pažeidžiančiu Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį ir į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jį panaikinti; j
  2. Pripažinti atsakovo - Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2012-05-17 sprendimą Nr. T-121 dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 { „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų j atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" papildymo neteisėtu ir jį panaikinti;

    5|

  3. Pripažinti atsakovo - Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-02-21 sprendimą T-3 į "Dėl papildomo susitarimo prie 2012 m. birželio 1 d. Šiaulių rajono savivaldybės komunalinių I (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ-608" neteisėtu ir jį panaikinti;

    6j

  4. Pripažinti atsakovo - Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-10-31 sprendimą Nr. T-247 dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" pakeitimo neteisėtu ir jį panaikinti;
  5. Pripažinti atsakovo - Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-12-12 sprendimą T-291 "Dėl 2012 m. birželio 1 d. Šiaulių rajono savivaldybės komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių i žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ- j 608 pakeitimo" neteisėtu ir jį panaikinti;

    7j

  6. Pripažinti atsakovo - Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2014-10-30 sprendimą Nr. j T-279 dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-10-31 sprendimo Nr. T-247 "Dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Į Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį pakeitimo" pakeitimo neteisėtu ir jį panaikinti;
  7. Pripažinti atsakovo - Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2015-03-26 sprendimą T-60 "Dėl Šiaulių rajono savivaldybės atliekų priėmimo punktų tvarkymo" neteisėtu ir jį panaikinti;
  1. Pripažinti atsakovo - Kuršėnų komunalinio ūkio UAB 2010 m. rugsėjo 30 dieną su UAB "Švarinta" sudarytą Buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikianjt vairavimą bei techninę priežiūrą, Nr. 8/K-96 apsimestine, neteisėta ir ją panaikinti;
  2. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. rugsėjo 30 dieną su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atlieki surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-640 neteisėta;
  1. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. spalio 29 dieną su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-657 neteisėta;
  2. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. gruodžio 1 dieną su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų: atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-10-664A neteisėta ir ją panaikinti;
  3. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2012 m. birželio ii dieną su Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-12-89/SRZ-608 neteisėta ir negaliojančia;
  4. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2013 m. kovo 1 dieną su Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2012 m. birželio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ-608 papildomą susitarimą Nr. S-13-27 (SRZ-317/3.54) neteisėtu ir negaliojančiu;
  5. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2013 m. lapkričio 15 dieną su Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2012 m. birželio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ-608 papildomą susitarimą Nr. SRZ-964 (3.54)/S-13-155 neteisėtu ir negaliojančiu;
  6. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2014 m. sausio 1 dieną su Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-14-22/SRZ-130/3.54) neteisėta ir negaliojančia;
  7. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2015 m. sausio 1 dieną su Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2014 m. sausio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-14-22/SRZ-130 (3.54) papildomą susitarimą Nr. S-15-2/ SRZ-59 (3.54) neteisėtu ir negaliojančiu;
  8. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2015 m. kovo 30 dieną su Šiaulių rajono savivaldybės administarcija ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Dėl 2014 m. sausio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-14-22/SRZ-130 (3.54) "Šiaulių rajono komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2014 m. sausio 1 d. sutarties papildymą Nr. SRZ-310 (3.54)/ S-15-72 neteisėtu ir negaliojančiu;
  9. Įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės tarybą nedelsiant organizuoti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugos viešojo pirkimo konkurso procedūras.

    8

9Atstovai nurodė, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Švarinta“ teikė komunalinių atliekų surinkimo Šiaulių rajone paslaugas. Šias paslaugas ieškovė teikė kaip konkurso nugalėtoja, su kuria atsakovė - Šiaulių rajono savivaldybės administracija buvo sudariusi 2007 m. liepos 11 dienos Komunalinių ir kitokių atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. SRZ-660. Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2010 m. rugpjūčio 26 dieną priėmė sprendimą Nr, T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį“. Ieškovė mano, kad atsakovės sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, pažeidžia įstatymus. Be to, šis sprendimas užkerta kelią ieškovei teikti šias paslaugas. Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2006 metų gruodžio 21 dienos sprendimu Nr. T-316 „Dėl vietinės rinkliavos dydžio už atliekų surinkimą ir tvarkymą, ir lengvatų nustatymo " bei 2007 metų birželio 13 dienos sprendimu Nr. T-l83 „Dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. T-316 „Dėl vietinės rinkliavos dydžio už atliekų surinkimą ir tvarkymą, ir lengvatų, nustatymo " pakeitimo " yra priėmusi sprendimą įvesti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir išvežimą Šiaulių rajone, be to, savivaldybės institucijos apsisprendė, kad šias paslaugas Šiaulių rajono savivaldybė pirks viešųjų pirkimų procedūrų pagalba. Šiuo tikslu Šiaulių rajono savivaldybės administracija organizavo komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugų viešojo pirkimo procedūras. Jos VPĮ nustatyta tvarka baigtos sutarčių pasirašymu su procedūrų metu parinktais šių paslaugų teikėjais, vienas iš kurių yra ieškovė. Ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad investuotos lėšos atsipirks dirbant šiame rajone per ilgesnį laikotarpį. Ji tikėjosi ir toliau dalyvauti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos organizuojamose viešojo pirkimo procedūrose ir laimėti jose. Atsakovės sprendimas nebeorganizuoti viešojo pirkimo procedūrų yra nesuderinamas su ieškovės teisėtais lūkesčiais, sąžininga konkurencija, lemia ieškovės patiriamos žalos atsiradimą. teikti šią paslaugą neskaidriai, neefektyviai ir nepažangiai veikiančiai savivaldybės įsteigtai įmonei, kuri iš esmės net neturi techninių pajėgumų tam, kad galėtų teikti šią paslaugą visame Šiaulių rajone. Viešojo pirkimo procedūrų metu mažiausias šios paslaugos kainas pasiūliusios privačios įmonės yra neteisėtai stumiamos iš rinkos, proteguojant vieną šios rinkos dalyvį ir sudarant jam išskirtines teises.

10Šiaulių rajono savivaldybės taryba, pavedusi šią paslaugą teikti savo įsteigtai įmonei be jokio konkurso, faktiškai sukuria savo teritorijoje vienos įmonės monopolį komunalinių paslaugų teikimo rinkoje ir taip apriboja kitų įmonių teisę teikti šią paslaugą šioje teritorijoje, o taip pat ir šiurkščiai pažeidžia vartotojų interesus. Skundžiami Šiaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimai naikina konkurencinės veiklos komunalinių atliekų tvarkymo sektoriuje sąlyga.

11Savivaldos institucijos turi veikti griežtai valstybinį atliekų tvarkymo reglamentavimą atliekančios institucijos nustatytuose rėmuose ir atlieka tik organizacinę-koordinacinę atlieką tvarkymo sistemos diegimo funkciją. Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2006 rn. lapkričio 16 d. sprendimu Nr, 1-288 "Dėl Šiaulių rajono komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" patvirtino Šiaulių rajono komunalinių atliekų tvarkymo taisykles ir jas paskelbė vietinėje spaudoje. Pati Taryba šiose taisyklėse įtvirtino nuostatą, kad atliekų surinkimo paslaugas teikiančios įmonės Šiaulių rajone yra parenkamos būtent Konkurso būdu, taip pat nustatė, kokios esminės nuostatos turi būti nurodytos Konkurso sąlygose. Šios taisyklės nėra pakeistos, todėl 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimas Nr. T-236 „Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. lapkričio 16 d. sprendimui Nr. T-288.

12Kuršėnų komunalinio ūkio UAB dar neturi visų pagrindinių techninių priemonių t.y. transporto priemonių (šiukšliavežių), konteinerių ir nėra įdarbinusi pakankamą skaičių darbuotojų. Pradėjusi viena teikti šią paslaugą, tą pačią dieną buvo priversta pasitelkti į pagalbą privačią įmonę UAB "Švarinta", kuriai sudarytos išskirtinės sąlygos dirbti šioje rinkoje ir kuri šiuo metu atlieka didžiąją dalį darbų Šiaulių rajone. Šių aplinkybių egzistavimas kelia abejones, kad Šiaulių rajono savivaldybės tarybai gali tekti subsidijuoti nuostolingai dirbančią įmonę. Tokią išvadą patvirtina ir realiai susidariusi padėtis, vykdant VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau tekste - ŠRATC) ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB 2011-09-30 sutartį Nr. S-10-640 ir 2011-10-29 sutartį Nr. S-10-657. Tarybos sprendime paskaičiuota atliekų tvarkymo kaina Kuršėnų komunalinio ūkio UAB buvo per maža. Ši aplinkybė patvirtina faktą, kad ŠRATC viršijo savo įgaliojimu ribas. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-20 įsakyme Nr. 1257 ir 2010-10-26 dienos įsakyme Nr. A-1438, 1 punkte nurodyta, kad ŠRATC turi parinkti tiekėją "neviršijant tarybos 2010-08-26 sprendime Nr. T-236 nurodytų įkainių". Įkainis aiškiai buvo viršytas, o valstybei padaryta didelė žala. Sprendime nėra pateikiama jokio pagrindimo, kad Kuršėnų komunalinio ūkio UAB: a) yra pajėgi teikti Šiaulių rajono gyventojams kokybišką paslaugą ir pilna apimtimi; b) kad ši atsakovė teiks šią paslaugą pigiausiai ir Šiaulių rajono gyventojai neturės mokėti už ją nepagrįstai didele kainą. Ieškovė per spaudą pateikė viešą pasiūlymą teikti šią paslaugas Šiaulių rajone daug pigiau, nei nustatė Šiaulių rajono savivaldybės taryba, patvirtindama šį paslaugos įkainį

13Skundžiamo atsakovės sprendimo priėmimas yra įmanomas, jei juridinis asmuo (šiuo atveju - Kuršėnų komunalinio ūkio UAB) atitinka tam tikrų sąlygų visumą. Šių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka atsakovams, t.y visas šias aplinkybes turi įrodyti būtent atsakovai.

14Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo, kad pasinaudojant VPĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostata, galima pavesti šias paslaugas atlikti išskirtinai viešajam subjektui, kuris 100 procentų kontroliuojamas savivaldos institucijos. Atsakovė pavedė Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti komunalinių atlieką surinkimo paslaugas, nors suprato, kad ši savivaldybės kontroliuojama bendrovė negalės viena teikti šios paslaugos ir turės pasitelkti privačią įmonę, kurios savivaldybė visai nekontroliuoja.

152010 m. rugsėjo 30 d. buvo sudaryta Buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimą bei techninę priežiūrą, sutartis Nr. 8/K-96, tarp Kuršėnų komunalinio ūkio UAB ir UAB "Švarinta". Pagal šios sutarties priedo Nr. 1 1 ir 2 punktus UAB "Švarinta" neva, perdavė Kuršėnų komunalinio ūkio UAB 4 transporto priemones, reikalingas komunalinių atliekų surinkimui ir dar 4 analogiškas automašinas laiko paruošusi, jei jų prireiktų Kuršėnų komunalinio ūkio UAB. Viso Kuršėnų komunalinio ūkio UAB iš UAB "Švarinta" nuomojasi 8 transporto priemones, t.y. ji turi tik apie trečdalį transporto priemonių, reikalingų teikti paslaugą visame Šiaulių rajone. Pagal tą pačią sutartį Kuršėnų komunalinio ūkio UAB nuomoja iš UAB "Švarinta" 4 700 vnt. komunalinių atliekų surinkimo konteinerių. Tačiau pagal Kuršėnų komunalinis ūkis UAB sutarties su ŠRATC priedą - Techninė specifikacija, 3.1.1 punktą Kuršėnų komunalinis ūkis UAB privalo turėti konteinerius nuosavybės teise. Tokiu būdu, pagal paties ŠRATC parengtos sutarties nuostatas su Kuršėnų komunalinis ūkis UAB net negalėjo būti sudaroma sutartis. Pagal tą pačią sutartį UAB "Švarinta" kartu su transporto priemonėmis išnuomoja ir darbuotojus, o tai liudija, kad Kuršėnų komunalinio ūkio UAB neturi pakankamai darbuotojų. Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimas Nr. T-236 pavesti savivaldybės valdomai įmonei pačiai, be viešojo pirkimo procedūrų vykdyti komunalinių atliekų surinkimo paslaugas pilna apimtimi formaliai pagal šiandien galiojančius teisės aktus yra įmanomas, tačiau Šiaulių rajono savivaldybės tarybos pateikta papildoma medžiaga liudija, kad taryba kaip vienintelė Kuršėnų komunalinio ūkio UAB akcininke, žinojo, kad ji neturi pakankamų pajėgumą šiai paslaugai teikti, taip pat žinojo ir planavo neteisėtai (be viešojo pirkimo procedūrų) komunalinių atliekų surinkimo paslaugų teikimui Šiaulių rajone be Kuršėnų komunalinio ūkio UAB pasitelkti ir dar kitą privatų asmenį - UAB "Švarinta ". Paslaugas Kuršėnų komunalinio ūkio UAB privalo teikti viena. UAB "Švarinta" visiškai neatitinka vieno iš VPĮ 10 str. 5 dalyje nurodytų reikalavimų įmonei.

16VšĮ "Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras" (toliau tekste - ŠRATC) 2010 m. rugsėjo 30 dieną sudarė su Kuršėnų komunalinis ūkis UAB atliekų vežimo sutartį vadovaudamasis Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-20 dienos įsakymu Nr. A-1257. Apie šią aplinkybę ieškovė sužinojo tik 2010 m. rugsėjo 30 dieną, gavus ŠRATC raštą Nr. 10-AT-1604 (kaip atsakymą į ieškovo raštą), kuriame buvo nurodoma, kad ŠRATC atliko "supaprastinto viešojo pirkimo apklausos būdu procedūrą, kreipiantis į vieną tiekėją“ ir su juo sudarė 2010 m. rugsėjo 30 dienos Atliekų vežimo sutartį. Komunalinių atliekų surinkimo paslaugas Šiaulių rajone teikė net trys įmonės, todėl nesuprantama, kodėl ŠRATC į taip vadinamą apklausą kvietė tik vieną tiekėją - Kuršėnų komunalinio ūkio UAB. Atsakovo ŠRATC vienintelis motyvas, kodėl kreipiamasi į vienintelį tiekėją - "per tokį trumpą laiką galima apklausti tik vieninteli tiekėją - Kuršėnų komunalinio ūkio UAB". Nagrinėjamu atveju pirkimo vertė gerokai viršija milijoną litų, todėl turėjo būti organizuojamas bent supaprastintas atviras konkursas. ŠRATC, organizuodamas kelis identiškus pirkimus labai mažais terminais - vienam mėnesiui (po jų sudaryta 2010-09-30 d. sutartis Nr. S-10-640), po to dar vienam mėnesiui (po jų sudaryta 2010-10-29 d. sutartis Nr. S-i0-657), neteisėtai ir nepagrįstai skaidė pirkimus į mažas dalis ir sąmoningai neorganizavo sudėtingesnių procedūrų ir tuo pažeidė LR viešųjų pirkimų įstatymo 9 str..

17Pagal paties atsakovo ŠRATC pasitvirtintas taisykles, jis privalo patikrinti tiekėjų kvalifikaciją ir įsitikinti, ar jis pajėgus vykdyti sutartį. Ieškovė teigia, kad ŠRATC nerengė jokių paraiškų-užduočių, neargumentavo tiekėjo pasirinkimo, todėl darytina išvada, kad ŠRATC nevertino tiekėjo - Kuršėnų komunalinio ūkio UAB pajėgumų, t.y. atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Jei ŠRATC būtų atlikęs tokį Kuršėnų komunalinio ūkio UAB patikrinimą, jis turėtų būti pripažintas netinkamu, nes ji neturi nei techninių pajėgumų, nei materialinių priemonių, nei pakankamo darbuotojų skaičiaus. Sutartis negalėjo būti sudaroma dar ir dėl to, kad Kuršėnų komunalinio ūkio UAB neatitiko paties ŠRATC reikalavimų, kurie pateikiami ir Kuršėnų komunalinis ūkis UAB sutarties su ŠRATC priedo - Techninė specifikacija, 3.1.1 punkte, kur numatyta, kad ji kaip paslaugos teikėjas, privalo turėti konteinerius nuosavybės teise. ŠRATC taip pat pažeidė savo sąlygų 79 punktą, nes nesilaikė sutarties sudarymo atidėjimo termino ir sudarė sutartį po 2 dienų, skaičiuojant nuo komisijos posėdžio, kuriame ši įmonė pripažinta nugalėtoja, datos (2010-09-28). Prie ŠRATC viešųjų pirkimų komisijos protokolų pridedamas šios viešojo pirkimo komisijos darbo reglamentas. Komisija pagal tokį darbo reglamentą privalėjo vykdyti tiekėjų (ne vieno, o kelių) apklausą. Šiame reglamente neužsimenama apie vienintelio tiekėjo apklausą, čia net kalbama apie pasiūlymų palyginimą, jų vertinimą ir pan., todėl galima konstatuotina, kad ŠRATC viešojo pirkimo komisija pažeidė savo darbo reglamentą, o jos priimti sprendimai jį šiurkščiai pažeidžia.

18Komunalinių atliekų surinkamų Šiaulių rajone kiekiai yra gana dideli, todėl šio viešojo pirkimo vertė, įvertinant sutarties pratęsimo galimybes ir pan.) yra tokia, kad organizuoti viešąjį pirkimą pasirenkant pirkimo būdą - apklausą ir dar kreipiantis tik į vieną tiekėją, yra akivaizdus ir šiurkštus įstatymo imperatyvių teisės normų (LR VPĮ 9 str. 1 ir 3 dalies) pažeidimas.

19Ieškovės argumentai taikytini ir pasisakant dėl VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. spalio 29 dieną su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-657. Įrodžius ir teismui konstatavus, kad Šiaulių rajono savivaldybės 2010-08-26 dienos sprendimas Nr. 236 yra neteisėtas ir naikintinas, būtina pripažinti neteisėta ir panaikinti ir atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. gruodžio 1 dieną su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-10-664 A.

20Pagal Kuršėnų komunalinio ūkio UAB viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2010-09-30 dienos protokolą Nr. 1 matyti, kad protokolo autoriai net nepajėgė maskuoti viešojo pirkimo procedūrų neteisėtumo. Protokole net nenurodyta, kokia konkrečiai viešojo pirkimo procedūra (koks pirkimo būdas) ir kokio LR VPĮ straipsnio pagrindu yra vykdoma. Iš šio protokolo akivaizdžiai matyti, kad į komisijos posėdį buvo pakviestas tik pasirinkto tiekėjo -UAB "Švarinta" atstovas deryboms dėl nuomos kainos nustatymo.

21Kuršėnų komunalinio ūkio UAB į teismą pateikė papildomą medžiagą, iš kurios matyti, kad įmonė "kvietė" dalyvauti pirkime įmones (UAB "Joniškio komunalinis ūkis" ir UAB „Pakruojo komunalinis ūkis"), kurios realiai negalėjo ir neketino teikti šių paslaugą, o jų kvietimas, net jei jis realiai ir vyko, buvo tik fiktyvus, nes Kuršėnų komunalinio ūkio UAB iš jų gavo atsakymą, kad šios įmonės šios paslaugos Šiaulių rajone neteiks. Pasirašydama nuomos sutartį, Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarė apsimestinį sandorį. priklausantį nuo surinktų atliekų kiekio. Sutartis tarp Kuršėnų komunalinio ūkio UAB ir UAB "Švarinta" buvo sudaryta taip pat pagal neteisėtą paslaugos įkainį ir šiuo atveju, taikomi tie patys argumentai, išsakyti aukščiau, pasisakant apie Kuršėnų komunalinio ūkio UAB ir ŠRATC sutartinį įkainį.

22Ieškovės atstovai nurodė, kad Lietuvos Konstitucinio Tesimo sprendimas patvirtino jų reikalavimų pagrįstumą. Kadangi per 4 metus, kol buvo nagrinėjama byla, atsakovai sudarė daug sutarčių, o Šiaulių rajono savivaldybės taryba priėmė administracinių aktų, ieškovės atstovai prašo juos pripažinti negaliojančiais tais pačiais argumentais, kurie išdėstyti Buvo bandoma sudaryti taikos sutartį, tačiau jai pasipriešino tarybos nariai.

23Šiaulių rajono savivaldybės tarybos ir administracijos atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad jis turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Administracija organizavo komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugų viešojo pirkimo procedūras, kurios buvo baigtos sutarčių pasirašymu su paslaugų teikėjais, vienas iš kurių buvo AB „Specializuotas transportas". 2007 m. liepos 11d. paslaugų pirkimo sutartyje Nr. SRZ-660 (toliau-Sutartis), kurios pagrindu įmonės (jungtinės veiklos sutarties pagrindu - AB „Specializuotas transportas" bei UAB „Švarinta") teikė komunalinių atliekų surinkimo, rūšiavimo, parengimo perdirbti, išrūšiuotų atliekų perdavimo jų tvarkytojams ir mišrių atliekų pervežimo į Šiaulių regioninį sąvartyną paslaugas, paslaugų teikimo trukmė buvo numatyta nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. - 36 mėnesiai (t.y. iki 2010 m. rugsėjo 1 d.) su galimybe pratęsti paslaugų teikimo trukmę dar 24 mėnesiams. Sutarties 35 punktas nurodė, jog „šalims susitarus, Sutartis gali būti pratęsta 24 mėnesiams". Sutarties galiojimo terminas nebuvo pratęstas, todėl paslaugų teikimas pagal šią sutartį baigėsi.

24Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punkto nuostatas, savivaldybės yra atsakingos už komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimą antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimą sąvartynų įrengimą ir eksploatavimą. Savivaldos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis numato, jog viešąsias paslaugas teikia savivaldybių tarybų įsteigti paslaugų teikėjai arba pagal sudarytas sutartis viešai pasirenkami fiziniai ar juridiniai asmenys. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą savivaldybė gali pavesti (kaip privalomą užduotį) savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įstaigai, įmonei ar organizacijai arba, savivaldybės gali organizuoti ir komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo paslaugų operatorių (atliekų tvarkytojų) atrankos konkursą arba, nutarusios įvesti vietinę rinkliavą iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, turi organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo) paslaugų viešojo pirkimo konkursą.

25Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (2010 m. kovo 29 d. nutartis adm. byloje Nr. A525- 471/2010, 2010 m. birželio 17 d. nutartis adm. byloje Nr. A822-382/2010) yra pasisakęs, jog šią įstatymo nuostatą analizuojant lingvistiniu ir loginiu teisės aiškinimo metodais matyti, jog įstatymų leidėjas nustatė du alternatyvius aptariamos savivaldybės teisės įgyvendinimo būdus. Šiose bylose teisėjų kolegijos konstatavo, jog šios alternatyvos yra savarankiškos, todėl reikalavimas organizuoti paslaugų viešojo pirkimo konkursą, kai įvedama minėta vietinė rinkliava, nėra taikomas atvejams, kai savivaldybė pasinaudoja galimybe aptariamas funkcijas pavesti savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įstaigai, įmonei, organizacijai.

26Lietuvos Respublikos VPĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo reikalavimai netaikomi pirkimams: 1) jeigu perkančioji organizacija sudaro sutartį su atskirą juridinio asmens statusą turinčiu subjektu, kurį ji kontroliuoja kaip savo pačios tarnybą ar struktūrinį padalinį ir kuriame ji yra vienintelė dalyvė ir, 2) jeigu kontroliuojamas subjektas, ne mažiau kaip 90 procentų pardavimų pajamų gauna iš veiklos, skirtos perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad kitų griežtinančių sąlygų (tokių, kaip pvz. techninio pajėgumo vertinimas) minėtos teisės akto nuostatos nenumato. Be to, nesant kriterijų, apibūdinančių techninį pajėgumą, toks vertimas ne tik kad neturėtų teisinio pagrindo, bet ir praktiškai yra neįgyvendinamas. Kuršėnų komunalinio ūkio UAB yra Šiaulių rajono savivaldybės įmonė, kurios steigėjas yra Šiaulių rajono savivaldybės taryba (to neginčija ir pati ieškovė). Ši įmonė, tenkinant Šiaulių rajono savivaldybės poreikius, pardavimų pajamų iš veiklos gauna daugiau negu 90 procentų. Todėl ši įmonė atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus subjektams, kuriems gali būti pavesta vykdyti paslaugų teikimą netaikant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų. Tai patvirtino ir Viešųjų pirkimų tarnyba 2010 m. lapkričio 4 d. rašte Nr. 4S-3782 (raštą pridedame). Tai paneigia ieškovės teiginius, kad kontroliuojamo subjekto pagrindinė veikla turi būti susijusi su komunalinių atliekų surinkimu ir šio subjekto pajamos iš šios veiklos turi sudaryti 90 procentų pardavimo pajamų.

27Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 sprendimas Nr. T-236 , kuriuo nuo 2010 m. lapkričio 1 d. buvo pavesta Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas, buvo priimtas vadovaujantis minėtų įstatymų nuostatomis, kurios suteikia teisę savivaldybei pasirinkti alternatyvius sprendimų būdus. Pažymėtina, kad Savivaldybės taryba šiuo sprendimu pavedė savo kontroliuojamai įmonei vykdyti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas, o ne UAB „Švarinta". Todėl ieškovo teiginiai, kad UAB „Švarinta" visiškai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų teisiškai nesusiję su ginčijamu Tarybos sprendimu.

28Teismo posėdyje atsakovų atstovė patvirtino, kad palaiko savo nuomonę ir mano, kad Taryba turėjo teisę pavesti be konkurso atsakovei Kuršėnų komunalinio ūkio UAB atlikti atliekų tvarkymo darbus.

29Atsakovė Kuršėnų komunalinio ūkio UAB mano, kad Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 08 26 sprendimas Nr. T-236 yra pagrįstas, nes yra priimtas remiantis VPĮ (Žin., 2010, Nr.25-1174 redakcija ) 10 straipsnio 5 dalimi. Šiaulių rajono savivaldybė yra vienintelė Kuršėnų komunalinio ūkio UAB steigėja ir savininkė. Šiaulių rajono savivaldybė, vadovaudamasi Lietuvos Konstitucija, Viešųjų pirkimų įstatymu, Vietos savivaldos įstatymu, bei Šiaulių rajono savivaldybės tarybos reglamentu turėjo teisę pavesti vykdyti bet kokias savivaldybės kompetencijoje esančias pareigas ir funkcijas teikiant viešąsias paslaugas rajono gyventojams. Savivaldos teisė laiduojama išskirtinai rajono savivaldybei, kuri įgyvendinama per savivaldybių tarybas. Ji veikia laisvai ir savarankiškai, o tai įrodo, kad savivaldybės taryba turėjo pilna teisę priimti sprendimą, paskiriant Kuršėnų komunalinio ūkio UAB pavesti funkcijas, susijusias su atliekų surinkimu iš atliekų turėtojų, jų transportavimu į atliekų surinkimo vietas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 išaiškino, jog Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 4 dalis nustato du alternatyvius savivaldybės teisės eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą įgyvendinimo būdus, t. y. pavesti (kaip privalomą užduotį) savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo, įstaigai, įmonei ar organizacijai, eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą bei organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo paslaugų operatorių (atliekų tvarkytojų) atrankos konkursą, o tais atvejais, kai yra įvedama vietinė rinkliava iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, - organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo) paslaugų viešojo pirkimo konkursą. Taryba turėjo teisę pasinaudoti VPĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta išimtimi, jei laikomasi abiejų minėtoje dalyje nustatytų sąlygų, arba galimybe komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimą ir plėtojimą pavesti (kaip privalomą užduotį) savivaldybės įsteigtai bendrovei ir tokiu atveju neorganizuoti komunalinių atliekų tvarkymo (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo) paslaugų viešojo pirkimo.

302010 09 30 pasirašyta Atliekų tvarkymo sutartis negali būti pripažinta negaliojančia, nes ji sudaryta su VŠĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centru (toliau – ŠRATC) pagal Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 08 26 sprendimą Nr. T-236, kuriuo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB įpareigotas 2010 10 15 pasirašyti su ŠRATC sutartį dėl komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo į jų šalinimo vietas, pagal savivaldybės nustatytus įkainius : 95,04 Lt ( be PVM ) už vienos tonos atliekų (mišrių ir išrūšiuotų) surinkimą ir transportavimą 82.64 Lt ( be PVM ) už vienos tonos atliekų surinkimą ir transportavimą. O taip pat pripažinus Kuršėnų komunalinio ūkio UAB laimėtoju dėl paslaugų teikimo sutarties pasirašymo -pagrindas: 2010 09 28 ŠRATC viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. VP-SRKAV-3, kurio ieškovei neskundžia. Ieškovė nenurodė pagrindų, dėl ko sudaryta atliekų tvarkymo sutartis su ŠRATC turi būti pripažinta negaliojančia.

312010 09 30 su UAB "Švarinta" buvo pasirašyta buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimą bei techninę priežiūrą sutartis Nr. 8/5K-96, pagal kurią UAB "Švarinta" įsipareigojo išnuomoti Kuršėnų komunalinio ūkio UAB transporto priemones, teikiant šių transporto priemonių vairavimą ir techninę priežiūrą bei buitinių atliekų konteinerius. Ši sutartis su atsakovu UAB "Švarinta" buvo sudaryta įvykus viešai apklausai dėl transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimą ir techninę priežiūrą ir buitinių atliekų konteinerių nuomos kainos - pagrindas: 2010 09 30 viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. l. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad viešasis paslaugos pirkimas įvyko apklausos būdu pasiūlius tik vienam tiekėjui t. y. UAB "Švarinta". Tuo tarpu viešasis paslaugos pirkimas įvyko, remiantis 2006 05 18 Kuršėnų komunalinio ūkio UAB direktoriaus patvirtintomis „prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisyklėmis" ir pasiūlymai buvo pateikti trims tiekėjams: UAB "Pakruojo komunalininkas", UAB "Joniškio komunalinis ūkis" ir UAB "Švarinta". Išanalizavus gautus tiekėjų pasiūlymus, buvo nuspręsta sutartį sudaryti su UAB "Švarinta", nes kiti tiekėjai neturėjo galimybės išnuomoti transporto priemonių ir konteinerių. Ieškovui AB "Specializuotas transportas" pasiūlymas nebuvo išsiųstas, nes ieškovas nesutiko su Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 08 26 sprendimu Nr. T-236 ir jame nustatytais įkainiais. Perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikšti esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių buvo pažeistos nevaržomos konkurencijos sąlygos, pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2005 ir 2007 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2007). Dėl šių priežasčių laikome, kad viešasis pirkimas įvyko laikantis LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir jame įtvirtintų., bendrųjų principų nepažeidė ir sutartis su UAB "Švarinta" sudaryta teisingai.

32Taip pat pažymėtina, kad ieškovas neskundžia 2010 09 30 viešųjų pirkimų komisijos sprendimo, kuriuo nugalėtoju pripažinta UAB "Švarinta", ir greičiausiai yra praleidęs terminą ieškiniui pateikti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuris turi būti pateikiamas per 6 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos ( LR VPĮ 94 str. 2d.). Ieškinį teismas priėmė tik tai 2011 04 08. Greičiausiai ieškovė nori tapti viena iš monopolinių organizacijų, vykdančių atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų viešąją paslaugą, siekia dominuoti viena visame regione, pašalinant Kuršėnų komunalinio ūkio UAB. Ieškovė elgiasi nesąžiningai ir skleidžia melagingas žinias apie Kuršėnų komunalinio ūkio UAB, teismui nurodydamas, kad neva ji „nepajėgi" teikti šios paslaugos, nors Kuršėnų komunalinio ūkio patirtis šioje srityje yra nuo 1965 m., savivaldybė neatsisakė viešųjų paslaugų tiekimo gyventojams funkcijos, įmonę reorganizavo į Savivaldybės uždarąją akcinę bendrovę, kuri iki šio laiko sėkmingai teikė rajono gyventojams viešąsias paslaugas.

33Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašo visus reikalavimus atmesti, kadangi ji įsigijo būtinas priemones atliekų tvarkymui atlikti.

34Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija atsiliepime nurodė, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o to paties straipsnio 4 dalyje numatomi trys alternatyvūs būdai, kuriais savivaldybės gali eksploatuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą.

35Paminėta įstatymo nuostata pateikia tris alternatyvius būdus, kuriais gali būti parenkamas savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemą eksploatuojantis subjektas. Taigi savivaldybė turi teisę pasirinkti tokį atliekų tvarkymo sistemos organizavimo modelį, kuris galėtų efektyviausiai funkcionuoti savivaldybės teritorijoje. Pažymėtina, kad savivaldybės turėtų vadovautis ne tik Atliekų tvarkymo įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, bet sistemiškai taikyti ir galiojančias LR vietos savivaldos įstatymo, LR koncesijų įstatymo, LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, o taip pat savo priimtais sprendimais nepažeisti LR konkurencijos įstatymo nuostatų.

36Ieškovė skunde nurodė, kad Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2006-12-21 sprendimu Nr. T-316 (pakeistas 2007-06-13 sprendimu Nr. T-183) yra nusprendusi įvesti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir išvežimą Šiaulių rajone. Darytina išvada, kad Šiaulių rajono savivaldybė pasirinko trečiąjį minėtame Atliekų tvarkymo įstatymo straipsnyje įtvirtintą atliekų tvarkymo sistemos organizavimo modelį. Minėta įstatymo nuostata įtvirtina, kad tuo atveju, kai savivaldybė nutaria įvesti vietinę rinkliavą iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, reikalinga organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų viešojo pirkimo konkursą.

37Atliekų tvarkymo įstatymas yra specialusis teisės aktas, nustatantis konkrečius reikalavimus atliekų tvarkymui, taip pat komunalinių atliekų tvarkymo sistemų organizavimui. Kai kuriose savivaldybėse egzistuojanti praktika, kuomet paslaugas teikia nei techniškai, nei finansiškai nepajėgūs užtikrinti paslaugų visuotinumą ir kokybę savivaldybės įsteigti atliekų tvarkytojai, yra ydinga. Esminis atliekų tvarkymo veiklos tikslas - teikti reikiamos kokybės paslaugas mažiausiomis kainomis. Tai galima pasiekti parenkant paslaugos teikėją konkurso būdu, taip kartu užtikrinant ir sąžiningą konkurenciją. Operatoriaus parinkimas konkurso būdu yra skaidriausias ir naudingiausias vartotojui.

38Papildomai pažymi, kad paminėtų argumentų pagrindu Aplinkos ministerija parengė ir, LR Vyriausybei pritarus, dar 2009 m. rugsėjo mėn. LR Seimui pateikė Atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimo projektą, kuriame numatoma, kad savivaldybė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugą teikiantį atliekų tvarkytoją turi parinkti konkurso būdu įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Skundžiamas Šiaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimas neatitinka minėtose Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose įtvirtinto reglamentavimo, todėl, Aplinkos ministerijos nuomone, AB „Specializuotas transportas" skundas yra pagrįstas.

39Konkurencijos taryba nurodė, kad konkurencijos laisvė yra ginama Lietuvos Respublikos Konstitucijos. Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtintas draudimas monopolizuoti rinką bei numatyta valstybės pareiga reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų tautos gerovei. Be to, Konstitucijos 46 straipsnis įtvirtina pareigą saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. kovo 2 d. nutarime konstatavo, kad „Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įstatymas draudžia monopolizuoti gamybą ir rinką, saugo sąžiningos konkurencijos laisvę. Nuostata „Įstatymas draudžia monopolizuoti gamybą ir rinką", kaip ne kartą yra konstatavęs Konstitucinis Teismas, reiškia, kad negalima įvesti monopolio, t. y. negalima įstatymu suteikti ūkio subjektui išimtinių teisių veikti kurioje nors ūkio srityje, dėl ko ši sritis būtų monopolizuota. Kaip yra konstatavęs Konstitucinis Teismas, monopolis - tai išimtinė asmens, asmenų grupės ar valstybės teisė veikti kurioje nors srityje (Konstitucinio Teismo 1995 m. balandžio 20 d., 1996 m. kovo 15 d. nutarimai). Monopolis yra ir tokia būklė, situacija, kai kuris nors asmuo arba organizacija tam tikroje srityje gali veikti be konkurencijos (Konstitucinio Teismo 1995 m. balandžio 20 d. nutarimas). Be to, kaip Konstitucinis Teismas konstatavo 2004 m. sausio 26 d. nutarime, pagal Konstituciją monopolio įvedimas yra ir nepagrįstas privilegijų teikimas tam tikram ūkio subjektui (jų grupei), kartu ir kitų ūkio subjektų diskriminavimas, jų ūkinės veiklos laisvės ribojimas; privilegijų tam tikrai ūkio subjektų grupei nustatymas sietinas ir su kitų ūkio subjektų diskriminavimu, jų ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos ribojimu; tai nesuderinama su Konstitucijos 29 ir 46 straipsnių reikalavimais; siekiant socialiai reikšmingų tikslų gali būti nustatomos įvairios kitos priemonės, bet ne monopolijos įvedimas." Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1999 m. spalio 6 d. nutarime pasisakė, kad konstitucinė sąžiningos konkurencijos apsaugos garantija reiškia draudimą valstybės valdžios, savivaldybių institucijoms, reguliuojančioms ūkinę veiklą, priimti sprendimus, iškreipiančius ar galinčius iškreipti sąžiningą konkurenciją. Teismas nurodė, kad valstybė turi teisinėmis priemonėmis riboti monopolines tendencijas ir pažymėjo, kad negalima įstatymu suteikti ūkio subjektui išimtinių teisių veikti kurioje nors ūkio srityje, o asmens ūkinė laisvė gali būti ribojama tik tada, kada yra būtina ginti vartotojų interesus, saugoti sąžiningą konkurenciją, kitas Konstitucijoje įtvirtintas vertybes. Konstitucijoje įtvirtinta sąžiningos konkurencijos nuostata yra ginama Konkurencijos įstatymu. Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad „viešojo administravimo subjektai, vykdydami pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę".

40Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, kuri detalizuoja 4 straipsnio 1 dalį, viešojo administravimo subjektų veiksmai gali būti traktuojami kaip Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų pažeidimas, kai egzistuoja šių aplinkybių visuma: 1) institucijos sprendimas teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes; 2) dėl sprendimo atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams: 3)skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

41Dėl privilegijų teikimo ir skirtingų sąlygų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams sudarymo pasakytina, kad suteikus išimtines teises vienam ūkio subjektui, kiti ūkio subjektai nebetenka galimybės patekti į rinką arba yra priversti pasitraukti iš jos. Tuo tarpu išimtines teises gavęs ūkio subjektas iš viso nesusiduria su konkurencija. Tokiu būdu išimtines teises gavusiam ūkio subjektui suteikiama privilegija kitų ūkio subjektų atžvilgiu ir jam sudaromos išskirtinės sąlygos veikti atitinkamoje rinkoje. Tokią situaciją, kaip paminėta aukščiau nurodytoje Konstitucinio teismo praktikoje, galima laikyti rinkos monopolizavimu. Jei Atsakovas iš tiesų neteisėtai, nevykdant konkurencingos procedūros paslaugų teikėjui parinkti, pavedė Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas, tai kiti šias paslaugas galintys teikti ūkio subjektai buvo diskriminuojami, nes jiems buvo nepagrįstai užkirstas kelias varžytis dėl veikimo atitinkamoje rinkoje.

42Dėl įstatymų reikalavimų vykdymo pabrėžė, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnyje yra reglamentuojamos savivaldybių funkcijos komunalinių atliekų tvarkymo srityje. Šio įstatymo 30 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti atliekų tvarkytojų parinkimo būdai savivaldybei suteikia teisę pasirinkti ir nustatyti, kaip savivaldybės teritorijoje organizuoti atliekų tvarkymo sistemą, tačiau įstatymo nuostatų vykdymas nesąlygoja būtinybės suteikti išimtines teises ar nustatyti skirtingas konkurencijos sąlygas. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 5 dalį įmonės, kurios vykdo komunalinių atliekų surinkimą, šią veiklą savivaldybės teritorijoje gali vykdyti tik tuo atveju, jeigu yra sudariusios sutartis su savivaldybe (arba savivaldybės (kelių savivaldybių) įsteigtu juridiniu asmeniu, kuriam pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą) Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Tokią tvarką patvirtino Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2006 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. D1-23 3 „Dėl sutarties tarp įmonių, kurios vykdo komunalinių atliekų surinkimą, įskaitant antrinių žaliavų surinkimą ir savivaldybės (arba savivaldybės (kelių savivaldybių) įsteigto juridinio asmens, kuriam pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą) sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo". Šio aprašo 3 punkte įtvirtinta pareiga Savivaldybei užtikrinti, kad sudarant sutartis su įmone būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, o 5 punktu nustatyta, kad Savivaldybė sudaro sutartis su įmonėmis, laimėjusiomis savivaldybės organizuotą komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo paslaugų operatorių (atliekų tvarkytojų) atrankos konkursą, bei įmonėmis, laimėjusiomis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka savivaldybės organizuotą komunalinių atliekų tvarkymo (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo ir plėtojimo) paslaugų pirkimo konkursą. Taigi, Atliekų tvarkymo įstatymas neįtvirtina savivaldybei pareigos organizuoti atliekų tvarkymą nekonkurencingu būdu.

43Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punkte viena iš savivaldybės funkcijų nurodytas komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sąvartynų įrengimas ir eksploatavimas. Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis skelbia, kad viešąsias paslaugas teikia savivaldybių įsteigti paslaugų teikėjai arba pagal sudarytas sutartis kiti viešai pasirenkami fiziniai ar juridiniai asmenys. Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Iš Vietos savivaldos įstatymo straipsnių nuostatų matyti, kad įstatymo leidėjas numatė kelias alternatyvas, kurios galimos savivaldybei organizuojant viešąsias paslaugas, tačiau savivaldybė, vykdydama savo funkcijas, privalo vadovautis ne tik Vietos savivaldos įstatymo nuostatomis, bet ir kitų įstatymų, tame tarpe Konkurencijos įstatymo, nuostatomis. Vietos savivaldos įstatyme numatytos alternatyvos organizuoti viešąsias paslaugas bei kiti teisės aktai nenumato savivaldybės teisės, pažeidžiant kitų įstatymų reikalavimus, savo nuožiūra vienašališkai parinkti vieną ūkio subjektą teikti paslaugoms

44Atsiliepime į ieškinį Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad VPĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo reikalavimai netaikomi pirkimams, jeigu perkančioji organizacija sudaro sutartį su atskirą juridinio asmens statusą turinčiu subjektu, kurį ji kontroliuoja kaip savo pačios tarnybą ar struktūrinį padalinį ir kuriame ji yra vienintelė dalyvė (arba įgyvendina valstybės ar savivaldybės, kaip vienintelės dalyvės, teises ir pareigas), ir jeigu kontroliuojamas subjektas ne mažiau kaip 90 procentų pardavimo pajamų gauna iš veiklos, skirtos perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti ar perkančiosios organizacijos funkcijoms atlikti". Tam, kad perkančiosios organizacijos sudaromi sandoriai su teisiškai atskiru subjektu būtų pripažinti vidaus sandoriu, būtinos abi šiame straipsnyje nustatytos sąlygos ir jos privalo būti taikomos kartu.

45Tarnyba pažymėjo, kad viešieji pirkimai, vykdomi vadovaujantis VPĮ 10 straipsnio 5 dalimi (vidaus sandoriai), yra bendrojo viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išimtis, todėl sudarant sutartis šių pirkimų pagrindu, turi būti laikomasi pagrindinių kriterijų, kuriuos išplėtojo Europos Bendrijų Teisingumo Teismas: pirma, perkančioj i organizacija nuo jos teisiškai nepriklausomos įmonės (tiekėjo) atžvilgiu vykdo kontrolę, analogišką tai, kurią ji turi vykdyti savo tarnybų (administracinių padalinių) atžvilgiu, ir, antra, tokia įmonė (tiekėjas) didžiąją savo veiklos dalį turi vykdyti kartu su valstybine įstaiga, kuri ją valdo, t. y. įmonė turi veikti savo viešojo dalininko naudai, o [sutartiniai] santykiai su trečiaisiais asmenimis nėra reikšmingi (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 1999 m. lapkričio 18 d. Sprendimas Teckal, C-107/98 ir vėlesnės bylos). Atkreiptinas dėmesys, jog nacionalinėje teisėje įtvirtintas dar griežtesnis reguliavimas - nustatyta, kad vidaus sandoriai leistini tik tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos kontroliuojamas subjektas ne mažiau kaip 90 procentų pardavimo pajamų per paskutiniuosius finansinius metus (arba per laiką nuo subjekto įsteigimo dienos) gauna iš veiklos, skirtos perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti ar funkcijoms atlikti.

46Remianti faktinėmis šios civilinės bylos aplinkybėmis, Tarnyba pastebi, kad atsakovas ŠRATC Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įgaliotas parinkti atliekų surinkėją/vežėją Šiaulių rajono savivaldybės teritorijoje, laikotarpiui nuo 2010-10-01 iki 2010-10-31, vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą apklausos būdu (iš vienintelio tiekėjo), t. y. Viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta išimtis iš bendrojo viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo nebuvo taikyta.

47Iš Tarnybai pateiktos medžiagos, nėra aišku, kokia (-iomis) Taisyklių nuostata (-omis) vadovaudamasis ŠRATC priėmė sprendimą vykdyti supaprastintą viešąjį pirkimą apklausos būdu iš vienintelio tiekėjo. Remiantis VPĮ 85 straipsnio, nustatančio supaprastintų pirkimų (Viešųjų pirkimų įstatymo 84 straipsnis) atlikimo tvarką, 2 dalimi „Perkančioji organizacija <...>, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles <...>". Taisyklių XI skyrius nustato suprastintų viešųjų pirkimų būdus ir jų pasirinkimo sąlygas, tuo tarpu Taisyklių XIV skyrius detalizuoja apklausos procedūrą ir jos sąlygas. Tarnyba pažymi, kad ŠRATC priimti sprendimai turėjo užtikrinti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų laikymąsi ir dirbtinai neapriboti tiekėjų, galinčių teikti analogiškas paslaugas, konkurencijos.

48Ieškovė ieškinyje nurodo, kad „Esame įsitikinę, kad komunalinių atliekų surinkimo paslaugų rinkoje yra didžiulė konkurencija, be to ir iki šiol Šiaulių rajone šia paslaugą teikė net trys įmonės, todėl visiškai nesuprantama kodėl ŠRATC į taip vadinamą apklausą kvietė tik vieną tiekėją -Kuršėnų komunalinio ūkio UAB“.

49Tarnyba pastebėjo, jog Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius Įsakymu ir 2010-10-26 įsakymu Nr. A-1438 „Dėl įgaliojimo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui atlikti atliekų surinkėjo / vežėjo parinkimą" įgaliojo jį parinkti atliekų surinkėją / vežėją Šiaulių rajono savivaldybės teritorijoje. Vadovaujantis VPĮ 14 straipsnio 1 ir 2 dalimis, perkančioji organizacija pirkimams organizuoti ir pirkimo procedūroms iki pirkimo sutarties sudarymo atlikti gali įgalioti kitą perkančiąją organizaciją (toliau - įgaliotoji organizacija). Tam ji privalo įgaliotajai organizacijai nustatyti užduotis ir suteikti visus įgaliojimus toms užduotims vykdyti. Įgaliojimai įforminami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Už perkančiosios organizacijos įgaliotajai organizacijai nustatytas užduotis atsako perkančioji organizacija, o už šių užduočių įvykdymą - įgaliotoji organizacija. Už pirkimo sutarties sudarymą, jos sąlygų vykdymą yra atsakinga perkančioji organizacija. Remiantis faktinėmis civilinės bylos aplinkybėmis, šiuo atveju Sutartį pasirašė ŠRATC ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB , tuo tarpu vadovaudamasis minėta Viešųjų pirkimų įstatymo nuostata, sutartį dėl komunalinių atliekų surinkimo / vežimo Šiaulių rajone turėjo pasirašyti Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir dalyvis, kurio pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, o ŠRATC, vadovaudamasis jam nustatytomis užduotimis ir suteiktais įgaliojimais toms užduotims vykdyti, turėjo teisę organizuoti viešąjį pirkimą šioms paslaugoms įsigyti ir atlikti pirkimo procedūras iki sutarties sudarymo.

50Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad „Mūsų žiniomis <...> sutartis buvo sudaryta nedelsiant po pirkimo procedūros įvykdymo, t. y. nebuvo nustatyta jokio atidėjimo termino, o sutartis sudaryta tą pačią dieną, kada vykdytos viešojo pirkimo procedūros". Tarnyba atkreipia dėmesį, jog Taisyklių 79 punkte nustatyta, kad pirkimo sutartis turi būti sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau, negu pasibaigė VPĮ nustatytas pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas. Atidėjimo terminas gali būti netaikomas: kai pagrindinė pirkimo sutartis sudaroma preliminariosios sutarties pagrindu arba taikant dinaminę pirkimo sistemą kai pasiūlymą pateikia tik vienas tiekėjas; kai pasiūlymas buvo pateiktas žodžiu (Taisyklių 121 punktas); kai pirkimo sutarties vertė mažesnė kaip 10 tūkst. Lt. Jei vykdant Konkursą buvo kuri nors iš Taisyklių 79 punkte nustatytų aplinkybių, tokiu atveju sutarties sudarymo atidėjimo terminas galėjo būti netaikomas. Priešingu atveju, sutarties sudarymo atidėjimo terminas turėjo būti taikomas.

51Ieškovė ieškinyje nurodo, kad „<...> buvo pažeista ir LR VPĮ 9 straipsnio (reglamentuojančio „numatomo pirkimo vertės skaičiavimo tvarką") 3 dalies nuostata <...>. Komunalinių atliekų surenkamų Šiaulių rajone kiekiai yra dideli, t. y. daugiau kaip 13 % nuo visų Šiaulių apskrities komunalinių atliekų kiekio, todėl šio viešojo pirkimo vertė, įvertinant sutarties pratęsimo galimybes ir pan. yra tokia, kad organizuoti viešąjį pirkimą pasirenkant pirkimo būdą-apklausą ir dar kreipiantis tik į vieną yra akivaizdus ir šiurkštus įstatymo imperatyvių teisės normų (LR VĮ 9 str. 1 ir 3 dalies) pažeidimas".

52Tarnyba nurodo, jog numatomo viešojo paslaugų pirkimo vertė apskaičiuojama vadovaujantis VPĮ 9 straipsnio ir Numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1S-26 (Žin., 2004, Nr.23-730, 2008, Nr. 103-3961) (toliau - Metodika), nuostatomis. VPĮ 9 straipsnio 1 dalis nustato, kad numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertė, skaičiuojama imant visą mokėtiną sumą be pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes. Skaičiuojant numatomo viešojo pirkimo vertę sumuojamos to paties tipo sutarčių vertės. Metodikos 12 punkte nustatyta, kad to paties tipo paslaugu pirkimo sutartimis yra sutartys, kurios sudarytos dėl tos pačios kategorijos paslaugų. Pirkimo vertės nustatymo būdas negali būti pasirenkamas taip, kad būtų galima išvengti šio įstatymo nuostatų dėl pirkimo būdų pasirinkimo ir pirkimo procedūrų vykdymo (VPĮ 9 straipsnio 3 dalis).

53Ieškovė ieškinyje nurodo, kad „<...> Kuršėnų komunalinio ūkio UAB, nepajėgdama pati vykdyti šios paslaugos, neteisėtų viešojo pirkimo pirkimų procedūrų išdavoje sudarė neteisėtą sutartį su UAB „Švarinta" <...>. Protokole net nenurodyta, kokia konkrečiai viešojo pirkimo procedūra (koks pirkinio būdas) ir kokio LR VP įstatymo straipsnio pagrindu yra vykdoma". Kuršėnų komunalinio ūkio UAB viešųjų pirkimų komisijos 2010-09-30 posėdžio protokole Nr. 1 nurodyta, kad „Įvykus apklausai dėl transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimą ir techninę priežiūrą ir buitinių atliekų konteinerių nuomos kainos, buvo pakviestas pasirinkto tiekėjo UAB „Švarinta" atstovas deryboms dėl nuomos kainos nustatymo. Aptarta, sudaryti sutarti, transporto priemonių nuomai, teikiant vairavimą ir techninę priežiūrą ir buitinių atliekų konteinerių nuomai <...>".

54Tarnyba pažymi, kad perkančiosios organizacijos (kaip ši sąvoka apibrėžiama VPĮ 4 straipsnyje), viešuosius pirkimus privalo vykdyti vadovaudamosios VPĮ nuostatomis, atliekant procedūras bei nustatant laimėtoją - laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis) ir vadovaujantis minėto įstatymo reikalavimais sudaryti sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiąjai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant lėšas (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis). „Perkančioji organizacija <...>, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles., kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo skelbia šio įstatymo 86 straipsnio nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir savo tinklapyje, jei toks yra, <...>" (VPĮ 85 straipsnio 2 dalis). Remiantis Šiaulių apygardos teismo Tarnybai pateikta medžiaga, susijusia su šia civiline byla, Kuršėnų komunalinio ūkio UAB, kaip perkančioji organizacija (pagal VPĮ 4 straipsnį), vykdė apklausą dėl viešojo paslaugų pirkimo (viešojo paslaugų pirkimo sąvoka nustatyta VPĮ 2 straipsnio 31 dalyje) - transporto priemonių, teikiant vairavimą ir techninę priežiūrą, ir buitinių atliekų konteinerių nuomos. Ji turėtų išsamiai ir aiškiai nurodyti tokio sprendimo (-ų) motyvą (-us), paaiškinimus ir nurodyti, kokiomis konkrečiomis suprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų direktoriaus, nuostatomis vadovaudamasis priėmė minėtą sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, kad Kuršėnų komunalinio ūkio UAB suprastintų viešųjų pirkimų taisyklės, patvirtintos direktoriaus 2010-10-01 įsakymu Nr. B-77, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtos 2010-12-30, tuo tarpu sutartis Nr. 8/K-96 „Buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimą bei techninę priežiūrą" tarp Kuršėnų komunalinio ūkio UAB ir UAB „Švarinta“ sudaryta 2010-09-30.

55Atsakovė UAB „Švarinta", atsižvelgdama į tai, kad c. b. Nr. 2-68-372/2015 nagrinėjimas buvo sustabdytas ir atnaujintas Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui priėmus 2015 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. KT9-N5/2015, pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašė Teismo prijungti juos prie c. b. Nr. 2-68-372/2015 medžiagos bei jais vadovautis nagrinėjant bylą iš esmės. Atsakovė prašo teismo atsižvelgti, kad per sustabdymo laikotarpį įvyko faktinių aplinkybių, teisės aktų ir teismų praktikos pasikeitimų, todėl iškilo poreikis paaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, o šie rašytiniai paaiškinimai neužvilkins sprendimo priėmimo byloje.

56Atsakovės UAB „Švarinta" įsitikinimu, ieškovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Tarybos sprendimo ir jo pagrindu sudaryto vidaus sandorio kaip neteisėtų. Taryba teisėtai parinko Šiaulių rajono komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų (toliau - Paslaugos) teikėją pagal tuo metu galiojančią LR atliekų tvarkymo įstatymo (toliau - ATĮ) 30 str. 4 dalies redakciją ir susiklosčiusią jos taikymo praktiką. Taryba 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. T-236 pavedė (kaip privalomą užduotį) Kuršėnų komunalinis ūkis UAB, 100 proc. savivaldybės kontroliuojamai bendrovei, teikti Paslaugas Šiaulių rajono savivaldybės teritorijoje. Vadovaudamiesi šiuo sprendimu, Šiaulių RATC ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB 2010 m. gruodžio 1 d. sudarė sutartį Nr. S-10-664A. Nors formaliai viena šios sutarties šalimi buvo Šiaulių RATC, jis tik vykdė savivaldybės įpareigojimą pasirašyti sutartį dėl Paslaugų teikimo. Teisę atlikti pavedimą pagal ATĮ 30 str. 4 dalį turėjo savivaldybė ir ji tai padarė Tarybos sprendimu, todėl Šiaulių RATC laikytinas tik formaliu tarpininku tarp Tarybos ir KKŪ. Tokio tarpininko buvimas netrukdo pripažinti šios sutarties vidaus sandoriu pagal VPĮ 10 str. 5 dalį, kadangi pavedimas taip pat atitinka vidaus sandorio požymius.

57Patikslintame ieškinyje ieškovė reikalauja, kad atsakovai įrodytų abi VPĮ 10 str. 5 dalyje įtvirtintas sąlygas. Šių aplinkybių buvimas buvo patvirtintas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atsiliepime į ieškinį. Jos nebuvimas 2010 m. pasirašytos sutarties šalimi yra formalus, kadangi sutartis sudaryta savivaldybės pavedimu (2012 m. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos dalyvavimas 2010 m. gruodžio 1 d. sutartyje Nr. S-10-664A buvo įformintas 2012 m. birželio 1 d. sutarties Nr. S-12-89/SRZ-608 pakeitimu).

58Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2015 m. kovo 5 d. nutarime Nr. KT9-N5/2015 (toliau - KT nutarimas) pasisakė, kad ATĮ 30 str. 4 dalies nuostata tiek, kiek pagal joje nustatytą teisinį reguliavimą savivaldybės galėjo pavesti (kaip privalomą užduotį) savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įstaigai, įmonei ar organizacijai vykdyti komunalinių atliekų naudojimo ir šalinimo veiklą, neprieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Šį išaiškinimą būtina taikyti ir kitoms atliekų tvarkymo veiklos rūšims, aktualioms nagrinėjamoje byloje - surinkimui ir transportavimui. Vadinasi, Tarybos sprendimas buvo priimtas teisėtos ATĮ 30 str. 4 dalies normos pagrindu, tačiau paties Tarybos sprendimo teisėtumas gali būti vertinamas konkurencijos teisės normų (LR Konkurencijos įstatymo 4 str.) atitikties kontekste. Esminis argumentas, kuriuo remdamasi ieškovas ginčija 2010 m. rugpjūčio 26 d. Tarybos sprendimą, yra susijęs su, ieškovės manymu, neteisėtu konkurencijos apribojimu ir pačios ieškovės galimybių teikti paslaugas sumažėjimu.

59Ieškovės pareiga yra įrodyti galimas konkurencijos ribojimo prielaidas, o atsakovo pareiga - įrodyti, kad egzistavo tokį ribojimą pateisinančios aplinkybės. Vertinant Tarybos sprendimo atitiktį konkurencijos teisės normoms, nuo tada, kai jis buvo priimtas, iki 2015 metų teismų praktika keitėsi. 2015 metų laikotarpiu nagrinėjant bylas, kuriose buvo ginčijamas Konkurencijos tarybos sprendimų teisėtumas, teismų praktika formavosi ta linkme, kad naudojimasis vidaus sandorio išimtimi, o dar labiau - naudojimasis ATĮ 30 str. 4 dalyje įtvirtintu pavedimu, yra ribojami konkurencijos teisės aktų. Savivaldybių diskrecija pavesti teikti viešąsias paslaugas savo įsteigtai bendrovei yra ribojama reikalavimo atsižvelgti į Konkurencijos įstatymo nuostatas ir užtikrinti, kad toks pavedimas nepažeistų sąžiningos konkurencijos imperatyvo.

60Ginčijamas Tarybos sprendimas buvo priimtas ir teisiniai santykiai jo pagrindu susiklostė 2010 metais. Pastaruoju metu suformuoti teismų išaiškinimai atsakovams negalėjo būti žinomi priimant sprendimus 2010 metais ir negali būti visa apimtimi taikomi praeityje susiklosčiusiems teisiniams santykiams. Savivaldybių praktika atliekų tvarkymo srityje taip pat yra dinamiška, todėl praeities sprendimai vertintini to meto teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos kontekste. Teismai nurodo, kad tam tikros aplinkybės gali pateisinti konkurencijos ribojimus ir leisti netaikyti konkurso procedūros. Minimos tokios aplinkybės kaip „ypatinga skuba", būtinybė užtikrinti „paslaugų teikimo nepertraukiamumą, gerą kokybę ir prieinamumą" ir „objektyviai pateisinamas pagrindas" (KT 2015 m. kovo 5 d. nutarimas).

61Atsakovė pažymi, kad egzistavo šie objektyvūs pagrindai, pateisinantys Tarybos sprendimu pasirinktą Paslaugų teikėjo parinkimo būdą - pavedimą: 1) viešasis interesas laiku nupirkti tinkamos kokybės ir nepertraukiamai teikiamas bendrus ekonominius interesus tenkinančias paslaugas nusveria viešąjį interesą laisva konkurencija atliekų tvarkymo srityje; 2) objektyvus poreikis pasitelkti ilgametę patirtį turinčią ir pačios savivaldybės kontroliuojamą bendrovę, siekiant išvengti situacijos, kai dėl privačių tiekėjų tarpusavio ginčų nukenčia gyventojų interesai; 3) galimybė įsigyti paslaugas pigiau nei iš ankstesnės paslaugų teikėjos ieškovės kuri buvo parinkta konkurso būdu (ekonominio priimtinumo kriterijus).

62Konkurencijos apribojimus galima pateisinti viešuoju interesu atliekų tvarkymo srityje – tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, atsirastų didesnė žala. Ginčijamas Tarybos sprendimas atitiko viešąjį interesą skubiai nupirkti būtinas atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas, kurių kokybiškas ir savalaikis vykdymas yra tiesiogiai susijęs su visuomenės sveikata, saugia ir sveika aplinka, ekologija ir pan. Tarybos sprendimas reiškė naudą visuomenei ir žmonių gerovei. Objektyvų poreikį paslaugų teikėją parinkti pavedimo būdu lėmė siekis išvengti situacijos, kai dėl privačių tiekėjų tarpusavio ginčų nukenčia gyventojų interesai. Ieškovei teikiant paslaugas Šiaulių rajono savivaldybėje iki 2010 m. rugsėjo 30 d. pasitaikė nemažai netinkamo sutarties vykdymo atvejų. Ieškovės argumentas, kad iki 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Šiaulių rajono savivaldybėje paslaugų teikėjas buvo parenkamas viešo konkurso tvarka, nesuponuoja, kad Taryba negalėjo parinkti jo ATĮ 30 str. 4 dalyje nurodytu alternatyviu būdu, t.y. pavedant savo kontroliuojamai įmonei. Šiaulių RATC, pagal Tarybos sprendimą atstovaujančios savivaldybei įforminant pavedimą Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti paslaugas, ir pastarosios sudaryta sutartis atitiko VPĮ 10 str. 5 dalyje įtvirtintos išimties požymius, todėl paslaugų pirkimas netaikant viešojo pirkimo procedūrų buvo teisėtas ir viešųjų pirkimų aspektu.

63Tarybos sprendimas pavesti Paslaugų teikimą savivaldybės kontroliuojamai bendrovei pasiteisino, kadangi buvo pasiekti jo tikslai ir pagerinti atliekų surinkimo ir transportavimo rodikliai Šiaulių rajono savivaldybėje. Tikslai, dėl kurių 2010 metais buvo pasirinktas tiesioginio pavedimo savivaldybės įmonei modelis, yra 100 proc. pasiekti. Šių Paslaugų teikimo kontekste „ekonominis priimtinumas" taip pat yra konkurencijos ribojimus pateisinanti aplinkybė. Tarybos sprendimas buvo ekonomiškai pagrįstas, kadangi pavedus paslaugų teikimą savivaldybės kontroliuojamai įmonei 1t (brangiausios rūšies) atliekų kaina sumažėjo nuo 127,16 Lt iki 115 Lt (su PVM).

64Ieškovė nepagrįstai remiasi savo tariamais teisėtais lūkesčiais teikti Paslaugas, kadangi joks teisės aktas neįtvirtino jos teisės neterminuotai tapti Šiaulių rajono savivaldybės paslaugų teikėju. Sutartis su ja pasibaigė teisėtai ją įvykdžius ir pačiai ieškovei atsisakius ją pratęsti mažesniais įkainiais (ieškovė to neginčijo); 2) ieškovė negalėjo tikėtis, kad ateityje parenkant paslaugų teikėją, ji turės ypatingų privilegijų ar galimybių laimėti. Ieškovė ne tik siekia monopolinės padėties, bet tuo pačiu nesutiko su savivaldybės nustatytais mažesniais atliekų surinkimo ir šalinimo įkainiais. Ieškovės argumentai, kad vėliau ji per spaudą pasiūlė mažesnę kainą nei dabar mokama Kuršėnų KŪ, neturi teisinės reikšmės.

652010 m. Tarybos sprendimu įtvirtinusi kitokį paslaugų teikėjo parinkimo būdą, ji pakeitė ir tam įgyvendinti reikalingus teisės aktus, todėl ieškovė negali remtis anksčiau galiojusių teisės aktų nuostatomis, kurios numatė paslaugų teikėjo parinkimą konkurso tvarką. Buvo nuspręsta pasinaudoti ATĮ 30 str. 4 dalyje įtvirtinta teise, VPĮ 10 str. 5 dalyje įtvirtinta išimtimi ir pirkti paslaugas iš savo kontroliuojamos įmonės - KKŪ. Kadangi kurį laiką Tarybos sprendimas negalėjo būti vykdomas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, paslaugos buvo perkamos taikant viešųjų pirkimų procedūras iš vieno tiekėjo, vadovaujantis VPĮ ir Taisyklių nuostatomis.

66Atsižvelgiant į susiklosčiusią praktiką, Konkurencijos tarybos rekomendacijas, Šiaulių rajono savivaldybėje ateityje ketinama vėl grįžti prie Paslaugų teikėjo parinkimo konkurso tvarka (tai numatyta Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. TSP-249 patvirtintame Šiaulių rajono savivaldybės 2014-2020 metų atliekų tvarkymo plane).

67Sutartis su ieškove dėl Paslaugų teikimo galiojo iki 2010 m. rugsėjo 30 d., o paprašyta pratęsti paslaugų pirkimo sutarties terminą, ieškovė nepareiškė tokio sutikimo. Vėliau jos atstovas informavo Šiaulių rajono savivaldybės administraciją, kad papildomas susitarimas dėl sutarties galiojimo termino pratęsimo nebus pasirašomas, todėl Tarybos sprendimo galiojimo sustabdymo laikotarpiu ŠRATC atliko viešųjų pirkimų procedūras ir sudarė dvi terminuotas mėnesio trukmės sutartis su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB dėl Paslaugų teikimo 2010 m. spalio ir lapkričio mėnesiais. Ieškovės ginčijamos ŠRATC ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sutartys (2010 m. rugsėjo 30 d. sutartis Nr. S-10-640 ir 2010 m. spalio 29 d. sutartis Nr. S-10-657), sudarytos remiantis Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais (atitinkamai 2010 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. A-1257 ir 2010 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. A-1438) buvo sudarytos teisėtai atliktų viešojo pirkimo procedūrų pagrindu.

68Minėtais administracijos direktoriaus įsakymais Šiaulių RSA įgaliojo ŠRATC atlikti viešuosius pirkimus, siekiant užtikrinti nepertraukiamą atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimą bei atliekų tvarkymo sistemos funkcionavimą. Prieš atlikdamas pirkimą, ŠRATC nustatė, kad planuojama pirkimo vertė neviršys 100000 Lt. ŠRATC sprendimai įforminti 2010-09-21 protokolu Nr. VP-SRKAV-1, 2010-09-28 Nr. VP-SRKAV-3, 2010-09-28 Nr. 2. ŠRATC, vadovaudamasis VPĮ 92 str. 3 d. 3 punktu bei savo supaprastintų pirkimų taisyklių 111 punktu, prieš sudarydamas kiekvieną sutartį, atliko apklausas vieno tiekėjo, kadangi buvo nustatyta, kad egzistuoja ypatinga skuba ir viešasis interesas užtikrinti nepertraukiamą Paslaugų teikimą. Be to, priėmus savivaldybės Tarybos sprendimą, Kuršėnų komunalinio ūkio UAB jau buvo išdalinusi konteinerius Šiaulių rajono teritorijoje, todėl tai leido operatyviai pradėti teikti visuomenei būtinas paslaugas.

69Ieškovės argumentai, susiję su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB (ne)pajėgumu teikti Paslaugas, yra nesusiję su ginčo esme ir nenagrinėtini. Su ja sudaryta sutartis buvo ir yra sėkmingai vykdoma, o teisės aktai apskritai nekelia su techniniu pajėgumu susijusių reikalavimų ATĮ 30 str. 4 dalies ar VPį 10 str. 5 dalies kontekste. Prieš pavesdama teikti Paslaugas, Taryba buvo gerai susipažinusi su savo kontroliuojamo subjekto kvalifikacija ir pajėgumais. Pažymėtina, kad pati ieškovė iki 2010 m. rugsėjo 30 d. Paslaugas Šiaulių rajono savivaldybės teritorijoje teikė ne viena, o remdamasi UAB „Švarinta" (jungtinės veiklos partneris) ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB (pastarosios subrangovas) pajėgumais, kuriuos dabar ginčija.

70Ieškovės pateikiami argumentai, susiję su pirkimų verčių skaičiavimu, yra nepagrįsti, kadangi net ir sumuojant paslaugų vertę pagal atskiras sutartis, ji nesiekia tarptautinio pirkimo vertės ribos. Paslaugų pirkimas tuo laikotarpiu, kol teismas buvo sustabdęs jų teikimą Tarybos sprendimo pagrindu, t.y. kol negalėjo būti sudarytas vidaus sandoris tarp Šiaulių RSA (per tarpininką Šiaulių RATC) ir KKŪ, buvo atliktas laikantis VPĮ 92 str. 3 d. 3 punkto ir ŠRATC supaprastintų pirkimų taisyklėse nustatytų reikalavimų, todėl nėra pagrindo naikinti Ieškovo nurodomas ŠRATC ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sutartis.

71Ieškovė nepagrįstai teigia, kad Kuršėnų komunalinio ūkio UAB neteisėtai pasitelkė UAB „Švarinta" ir netinkamai aiškina UAB „Švarinta" pasitelkimo schemą, teigdamas, kad pati savivaldybė faktiškai sudarė VPĮ 10 str. 5 dalies reikalavimų neatitinkantį vidaus sandorį ir pavedė teikti paslaugas UAB „Švarinta". Savivaldybė pavedė paslaugas teikti KKŪ, o ši, būdama perkančiąja organizacija ir atlikusi viešojo pirkimo procedūrą, pasirinko UAB „Švarinta" teikti konteinerių ir transporto priemonių nuomos paslaugas. Paslaugų teikėjas pagal sutartį su Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir ŠRATC privalo pasirūpinti tinkamu paslaugų teikimu, personalu, reikiamu skaičiumi konteinerių ir transporto priemonių (2012-06-01 sutarties 24.1, 24.3, 24.12 ir kt. punktai) ir pats atsako už reikalingus pajėgumus ir apsirūpinimą. Jeigu perkančiosios organizacijos kontroliuojamas subjektas atitinka vidinio subjekto apibrėžimą, t.y. jis (i) yra kontroliuojamas kaip perkančiosios organizacijos tarnyba ar struktūrinis padalinys (atitinkamai - nėra orientuotas į rinką) ir (ii) jo esminė veiklos dalis yra skirta perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti ar funkcijoms atlikti, toks subjektas yra perkančioji organizacija (viešosios teisės reglamentuojamas subjektas) pagal VPĮ 4 str. 2 d. nustatytus kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad vidinis subjektas atitinka viešosios teisės reglamentuojamo subjekto sąvoką ir yra perkančioji organizacija, ir į tai, kad išimtys iš viešųjų pirkimų reguliavimo turi būti aiškinamos šiauriai, vidinis subjektas gali pasitelkti subtiekėjus su kontroliuojančia perkančiąja organizacija sudarytų sutarčių vykdymui tik VPĮ nustatyta tvarka atlikdamas viešąjį pirkimą arba pasinaudodamas įstatyme nustatytomis išimtimis. Kuršėnų komunalinio ūkio UAB savarankiškai pasitelkė UAB „Švarinta" buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos paslaugoms teikti, VPĮ nustatyta tvarka atlikdamas viešąjį pirkimą apklausos būdu. Ieškovė patikslintame ieškinyje netiksliai nurodo, kad UAB „Švarinta" buvo vienintelis apklaustas tiekėjas. Į bylą yra pateikti įrodymai, kad Kuršėnų komunalinio ūkio UAB apklausė tris tiekėjus. KKŪ ir UAB „Švarinta" viešojo pirkimo procedūros pagrindu sudarė 2010 m. rugsėjo 30 d. sutartį, kurią ginčija ieškovė. Atsakovė KKŪ, siekdama tinkamai teikti Paslaugas, iš anksto atliko viešojo pirkimo procedūras ir užsitikrino trūkstamus konteinerius bei transporto priemones, kadangi Tarybos sprendime buvo nurodyta, kad sutartis su ja sudaroma nuo 2010 m. lapkričio 1 d. Tai rodo, kad abejoti Kuršėnų komunalinio ūkio UAB pajėgumu teikti Paslaugas nebuvo pagrindo. Viešųjų pirkimų kainodaros taisyklės leidžia nusistatyti sutarties kainą taikant įkainio metodą, įkainį padauginus iš kiekio (šiuo atveju iš surinktų ir transportuotų atliekų kiekio). Toks technikos nuomos kainos nustatymas turi ir loginį pagrindimą, nes parodo, kiek buvo naudojama/apkraunama išsinuomota technika.

72Apibendrinant tarp Kuršėnų komunalinio ūkio UAB ir UAB „Švarinta" susiklosčiusius teisinius santykius, darytina išvada, kad tai yra nuomos teisiniai santykiai, kilę iš apklausos būdu atlikto viešojo pirkimo, todėl nėra pagrindo naikinti sudarytos sutarties dėl ieškovės nurodomų motyvų (vidaus sandorio požymių neatitikimo, apsimestinio sandorio buvimo ir kt.).

73Atsakovas VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras nurodo, kad ieškinys nepagrįstas. Vertinant ginčijamo administracinio akto teisėtumą ir pagrįstumą, turi būti taikomas ir bendrasis viešojoje teisėje veikiantis teisinio reguliavimo principas „galima tai, kas nustatyta", pagal kurį viešojo administravimo subjektai turi teisės aktais apibrėžtas kompetencijos ribas ir tuos įgaliojimus, kurie šiais teisės aktais yra suteikti. Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, turi būti pagrįsti įstatymais.Viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo funkcijas gali pavesti tik atskirą juridinio asmens statusą turinčiam subjektui, kurį ji kontroliuoja kaip savo pačios tarnybą ar struktūrinį padalinį ir kuriame ji yra vienintelė dalyvė (arba įgyvendina valstybės ar savivaldybės, kaip vienintelės dalyvės, teisės ir pareigas), ir jeigu kontroliuojamas subjektas ne mažiau kaip 90 procentų pardavimo pajamų gauna iš veiklos, skirtos perkančiosios organizacijos poreikiams tenkinti ar perkančiosios organizacijos funkcijoms atlikti.

74Paminėtų įstatymų nuostatos įgalina teigti, kad atsakovė Šiaulių rajono savivaldybės taryba, priimdamas ginčijamą administracinį aktą, laikėsi taikomo bendrojo viešojoje teisėje veikiančio teisinio reguliavimo principo „galima tai, kas nustatyta" ir priimtu viešojo administravimo subjekto administraciniu aktu įstatyminės kompetencijos ribų neviršijo, todėl naikinti 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" nėra įstatyminio pagrindo.

75Ieškovės nurodomi argumentai, kad AB "Specializuotas transportas" pagrįstai tikėjosi, jog į komunalinių atliekų surinkimo bei pervežimo Šiaulių rajone paslaugų teikimui būtinų techninių - materialinių bei žmogiškųjų išteklių įsigijimą įmonės investuotos lėšos atsipirks dirbant šiame rajone per ilgesnį laikotarpį, kad įmonė pagrįstai ir teisėtai tikėjosi ir toliau dalyvauti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos organizuojamose viešojo pirkimo procedūrose ir laimėti jose, nes AB "Specializuotas transportas" visuomet teikė ir toliau yra pasiruošusi teikti optimalią kainą ir kokybišką paslaugą, kad atsakovo sprendimas nebeorganizuoti viešojo pirkimo procedūrų yra absoliučiai nesuderinamas su aukščiau minėtais AB '"Specializuotas transportas" teisėtais lūkesčiais ir akivaizdžiai bei tiesiogiai lemia AB "Specializuotas transportas" patiriamos žalos atsiradimą, nėra bylai teisiškai reikšmingi. Atsakovas, priimdamas administracinį aktą, taip pat ir teismas procesinį sprendimą, negali spręsti Pareiškėjo finansinių problemų bei verslo santykių.

76II. Teismo padarytos išvados ir argumentai

77Teismas daro išvadą, kad ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintini.

78Teismas sprendžia, kad atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimas Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliavų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas. Atliekų tvarkymo įstatymo (2002 m. liepos 1 d. įstatymo redakcija) 30 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savivaldybės, nutarusios įvesti vietinę rinkliavą iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, turi organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo viešojo pirkimo konkursą. Reikalavimas komunalinių atliekų naudojimo ir/arba šalinimo paslaugų teikėjus atrinkti konkurso ar kitu konkurencingos procedūros būdu galėjo būti nevykdomas tik dėl objektyvių priežasčių, kurias galėtų atitikti situacija, kai atitinkamoje rinkoje nėra kitų ūkio subjektų, galinčių teikti komunalinių atliekų naudojimo ir/arba šalinimo paslaugas, atitinkančias nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo kriterijus. Vietos savivaldos institucijoms, kaip ir kitoms institucijoms, veikiančioms viešojo administravimo srityje, tenka pareiga pagrįsti savo sprendimus. Teismas sutinka su atsakovės UAB „Švarinta“ argumentu, kad savivaldybių sprendimai savo įsteigtam ūkio subjektui be konkurencingų procedūrų pavesti teikti aptariamas viešąsias paslaugas turi būti grindžiami nurodytomis šios teisės realizavimo sąlygomis. 1) viešasis interesas laiku nupirkti tinkamos kokybės ir nepertraukiamai teikiamas bendrus ekonominius interesus tenkinančias paslaugas nusveria viešąjį interesą laisva konkurencija atliekų tvarkymo srityje; 2) objektyvus poreikis pasitelkti ilgametę patirtį turinčią ir pačios savivaldybės kontroliuojamą bendrovę, siekiant išvengti situacijos, kai dėl privačių tiekėjų tarpusavio ginčų nukenčia gyventojų interesai; 3) galimybė įsigyti paslaugas pigiau nei iš ankstesnės paslaugų teikėjos ieškovės kuri buvo parinkta konkurso būdu (ekonominio priimtinumo kriterijus). Tačiau šios nuostatos gali būti taikomos apskritai, nevertinant konkrečios savivaldybės situacijos ir galimybių teikti tinkamas atliekų tvarkymo paslaugas. Lietuvos Konstitucinio Teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarime iš esmės pasisakyta dėl savivaldybių teisės įgyvendinimo sąlygų. Pagal Konstitucinį Teismą: – savivaldybės, pasirinkdamos komunalinių atliekų naudojimo ir šalinimo paslaugų teikėjų atrankos būdą, turėjo vadovautis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimais, inter alia privalėjo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, atliekų naudojimo ir šalinimo viešųjų paslaugų teikimo nepertraukiamumą, gerą kokybę ir prieinamumą; – pavedimas (kaip privalomą užduotį) vykdyti komunalinių atliekų naudojimo ir šalinimo veiklą savivaldybės įsteigtai bendrovei arba kelių savivaldybių įsteigtai atliekų tvarkymo įstaigai, įmonei ar organizacijai buvo galimas tik tokiu atveju, kai tokiu pavedimu šiai bendrovei, įstaigai, įmonei ar organizacijai neteikta privilegijų, nediskriminuoti kiti šioje rinkoje veikiantys ūkio subjektai, užtikrintas atliekų naudojimo ir šalinimo viešųjų paslaugų teikimo nepertraukiamumas, gera kokybė ir prieinamumas; – toks pavedimas (buvo) galimas tik išskirtiniu atveju – kai kitu (šių paslaugų teikėjų konkurso) būdu būtų neįmanoma užtikrinti atliekų naudojimo ir šalinimo viešųjų paslaugų teikimo nepertraukiamumo, geros kokybės ir prieinamumo; – reikalavimas atliekų tvarkytojus atrinkti konkurso būdu pagal jų galimybes teikti nepertraukiamas, geros kokybės ir prieinamas paslaugas gali būti nevykdomas tik objektyviai pateisinamu pagrindu; tokiu pagrindu nelaikytina vien tai, kad savivaldybė yra įsteigusi ūkio subjektą, veikiantį atliekų tvarkymo srityje; – įstatymų leidėjas privalo nustatyti tokį atliekų tvarkymo organizavimo teisinį reguliavimą, kad savivaldybės šioje srityje užtikrintų sąžiningos konkurencijos laisvę (inter alia kad atliekų tvarkymo rinka nebūtų monopolizuota, nebūtų paneigtas šios rinkos dalyvių lygiateisiškumas), taip pat vartotojų teisių, žmonių sveikatos ir aplinkos apsaugą (inter alia kad būtų užtikrintas atliekų tvarkymo paslaugų prieinamumas, teikimo nepertraukiamumas ir gera kokybė Tuo tarpu Šiaulių rajono savivaldybės taryba ir administracija nepagrindė tokio savo sprendimo pavedimu (kaip privalomą užduotį) vykdyti komunalinių atliekų naudojimo ir šalinimo veiklą savivaldybės įsteigtai bendrovei kaip būtinybės savo įsteigtam ūkio subjektui be konkurencingų procedūrų pavesti teikti aptariamas viešąsias paslaugas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė Šiaulių rajono savivaldybės taryba konstatavo būtinybę atsisakyti konkurso būdu iki ginčijamu sprendimu vykdyto atliekų tvarkymo organizavimo. Kodėl buvo keičiamas pačios savivaldybės suformuotas atliekų tvarkymo modelis, tai darant konkurso būdu, teismui nebuvo paaiškinta. Šiaulių regione neabejotinai yra pakankamai įmonių, kurios sutiktų dalyvauti konkurse dėl šių paslaugų tiekimo, jei toks būtų paskelbtas. Vien tas faktas, kad ieškovė reikalauja įpareigoti atsakovę Šiaulių rajono savivaldybės administraciją skelbti nurodytų paslaugų pirkimą konkursu, rodo, kad tik jo būdu galima nustatyti įmonę, sugebančią teikti konkurencingas atliekų tvarkymo paslaugas, be kita ko, kaip įmanoma pigiau ir kvalifikuočiau. Lietuvos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad negalima įstatymu suteikti ūkio subjektui išimtinių teisių veikti kurioje nors ūkio srityje, dėl ko ši sritis būtų monopolizuota. Nagrinėjamu atveju atsakovei Kuršėnų komunalinio ūkio UAB Šiaulių rajono savivaldos institucijos tokią monopoliją suteikė, nors atsakovė neturėjo pakankamai resursų be atsakovės UAB „Švarinta“ pagalbos teikti paslaugas. Esant tokioms aplinkybėms, tiek Kuršėnų komunalinio ūkio UAB, tiek UAB „Švarinta“ atsidūrė geresnėse sąlygose, negu ieškovė, nors iš esmės be konkurso nebuvo galima įvertinti jų gebėjimo teikti paslaugas. Konstitucinis reikalavimas užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę negali būti vertinamas, kaip nepagrįstai ribojantis minėtą savivaldybių (vietos savivaldos institucijų) diskreciją. Vietos savivaldos įstatyme ir Konkurencijos įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą reikia taikyti sistemiškai. Vietos savivaldos įstatymas įtvirtino tik abstrakčią, bendro pobūdžio savivaldybės galimybę (subjektinę teisę kaip abstraktų elgesio modelį) pasirinkti keletą skirtingų būdų, kaip bus užtikrinamas viešųjų paslaugų teikimas. Tuo tarpu Konkurencijos įstatymas nustatė šios galimybės (teisės) įgyvendinimo sąlygas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2563/2011). Teismas nustatė, kad Šiaulių rajono savivaldybės taryba ir toliau pažeidinėja šias sąlygas, atsisakydama organizuoti atliekų tvarkymą konkurso būdu. Tai matyti iš Taikos sutarties projekto, kuriame 2 punktu atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės taryba ir administracija įsipareigotų organizuoti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugos atviro konkurso procedūras (b.l.105-106, 9 t.). Kol bus pasirašyta sutartis su konkurso laimėtoju, paslaugas galima buvo teikti senąja tvarka, kurią ir skundžia ieškovė. Tarybos atsisakymas pasirašyti Taikos sutartį rodo jos siekimą toliau nesąžiningai monopolizuoti šią ūkinę veiklą, suteikiant išskirtines sąlygas būtent atsakovei Kuršėnų komunalinio ūkio UAB, kuriai, be kita ko, suteikiama galimybę sudarant sutartį be skaidraus viešojo konkurso organizavimo su atsakove UAB „Švarinta“. Atsakovė Kuršėnų komunalinio ūkio UAB pateikė įrodymų, kad ji šiuo metu turi realias galimybes teikti atliekų tvarkymo ir transportavimo paslaugas (b.l.3-49, 10 t.). Teismas pripažįsta, kad atsakovės turimi resursai gali būti naudojami, dalyvaujant atvirame konkurse, tačiau aiškiai matyti, kad atsakovė Šiaulių rajono savivaldybės taryba vengia šiuo būdu išspręsti ginčą. Teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad konkurso organizavimo vengimas nesuprantamas, nors Lietuvos Konstitucinio Teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarimu jau buvo pasisakyta dėl atliekų tvarkymo organizavimo. Teismui pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos atlikto Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita (b.l.81-111, 8 t.). Ši institucija įvertino viešojo pirkimo „Buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas“ teisėtumą ir pripažino, kad perkančioji Kuršėnų komunalinio ūkio UAB pažeidė VPĮ nuostatas (b.l.106-107, 8 t.).

79Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti atsakovų priimti sprendimai ir sudaryti sandoriai yra imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantys (CK 1.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindo juos pripažinti negaliojančiais. Nuo pat pirmojo Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliavų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" priėmimo tęsėsi eilė sprendimų ir sandorių, pažeidžiančių Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnį ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas. Dėl šios priežasties vėlesni šalių sudaryti sprendimai ir sandoriai yra negali būti laikomi teisėtais. Pažymėtina, kad jie iš esmės yra pradinių dokumentų tęsiniai, turintys nurodytus įstatymų pažeidimus.

80Dėl bylinėjimosi išlaidų

81Ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tai sudaro 3692,91 Eur atstovavimo išlaidų (b.l.54, 10 t.) ir žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidos, sudarančios 510,19 Eur (b.l.47, 1 t., b.l.12, 3 t., b.l.53, 10 t). Bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos solidariai, nebent atsakovai būtų įvykdę veiksmus, kurių neįmanoma atsieti. Pagal CPK 98 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 2015 m. II ketvirtį tai sudarė 713,90 Eur. Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalaujamos priteisti advokato pagalbos išlaidos neprieštarauja Rekomendacijų normoms, yra sąžiningos ir protingos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Iš atsakovų dalimis priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

82Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

83Ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

84Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimą Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" neteisėtu ir jį panaikinti;

85Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2012-05-17 sprendimą Nr. T-121 dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų j atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" papildymo neteisėtu ir jį panaikinti;

86Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-02-21 sprendimą T-3 "Dėl papildomo susitarimo prie 2012 m. birželio 1 d. Šiaulių rajono savivaldybės komunalinių I (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ-608" neteisėtu ir jį panaikinti;

87Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-10-31 sprendimą Nr. T-247 dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį" pakeitimo neteisėtu ir jį panaikinti;

88Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-12-12 sprendimą T-291 "Dėl 2012 m. birželio 1 d. Šiaulių rajono savivaldybės komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių i žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ- 608 pakeitimo" neteisėtu ir jį panaikinti;

89Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2014-10-30 sprendimą Nr. j T-279 dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-10-31 sprendimo Nr. T-247 "Dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 dienos sprendimo Nr. T-236 „Dėl pavedimo Į Kuršėnų komunalinio ūkio UAB teikti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas ir įpareigojimo sudaryti sutartį pakeitimo" pakeitimo neteisėtu ir jį panaikinti;

90Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2015-03-26 sprendimą T-60 "Dėl Šiaulių rajono savivaldybės atliekų priėmimo punktų tvarkymo" neteisėtu ir jį panaikinti;

91Pripažinti atsakovės Kuršėnų komunalinio ūkio UAB 2010 m. rugsėjo 30 dieną su UAB "Švarinta" sudarytą Buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimą bei techninę priežiūrą, Nr. 8/K-96 neteisėta ir ją panaikinti;

92Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. rugsėjo 30 dieną su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atlieki surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-640 neteisėta;

93Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. spalio 29 dieną su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. S-10-657 neteisėta;

94Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m. gruodžio 1 dieną su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-10-664A neteisėta ir ją panaikinti;

95Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2012 m. birželio ii dieną su Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-12-89/SRZ-608 neteisėta ir negaliojančia;

96Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2013 m. kovo 1 dieną su Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2012 m. birželio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ-608 papildomą susitarimą Nr. S-13-27 (SRZ-317/3.54) neteisėtu ir negaliojančiu;

97Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2013 m. lapkričio 15 dieną su Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2012 m. birželio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-12-89/SRZ-608 papildomą susitarimą Nr. SRZ-964 (3.54)/S-13-155 neteisėtu ir negaliojančiu;

98Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2014 m. sausio 1 dieną su Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų sutartį Nr. S-14-22/SRZ-130/3.54) neteisėta ir negaliojančia;

99Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2015 m. sausio 1 dieną su Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Šiaulių rajono komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2014 m. sausio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-14-22/SRZ-130 (3.54) papildomą susitarimą Nr. S-15-2/ SRZ-59 (3.54) neteisėtu ir negaliojančiu;

100Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2015 m. kovo 30 dieną su Šiaulių rajono savivaldybės administarcija ir Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytą Dėl 2014 m. sausio 1 d. sutarties Nr. Nr. S-14-22/SRZ-130 (3.54) "Šiaulių rajono komunalinių (mišrių ir išrūšiuotų antrinių žaliavų) ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų 2014 m. sausio 1 d. sutarties papildymą Nr. SRZ-310 (3.54)/ S-15-72 neteisėtu ir negaliojančiu;

101Įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės tarybą nedelsiant organizuoti Šiaulių rajono komunalinių ir žaliųjų atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugos viešojo pirkimo konkurso procedūras.

102Priteisti ieškovei AB "Specializuotas transportas" (įmonės kodas 144128180, buveinė Pramonės g.8, Šiauliai) iš atsakovų Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (įmonės kodas 188726051, buveinė Vilniaus g. 263, Šiauliai), UAB „Švarinta“ (įmonės kodas 145282046, buveinė Bieskio g. 26, Šiauliai), Kuršėnų komunalinio ūkio UAB (įmonės kodas 175606358, buveinė Sodo g. 18, Kuršėnų m.) ir VšĮ Šiaulių regiono atliekų centro (įmonės kodas 145787276, buveinė Jurgeliškių k. 9, Šiaulių r.sav.) po 1050,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.

103Priteisti iš atsakovų Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (įmonės kodas 188726051, buveinė Vilniaus g. 263, Šiauliai), UAB „Švarinta“ (įmonės kodas 145282046, buveinė Bieskio g. 26, Šiauliai), Kuršėnų komunalinio ūkio UAB (įmonės kodas 175606358, buveinė Sodo g. 18, Kuršėnų m.) ir VšĮ Šiaulių regiono atliekų centro įmonės kodas (145787276, buveinė Jurgeliškių k. 9, Šiaulių r.sav.) po 9,86 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

104Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės AB... 3.
  1. Šalių ir jų atstovų paaiškinimai bei atsiliepimai į... 4. Ieškovės atstovas prašė teismo: 1. Pripažinti atsakovės - Šiaulių... 5. |
  2. Pripažinti atsakovo - Šiaulių rajono savivaldybės tarybos... 6. j
  3. Pripažinti atsakovo - Šiaulių rajono savivaldybės tarybos... 7. j
  4. Pripažinti atsakovo - Šiaulių rajono savivaldybės tarybos... 8.
... 9. Atstovai nurodė, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Švarinta“ teikė... 10. Šiaulių rajono savivaldybės taryba, pavedusi šią paslaugą teikti savo... 11. Savivaldos institucijos turi veikti griežtai valstybinį atliekų tvarkymo... 12. Kuršėnų komunalinio ūkio UAB dar neturi visų pagrindinių techninių... 13. Skundžiamo atsakovės sprendimo priėmimas yra įmanomas, jei juridinis asmuo... 14. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo, kad pasinaudojant VPĮ 10 straipsnio 5... 15. 2010 m. rugsėjo 30 d. buvo sudaryta Buitinių atliekų konteinerių ir... 16. VšĮ "Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras" (toliau tekste - ŠRATC)... 17. Pagal paties atsakovo ŠRATC pasitvirtintas taisykles, jis privalo patikrinti... 18. Komunalinių atliekų surinkamų Šiaulių rajone kiekiai yra gana dideli,... 19. Ieškovės argumentai taikytini ir pasisakant dėl VšĮ Šiaulių regiono... 20. Pagal Kuršėnų komunalinio ūkio UAB viešųjų pirkimų komisijos posėdžio... 21. Kuršėnų komunalinio ūkio UAB į teismą pateikė papildomą medžiagą, iš... 22. Ieškovės atstovai nurodė, kad Lietuvos Konstitucinio Tesimo sprendimas... 23. Šiaulių rajono savivaldybės tarybos ir administracijos atsiliepime į... 24. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punkto nuostatas,... 25. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (2010 m. kovo 29... 26. Lietuvos Respublikos VPĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo... 27. Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 26 sprendimas Nr.... 28. Teismo posėdyje atsakovų atstovė patvirtino, kad palaiko savo nuomonę ir... 29. Atsakovė Kuršėnų komunalinio ūkio UAB mano, kad Šiaulių rajono... 30. 2010 09 30 pasirašyta Atliekų tvarkymo sutartis negali būti pripažinta... 31. 2010 09 30 su UAB "Švarinta" buvo pasirašyta buitinių atliekų konteinerių... 32. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas neskundžia 2010 09 30 viešųjų pirkimų... 33. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašo visus reikalavimus atmesti, kadangi... 34. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija atsiliepime nurodė, kad Atliekų... 35. Paminėta įstatymo nuostata pateikia tris alternatyvius būdus, kuriais gali... 36. Ieškovė skunde nurodė, kad Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2006-12-21... 37. Atliekų tvarkymo įstatymas yra specialusis teisės aktas, nustatantis... 38. Papildomai pažymi, kad paminėtų argumentų pagrindu Aplinkos ministerija... 39. Konkurencijos taryba nurodė, kad konkurencijos laisvė yra ginama Lietuvos... 40. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, kuri detalizuoja 4... 41. Dėl privilegijų teikimo ir skirtingų sąlygų atitinkamoje rinkoje... 42. Dėl įstatymų reikalavimų vykdymo pabrėžė, kad Atliekų tvarkymo... 43. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punkte viena iš savivaldybės... 44. Atsiliepime į ieškinį Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad VPĮ 10... 45. Tarnyba pažymėjo, kad viešieji pirkimai, vykdomi vadovaujantis VPĮ 10... 46. Remianti faktinėmis šios civilinės bylos aplinkybėmis, Tarnyba pastebi, kad... 47. Iš Tarnybai pateiktos medžiagos, nėra aišku, kokia (-iomis) Taisyklių... 48. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad „Esame įsitikinę, kad komunalinių... 49. Tarnyba pastebėjo, jog Šiaulių rajono savivaldybės administracijos... 50. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad „Mūsų žiniomis <...>... 51. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad „<...> buvo pažeista ir LR VPĮ 9... 52. Tarnyba nurodo, jog numatomo viešojo paslaugų pirkimo vertė apskaičiuojama... 53. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad „<...> Kuršėnų komunalinio ūkio... 54. Tarnyba pažymi, kad perkančiosios organizacijos (kaip ši sąvoka... 55. Atsakovė UAB „Švarinta", atsižvelgdama į tai, kad c. b. Nr. 2-68-372/2015... 56. Atsakovės UAB „Švarinta" įsitikinimu, ieškovės nurodyti argumentai... 57. Patikslintame ieškinyje ieškovė reikalauja, kad atsakovai įrodytų abi VPĮ... 58. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2015 m. kovo 5 d. nutarime Nr.... 59. Ieškovės pareiga yra įrodyti galimas konkurencijos ribojimo prielaidas, o... 60. Ginčijamas Tarybos sprendimas buvo priimtas ir teisiniai santykiai jo pagrindu... 61. Atsakovė pažymi, kad egzistavo šie objektyvūs pagrindai, pateisinantys... 62. Konkurencijos apribojimus galima pateisinti viešuoju interesu atliekų... 63. Tarybos sprendimas pavesti Paslaugų teikimą savivaldybės kontroliuojamai... 64. Ieškovė nepagrįstai remiasi savo tariamais teisėtais lūkesčiais teikti... 65. 2010 m. Tarybos sprendimu įtvirtinusi kitokį paslaugų teikėjo parinkimo... 66. Atsižvelgiant į susiklosčiusią praktiką, Konkurencijos tarybos... 67. Sutartis su ieškove dėl Paslaugų teikimo galiojo iki 2010 m. rugsėjo 30 d.,... 68. Minėtais administracijos direktoriaus įsakymais Šiaulių RSA įgaliojo... 69. Ieškovės argumentai, susiję su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB... 70. Ieškovės pateikiami argumentai, susiję su pirkimų verčių skaičiavimu,... 71. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad Kuršėnų komunalinio ūkio UAB neteisėtai... 72. Apibendrinant tarp Kuršėnų komunalinio ūkio UAB ir UAB „Švarinta"... 73. Atsakovas VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras nurodo, kad... 74. Paminėtų įstatymų nuostatos įgalina teigti, kad atsakovė Šiaulių rajono... 75. Ieškovės nurodomi argumentai, kad AB "Specializuotas transportas" pagrįstai... 76. II. Teismo padarytos išvados ir argumentai... 77. Teismas daro išvadą, kad ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintini.... 78. Teismas sprendžia, kad atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010... 79. Teismas sprendžia, kad aukščiau nurodyti atsakovų priimti sprendimai ir... 80. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 81. Ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti jos turėtas bylinėjimosi... 82. Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas... 83. Ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.... 84. Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m.... 85. Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2012-05-17... 86. Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-02-21... 87. Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-10-31... 88. Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-12-12... 89. Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2014-10-30... 90. Pripažinti atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2015-03-26... 91. Pripažinti atsakovės Kuršėnų komunalinio ūkio UAB 2010 m. rugsėjo 30... 92. Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m.... 93. Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m.... 94. Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2010 m.... 95. Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2012 m.... 96. Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2013 m.... 97. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2013... 98. Pripažinti atsakovo - VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2014... 99. Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2015 m.... 100. Pripažinti atsakovo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2015 m.... 101. Įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės tarybą nedelsiant organizuoti... 102. Priteisti ieškovei AB "Specializuotas transportas" (įmonės kodas 144128180,... 103. Priteisti iš atsakovų Šiaulių rajono savivaldybės administracijos... 104. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...