Byla e2-32980-820/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 217,22 EUR negrąžintos paskolos, 330,09 EUR sutartinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 14 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 217,22 EUR dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą bei sumokėti kitus mokėjimus. Atsakovas suteiktą kreditą turėjo grąžinti 2011 m. gruodžio 14 d. Atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, į ieškovo raginimus dėl skolos padengimo nereagavo, todėl ieškovas nutraukė sutartį. Ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir palūkanas už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Remdamasis nurodytais pagrindais ieškovas prašo priteisti ieškiniu reikalaujamas sumas.

5Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2015 m. rugsėjo 14 d. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2015 m. rugsėjo 14 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

8Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

9Ieškovas su atsakovu nuotoliniu būdu pagal www.smscredit.lt bendrąsias paskolos sąlygas 2011 m. lapkričio 14 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 874421001, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 217,22 EUR kreditą 30 dienų terminui (e. b. l. 6, 13 – 14, 15 - 21). Atsakovas suteiktą paskolą turėjo grąžinti 2011 m. gruodžio 14 d. Atsakovas, ieškovo teigimu, suteikto kredito nustatytu terminu negrąžino. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 217,22 EUR negrąžinto kredito (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str.).

10Vadovaudamasis sutarties 7.1 punktu ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 330,09 EUR palūkanų už naudojimąsi kreditu po kredito grąžinimo termino. Prašomos priteisti sutartinės palūkanos paskaičiuotos nuo 2011-12-14 iki 2012-12-17. Iš tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkto matyti, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; o 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką (e. b. l. 13 - 14). Iš ieškovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė palūkanų norma yra 219 procento. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 str. 3 d.). Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 40,08 EUR (217,22 EUR X 0,05 procento X 369 dienos) sutartinių palūkanų nuo 2011-12-14 iki 2012-12-17 suma. Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas.

11Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 257,30 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

12Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo. Šiuo atveju teismas patenkino 47 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 7,05 EUR bylinėjimosi išlaidų (15 EUR x 47 %) (CPK 93 str. 2 d.).

13Vadovaudamasis CPK 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

14patenkinti ieškinį iš dalies.

15Priteisti iš atsakovo A. Š. (a. k. ( - ) ieškovo UAB „4finance“ (į. k. 301881644) naudai 217,22 EUR (du šimtus septyniolika eurų ir 22 euro centus) negrąžintos paskolos, 40,08 EUR (keturiasdešimt eurų ir 8 euro centus) sutartinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 257,30 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų ir 30 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 7,05 EUR (septynis eurus ir 5 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

16Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

17Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai