Byla 2A-610-370/2008
Dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo G.Š., bei ieškovų ir atsakovės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-01 sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Sigitai Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovų atstovui adv. Algirdui Plataunai, atsakovės atstovui adv. Algirdui Baužai, išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-686-676/2008 pagal ieškovų S.A., L.A. ieškinį atsakovei UAB „Edelberos projektai“ dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo G.Š., bei ieškovų ir atsakovės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-01 sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovai ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 40 000 Lt sumokėto avanso, 40 000 Lt netesybų, 5 procentų procesines palūkanas, 2 400 Lt žyminio mokesčio, 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad su atsakove 2006-06-19 sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią ši įsipareigojo ieškovams parduoti jai priklausančią ½ dalį žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, o ieškovai įsipareigojo visą tai nupirkti, sumokėjo 40 000 Lt avansą. Iki sutartyje nustatyto termino 2006-06-19 pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, nes tuo metu atsakovas nebuvo sutarto turto savininkė, sutarti statybos darbai nebuvo pabaigti, nebuvo paruošti pirkimui-pardavimui būtini dokumentai, sutarties objektas buvo parduotas kitiems asmenims. Atsakovė privalo sumokėti preliminariojoje sutartyje numatytas netesybas.

4Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad žemės sklypo bei nebaigto statyti gyvenamojo namo, kurių savininku ginčo laikotarpiu buvo atsakovė, pirkimo-pardavimo sutartis pagal preliminariąją sutartį sutartu terminu nebuvo sudaryta dėl ieškovų kaltės, nes jie neturėjo tam pakankamai pinigų. Visi sutarti darbai iki 2006-10-01 buvo atlikti. Ieškovai vengė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Preliminarioji sutartis nutrūko 2006-10-01, nes nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovų sumokėtas avansas jiems negrąžintas.

5Trečiasis asmuo – UAB „Edelberos projektai“ NTA projektų vadovas G.Š. – prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad atsakovė buvo pasiruošusi sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovai bandė per atsakovės agentūrą parduoti savo namą Pievų gatvėje, Klaipėdoje, nes jiems buvo reikalingi pinigai nurodytai pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, tačiau to jiems nepavyko padaryti, todėl ieškovai kalbėjo, kad atsakovo statomo namo nebepirks. Ieškovų sumokėtas avansas negrąžintas todėl, kad pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovų kaltės.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-04-01 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nustatė, kad preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovės kaltės, nes sutarties objektas – ½ dalis žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas su komunikacijų įvadais į namą, esantis ( - ), pagal 2006-08-19 pirkimo-pardavimo sutartį buvo parduotas R.P. ir R.P., t.y. ginčo šalių preliminariosios sutarties galiojimo ir vykdymo metu, neinformuojant apie tai ieškovų bei nuslepiant nuo jų šią ieškovams svarbią informaciją. Atsakovė nepagrįstai, nesant svarbių priežasčių, sutartu terminu nesudarė su ieškovais pagrindinės sutarties, neteikė reikšmingos ieškovams informacijos, nesiekė kuo ekonomiškiau bendradarbiauti su sutarties šalimi, elgėsi nesąžiningai. Nenustatyta, kad ieškovai būtų netinkamai vykdę savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovės nurodomos pagrindinės sutarties nesudarymo priežastys, argumentai bei aplinkybės – jog ieškovai neturėjo pakankamai pinigų pagrindinei sutarčiai sudaryti – pagrįstos prielaidomis ir yra nepakankamos, šiuos atsakovės motyvus taip pat iš dalies paneigia ir ieškovų pateikti rašytiniai įrodymai.

7Apeliaciniu skundu ieškovai prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-01 sprendimą pakeisti – priteisti iš atsakovės 5 proc. procesines palūkanas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad ieškinys tenkintinas visiškai, pasisakė dėl procesinių palūkanų, tačiau jų nenurodė sprendimo rezoliucinėje dalyje.

8Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-01 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinio dalį dėl netesybų palikti nenagrinėtą, kitas ieškinio dalis atmesti, o teismui ieškinio dalį dėl netesybų nagrinėjant iš esmės – reikalavimą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Ieškovai ieškinio pagrindu nebuvo nurodę žemės sklypo ir gyvenamojo namo pardavimo P., todėl teismo sprendime nurodyti motyvai, kad P. parduotas namas turėjo būti parduotas ieškovams, neatitinka pačių ieškovų nurodytų aplinkybių. Vertinant namo pirkimo-pardavimo P. teisėtumą, pastarieji turėjo būti įtraukti į bylos nagrinėjimą. Teismas nurodė, kad atsakovei, kaip verslininkei, tenka didesnė atsakomybė už prievolės įvykdymą, tačiau nesiaiškino, ar ieškovai taip pat nėra verslininkai. Pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovų kaltės, nes jie neturėjo pakankamai pinigų. Tai nėra atsakovės prielaidos. Ieškovai pateikė tik pažymą iš banko apie paskolos gavimo galimybę bei pažymas apie jų gaunamą darbo užmokestį. Ieškovai niekada neminėjo, kad turi kito turto ar pajamų, pakankamų pagrindinei sutarčiai sudaryti. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad per preliminariojoje sutartyje numatytą terminą būtų paskolą iš banko gavę ar kad turėjo reikiamą pinigų sumą – 480 000 Lt. Neaišku, ko ieškovai reikalauja prašydami priteisti netesybas – baudos ar nuostolių atlyginimo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovų sumokėtas avansas, neįvykdžius preliminariosios sutarties, bet kokiu atveju turi būti grąžinamas, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad sumokėtas avansas pagal preliminariąją sutartį atliko ir sutarties įvykdymo užtikrinamąją funkciją.

9Atsiliepime ieškovai atsakovės apeliacinį skundą prašo atmesti. Nurodo, kad atsakovė, siekdama suklaidinti teismą, pati pateikė su gyvenamojo namo pardavimu P. susijusius dokumentus. Pagal preliminarią sutartį ieškovams turėjo būti parduotas kitas tame pačiame žemės sklype esantis namas. Pagal VĮ Registrų centro dokumentus numatytas parduoti žemės sklypas atsakovei nuosavybės teise priklauso tik nuo 2007-03-28. Atsakovė, sudarydama preliminarią sutartį, neturėjo nuosavybės teisių nei į žemės sklypą, nei į gyvenamąjį namą. Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, i privalo sumokėti sutartyje nustatytas netesybas.

10Trečiasis asmuo atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė.

11Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

12Byloje nustatyta, kad šalys 2006-06-19 sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią ieškovai įsipareigojo nupirkti, o atsakovė įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausančius ½ dalį žemės sklypo, kadastrinis Nr. ( - ), ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, esantį ( - ), su komunikacijų įvadais už 480 000 Lt. Į kainą įeina: pilna išorės apdaila (blokelių mūras su akmens vatos apšiltinamuoju sluoksniu ir apdailinių plytų bei dailylenčių apdaila), stogo danga (skarda), langai (stiklo paketas, žalios spalvos rėmas), garažo vartai, pagal pirkėjo pageidavimą (t. I, b.l. 6, 7). Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį šalys įsipareigojo sudaryti iki 2006-10-01. Pagal preliminariąją sutartį ieškovai atsakovei sumokėjo 40 000 Lt avansą, kuris įskaitomas į pirkimo-pardavimo kainą. Sutartis užtikrinta 40 000 Lt netesybomis. Iki sutartyje nustatyto termino 2006-10-01 pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

13Byloje kilo ginčas dėl to, kam tenka kaltė dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo.

14Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo vienas iš sprendimo motyvų, t.y. kad atsakovė ieškovams turėjusį tekti žemės sklypą su namu ginčo šalių preliminarios sutarties galiojimo ir vykdymo metu, neinformuojant apie tai ieškovų bei nuslepiant nuo jų šią ieškovams svarbią informaciją, pardavė P., yra nepagrįstas. Tačiau tai tik vienas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, kurio nepagrįstumas nelemia viso sprendimo pagrįstumo. Ši pirmosios instancijos teismo klaida nenaikina objektyvios aplinkybės, kad suėjus preliminarioje sutartyje nustatytam galutiniam terminui sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, nebuvo preliminariosios sutarties objekto – nebaigto statyti gyvenamojo namo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad nebaigtas statyti gyvenamasis namas iki 2006-10-01 buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, t.y. buvo civilinių teisinių santykių objektu, nepateikė įrodymų, kad įvykdė preliminarioje sutartyje nustatytą įsipareigojimą, jog bus gaus visus pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui reikalingus dokumentus. Atsakovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad statinio kadastriniai matavimai net nebuvo užsakyti.

15Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovų argumentas, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, nes šie neturėjo pakankamai pinigų, pagrįstos prielaidomis ir yra nepakankamos. Be to, preliminarioje sutartyje nebuvo ieškovų įsipareigojimo atsakovei pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį ar galimus finansavimo šaltinius.

16Ieškovai ieškiniu reikalavo sumokėto 40 000 Lt avanso ir 40 000 Lt netesybų, nurodė reikalavimo faktinį pagrindą – preliminarios sutarties 9 punktą, jokių nuostolių neįrodinėjo, todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad neaišku, ko ieškovai prašo priteisti – baudą ar nuostolius – yra formalus.

17Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovų sumokėtas avansas, neįvykdžius preliminarios sutarties bet kokiu atveju turi būti grąžinamas. Pagal preliminarios sutarties 7, 9, 10 punktus akivaizdu, kad sumokėtas avansas atliko ir sutarties įvykdymo užtikrinamąją funkciją. Tačiau, pirmosios instancijos teismui dėl preliminarios sutarties neįvykdymo pripažinus atsakovės kaltę, ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės.

18Pagal CK 6.165 straipsnio nuostatas šalių sudaryta preliminarioji sutartis laikoma šalis teisiškai įpareigojančia sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, o jos (preliminariosios sutarties) nevykdymo atveju, t.y. nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį atveju, kaltoji šalis turi atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, kad būtų nustatytas sutartinės atsakomybės faktinis pagrindas pagal preliminariąją sutartį, būtina konstatuoti juridiškai reikšmingus faktus: sutarties šalies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį faktą ir dėl to kitos šalies patirtų nuostolių faktą. Byloje šalys nenurodė patyrusios kokių nors realių ir įrodymais pagrįstų nuostolių. Dėl to nebuvo pagrindo konstatuoti kurios nors iš šalių turtinių teisių pažeidimo faktą ir atitinkamai spręsti nuostolių atlyginimo klausimą. Preliminarioji sutartis buvo užtikrinta netesybomis (sutarties 9, 10 punktai). Prievolę mokėti netesybas galima konstatuoti nustačius kaltąją dėl pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo šalį. Nagrinėjamoje byloje kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo kalta atsakovė, pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktas išsamus bylos faktinių aplinkybių išdėstymas teikia pagrindą pripažinti, kad bylos esmė buvo pakankamai atskleista. Pagal CK 6.71 straipsnio nuostatas, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta; jos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. spalio 17 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-304/2007), aiškindama netesybų institutą reglamentuojančias materialinės teisės normas, konstatavo, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Konstatavus, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovės kaltės, už sutartinių prievolių nevykdymą atsakovė privalo sumokėti ieškovams sutarties 9 punkte nustatytas netesybos (CK 6.73, 6.258 str.).

19Nors netesybos yra vienas iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes turi teisę mažinti tiek pagal sutartį, tiek pagal įstatymą atsiradusias netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 1.5 str., CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovams šalių sutartyje numatytą sprendime nustatyto dydžio netesybas, neatsižvelgė į reikšmingas aplinkybes, kurios sudaro pagrindą ją sumažinti. Atsižvelgus į netesybų sumos santykį su pirkimo-pardavimo sutarties kaina, konstatavus ieškovų neveikimą (pretenziją atsakovei pateikė jau pasibaigus preliminarios sutarties galiojimui (t. I, b.l. 9), nesinaudojo preliminarios sutarties 13 punkte numatytomis savo teisėmis), t.y. kad ieškovai nebuvo pakankamai rūpestingi ir apdairūs (CK 6.38 str. 1, 3 d., 6.200 str. 2, 4 d.), teisėjų kolegijos nuomone yra pagrindas netesybas mažinti perpus (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Dėl to pakeistinas teismo sprendimas, sumažinant teismo priteistas ieškovams iš atsakovo nurodytas netesybas iki 20 000 Lt.

20Ieškovų apeliacinis skundas tenkintinas.

21Ieškovai ieškiniu teismo prašė iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje dalyje nurodė, kad jos priteistinos, todėl apeliacinis skundas pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

22Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai perskirstytinos šalių pirmojoje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2, 4 d., 96 str.): ieškovams priteisus 60 000 Lt, patenkinta 80 proc. viso ieškinio reikalavimo, todėl jiems iš atsakovės priteistina 1 800 Lt jų turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir honoraras advokatui (t. I, b.l. 5, 10, 19), o atsakovei iš ieškovų priteistina 500 Lt atstovavimo išlaidų (t. I, b.l. 61), kurie įskaitytini į atsakovės ieškovams atlygintiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Atitinkamai iš šalių priteistinos į valstybės biudžetą mokėtinos pirmosios instancijos teismo patirtos pašto išlaidos (t. I, II, b.l. 2).

23Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai perskirstytinos šalių apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 3 d.). Iš dalies (20 proc.) patenkinus atsakovės apeliacinį skundą jai iš ieškovų priteistina proporcinga dalis už skundą sumokėto žyminio mokesčio (t. II, b.l. 104) – 600 Lt, o visiškai patenkinus ieškovų apeliacinį skundą jiems iš atsakovės priteistinos 500 Lt atstovavimo apeliacinėje instancijoje išlaidos (t. II, b.l. 113), įskaitant šią sumą į atsakovei mokėtiną bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje sumą. Ieškovų už apeliacinį skundą sumokėtas 160 Lt žyminis mokestis (t. II. b.l. 107) grąžintinas ieškovams, kadangi reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra išvestinis ir atskirai žyminiu mokesčiu neapmokestinamas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Atitinkamai iš šalių priteistinos į valstybės biudžetą mokėtinos apeliacinės instancijos teismo patirtos pašto išlaidos (t. II, b.l. 110).

24Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325- 333 str.,

Nutarė

25Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. sprendimą pakeisti ir vykdytino šioje byloje sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

26„ieškinį tenkinti iš dalies.

27Priteisti iš atsakovės UAB „Edelberos projektai“ ieškovų S.A. ir L.A. naudai 40 000 Lt sumokėto avanso, 20 000 Lt baudos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2007-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 300 Lt bylinėjimosi išlaidų.

28Kitą ieškinio dalį atmesti.

29Priteisti iš atsakovės UAB „Edelberos projektai“ 37 Lt, o iš ieškovų S.A. ir L.A. – 13 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

30Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Edelberos projektai“ turto areštą, palikti galioti 60 000,00 Lt sumai iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Turto arešto aktas Nr. 1207000009).“

31Priteisti iš ieškovų S.A. ir L.A. atsakovės UAB „Edelberos projektai“ naudai 100 Lt bylinėjimosi išlaidų už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.

32Priteisti iš atsakovės UAB „Edelberos projektai“ 2 Lt, o iš ieškovų S.A. ir L.A. – 7 Lt pašto išlaidų apeliacinėje instancijoje į valstybės biudžetą.

33Grąžinti ieškovui S.A. už apeliacinį skundą 2008-04-29 AB banke Hansabankas sumokėtą 160 Lt žyminį mokestį.

34Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovai ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 40 000 Lt sumokėto... 4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad žemės sklypo bei nebaigto... 5. Trečiasis asmuo – UAB „Edelberos projektai“ NTA projektų vadovas G.Š.... 6. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-04-01 sprendimu ieškinį tenkino... 7. Apeliaciniu skundu ieškovai prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 8. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 9. Atsiliepime ieškovai atsakovės apeliacinį skundą prašo atmesti. Nurodo,... 10. Trečiasis asmuo atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė.... 11. Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 12. Byloje nustatyta, kad šalys 2006-06-19 sudarė preliminariąją sutartį,... 13. Byloje kilo ginčas dėl to, kam tenka kaltė dėl preliminariosios sutarties... 14. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad... 15. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 16. Ieškovai ieškiniu reikalavo sumokėto 40 000 Lt avanso ir 40 000 Lt... 17. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad... 18. Pagal CK 6.165 straipsnio nuostatas šalių sudaryta preliminarioji sutartis... 19. Nors netesybos yra vienas iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų, tačiau... 20. Ieškovų apeliacinis skundas tenkintinas.... 21. Ieškovai ieškiniu teismo prašė iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio... 22. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai perskirstytinos... 23. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai perskirstytinos... 24. Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325- 333 str.,... 25. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. sprendimą pakeisti... 26. „ieškinį tenkinti iš dalies.... 27. Priteisti iš atsakovės UAB „Edelberos projektai“ ieškovų S.A. ir L.A.... 28. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 29. Priteisti iš atsakovės UAB „Edelberos projektai“ 37 Lt, o iš ieškovų... 30. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-04 nutartimi taikytas laikinąsias... 31. Priteisti iš ieškovų S.A. ir L.A. atsakovės UAB „Edelberos projektai“... 32. Priteisti iš atsakovės UAB „Edelberos projektai“ 2 Lt, o iš ieškovų... 33. Grąžinti ieškovui S.A. už apeliacinį skundą 2008-04-29 AB banke... 34. Nutartis neskundžiama....