Byla e2-4572-868/2016
Dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, R. G., AAS „BTA Baltic Insurance Company“

1Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

2sekretoriaujant Rasai Martynėnienei, Gerardui Franckevičiui, Natalijai Tomilinai,

3dalyvaujant ieškovų Ž. D. ir R. D. atstovui Vytautui Breimeliui, atsakovės UAB „Senamiesčio ūkis“ atstovui advokatui Aivarui Škėmai,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Ž. D. ir R. D. ieškinį atsakovei UAB „Senamiesčio ūkis“ dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, R. G., AAS „BTA Baltic Insurance Company“.

5Teismas

Nustatė

6Ieškovai Ž. D. ir R. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Senamiesčio ūkis“ priteisti 1 422,36 Eur nuostolių, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat įpareigoti atsakovę UAB „Senamiesčio ūkis" priimti visus būtinus sprendimus bei atlikti pastato, esančio (duomenys neskalbtini), lauko sienos, stogo, lauko sienos ir stogo dangos sandūros, balkonų, baliasinos, lietvamzdžių, dūmtraukių remonto darbus , bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

7Nurodė, kad Ieškovai yra Buto Nr. 12, esančio pastate adresu (duomenys neskalbtini) Vilnius (toliau - Butas) bendrasavininkai ir tą patvirtina pridedamas išrašas iš Nekilnojamojo turto registrų centro duomenų bazės.

8Ieškovas 2012 m. birželio 06 d. kreipėsi į atsakovą uždarą akcinę bendrovę „Senamiesčio ūkis" (toliau - Atsakovas) su reikalavimu vykdyti administratoriaus pareigas, kuriame nurodė, jog pastato, esančio (duomenys neskalbtini), Vilnius (toliau - Pastatas) stogo, lietvamzdžių bei stogo karnizų būklė yra ypatingai bloga, t.y. stogo karnizai trupa, plytos ir tinkas krenta į jų balkoną bei kelia pavojų kitų žmonių sveikatai. Šiame reikalavime Ieškovas paaiškino, kad pro susidariusius plyšius į Butą skverbiasi vanduo ir šaltis, ko pasėkoje stipriai nukenčia Buto vidaus apdaila. Visos šios aplinkybės buvo įrodytos pridėtomis fotonuotraukomis. Minėtu reikalavimu Ieškovas prašė Atsakovo visas Pastato administratoriaus funkcijas bei imtis visų įmanomų priemonių, kad būtų įvykdytas savalaikis Pastato stogo, lietvamzdžių bei stogo karnizų remontas.

92012 m. birželio 18 d. atsakymu Nr. G2-163 „Dėl namo remonto" Atsakovas informavo, kad UAB „Senamiesčio ūkis" užsakys projektą su darbų vykdymo priežiūra pastatui (balkonų, baliasinos, lietvamzdžių, dūmtraukių) bei kad parengus ir suderinus projektą bus atliekami pastato remonto darbai.

102012 m. liepos 23 d. pakartotinu reikalavimu Ieškovas kreipėsi ne tik į Atsakovą, tačiau ir trečiąjį asmenį Vilniaus miesto savivaldybės administraciją bei nurodė, kad nuo pat 2012 m. birželio 06 d. jokie remonto darbai Pastate nebuvo atliekami, šio Pastato patalpų savininkų susirinkimas nebuvo sušauktas, be to, Ieškovas kaip pareiškėjas, nebuvo informuotas (supažindintas) su Pastato remonto projektu su darbų vykdymo priežiūra. Ieškovas nurodė, kad dar 2010 m. gruodžio -2011 m. sausio mėnesį per stoge susidariusius plyšius prasiskverbęs vanduo sugadino jo Buto vidaus apdailą bei kad dėl šių nuostolių atlyginimo Ieškovas kreipėsi į draudimo bendrovę UADB „Seesam Lietuva", kuri po ilgų ginčų, tame tarpe ir su Atsakovu, Ieškovui draudiminę išmoką, vėliau panaudotą Buto remontui, vis dėlto išmokėjo.

11Atsakovas UAB „Senamiesčio ūkis", būdamas pastato, esančio Žygimantų g. 14, Vilnius, administratoriumi, po daugelio reikalavimų ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus įpareigojimo, ėmėsi veiksmų dėl pastato, adresu (duomenys neskalbtini), patikrinimo metu rastų defektų šalinimo. Namo savininkų lėšomis buvo atlikti pastato remonto darbai. Namo savininkai kasmėnesinėmis įmokomis už šiuos UAB „Senamiesčio ūkis" atliktus darbus atsiskaitė.

12Tačiau, po šių darbų atlikimo, Ieškovui tapo akivaizdu, kad Atsakovas remonto darbus atliko netinkamai ir nekokybiškai, kadangi Pastato išorinės sienos kampas ir toliau drėksta, šis defektas matosi iš išorės, dėl ko Butui ir toliau daroma žala. Dėl netinkamai atliktų remonto darbų drėgmė ir toliau patenka į Butą bei gadina jo vidinę apdailą: sienos ir toliau drėksta, atšokinėja tinkas ir dažai. Tą patvirtina pridedamų 2015-04-09 dieną padarytų buto Nr. 12 vidinių sienų fotonuotraukos. Šias aplinkybes papildomai patvirtina 2015-04-23 antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 174/15/043 ir statybos darbų specialistų UAB „SRS Servisas" Buto apžiūros aktas. Ieškovams tapo akivaizdu, kad Pastato patikrinimo metu rasti defektai nebuvo pašalinti tinkamai, ko pasėkoje Pastato problema nėra išspręsta bei ir toliau yra daroma žala ne tik pačiam Pastatui, tačiau ir Ieškovų turtui.

13Atsakovė UAB „Senamiesčio ūkis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti.

14Nurodė, kad ieškovai teigia, jog butas, esantis (duomenys neskalbtini), Vilniuje, buvo užlietas dėl netinkamai atliktų remonto darbų. Tačiau atkreipė dėmesį, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, jog buto užliejimui įtakos turėjo būtent prieš du metus, t. y. 2013 m. lapkričio mėn. atlikti fasadų paviršiaus apdailinimo tinkavimo darbai. Taip pat ieškovai nepateikė įrodymų ir nenurodė konkrečiai, kas atlikta neva netinkamai. Ieškovai tik nurodė, kad už užliejimą atsakingas asmuo - UAB „Senamiesčio ūkis", tačiau daugiau nedetalizavo jokių aplinkybių. Pažymėjo, kad ieškovai visiškai neanalizavo įvykusios situacijos, o tik deklaratyviai nurodė visiškai nepaaiškindami, kas sąlygojo žalos atsiradimą ir kodėl būtent atsakovas turėtų atsakyti už žalą. Ieškovas savo ieškinį grindžia tik spėliojimais, nepateikiant jokių objektyvių įrodymų.

15Kaip paaiškėjo iš ieškovų patikslinto ieškinio ir pateiktų priedų, ieškovų butas (Nr. 12, unikalus (duomenys neskalbtini)) ir butas esantis virš ieškovų buto (Nr. 12A, unikalus (duomenys neskalbtini)) priklausė R. G.. Iš Nekilnojamo turto centinio banko duomenų išrašo matyti, kad abu butai buvo suformuoti iš vieno objekto (unikalus Nr. (duomenys neskalbtini)), kuris nuo 2000-08-24 priklausė R. G., o 2008-01-04 Statinio pripažinimo aktu pripažintas atskirais turtiniais vienetais. Taigi, akivaizdu, kad formuodamas du atskirus butus, R. G. savo iniciatyva sukonstravo stogelį su netinkama kritulių nuvedimo sistema virš buto Nr. 12, kurį vėliau, t. y. 2009-07-20 pardavė ieškovams. Būtent dėl sukonstruoto stogelio ir kritulių nuvedimo sistemos, kuri neatitinka statybos standartų ir dėl kurios netinkamos konstrukcijos vanduo patenka ant užlietos namo fasadinės sienos, ieškovų butas yra užliejamas, sienos drėksta ir pelija. Pažymėjo, kad šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas eksperto Jakovo Mendelevičiaus aiškinamasis raštas dėl pastato (duomenys neskalbtini), buto Nr. 12, Vilniuje drėgminių defektų priežasčių nustatymo, kurio išvadoje nurodyta, kad pagrindinė Žygimantų g. 14, buto Nr. 12 užpylimo priežastis netvarkingai įrengtas karnizas ir kritulių nuvedimo sistema. Kad būtų išspręsta problema ekspertas savo rašte siūlo rekonstruoti kritulių nuvedimo sistemą nuo stogo, keičiant karnizo skardą lygiąja plastizuota skarda, įrengiant pakabinamą lietlovį ir keičiant įlają, pritaikytą pakabinamam lietloviui. Taigi, byloje yra įrodymai, iš kurių akivaizdu, kad ieškovų buto siena drėksta dėl netinkamai įrengtos kritulių nuvedimo sistemos virš jų buto.

16Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra.

17Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime nurodė, kad ieškovams žala atsirado 2010 m. gruodžio – 2011 m. sausio mėn., o į atsakovą su reikalavimu dėl administratoriaus pareigų vykdymo kreipėsi 2012 m. birželio 6 d. Todėl šis įvykis nepatenka į draudimo apsaugos laikotarpį, nes atsakovas ir BTA pirmą kartą bendrosios civilinės atsakomybės sutartį sudarė 2012 m. lapkričio 29 d. (el. b. 2 t. b. l. 116-117).

18Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas prašė ieškinį tenkinti.

19Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti.

20Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. parodė, kad jis nuo 2013 m. dirba pas atsakovą. Nuo 2016 m. balandžio mėn. jis yra vadybininku namo (duomenys neskalbtini). Jis mano, kad pratekėjimai į ieškovų butą atsirado dėl palėpėje neteisingai įrengtos vandens nuvedimo sistemos. Ją įrengė buto 12 A savininkai iš savo medžiagos bei už savo lėšas. Jam teko bendrauti su ieškovu bei su G. žmona. Buto 12 A savininkai kaltinimus dėl blogai įrengtos vandens nuvedimo sistemos neigia. Patvirtino, kad ir stogas, ir vandens nuvedimo sistema yra bendro naudojimo konstrukcijos. Mano, kad buto 12 A savininkai atliekant buto rekonstrukciją turėjo turėti leidimus ir techninį projektą. Gal statybininkai neteisingai įrengė vandens nuvedimo sistemą. Jo išsilavinimas yra inžinierius-statybininkas, baigė VGTU.

21Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba Darbų vykdytoju UAB „Pastatų ūkio priežiūra“, kuri atlieka techninę priežiūrą ginčo namo pagal sutartinius santykius su atsakovu. Nurodė, kad ginčo pastato (namo) būklė patenkinama. Teigė, kad neteisingai sumontuotos karnizinės skardos, nėra nuolydžio. Mano, kad palėpės savininkas įrengęs švieslangius , neišlaikė standartų (STR). Jie neseniai prieš 2 sav. seną karnizinę skardą numontavo, nukėlė, suformavo nuolydį. Padaryti didesnį nuolydį trukdo langai ( švieslangiai).

22Ieškinys tenkinamas iš dalies.

23Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Senamiesčio ūkis“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-29 ir 2012-12-04 įsakymu Nr. 30-1298 yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskalbtini), Vilniuje, patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore ( el. b. 1 t. b.l. 44). Ieškovams Ž. D. ir R. D. nuosavybės teise pagal 2009-07-13 pirkimo-pardavimo sutartį priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskalbtini), Vilniuje ( el. b. 1 t. b.l. 16-17). 2015 m. pavasarį dėl vandens/skysčių prasisunkimo pro lauko sieną ar /ir pro stogo ir lauko sienos sandūras sudrėko ieškovų buto sieną (el. b. 1 t. b.l.6-14, 21). Dėl sugadintos sienos dažymo ieškovai pateikė lokalinę sąmatą, kurioje nurodyta, kad remonto darbai kainuos 1422,36 Eur ( el. b. 1 t. b.l. 19).

24Ieškovai prašo iš atsakovės priteisti 1 422,36 Eur nuostolių dėl jų butui atsiradusios žalos.

25Atsakovė atkerta, kad dėl trečiojo asmens R. G. atliktų rekonstrukcijos darbų palėpėje, kai jis įrengė ant stogo švieslangius, sumontavo karnizines skardas bei įrengė lietaus nuvedimo sistemą, yra užliejamas ieškovų butas. Teigia, kad atsakovo darbais kaip namo administratoriaus yra nepatenkinti tik ieškovai. Mano, kad ieškovai turi ginti savo teises savarankiškai, bei nuostolių prašyti iš trečiojo asmens R. G.. Taip pat turi tik su trečiuoju asmeniu spręsti jo švieslangių tinkamo įrengimo klausimus. Atsakovė remiasi eksperto J.Mendelevičiaus išvadomis dėl drėgmės atsiradimo priežasčių. Atlikti byloje teismo ekspertizę dėl žalos atsiradimo priežasties nustatymo atsisako, nes ir taip byloje jau patyrė daug išlaidų.

26Dėl nuostolių priteisimo.

27Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorės, civilinės atsakomybės už netinkamą turto administravimo funkcijų atlikimą.

28Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai žala yra nulemta pastato, esančio bendrąja daline pastato savininkų (valdytojų), o ne vieno iš bendraturčių asmenine nuosavybe, defekto, tai atsiradusią žalą turi atlyginti kaltas dėl žalos asmuo, remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja DNSBĮ 2 straipsnio 5 dalis. Tarp šalių ginčo iš esmės dėl to, jog sienos, stogas, karnizai bei vandens nuvedimo sistemos yra bendrojo naudojimo objektai, nėra.

29Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios, įstatyme įtvirtintos, rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

30Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), šių veiksmų neatlikus, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Administratorius turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). CK 4.84 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus.

31Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, reglamentavimą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (4 punktas). Vykdydamas jam priskirtą uždavinį, administratorius, be kitų funkcijų, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimą ir techninę priežiūrą, taip pat žemės naudojimą, organizuoja namo techninę priežiūrą, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiūrą (5.3 punktas), tvarko namo patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenis, užtikrina teisės aktuose nustatytų namo, jo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros dokumentų ir kitos dokumentacijos rengimą, pildymą, tvarkymą ir saugojimą (5.1 punktas). Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekiant išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas už kainą, ne didesnę už apskaičiuotą pagal savivaldybės tarybos patvirtintą tarifą arba jo apskaičiavimo metodiką, jeigu teisės aktai leidžia jam teikti nurodytas paslaugas (6 punktas).

32Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351, nurodyta, kad gyvenamojo namo savybės turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumą per visą ekonomiškai pagrįstą gyvenamojo namo naudojimo trukmę. Privalomųjų reikalavimų visumą sudaro reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos saugojimo; taip pat reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registro duomenyse, būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindiniams darbams priskiriami nuolatiniai daugiabučio namo techninės priežiūros darbai ir organizacinės priemonės, susijusios su namo bendrojo naudojimo objektų būklės stebėjimu, vertinimu, atnaujinimo darbų planavimu, techninės priežiūros dokumentacijos tvarkymu, bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų techniniu aptarnavimu, saugaus naudojimo užtikrinimu ir namo bendrojo naudojimo objektų smulkių defektų šalinimu, atliekant paprastojo remonto darbus, kurie nenumatyti metiniame ir (ar) ilgalaikiame namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų plane, taip pat kiti darbai, būtini namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimui. Vienas iš tokių darbų yra namo bendrojo naudojimo objektų būklės nuolatinis stebėjimas (ne rečiau kaip 1 kartą per mėnesį), kasmetinės apžiūros, gyventojų pareiškimų dėl bendrojo naudojimo objektų būklės registravimas ir nagrinėjimas, namo būklės vertinimas, namo bendrųjų konstrukcijų (sienų, stogų, cokolio, pamatų ir kitų) saugaus naudojimo palaikymas.

33Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovai laikotarpiu nuo 2012 metų iki 2015 metų kreipėsi į atsakovę su prašymais pašalinti priežastis dėl ko vanduo patenka į jų gyvenamąją patalpą ir gadina vidaus apdailą, tačiau nors atsakovė ėmėsi taip tikrų darbų: tinkavo sieną bei t.t. ( el. b. 2 t. b.l. 124), tik 2016 m. sausio mėn. nustatė priežastį dėl ko galimai yra užpilamas ieškovų butas ( el. b. 1 t. b.l. 146-155). Eksperto Jakovo Mendelevičiaus Pastato (duomenys neskalbtini), buto Nr. 12, Vilniuje, drėgminių defektų priežasčių nustatymo aiškinamajame rašte nurodyta, kad pagrindinė (duomenys neskalbtini), buto Nr. 12 užpylimo priežastis netvarkingai įrengtas karnizas ir kritulių nuvedimo sistema. Atitinkamai teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į administratoriaus funkciją, įpareigojančią rūpintis bendrojo naudojimo objektų būkle, t.y. sienų, stogo, karnizų bei vandens nuvedimo sistemos, atsakovas šią funkciją vykdė netinkamai, nes ieškovų buto būklė laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2015 m. balandžio mėn. (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas – el. b. 1 t. b.l. 6-14) tik blogėjo. Pažymėtina, kad ieškovai patys jų buto užliejimo priežasčių pašalinti negali. Ieškovai ieškinį grindė fotonuotraukomis, iš kurių matyti, jog ieškovui priklausančiame bute dėl vandens yra pažeista siena bei dažai ant jos sugadinti.

34Atsakovė, būdama daugiabučio namo administratore, privalėjo užtikrinti bendrojo naudojimo objektų tinkamą priežiūrą bei savalaikiai ir efektyviai reaguoti į ieškovų prašymus dėl jų buto sienų žalojimo dėl vandens patekimo pro lauko sieną bei pro stogą.

35Byloje nustatyta, kad vanduo į ieškovų butą patenka per stogą ir/ar per lauko sieną. Už stogo ir sienų tinkamą būklę atsako neabejotinai atsakovė kaip namo administratorė, apie esančią problemą dėl ieškovų sienos sugadinimo dėl patenkančios drėgmės atsakovė buvo ne kartą informuota, tačiau efektyvių darbų beveiki iki 2016 m. nesiėmė, dėl to ieškovams žala tik didėjo.

36Atsakovė, būdama daugiabučio namo administratore, privalėjo užtikrinti bendrojo naudojimo objektų tinkamą priežiūrą, tai yra privalėjo ne tik fiksuoti bendrojo naudojimo objektų trūkumus bei operatyviai reaguoti ir į ieškovų prašymus ( skundus) dėl jų bute didėjančios sienų drėgmės pašalinimo. Teismas konstatuoja, kad atsakovė netinkamai vykdė jai pavestas funkcijas, dėl ko per netinkamai prižiūrimus bendrojo naudojimo objektus į ieškovų butą pratekėjo vanduo, padarydamas ieškovams žalos. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė neteisėtu neveikimu ir pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nevykdymu (CK 6.246 straipsnis). Nuostolių dydį patvirtina ieškovų pateikta lokalinė sąmata, iš kurios matyti, kad patalpų remonto darbai kainuos 1422,36 Eur (el. b. 1 t. b.l. 19) (CK 6.249 str.). Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu; svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Nagrinėjamoje byloje atsakovas jokių kitų įrodymų paneigiančių ieškovo pateiktus dėl žalos dydžio nepateikė ( CPK 178 str.). Tarp atsiradusios žalos bei atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) yra tiesioginis ryšys, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovų reikalavimą dalyje dėl 1422,36 Eur nuostolių priteisimo (CPK 178 str., CK 6.245-6.249 str.).

37Patenkinus reikalavimą dėl nuostolių priteisimo yra pagrindas iš atsakovės ieškovų naudai priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

38Dėl įpareigojimo priimti visus būtinus sprendimus bei atlikti pastato remonto darbus.

39Nagrinėjamoje byloje teismas siūlė ieškovams sukonkretinti reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovei UAB „Senamiesčio ūkis" priimti visus būtinus sprendimus bei atlikti pastato, esančio Žygimantų g. 14, Vilnius, lauko sienos, stogo, lauko sienos ir stogo dangos sandūros, balkonų, baliasinos, lietvamzdžių, dūmtraukių remonto darbus. Tačiau ieškovai su teismo pasiūlymu nesutiko. Ieškovų atstovas nurodė, kad šiuo atveju dėl ieškovo antro reikalavimo dėl įpareigojimo teismas gali šį reikalavimą tenkinti iš dalies ir bei suformuluoti jį savo iniciatyva. Mano, kad teismas gali įpareigoti atlikti darbus, o kokie tai turėtų būti darbai teismas gali nuspręsti pats. Su tokia ieškovų pozicija dėl teismo pareigos nustatyti, kokie turėtų būti konkrečiai atsakovo atlikti darbai teismas nesutinka. Ieškinio reikalavimus formuluoja ieškovas bei juos pagrindžia leistinais įrodymais. Šiuo atveju teismas negali nustatyti savo iniciatyva kokie turi būti atlikti darbai pagal ieškovo pareikštą reikalavimą dėl įpareigojimo paskyrimo atsakovui.

40Iš pareikšto reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti darbus, neaiški nei lokalizacija darbų bei jų būtinumas, nei jų mastas. Todėl teismas konstatuoja, kad šis ieškovų reikalavimas yra nekonkretus bei neįrodytas, todėl teismas negali jo tenkinti nei visiškai, nei iš dalies, todėl jis atmetamas (CPK 178 str.).

41Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo ieškovams bei iš ieškovų atsakovui priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai byloje iš viso patyrė 533,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: 470,00 Eur atstovavimo išlaidų bei 63,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas byloje iš viso patyrė 810,70 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Patenkinus ieškinį iš dalies (50 proc.), nes ieškovų turtinis reikalavimas patenkintas, o neturtinis nepatenkintas, iš atsakovės ieškovams priteistina 266,50 Eur ( 533,00:2) bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovų atsakovei priteistina 405,35 Eur ( 810,70:2) bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

42Atlikus iš atsakovės ieškovei bei iš ieškovų atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų savitarpio užskaitymą iš ieškovų atsakovei priteistina 261,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

43Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 93 str., teismas

Nutarė

44Ieškinį patenkinti iš dalies.

45Priteisti iš atsakovės UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškovų Ž. D. ir R. D. naudai 1422,36 Eur nuostolių, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

46Priteisti iš ieškovų Ž. D. ir R. D. lygiomis dalimis atsakovei UAB „Senamiesčio ūkis“ 261,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

47Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

48Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,... 2. sekretoriaujant Rasai Martynėnienei, Gerardui Franckevičiui, Natalijai... 3. dalyvaujant ieškovų Ž. D. ir R. D. atstovui Vytautui Breimeliui, atsakovės... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas... 6. Ieškovai Ž. D. ir R. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau su... 7. Nurodė, kad Ieškovai yra Buto Nr. 12, esančio pastate adresu (duomenys... 8. Ieškovas 2012 m. birželio 06 d. kreipėsi į atsakovą uždarą akcinę... 9. 2012 m. birželio 18 d. atsakymu Nr. G2-163 „Dėl namo remonto" Atsakovas... 10. 2012 m. liepos 23 d. pakartotinu reikalavimu Ieškovas kreipėsi ne tik į... 11. Atsakovas UAB „Senamiesčio ūkis", būdamas pastato, esančio Žygimantų g.... 12. Tačiau, po šių darbų atlikimo, Ieškovui tapo akivaizdu, kad Atsakovas... 13. Atsakovė UAB „Senamiesčio ūkis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 14. Nurodė, kad ieškovai teigia, jog butas, esantis (duomenys neskalbtini),... 15. Kaip paaiškėjo iš ieškovų patikslinto ieškinio ir pateiktų priedų,... 16. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į... 17. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateikė atsiliepimą... 18. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas prašė ieškinį tenkinti.... 19. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti.... 20. Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. parodė, kad jis nuo 2013 m. dirba pas... 21. Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba Darbų vykdytoju... 22. Ieškinys tenkinamas iš dalies.... 23. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Senamiesčio ūkis“ Vilniaus miesto... 24. Ieškovai prašo iš atsakovės priteisti 1 422,36 Eur nuostolių dėl jų... 25. Atsakovė atkerta, kad dėl trečiojo asmens R. G. atliktų rekonstrukcijos... 26. Dėl nuostolių priteisimo.... 27. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip daugiabučio gyvenamojo namo... 28. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi... 29. Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota... 30. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų... 31. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo... 32. Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių... 33. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovai laikotarpiu nuo 2012 metų iki... 34. Atsakovė, būdama daugiabučio namo administratore, privalėjo užtikrinti... 35. Byloje nustatyta, kad vanduo į ieškovų butą patenka per stogą ir/ar per... 36. Atsakovė, būdama daugiabučio namo administratore, privalėjo užtikrinti... 37. Patenkinus reikalavimą dėl nuostolių priteisimo yra pagrindas iš atsakovės... 38. Dėl įpareigojimo priimti visus būtinus sprendimus bei atlikti pastato... 39. Nagrinėjamoje byloje teismas siūlė ieškovams sukonkretinti reikalavimą... 40. Iš pareikšto reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti darbus, neaiški nei... 41. Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo ieškovams bei iš ieškovų... 42. Atlikus iš atsakovės ieškovei bei iš ieškovų atsakovei priteistinų... 43. Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 93 str., teismas... 44. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 45. Priteisti iš atsakovės UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškovų Ž. D. ir R. D.... 46. Priteisti iš ieškovų Ž. D. ir R. D. lygiomis dalimis atsakovei UAB... 47. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 48. Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos...