Byla 2A-646-186/2018
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo valstybės įmonė Registrų centras

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Antano Rudzinsko ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Geostatyba“ patikslintą ieškinį atsakovams F. D. (F. D.) ir S. A. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo valstybės įmonė Registrų centras.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė BUAB „Geostatyba“, patikslinusi ieškinį, prašė: 1) pripažinti 2012 m. spalio 22 d. UAB „Geostatyba“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. lapkričio 16 d. sandorio užbaigimo aktą ir iš jų kylančius sandorius, t. y. 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „Geostatyba“ dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktus, 2012 m. lapkričio 2 d. UAB „Geostatyba“ vienintelės akcininkės sprendimą, niekiniais ir negaliojančiais ab initio (liet. nuo sudarymo momento) Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio pagrindu;

7taikyti restituciją, t. y. 2012 m. spalio 22 d. UAB „Geostatyba“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir 2012 m. lapkričio 16 d. sandorio užbaigimo akto šalis grąžinti į status quo (liet. pradinę padėtį) bei pripažinti, kad UAB „Geostatyba“ vienintelė akcininkė ir direktorė yra atsakovė S. A.; 2) priteisti iš atsakovės S. A. ieškovės naudai 1 098 919,26 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) įpareigoti VĮ Registrų centrą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre panaikinti juridinį faktą apie F. D. paskyrimą UAB „Geostatyba“ vadovu bei šiame registre įregistruoti, jog UAB „Geostatyba“ vienintele akcininke ir direktore yra S. A..

82.

9Ieškovė nurodė, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl UAB „Geostatyba“ (toliau ir – Bendrovė) bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratorei nebuvo perduotas Bendrovės turtas ir dokumentai. Pagal VĮ Registrų centro pateiktus duomenis, nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki bankroto bylos iškėlimo Bendrovės direktoriaus pareigas ėjo Austrijos pilietis F. D., kuris į šias pareigas buvo paskirtas vienintelės akcininkės S. A. 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimu. Atsakovė S. A. pateikė UAB „Geostatyba“ 2012 m. spalio 22 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė S. A. įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka neva perleisti 100 proc. Bendrovės akcijų atsakovo F. D. nuosavybėn, bei 2012 m. lapkričio 16 d. sandorio užbaigimo aktą, kuriuo pagrindu atsakovė S. A. neva perleido 100 proc. Bendrovės akcijų atsakovo F. D. nuosavybėn. Atsakovė S. A. 2012 m. lapkričio 22 d. sudarė Bendrovės dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktus, kurių pagrindu ji visus Bendrovės dokumentus ir turtą neva perdavė atsakovui F. D.. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovas F. D. jokių ginčijamų sandorių nesudarė, nes jam 2008 m. darbo reikalais atvykus į Lietuvą buvo pagrobtas jo pasas, o ginčijami sandoriai buvo sudaryti suklastojus jo parašą. Todėl ginčijami sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais kaip prieštaraujantys viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.). Dėl šios priežasties atsakomybė kyla tik atsakovei S. A., kuri laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, o iškėlus bankroto bylą, neperdavė Bendrovės turto ir dokumentų bankroto administratorei. Šiais neteisėtais veiksmais atsakovė ieškovei ir jos kreditoriams padarė turtinę žalą, kurią sudaro teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų ir kreditorių patvirtinta administravimo išlaidų sąmatos suma, atėmus iš jos lėšas, gautas už administratorės surasto Bendrovės turto nuomą bankroto proceso metu ir realizavus surastą Bendrovės turtą.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

113.

12Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino niekiniais ir negaliojančiais ab initio: 2012 m. spalio 22 d. UAB „Geostatyba“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2012 m. lapkričio 16 d. sandorio užbaigimo aktą ir iš jų kylančius sandorius –2012 m. lapkričio 22 d. UAB „Geostatyba“ dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktus, 2012 m. lapkričio 2 d. UAB „Geostatyba“ vienintelės akcininkės sprendimą; taikė restituciją: nusprendė 2012 m. spalio 22 d. UAB „Geostatyba“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir 2012 m. lapkričio 16 d. sandorio užbaigimo akto šalis grąžinti į status quo bei pripažino, kad UAB „Geostatyba“ vienintelė akcininkė ir direktorė yra atsakovė S. A.; ieškovės prašymą dėl VĮ Registrų centro įpareigojimo atlikti įrašų pakeitimus atmetė; priteisė iš atsakovės S. A. 1 098 919,26 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Geostatyba“, 12 689 Eur žyminio mokesčio valstybei, 1 908 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui F. D..

134.

14Teismas, vadovaudamasis atsakovo F. D. inicijuoto ikiteisminio tyrimo dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) metu duotais parodymais apie 2008 metais Vilniuje iš jo pavogtą pasą ir kitus dokumentus bei tai, kad jis nepasirašė jokių su Bendrove susijusių dokumentų; atsižvelgdamas į tai, kad ginčijamuose sandoriuose atsakovo F. D. tapatybė buvo nustatyta pagal jo pasą Nr. P 1698357, kuris turėjo galioti iki 2017 m. kovo 15 d., bet tuo metu nebegaliojo, nes byloje atsakovas F. D. pateikė kopiją naujo savo paso Nr. P 3328513, kuris galioja nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2019 m. kovo 23 d.; vadovaudamasis ikiteisminio tyrimo metu atliktų rašysenos ekspertizių išvadomis, kurios patvirtina, kad ieškovės ginčijamus sandorius pasirašė ne F. D., konstatavo, kad visuose Bendrovės dokumentuose esantis F. D. parašas yra suklastotas, atitinkamai atsakovas F. D. nesudarė ginčijamos sutarties ir akto, niekada realiai nėjo Bendrovės direktoriaus pareigų. Kadangi ginčijami sandoriai buvo sudaryti naudojantis galimai pavogtu atsakovo F. D. pasu bei suklastojus jo parašus, teismas konstatavo, kad šie sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl pripažintini niekiniais ir negaliojančiais bei taikytina restitucija, sutarties šalis grąžinant į status quo (CK 1.81 str., 1.80 str. 2 d.). Atitinkamai teismas Bendrovės vienintele akcininke bei direktore pripažino atsakovę S. A..

155.

16Teismas konstatavo, kad atsakovė S. A. tinkamai nevykdė Bendrovės vadovės pareigų, nes nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, kai ši jau buvo nemoki. Fiktyviai pardavusi Bendrovės akcijas, atsakovė S. A. siekė išvengti prievolės atsiskaityti su Bendrovės kreditoriais, po bankroto bylos Bendrovei iškėlimo bankroto administratorei neperdavė Bendrovės turto. Dėl šių atsakovės neteisėtų veiksmų bendrovės kreditoriai patyrė žalos, nes iškėlus bankroto bylą, Bendrovės turto nepakako visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Žalą sudaro teismo patvirtintų Bendrovės kreditorių reikalavimų ir kreditorių patvirtinta administravimo išlaidų sąmatos suma, kuri šio ieškinio pateikimo dieną buvo 1 719 120,20 Eur. Teismas nustatė, kad bankroto proceso metu ieškovė iš administratorės surasto ir realizuoto Bendrovės turto gavo 620 200,94 Eur lėšų, todėl šia suma mažintinas žalos dydis ir atsakovė S. A. turi atlyginti Bendrovei 1 098 919,26 Eur dydžio žalą. Atsakovė S. A. nepateikė įrodymų bei įtikinamų argumentų, kurie patvirtintų jos kaltės nebuvimą.

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

186.

19Atsakovė S. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės nuosprendis (arba byla bus nutraukta) ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01400-13. Nurodo šiuos argumentus:

206.1.

21Apeliantė pirmosios instancijos teisme sutiko, kad ginčijami sandoriai yra negaliojantys, tačiau dėl to, kad šie sandoriai apskritai nebuvo sudaryti (nustatyta, kad juose nėra atsakovo F. D. parašo, jokiais konkliudentiniais veiksmais šio sandorio nepatvirtino), o ne dėl to, kad šie sandoriai pažeidžia viešąją tvarką ir gerą moralę (CK 1.81 str.). Nesudaryti sandoriai negali būti pripažinimo negaliojančiais objektas, o sandorių pripažinimas negaliojančiais CK 1.81 straipsnio pagrindu apeliantei nepagrįstai sukelia neigiamas teisines pasekmes, nes tuo pačiu konstatuojami jos neteisėti veiksmai, sudarantys pagrindą civilinei atsakomybei taikyti. Ekspertų išvada patvirtina, kad ginčijamus sandorius F. D. vardu pasirašė ne atsakovė S. A..

226.2.

23Bendrovės akcijų perleidimo sandoris ieškovei ir jos kreditoriams žalos nesukėlė, todėl bankroto administratorė neturi teisės reikšti reikalavimų dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu.

246.3.

25Teismas nenustatė momento, kada vadovui atsirado pareiga pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei. Atsakovės vadovavimo Bendrovei laikotarpiais tokia pareiga neatsirado, nes jai tapus Bendrovės vadove reikėjo laiko susipažinti su Bendrovės finansine padėtimi, atlikti turto inventorizaciją ir kt., todėl būtų nesąžininga ir neteisinga tuo metu buvusią skolą laikyti žala. Atsakovės pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo anksčiausiai galėjo būti siejama su 2011 m. gruodžio 31 d. balanso sudarymu. Tapusi Bendrovės vadove, atsakovė neprisiėmė jokių naujų įsipareigojimų, kurie būtų didinę esamų kreditorių nuostolius dėl neatsiskaitymo su jais. Antrą kartą tapusi Bendrovės vadove (nuo 2012 m. spalio 29 d.), atsakovė nebeturėjo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, nes tai jau buvo padarę Bendrovės kreditoriai.

266.4.

27Apeliantė Bendrovės turtu nedisponavo, nes turto ir dokumentų neperdavė buvęs Bendrovės vadovas. Byloje pateiktas 2017 m. gegužės 19 d. pranešimas atsakovei apie pareikštus įtarimus ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01400-13 dėl didelės vertės Bendrovės turto pasisavinimo, įgijimo apgaule, žinomai netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo, buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimo, veikiant organizuotoje grupėje su N. V., V. D. ir R. L.. Šio ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, kad dėl turto, kurio neperdavimu kaltinama atsakovė, praradimo gali būti kalti ir kiti asmenys, kurie turėtų atsakyti solidariai. Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę galią nagrinėjamoje civilinėje byloje. Nenustačius šių aplinkybių, byla negali būti teisingai išnagrinėta, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės prašymą sustabdyti bylą. Teismas nenustatė, ar Bendrovėje apskritai buvo turto, kurį atsakovė turėjo perduoti administratorei.

286.5.

29Laikant atsakovę atsakinga dėl žalos atsiradimo (padidėjimo), atitinkama solidari atsakomybė tenka ir asmenims, buvusiems Bendrovės valdymo organais tarp atsakovės valdymo laikotarpių ir nevykdžiusiems pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. T. G., kuris vadovavo bendrovei nuo 2012 m. rugsėjo 17 d. iki 2012 m. spalio 25 d., P. Š. ir R. J., kurie buvo bendrovės valdybos nariais nuo 2012 m. spalio 11 d. iki 2012 m. spalio 24 d. Pagal 2011 m. balanso duomenis, žala atsirado dar iki atsakovei tampant Bendrovės vadove, todėl atsakingi ir anksčiau vadovavę asmenys, t. y. T. K., kuris pagal prokūrą faktiškai vadovavo Bendrovei nuo 2005 m. vasario 24 d. iki 2011 m. rugsėjo 21 d., S. L., kuris buvo Bendrovės komercijos direktorius ir neatsiskaitė už jam avansu išmokėtas grynųjų pinigų sumas. Teismas nepagrįstai atsisakė įtraukti šiuos asmenis į bylą, todėl byla išnagrinėta neteisingai.

306.6.

31Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-166-381/2017 ieškovė atgavo reikalavimą į Enercon Gmbh, kuris pagal šios įmonės ir ieškovės sudarytą taikos sutartį sudaro 87 000 Eur. Ieškovė atitinkamai sumažino ieškinio reikalavimą iki 1 011 919,26 Eur, todėl iš atsakovės nepagrįstai priteista 1 098 919,26 Eur suma.

326.7.

33Teismas nepagrįstai žalos dydį nustatė atsižvelgdamas į bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų sumą. Teismas nenustatė, kokia apimtimi išaugo Bendrovės skolos dėl laiku neinicijuotos bankroto bylos atsakovės vadovavimo laikotarpiu. Didžioji dalis įsipareigojimų kreditoriams atsirado iki atsakovei tampant Bendrovės vadove 2011 m. liepos 8 d., kurie iki bankroto bylos iškėlimo tik sumažėjo. Ginčijami sandoriai žalos taip pat nesukėlė.

347.

35Ieškovė BUAB „Geostatyba“ atsiliepime prašo atsakovės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – sumažinti ieškovei iš atsakovės priteistą nuostolių dydį iki 1 011 919,26 Eur; kitą apeliacinio skundo dalį atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:

367.1.

37Atsakovės neteisėtas siekis išvengti civilinės atsakomybės sudarius ginčijamus sandorius ir su tuo susijusių veiksmų atlikimas bei jais sukurtos teisinės pasekmės neatitinka viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, todėl egzistuoja akivaizdus pagrindas pripažinti šiuos sandorius niekiniais ir negaliojančiais ab initio pagal CK 1.81 straipsnį. Jei ginčijami sandoriai būtų tiesiog pripažinti kaip nesudaryti, teisinės pasekmės iš esmės būtų tos pačios, t. y. Bendrovės vienintele akcininke ir vadove pripažintina apeliantė. Atsakovės neteisėti veiksmai nebuvo kildinami iš ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais.

387.2.

39Bendrovės akcijų perleidimo sandoris ieškovei ir jos kreditoriams sukėlė žalą, nes joks Bendrovės turtas ir dokumentai administratorei nebuvo perduoti, o minėtu sandoriu buvo siekiama išvengti tokios pareigos vykdymo. Viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negaliojantis (CK 1.81 str.), o reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo (CK 1.78 str. 5 d.).

407.3.

41Neteisėti apeliantės veiksmai yra kildinami ne iš pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei tinkamo nevykdymo, o dėl pareigos išsaugoti Bendrovės turtą ir dokumentus bei perduoti juos bankroto administratorei tinkamo nevykdymo.

427.4.

43Apeliantė nenurodė, koks buvęs Bendrovės vadovas neperdavė jai turto ir dokumentų, nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, nuo 1995 m. sausio 6 d. iki 2011 m. liepos 8 d. Bendrovės vadovo pareigas ėjo apeliantės sutuoktinis A. A., kuriam mirus, iki 2012 m. spalio 1 d. šias pareigas ėjo apeliantė. Nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2012 m. spalio 29 d. Bendrovės vadovas buvo T. G., o po jo šias pareigas vėl ėjo apeliantė iki ginčijamų sandorių sudarymo. Jei apeliantė turėjo omenyje buvusį Bendrovės vadovą T. G., tai apeliantė nepateikė įrodymų, kad ji perdavė šiam asmeniui Bendrovės dokumentus ir turtą.

447.5.

45Apeliantės nurodytas ikiteisminis tyrimas ir jo baigtis su šia civiline byla nesusiję. Apeliantė nenurodė, kokių konkrečių faktų, kurie nustatinėjami baudžiamajame procese, teismas šioje civilinėje byloje negali nustatyti. N. V., V. D. ir R. L., kuriems kartu su apeliante pareikšti įtarimai, nebuvo Bendrovės valdymo organai, todėl negalėjo būti atsakingi už Bendrovės turto ir dokumentų išsaugojimą ir jiems negali kilti Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta pareiga perduoti turtą ir dokumentus administratorei. Bylos sustabdymas užvilkintų ieškovės bankroto procesą.

467.6.

47Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą pareiga perduoti visus Bendrovės dokumentus ir turtą administratorei kyla būtent apeliantei, paskutinei ėjusiai Bendrovės vadovės pareigas. Tai, kad kiti asmenys kurį laiką Bendrovėje ėjo vadovaujamas pareigas ir / ar buvo valdybos nariais, nereiškia, kad jiems, nustojus eiti šias pareigas, kyla pareiga saugoti Bendrovės dokumentus ir turtą bei perduoti juos bankroto administratorei. Apeliantė nepagrindė, kad šių asmenų sudaryti sandoriai ir priimti sprendimai buvo nenaudingi Bendrovei ir būtent dėl tokių veiksmų nebuvo išsaugoti visi Bendrovės dokumentai ir turtas.

487.7.

49Ieškovė žalos dydį grindė remdamasi 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktiką, pagrįstai žalos dydį apskaičiavo, remdamasis Bendrovės skolų kreditoriams ir bankroto administravimo išlaidų sumos bei bankroto proceso metu gautų lėšų, realizavus administratorės surastą Bendrei priklausantį turtą, skirtumu. Toks žalos apskaičiavimo metodas nepažeidžia apeliantės teisių ir interesų, nes net jeigu ieškovei pavyktų nustatyti rasto ir realizuoto Bendrovės turto likutines vertes, apskaitytas 2011 m. gruodžio 31 d. balanse, ir šias vertes atimti iš bendros šiame balanse apskaitytos turto sumos, priteistinas žalos dydis neabejotinai būtų didesnis. Dėl Bendrovės turto neperdavimo žalą patyrė kreditoriai, kurių bankroto byloje patvirtinti reikalavimai sudaro 1 613 220,39 Eur. Bendrovės kreditorių komitetas yra patvirtinęs 105 899,81 Eur (su PVM) administravimo išlaidų sąmatą, kurių dengimo našta iš esmės tenka kreditoriams. Atsakovė neperdavė administratorei Bendrovės turto, kurį realizavus, gautas lėšas būtų galima panaudoti administravimo išlaidoms ir kreditorių reikalavimams padengti.

508.

51Atsakovas F. D. atsiliepime prašo atsakovės S. A. apelianį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad jis iš esmės nesutinka su apeliantės išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais. Taip pat nurodo, kad byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad jis šioje byloje nėra tinkamas atsakovas, patikslintame ieškinyje jam jokie reikalavimai nepareikšti.

52IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

539.

54Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šioje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

55Dėl ginčijamų sandorių negaliojimo pagrindo ir teisinių pasekmių

5610.

57Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės ginčijami sandoriai, t. y. 2012 m. spalio 22 d. UAB „Geostatyba“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir šio sandorio 2012 m. lapkričio 16 d. užbaigimo aktas bei šio sandorio pagrindu sudaryti 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „Geostatyba“ dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktai, buvo sudaryti pasinaudojus galimai pavogtu atsakovo F. D. pasu bei suklastojus jo parašus. Šias aplinkybes patvirtina skundžiamame sprendime nurodyti įrodymai (žr. šios nutarties 4 p.), kurie yra pateikti šioje byloje, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad šie sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei ir dėl yra niekiniai bei negaliojantys (CK 1.81 str. 1 d.). Apeliantė pripažįsta, kad F. D. nesudarė minėtų sandorių, tačiau nesutinka su teismo išvada, kad šie sandoriai pažeidžia viešąją tvarką ir gerą moralę. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad ginčijami sandoriai yra negaliojantys, nes apskritai nebuvo sudaryti. Kaip minėta, ieškovės nurodyti sandoriai faktiškai buvo sudaryti, tik be vienos iš šalių, t. y. atsakovo F. D. valios, pasinaudojus jo pasu ir suklastojus jo parašą. Bendrovės akcijų perleidimo sandoriu buvo siekiama tam tikrų teisinių pasekmių, šiuo pagrindu buvo priimtas ieškovės ginčijamas 2012 m. lapkričio 2 d. UAB „Geostatyba“ vienintelės akcininkės sprendimas dėl Bendrovės vadovo pakeitimo bei minėtieji Bendrovės dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamame sprendime nurodytas tinkamas minėtų sandorių negaliojimo teisinis pagrindas, juolab kad pati apeliantė jokio kito šių sandorių negaliojimo teisinio pagrindo neįvardina.

5811.

59Kai sandoris negalioja dėl to, kad prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, taikoma restitucija pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, išskyrus išimtis, numatytas CK 1.81 straipsnio 2 dalyje (kai abi šalys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei) ir 3 dalyje (restitucijos taikymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar gerai moralei). Nagrinėjamu atveju tokių išimčių nenustatyta, nes viena iš sandorių šalių –F. D. – apie minėtų sandorių sudarymą jo vardu iki šios bylos apskritai nežinojo, o būtent restitucijos netaikymas šiuo atveju prieštarautų tiek imperatyvioms įstatymų normoms, tiek ir gerai moralei. Todėl teismas pagrįstai taikė restituciją, grąžindamas 2012 m. spalio 22 d. UAB „Geostatyba“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir 2012 m. lapkričio 16 d. sandorio užbaigimo akto šalis į status quo bei pripažindamas, kad Bendrovės vienintelė akcininkė ir direktorė yra atsakovė S. A..

6012.

61Apeliantė nepagrįstai teigia, kad Bendrovės akcijų perleidimo sandoris ieškovei ir jos kreditoriams žalos nesukėlė, todėl bankroto administratorė neturi teisės reikšti reikalavimų dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu. Pažymėtina, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo (CK 1.78 str. 5 d.). Šioje byloje bankrutavusios Bendrovės administratorė, gindama Bendrovės ir jos kreditorių interesus, reikalauja žalos atlyginimo dėl to, kad paskutinis Bendrovės vadovas neperdavė administratorei jokių Bendrovės dokumentų ir turto. Paaiškėjus, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis Bendrovės vadovu iškeliant bankroto bylą buvęs atsakovas F. D. jokių sandorių su Bendrovės vienintele akcininke S. A. nesudarė, bankroto administratorė pagrįstai pareiškė reikalavimus pripažinti minėtus sandorius niekiniais ir negaliojančiais bei taikyti restituciją, tokiu būdu sudarant galimybę ieškovei pareikšti reikalavimą atsakovei S. A. dėl žalos atlyginimo.

62Dėl Bendrovės buvusios vadovės civilinės atsakomybės sąlygų

6313.

64Juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti kaltės prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).

6514.

66Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl jos, kaip Bendrovės vadovės, neteisėtų veiksmų, dėl šiais veiksmais Bendrovei ir jos kreditoriams padarytos žalos ir atlygintinos žalos dydžio. Be to, teigia, kad už Bendrovei ir jos kreditoriams padarytą žalą solidariai atsakingi ir kiti asmenys.

67Dėl neteisėtų veiksmų

6815.

69Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovė S. A. laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, o iškėlus bankroto bylą, neperdavė Bendrovės turto ir dokumentų bankroto administratorei. Taigi, faktiniu ieškinio pagrindu buvo nurodyti dviejų skirtingų imperatyvių pareigų pažeidimai, dėl kurių bankrutuojančios įmonės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė.

7016.

71Iš byloje pateiktų Juridinių asmenų registro duomenų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad nuo 1995 m. sausio 6 d. iki 2011 m. liepos 8 d. Bendrovės vadovo pareigas ėjo apeliantės sutuoktinis A. A., kuriam mirus, iki 2012 m. spalio 1 d. šias pareigas ėjo apeliantė. Nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2012 m. spalio 29 d. Bendrovės vadovas buvo T. G., o po jo šias pareigas vėl ėjo apeliantė iki 2012 m. lapkričio 21 d., kai sudarius minėtus sandorius Bendrovės vadovu buvo paskirtas F. D.. Šių aplinkybių apeliantė neneigia.

7217.

73Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, Bendrovei iškelta bankroto byla. Iš šios nutarties matyti, kad bankroto byla iškelta teismui konstatavus, kad Bendrovė yra nemoki.

7418.

75Ginčui aktualiu apeliantės vadovavimo bendrovei laikotarpiu galiojusios redakcijos ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tam, kad būtų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi būti nustatytas vadovo (ar kitų subjektų, kuriems nustatyta ši pareiga) pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas. Įmonė yra nemoki, kai nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

7619.

77Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovė S. A. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, kai ši jau buvo nemoki. Viena vertus, sutiktina su apeliantės argumentu, kad teismas nenustatė momento, kada Bendrovė tapo nemokia. Kita vertus, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad kreditoriai nuo 2012 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į teismą su pareiškimais dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei (1 t., b. l. 121–125). Bendrovės 2011 m. gruodžio 31 d. balanse (1 t., b. l. 70–72) įrašyta materialiojo turto vertė 8 023 000 Lt, tačiau apeliantės sudarytame 2012 m. lapkričio 22 d. ilgalaikio turto perdavimo akte (1 t., b. l. 43–45) nurodyta likutinė šio turto vertė 7 410 210,91 Lt. Byloje nėra duomenų apie minėtame balanse įrašytą finansinį turtą (424 000 Lt), kitą ilgalaikį turtą (atidėto mokesčio turtą, 1 030 000 Lt), trumpalaikį turtą (5 046 000 Lt), kurio didžiąją dalį sudaro per vienerius metus gautinos sumos (4 334 000 Lt), išskyrus reikalavimo teisę į skolininką Enercon Gmbh, kurią ieškovė atgavo teismine tvarka nuginčijusi Bendrovės sudarytą 2012 m. spalio 26 d. reikalavimo teisės perleidimo sandorį (6 t., b. l. 53–97) ir kuri pagal ieškovės ir Enercon Gmbh sudarytą taikos sutartį įvertinta 87 000 Eur suma. Pagal ieškovės pateiktus duomenis, 2012 m. lapkričio 2 d. Bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, kurie pareiškė reikalavimus bankroto byloje, sudarė 5 841 203,58 Lt (1 t., b. l. 179). Kaip minėta, teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi iškėlė Bendrovei bankroto bylą. Pripažinus, kad tuo metu Bendrovės vienintelė akcininkė ir direktorė buvo atsakovė S. A., darytina išvada, pati apeliantė, kuri turėjo žinoti Bendrovės finansinę padėtį, privalėjo inicijuoti bankroto bylą savo vadovavimo Bendrovei laikotarpiu.

7820.

79Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Ši nuostata galiojo ir tuo metu, kai įsiteisėjo teismo nutartis, kuria Bendrovei iškelta bankroto byla. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

8021.

81Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, apeliantės sudarytas Bendrovės akcijų perleidimo atsakovui F. D. sandoris, taip pat šio sandorio pagrindu priimtas 2012 m. lapkričio 2 d. vienintelės akcininkės sprendimas dėl atsakovės S. A. atšaukimo iš Bendrovės direktorės pareigų ir naujojo direktoriaus F. D. paskyrimo yra niekiniai ir negaliojantys, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad Bendrovės vienintelė akcininkė ir paskutinė direktorė yra atsakovė S. A.. Taigi, šiuo atveju būtent apeliantei tenka pareiga perduoti bankroto administratorei Bendrovės turtą ir dokumentus.

8222.

83Apeliantė teigia, kad Bendrovės turtu nedisponavo, nes turto ir dokumentų neperdavė buvęs Bendrovės vadovas. Šis argumentas prieštarauja pirminei atsakovės pozicijai, kad ji visą Bendrovės turtą ir dokumentus perdavė atsakovui F. D., kuris jos sprendimu buvo paskirtas eiti Bendrovės direktoriaus pareigas. Šią aplinkybę apeliantė įrodinėjo Bendrovės bankroto administratorei pateiktais 2012 m. lapkričio 22 d. Bendrovės dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktais (1 t., b. l. 42–69), kurie, kaip jau konstatuota, yra niekiniai ir negaliojantys. Apeliantė konkrečiai nenurodė, koks buvęs Bendrovės vadovas neperdavė jai turto ir dokumentų. Apeliantė po savo sutuoktinio mirties Bendrovės vadovės pareigas ėjo nuo 2011 m. liepos 8 d. iki 2012 m. spalio 1 d., po to iki 2012 m. spalio 29 d. Bendrovės vadovas buvo T. G., o po jo šias pareigas vėl ėjo apeliantė. Byloje nėra įrodymų, kad apeliantė perdavė Bendrovės turtą ir dokumentus T. G., kai šis buvo paskirtas Bendrovės vadovu, todėl teigti, kad minėtas asmuo negrąžino Bendrovės turto ir dokumentų apeliantei, nėra pagrindo (CPK 178 str.).

8423.

85Apeliantės teiginys, kad Bendrovės turto ir dokumentų jai neperdavė buvęs Bendrovės vadovas, prieštarauja ir kitam apeliacinio skundo argumentui, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01400-13 apeliantei yra pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų padarymo, t. y. didelės vertės Bendrovės turto pasisavinimo, įgijimo apgaule, žinomai netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo, buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimo, veikiant organizuotoje grupėje su N. V., V. D. ir R. L.. Apeliantės teigimu, šie duomenys patvirtina, kad dėl Bendrovės turto, kurį atsakovė turėjo perduoti administratorei, praradimo gali būti kalti ir kiti asmenys, kurie turėtų atsakyti solidariai. Dėl šio argumento pažymėtina, minėtieji asmenys, t. y. N. V., V. D. ir R. L., nebuvo Bendrovės valdymo organai, todėl jie neturi ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti turtą ir dokumentus bankroto administratorei. Šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovės, kaip buvusios Bendrovės vadovės, kuri pažeidė imperatyvias pareigas, civilinės atsakomybės. Žalos Bendrovei dėl atsakovės kartu su kitais asmenimis galimai padarytų nusikalstamų veikų atlyginimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina ir tai, kad apeliantės pateikti duomenys apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nepaneigia ir nesudaro pagrindo manyti, kad užbaigus minėtą baudžiamąjį procesą, gali būti paneigta jos kaip vadovės kaltė dėl Bendrovės turto ir dokumentų praradimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas minėtame ikiteisminiame tyrime. Juolab kad ikiteisminis tyrimas nėra privalomas pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008). Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantės prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą minėtu pagrindu.

86Dėl Bendrovei ir jos kreditoriams padarytos žalos ir atlygintinos žalos dydžio

8724.

88Ieškovė, kaip minėta, nurodė du savarankiškus žalos atlyginimo pagrindus, t. y. dėl laiku neinicijuotos bankroto bylos (ĮBĮ 8 str. 4 d.) ir dėl bankroto administratorei neperduoto Bendrovės turto ir dokumentų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Teismas konstatavo, kad atsakovė S. A. padarė abu minėtus pažeidimus, tačiau žalos atsiradimą siejo būtent su Bendrovės turto neperdavimu administratorei. Todėl apeliantės argumentas, kad teismas nenustatė, kokia apimtimi išaugo Bendrovės skolos dėl laiku neinicijuotos bankroto bylos atsakovės vadovavimo laikotarpiu, neturi teisinės reikšmės šiuo ginčo aspektu.

8925.

90Pažymėtina, kad dėl apeliantės neteisėtų veiksmų bankroto administratorei nebuvo perduotas ne tik Bendrovės turtas, bet ir dokumentai, kuriais remiantis būtų galima nustatyti Bendrovei priklausantį turtą. Neturėdama tokių dokumentų, ieškovė pagrįstai vadovavosi paskutiniojo VĮ Registrų centrui pateikto 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, pagal kuriuos Bendrovės viso turto vertė sudarė 14 523 000 Lt, t. y. 4 206 151,53 Eur. Jau minėta, kad šiame balanse įrašyta Bendrovės materialiojo turto vertė 8 023 000 Lt, o apeliantės sudarytame 2012 m. lapkričio 22 d. ilgalaikio turto perdavimo akte (1 t., b. l. 43–45) nurodyta likutinė šio turto vertė 7 410 210,91 Lt. Pastarajame akte išvardintas konkretus turtas suponuoja išvadą, kad apeliantės vadovavimo laikotarpiu Bendrovė turėjo šį materialųjį turtą, todėl įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo šis turtas turėjo būti perduotas administratorei. Šią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad bankroto administratorei pavyko nustatyti ir surasti dalį Bendrovei priklausančio materialaus registruotino turto. Kadangi bankroto administratorei nebuvo perduoti Bendrovės dokumentai, ieškovė neturi duomenų apie kito 2011 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyto turto vertės pokytį per laikotarpį nuo šio balanso sudarymo iki bankroto bylos iškėlimo Bendrovei.

9126.

92Civiliniame procese laikomasi rungimosi principo, kuris reiškia kiekvienos šalies pareigą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Todėl atsakovė, teigdama, kad po 2011 m. gruodžio 31 d. balanso sudarymo Bendrovės turtas sumažėjo, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, nes būtent ji kaip vadovė buvo atsakinga už Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą ir privalėjo pateikti juos bankroto administratorei. Atsakovės atsiliepimo į patikslintą ieškinį priedai, be kita ko, patvirtina, kad atsakovė disponuoja tam tikrais Bendrovės dokumentais (5 t., b. l. 199–212). Tačiau byloje atsakovės pateikti Bendrovės dokumentai neįrodo, kad iki bankroto bylos iškėlimo 2011 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyto Bendrovės turto vertė žymiai sumažėjo.

9327.

94Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateiktų įrodymų visuma pagrindžia teismo išvadą dėl Bendrovei ir jos kreditoriams padarytos žalos fakto, t. y. kad dėl atsakovės neįvykdytos pareigos perduoti bankroto administratorei Bendrovės dokumentus ir turtą, ieškovė negali atsiskaityti su savo kreditoriais (CPK 185 str.).

9528.

96Atlygintinos žalos dydį teismas nustatė pagal ieškovės pateiktus duomenis, kad Bendrovės bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų ir kreditorių patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos suma yra 1 719 120,20 Eur. Teismas taip pat nustatė, kad bankroto proceso metu ieškovė iš administratorės surasto ir realizuoto Bendrovės turto gavo 620 200,94 Eur lėšų, todėl šia suma sumažino žalos dydį ir sprendė, kad atsakovė S. A. turi atlyginti ieškovei 1 098 919,26 Eur dydžio žalą.

9729.

98Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai žalos dydį nustatė atsižvelgdamas į Bendrovės bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumą. Šis apeliacinio skundo argumentas grindžiamas teismų praktika, kad vadovas atsako tik už žalos padidėjimą, kuris atsirado dėl jo neteisėto delsimo inicijuoti bankroto bylą, o ne už visus nepatenkintus reikalavimus bankroto byloje. Tačiau, kaip minėta, šiuo atveju žalos atsiradimas priežastiniu ryšiu siejamas ne su laiku neinicijuota bankroto byla Bendrovei (nors toks pažeidimas taip pat konstatuotas), o su Bendrovės turto ir dokumentų neperdavimu administratorei. Todėl minėtas apeliantės argumentas taip pat atmestinas kaip neturintis teisinės reikšmės.

9930.

100Dėl tos pačios priežasties nepagrįstas ir apeliantės argumentas, kad kartu su ja solidariai atsakingi ir kiti asmenys, kurie Bendrovėje ėjo vadovo (T. G.) / valdybos nario (P. Š., R. J.) pareigas tarp atsakovės valdymo laikotarpių ir nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

10131.

102Apeliantė taip pat teigia, kad žala atsirado dar iki jai tampant Bendrovės vadove, todėl atsakingi ir anksčiau vadovavę asmenys, t. y. T. K., kuris pagal prokūrą faktiškai vadovavo Bendrovei nuo 2005 m. vasario 24 d. iki 2011 m. rugsėjo 21 d., bei S. L., kuris buvo Bendrovės komercijos direktorius ir neatsiskaitė už jam avansu išmokėtas grynųjų pinigų sumas. Tačiau apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šie asmenys neperdavė jai kokių nors Bendrovės dokumentų ar turto, juolab kad 2011 m. gruodžio 31 d. balansas, pagal kurį bankroto administratorė nustatė Bendrovės turto vertę, buvo sudarytas jau apeliantės vadovavimo Bendrovei laikotarpiu, o tai reiškia, kad jame nurodyti duomenys apie tuo momentu Bendrovės apskaitoje buvusį turtą. Nėra duomenų, kad apeliantė, būdama Bendrovės vadove ir vienintele akcininke, Bendrovės vardu pareiškė reikalavimus minėtiems asmenims dėl žalos atlyginimo Bendrovei. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė nepateikė administratorei 2012 m. lapkričio 22 d. Bendrovės dokumentų priėmimo–perdavimo aktuose nurodytų dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti Bendrovės turimas turtines teises minėtų asmenų atžvilgiu. Nėra pagrindo manyti, kad šios bylos išsprendimas turės įtakos minėtų asmenų teisėms ir pareigoms, todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas nepagrįstai atsisakė įtraukti šiuos asmenis į bylą ir dėl to neteisingai išnagrinėjo bylą.

10332.

104Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovės neperduoto ir administratorės nesurasto Bendrovės turto vertė, nors ir negali būti tiksliai nustatyta dėl atsakovės neperduotų administratorei Bendrovės dokumentų trūkumo, labiau tikėtina, kad viršytų šios nutarties 28 punkte nurodytu būdu apskaičiuotą žalos dydį. Taigi, toks žalos dydžio nustatymas šiuo atveju labiau atitinka ir pačios apeliantės interesus. Dėl to teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl žalos dydžio nustatymo būdo. Esant visoms būtinoms šios nutarties 13 punkte nurodytoms sąlygoms, yra pagrindas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę.

10533.

106Tačiau apeliantė pagrįstai teigia, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 14 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-166-381/2017, kurios pagrindu ieškovė atgavo reikalavimo teisę į Enercon Gmbh, kuris pagal šios įmonės ir ieškovės sudarytą taikos sutartį sudaro 87 000 Eur. Ieškovė atitinkamai sumažino ieškinio reikalavimą iki 1 011 919,26 Eur, šią aplinkybę ieškovė pripažįsta ir atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą, todėl sutiktina su apeliantės argumentu, kad teismas iš jos nepagrįstai priteisė 1 098 919,26 Eur dydžio žalos atlyginimą. Dėl to pakeistina skundžiamo sprendimo dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo, sumažinant ieškovei iš atsakovės S. A. priteistiną žalos atlyginimą iki 1 011 919,26 Eur, taip pat sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio valstybei priteisimo, atitinkamai sumažinant iš atsakovės priteistiną žyminį mokestį iki 11 819 Eur.

107Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

108Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą pakeisti.

109Priteisti iš atsakovės S. A. (a. k. ( - ) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Geostatyba“ (į. k. 122899298) 1 011 919,26 Eur (vieną milijoną vienuolika tūkstančių devynis šimtus devyniolika eurų 26 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1 011 919,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

110Priteisti iš atsakovės S. A. (a. k. ( - ) valstybei 11 819 Eur (vienuolika tūkstančių aštuonis šimtus devyniolika eurų) žyminio mokesčio.

111Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė BUAB „Geostatyba“, patikslinusi ieškinį, prašė: 1)... 7. taikyti restituciją, t. y. 2012 m. spalio 22 d. UAB „Geostatyba“ akcijų... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl UAB... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 3.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį... 13. 4.... 14. Teismas, vadovaudamasis atsakovo F. D. inicijuoto ikiteisminio tyrimo dėl... 15. 5.... 16. Teismas konstatavo, kad atsakovė S. A. tinkamai nevykdė Bendrovės vadovės... 17. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 18. 6.... 19. Atsakovė S. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 20. 6.1.... 21. Apeliantė pirmosios instancijos teisme sutiko, kad ginčijami sandoriai yra... 22. 6.2.... 23. Bendrovės akcijų perleidimo sandoris ieškovei ir jos kreditoriams žalos... 24. 6.3.... 25. Teismas nenustatė momento, kada vadovui atsirado pareiga pateikti teismui... 26. 6.4.... 27. Apeliantė Bendrovės turtu nedisponavo, nes turto ir dokumentų neperdavė... 28. 6.5.... 29. Laikant atsakovę atsakinga dėl žalos atsiradimo (padidėjimo), atitinkama... 30. 6.6.... 31. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad įsiteisėjusia Lietuvos... 32. 6.7.... 33. Teismas nepagrįstai žalos dydį nustatė atsižvelgdamas į bankroto byloje... 34. 7.... 35. Ieškovė BUAB „Geostatyba“ atsiliepime prašo atsakovės apeliacinį... 36. 7.1.... 37. Atsakovės neteisėtas siekis išvengti civilinės atsakomybės sudarius... 38. 7.2.... 39. Bendrovės akcijų perleidimo sandoris ieškovei ir jos kreditoriams sukėlė... 40. 7.3.... 41. Neteisėti apeliantės veiksmai yra kildinami ne iš pareigos kreiptis dėl... 42. 7.4.... 43. Apeliantė nenurodė, koks buvęs Bendrovės vadovas neperdavė jai turto ir... 44. 7.5.... 45. Apeliantės nurodytas ikiteisminis tyrimas ir jo baigtis su šia civiline byla... 46. 7.6.... 47. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą pareiga perduoti visus Bendrovės... 48. 7.7.... 49. Ieškovė žalos dydį grindė remdamasi 2011 m. gruodžio 31 d. balanso... 50. 8.... 51. Atsakovas F. D. atsiliepime prašo atsakovės S. A. apelianį skundą atmesti,... 52. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 53. 9.... 54. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 55. Dėl ginčijamų sandorių negaliojimo pagrindo ir teisinių pasekmių... 56. 10.... 57. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės ginčijami sandoriai, t.... 58. 11.... 59. Kai sandoris negalioja dėl to, kad prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai... 60. 12.... 61. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad Bendrovės akcijų perleidimo sandoris... 62. Dėl Bendrovės buvusios vadovės civilinės atsakomybės sąlygų... 63. 13.... 64. Juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas... 65. 14.... 66. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl jos, kaip... 67. Dėl neteisėtų veiksmų... 68. 15.... 69. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovė S. A. laiku... 70. 16.... 71. Iš byloje pateiktų Juridinių asmenų registro duomenų ir ieškovės... 72. 17.... 73. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi, kuri yra... 74. 18.... 75. Ginčui aktualiu apeliantės vadovavimo bendrovei laikotarpiu galiojusios... 76. 19.... 77. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime... 78. 20.... 79. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai... 80. 21.... 81. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, apeliantės sudarytas Bendrovės akcijų... 82. 22.... 83. Apeliantė teigia, kad Bendrovės turtu nedisponavo, nes turto ir dokumentų... 84. 23.... 85. Apeliantės teiginys, kad Bendrovės turto ir dokumentų jai neperdavė buvęs... 86. Dėl Bendrovei ir jos kreditoriams padarytos žalos ir atlygintinos žalos... 87. 24.... 88. Ieškovė, kaip minėta, nurodė du savarankiškus žalos atlyginimo pagrindus,... 89. 25.... 90. Pažymėtina, kad dėl apeliantės neteisėtų veiksmų bankroto... 91. 26.... 92. Civiliniame procese laikomasi rungimosi principo, kuris reiškia kiekvienos... 93. 27.... 94. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateiktų įrodymų visuma pagrindžia... 95. 28.... 96. Atlygintinos žalos dydį teismas nustatė pagal ieškovės pateiktus duomenis,... 97. 29.... 98. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai žalos dydį nustatė... 99. 30.... 100. Dėl tos pačios priežasties nepagrįstas ir apeliantės argumentas, kad kartu... 101. 31.... 102. Apeliantė taip pat teigia, kad žala atsirado dar iki jai tampant Bendrovės... 103. 32.... 104. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovės neperduoto ir administratorės... 105. 33.... 106. Tačiau apeliantė pagrįstai teigia, kad bylos nagrinėjimo pirmosios... 107. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 108. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimą pakeisti.... 109. Priteisti iš atsakovės S. A. (a. k. ( - ) ieškovei bankrutavusiai uždarajai... 110. Priteisti iš atsakovės S. A. (a. k. ( - ) valstybei 11 819 Eur (vienuolika... 111. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....