Byla 2A-1509/2012
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kings trans“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. J., atsakovo A. P. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kings trans“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-675-372/2011 pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Langvesta“, A. P. ir E. E. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kings trans“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas L. J. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams E. E., A. P. ir BUAB „Langvesta“, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 9 d. Preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“, atstovaujamos A. P., ir E. E.; pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 9 d. Trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“, A. P. ir E. E..

6Ieškovas nurodė, kad jis, būdamas BUAB „Langvesta“ kreditoriumi, 2011 m. sausio 27 d. iš bankroto administratoriaus sužinojo, kad teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-108-378/2012 pagal BUAB „Langvesta“ ieškinį atsakovams E. E., A. K. ir UAB „Kings trans“, kurioje prašoma tarp minėtų šalių sudarytus poilsio stovyklos, esančios adresu ( - ), pirkimo - pardavimo sandorius pripažinti negaliojančiais. Susipažinęs su nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga ir teismo posėdžio protokolu, ieškovas sužinojo, kad 2008 m. gruodžio 9 d. tarp UAB „Langvesta“ atstovaujamos direktoriaus A. P. ir E. E., buvusios UAB „Langvesta“ darbuotojos, buvo pasirašyta Preliminari pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Langvesta" perleido E. E. nuosavybėn poilsio stovyklą, esančią adresu ( - ) už 100 000 Lt. Tą pačią dieną tarp UAB „Langvesta“, A. P. ir E. E. buvo pasirašyta trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis, pagal kurią įskaitomi tarpusavio įsiskolinimai, susidarę tarp E. E., UAB „Langvesta" ir A. P.. Pagal šią sutartį buvo 100 000 Lt suma sumažintas bendrovės įsiskolinimas A. P.. Kadangi BUAB „Langvesta“ minėtų sutarčių civilinėje byloje Nr. 2-108-378/2012 neginčijo, ieškovas kreipėsi į teismą dėl minėtų sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu. Ieškovas teigė, kad pagal Trišalę sutartį pinigus gavo A. P., tačiau jų į įmonės kasą neįnešė, tuo mažindamas bendrovės skolą sau pačiam. Be to, poilsiavietė parduota už mažesnę nei rinkos kainą. Todėl šiais sandoriais bendrovei, o tuo pačiu ir kreditoriams, buvo padarytas nuostolis, sumažinta bendrovės galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovas taip pat nurodė, kad poilsiavietės statiniai yra nekilnojamasis turtas, kurio sandoris privalėjo būti sudarytas notarine tvarka. 2008 m. gruodžio 9 d. Preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu nesilaikius įstatymo nustatytos sandorio sudarymo formos, sandoris laikytinas niekiniu, dėl ko tarp šalių sudaryta Trišalė įskaitymo sutartis taip pat turi būti pripažinta negaliojančia.

7Atsakovas A. P. su ieškiniu nesutiko. Jis nurodė, kad įmonei skubiai reikėjo atsiskaityti su kreditoriais ir su kai kuriais įmonės darbuotojais, todėl buvo parduodamas įmonei priklausantis turtas. Parduodamus objektus, esančius ( - ), buvo siūloma įsigyti ir ieškovui, tačiau jis įsigijo kitą įmonei priklausiusį turtą. Atsakovo teigimu, ieškovo reiškiamas ieškinys yra nepagrįstas, kadangi nėra visų sąlygų minėto ieškinio pateikimui. Ginčo sandorių sudarymo metu UAB „Langvesta“ nuosavybės teise valdė ir daugiau nekilnojamojo turto, UAB „Langvesta“ turtą pardavė ne siekiant išvengti prievolių kreditoriams vykdymo, bet siekiant toliau vykdyti įmonės veiklą, atsiskaityti su kreditoriais ir grąžinti įsiskolinimus, todėl ieškinys pateiktas nepagrįstai. Atsakovo manymu, teiginiai, kad sudarant ginčijamus sandorius buvo pažeista sandorių sudarymo tvarka, atmestini, kadangi nameliai nebuvo įregistruoti kaip nekilnojamasis turtas, todėl sutarties sudarymui nebuvo privaloma notarinė tvarka. Atsakovas taip pat prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Atsakovas teigė, kad ieškinio padavimui taikytinas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurį ieškovas praleido. Atsakovo vertinimu, ieškovui apie ginčijamų sandorių sudarymą tapo žinoma ne 2011 m. sausio 27 d., kaip nurodo ieškovas, bet žymiai anksčiau, t.y. nuo 2009 m. sausio mėnesio, paskelbus BUAB „Langvesta“ bankrotą ir perdavus įmonės dokumentus bankroto administratoriui.

8Atsakovė E. E. su ieškiniu nesutiko. Atsakovės vertinimu, ieškovas neturėjo teisės reikšti ieškinio dėl minėtų sandorių nuginčijimo, kadangi ši teisė suteikta tik bankrutavusios įmonės (nagrinėjamu atveju UAB „Langvesta“) administratoriui, o ne atskiriems kreditoriams. BUAB „Langvesta“ administratorius šia teise pasinaudojo pateikdamas ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-108-378/2012 dėl pastatų, esančių ( - ), Pirkimo – pardavimo sandorių užginčijimo. Minėtoje byloje ginamos galimai pažeistos kreditorių, tame tarpe ir ieškovo, teisės. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, o dėl to ieškinys turi būti atmestas. Nurodė, kad ieškovui apie ketinimą parduoti poilsio namelius buvo žinoma jau 2008 m. gruodžio mėnesį, kai visiems įmonės darbuotojams buvo siūloma įsigyti įmonės turto, todėl nuo minėtos datos ieškovas turėjo galimybę domėtis įmonės turto pardavimo sąlygomis ir tvarka. Atmestini ir ieškovo teiginiai dėl atsakovės nesąžiningumo sandorių sudarymo metu. Atsakovė teigia, kad apie sunkią įmonės būklę nežinojo, poilsiavietę įsigijo tam, kad vėliau galėtų verstis jos nuoma, tačiau paaiškėjus, jog poilsio nameliai yra blogos kokybės, juos pardavė.

9Atsakovas BUAB „Langvesta“, atstovaujamas bankroto administratorius S. K. nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Ginčijamos sutartys bankroto administratoriui nebuvo perduotos. Pasak administratoriaus, 2008 m. gruodžio 9 d. Preliminari pirkimo - pardavimo ir Trišalė reikalavimų įskaitymo sutartys atsirado tik po to, kai administratorius civilinėje byloje Nr. 2-108-378/2012 ėmė ginčyti 2009 m. balandžio 30 d. sutartį, kuria BUAB „Langvesta“ pardavė E. E. pastatus, esančius ( - ). Administratorius teigia, kad tik 2011 m. sausio mėnesį telefonu jis informavo ieškovą apie nagrinėjamoje byloje ginčijamus sandorius, ir tik nuo minėtos datos ieškovas turėjo galimybę teikti ieškinį juos ginčydamas. Administratorius mano, kad ieškovas kaip kreditorius turėjo teisę pateikti ieškinį ir be administratoriaus, pretenzijų dėl to kreditoriai nereiškė.

10Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad poilsio nameliams parduoti nebuvo būtina notarinė forma, kadangi statiniams nebuvo atlikta teisinė registracija, jie apskaityti kaip kilnojamasis turtas tiek statybine prasme, tiek nekilnojamojo turto registrų tvarkos prasme.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė.

13Teismas nustatė, kad tais atvejais, kai sandorį ginčija bankrutavusios įmonės kreditorius, ieškinio senaties terminas skaičiuojamas CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. 2009 m. gruodžio 14 d. kreditorių komiteto posėdžio protokole Nr. 2 užfiksuota, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje buvo kalbama apie nagrinėjamas civilines bylas, susijusias su UAB „Langvesta“ pateiktais ieškiniais. Buvo analizuojamas ir bankroto administratoriaus E. E. pareikštas ieškinys pripažinti negaliojančiu poilsio stovyklos, esančios ( - ), Pirkimo - pardavimo sandorį. Todėl teismas laikė, kad ieškovas, būdamas ne tik eilinis kreditorius, bet ir kreditorių komiteto narys, privalėjo žinoti apie šį sandorį bei turėjo galimybę per vienerius metus ginčyti jį. Teismas sprendė, kad šiuo atveju yra praleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurio neprašoma atnaujinti. Teismas taip pat sprendė, kad atmetus ieškinį actio Pauliana pagrindu, kreditorius prarado teisę savarankiškai ginčyti bankrutavusios UAB „Langvesta“ sandorį, sudarytą su E. E., kadangi ieškovas neturi įgaliojimų ginti visų kreditorių interesus, pateikdamas ieškinį.

14Teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nustatė, kad teismui buvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis faktą, kad atsakovas A. P. sumokėjo advokatui už suteiktas teisines paslaugas 2000 Lt, o trečiasis asmuo UAB „Kings trans“ 3000 Lt, tačiau minėtos šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė teismui prašymų dėl minėtų išlaidų priteisimo ir šių išlaidų apskaičiavimo bei pagrindimo, todėl teismas nepriteisė jų turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

15III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

16Ieškovas L. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį patenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

171. Teismas pažeidė proceso normas, nustatančias teismui pareigą tiesiogiai ištirti byloje esančius įrodymus, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti visas aplinkybes, savo sprendimą pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Teismas netyrė 2009 m. gruodžio 14 d. Kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 2, nesiaiškino šio rašytinio įrodymo tikrojo turinio, dėl ko yra priimtas nepagrįstas teismo sprendimas. Apelianto manymu, teismas išnagrinėjęs bylą nepagrįstai konstatavo ir laikė, kad jau 2009 m. gruodžio 14 d. ieškovas turėjo ir galėjo žinoti apie 2008 m. gruodžio 9 d. sudarytus ir šioje byloje ginčijamus sandorius. 2009 m. gruodžio 14 d. Kreditorių komiteto posėdžio protokole Nr. 2 užfiksuota, kad bankroto administratorius informavo apie pareikštą ieškinį E. E., tačiau ne dėl 2008 m. gruodžio 9 d. Preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties, o dėl 2009 m. balandžio 30 d. nevaržytinėse parduodamo turto Pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Informacija to posėdžio metu apie egzistuojantį 2008 m. gruodžio 9 d. dienos sandorį nebuvo pateikiama. Duomenis apie minėto sandorio egzistavimą, bankroto administratorius kreditoriams pateikė tik 2010 m. gruodžio 23 d. vykusiame kreditorių susirinkime, todėl tik tada ieškovas turėjo galimybę sužinoti apie šioje byloje ginčijamus sandorius. Ieškinys teisme pareikštas praėjus 1 mėnesiui po susirinkimo, todėl ieškinio senaties terminas nepraleistas.

182. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atmetus ieškinį actio Pauliana pagrindu, kreditorius praranda teisę savarankiškai ginčyti bankrutavusios įmonės sandorį. Apelianto teigimu, bankrutuojančios įmonės kreditoriui yra suteikta teisė kreiptis į teismą dėl kreditoriaus pažeistų teisių gynimo. Todėl apelianto reikalavimas dėl sandorio pripažinimo niekiniu dėl įstatymo reikalaujamos notarinės formos nesilaikymo turėjo būti nagrinėjamas teisme.

19Atsakovas BUAB „Langvesta“ pateikė prisidėjimą prie ieškovo L. J. apeliacinio skundo ir prašo ieškovo apeliacinį skundą patenkinti, panaikinti 2011 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Prisidėjimą prie apeliacinio skundo atsakovas BUAB „Langvesta“ iš esmės grindžia apelianto L. J. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais dėl neteisingai teismo įvertintų aplinkybių, sprendžiant, kada apeliantas galėjo sužinoti apie ginčo sandorius, papildomai pažymėdamas, kad apelianto teisės sužinoti apie ginčijamų sandorių egzistavimą buvo apribotos, nes UAB „Langvesta“ iškėlus bankroto bylą administratoriui ginčijamos sutartys nebuvo perduotos, dėl to administratorius negalėjo informuoti ir kreditorių apie sandorių egzistavimą.

20Atsiliepimu į ieškovo L. J. apeliacinį skundą atsakovas A. P. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į skundą grindžia šiais motyvais:

211. Apeliantas L. J. apie ginčo sandorius sužinojo jų sudarymo metu, t.y. 2008 m. gruodžio 9 d., o ne 2010 m. gruodžio 23 d., kaip teigia pats apeliantas. Būdamas vienas iš vadovaujančių bendrovės darbuotojų, apeliantas aktyviai dalyvavo nustatant bendrovės strategiją išeinant iš sunkios finansinės padėties, sudarė su įmone kelis sandorius, todėl jau 2008 m. gruodžio mėnesį žinojo UAB „Langvesta“ ir E. E. sandorio detales.

222. Atsakovo nuomone, apeliantui, kaip įmonės kreditoriui, nesuteikta teisė ginčyti bankrutuojančios bendrovės sandorių, kadangi tokią teisę turi tik bankroto administratorius.

23Atsiliepimu į ieškovo L. J. apeliacinį skundą atsakovė E. E. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į skundą grindžia iš esmės atsakovo A. P. atsiliepime išdėstytais motyvais, papildomai nurodydama, kad ginčijamais sandoriais perleistiems poilsio nameliams nebuvo būtina notarinė sandorio sudarymo forma, kadangi statiniai nebuvo registruoti kaip nekilnojamas turtas.

24Atsakovas A. P. ir trečiasis asmuo UAB „Kings trans“ apeliaciniais skundais prašo pakeisti 2011 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo bei trečiojo asmens naudai priteisti iš ieškovo jų patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atitinkamai atsakovui priteisti 2000 Lt, o trečiajam asmeniui - 3000 Lt.

25Apeliantų nuomone, teismas neteisingai vertino teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šalių teigimu, prašymai dėl bylos nagrinėjimo metu patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo buvo suformuluoti procesiniuose dokumentuose (atsiliepimuose), įrodymai apie patirtas išlaidas buvo pateikti laiku, t.y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Teismas neteisingai aiškino CPK 98 straipsnio normą, nustatančią, kad užmokesčio advokatui pažyma turi būti detalizuota. Apeliantų teigimu, teismas tokios pažymos neprašė pateikti, be to apeliantų pateikti įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas yra pakankamai detalūs ir atskiro išaiškinimo nereikalauja. Apeliantai taip pat pažymėjo, kad advokatai paslaugas jiems suteikė iki 2011 m. spalio 1 d., t.y. iki įsigaliojant civilinio proceso kodekso pakeitimams, reglamentuojantiems bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas turėjo vadovautis ankstesne CPK 98 straipsnio redakcija.

26Atsiliepimu į atsakovo A. P. ir trečiojo asmens UAB „Kings trans“ apeliacinius skundus ieškovas L. J. prašo minėtus apeliacinius skundus atmesti. L. J. manymu, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo jau galiojo naujoji CPK redakcija, reglamentuojanti bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl jos nuostatas teismas pagrįstai ir taikė, o kadangi prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su paskaičiavimais laiku pateikti nebuvo, teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidų apeliantams ir nepriteisė.

27Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Kings trans“ apeliacinį skundą atsakovė E. E. prašo apeliacinį skundą tenkinti ir priteisti iš L. J. trečiojo asmens naudai 3000 Lt, atlyginant bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas už atstovavimą.

28IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Dėl ieškinio senaties termino

30Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar apelianto ieškinys pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino.

31Kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, bankrutavusios įmonės kreditoriui ginčijant sandorius, ieškinio senaties terminas skaičiuojamas CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Ieškiniai pagal CK 6.66 straipsnį (actio Pauliana) gali būti reiškiami per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas inter alia turi nustatyti, kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantas apie ginčijamus sandorius sužinojo 2009 m. gruodžio 14 d. vykusiame kreditorių komiteto posėdyje, todėl laikė, kad 2011 m. sausio 27 d. teisme gautas ieškinys pateiktas praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą.

32Apeliantas teigia, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai sprendė, kad apeliantas turėjo galimybę pareikšti ieškinį jau nuo 2009 m. gruodžio 14 d.

33Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su civilinės bylos Nr. 2-675-372/2011 medžiaga ir betarpiškai ištyręs 2009 m. gruodžio 14 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. 2, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuo minėto posėdžio datos apeliantui tapo žinoma apie ginčijamus sandorius. Teisėjų kolegija nustatė, kad 2009 m. gruodžio 14 d. vykusio kreditorių komiteto posėdžio metu BUAB „Langvesta“ administratorius pristatydamas savo veiklos ataskaitą informavo bankrutuojančios įmonės kreditorius apie civilines bylas, nagrinėjamas pagal BUAB „Langevsta“ pareikštus ieškinius, tarp jų ir apie Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-108-378/2012 dėl Pirkimo – pardavimo sutarčių, kuriomis E. E. ir kitiems asmenims buvo perleista UAB „Langvesta“ priklausiusi poilsio stovykla, esanti ( - ), pripažinimo negaliojančiomis. Detalesnės informacijos apie minėto sandorio sudarymo sąlygas, aplinkybes ir ikisutartinius santykius, administratorius nepateikė (civilinės bylos Nr. 2-675-372/2011, t 3, b.l. 34), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad su 2009 m. gruodžio 14 d. data ieškinio senaties termino eigos skaičiavimas nesietinas.

34Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Todėl tam, kad būtų galima įvertinti, ar apeliantas ieškinį pateikė nepraleidęs termino, būtina nustatyti, kada apeliantas sužinojo apie sandorių, galimai pažeidžiančių kreditorių teises, egzistavimą. Atsakovai A. P. ir E. E. teigia, kad apeliantui apie ginčijamų sandorių sudarymą buvo žinoma jau nuo pat jų sudarymo momento, t.y. nuo 2008 m. gruodžio 9 d., kadangi, apeliantas kartu su įmonės vadovu sudarė įmonės veiklos strategiją išeinant iš sunkios finansinės padėties, be to pats įsigijo parduodamą įmonės turtą. Teisėjų kolegijos nuomone, šie teiginiai yra nepatvirtinti byloje esančiais įrodymais. Aplinkybė, kad apeliantas pats įsigijo parduodamą bendrovės turtą nesudaro pagrindo teigti, kad jam buvo žinomi ikisutartiniai E. E. ir UAB „Langvesta“ santykiai.

35Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas klausimas, ar apeliantui apie sudaromus sandorius buvo žinoma jau 2008 metų pabaigoje, tačiau tiek apeliantas, tiek bankroto administratorius nurodė, kad apie ginčijamais sandoriais galimai pažeidžiamas įmonės kreditorių teises tapo žinoma tik įmonei iškėlus bankroto bylą ir pradėjus atlikti buhalterinių duomenų patikrinimą (civilinės bylos Nr. 2-675-372/2011, t 3, b.l. 34). Tuomet paaiškėjus, kad UAB „Langvesta“ vadovas, sudarė sandorius, galimai prieštaraujančius įmonės veiklos tikslams bei pažeidžiančius kreditorių teises, bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti 2009 m. balandžio 30 d. Pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“ ir E. E. negaliojančia. Civilinės bylos Nr. 2-108-378/2012 medžiaga patvirtina, kad tik bankroto administratoriui ėmus ginčyti 2009 m. balandžio 30 d. Pirkimo – pardavimo sutartį, E. E. kartu su atsiliepimu pateikė ginčijamas 2008 m. gruodžio 9 d. Preliminarią pirkimo-pardavimo bei 2008 m. gruodžio 9 d. Trišalę reikalavimų įskaitymo sutartis (civilinės bylos Nr. 2-108-378/2012, t 1, b.l. 48, 53-54).

36Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu taip pat buvo teigiama, kad apeliantui apie ginčijamų sandorių sudarymą tapo žinoma nuo 2009 m. sausio 19 d., t.y. UAB „Langvesta“ iškėlus bankroto bylą ir perdavus įmonės dokumentus bankroto administratoriui. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, kad administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėta nuostata nustato būtent bankroto administratoriaus sužinojimo apie sandorius, galimai pažeidžiančius kreditorių teises, momentą, o nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. 2-675-372/2011 dėl 2008 m. gruodžio 9 d. Preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties bei 2008 m. gruodžio 9 d. Trišalės reikalavimų įskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančiomis kreipėsi ne bankroto administratorius, o BUAB „Langvesta“ kreditorius, todėl sprendžiant apie minėto subjekto sužinojimo momentą, atsakovų nurodoma Įmonių bankroto įstatymo nuostata netaikoma. Be to, susipažinusi tiek su civilinės bylos Nr. 2-675-372/2011, tiek su civilinės bylos Nr. 2-108-378/2012 medžiaga, matyti, kad bankroto administratoriui ginčijamų 2008 m. gruodžio 9 d. Preliminarios pirkimo - pardavimo bei 2008 m. gruodžio 9 d. Trišalės reikalavimų įskaitymo sutarčių medžiaga nebuvo perduota kartu su kitais įmonės dokumentais (civilinės bylos Nr. 2-675-372/2011, t 3, b.l. 100, 106-110). Minėtą aplinkybę patvirtino ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, nurodžiusi, kad atlikus UAB „Langvesta“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad ginčo sandoriai nebuvo apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje, (civilinės bylos Nr. 2-675-372/2011, t 2, b.l. 15-20). Išdėstytos aplinkybės ir civilinių bylų medžiaga apeliacinės instancijos teismui leidžia manyti, kad BUAB „Langvesta“ administratoriui apie ginčo sandorius tapo žinoma tik po to, kai civilinės bylos Nr. 2-108-378/2012 nagrinėjimo metu juos pateikė atsakovė E. E.. Todėl akivaizdu, kad tik civilinės bylos Nr. 2-108-378/2012 nagrinėjimo metu gavęs informaciją apie 2008 m. gruodžio 9 d. sandorius, administratorius turėjo galimybę informuoti apie juos įmonės kreditorius, jų tarpe ir apeliantą.

37Apelianto teigimu, bankroto administratoriaus įmonės kreditorius informavo apie ginčo sandorius tik 2010 m. gruodžio 23 d. vykusiame kreditorių komiteto posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti apeliantu, kadangi jo teiginius patvirtina bankroto administratorius, be to, tai neginčytinai nurodyta 2010 m. gruodžio 23 d. vykusiame kreditorių komiteto posėdžio protokole (civilinės bylos Nr. 2-675-372/2011, t 3, b.l. 54). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nesant įrodymų, kurie paneigtų apelianto nurodytas aplinkybes, laikytina, kad 2011 m. sausio 27 d. apelianto ieškinys pateiktas nepraleidus vienerių metų ieškinio senaties termino, o pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.

38Kadangi pirmosios instancijos teismas likusių sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu sąlygų nenagrinėjo, o apeliacinės instancijos teisme tų sąlygų nustatinėjimas reikštų bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos tvarka visa apimtimi, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).

39Teisėjų kolegijai nusprendus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes bei nepagrįstai sprendė, kad apeliantas praleido terminą ieškiniui pateikti, ir grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, dėl kitų apelianto argumentų apeliacinis teismas nepasisako.

40Dėl tikslingumo spręsti civilinių bylų sujungimo klausimą

41Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų Nr. 2-675-372/2011 ir Nr. 2-108-378/2012 medžiagos matyti, kad civilinė byla Nr. 2-675-372/2011 pradėta pagal apelianto ieškinį atsakovams E. E., A. P. ir BUAB „Langvesta“, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo UAB „Kings trans“, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 9 d. Preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“, atstovaujamos A. P., ir E. E., kuria atsakovei buvo perleisti poilsio pastatai, esantys ( - ), bei 2008 m. gruodžio 9 d. Trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“, A. P. ir E. E.. Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-108-378/2012 pradėta pagal BUAB „Langvesta“ ieškinį atsakovams E. E., A. K. ir UAB „Kings trans“, kurioje prašoma tarp minėtų šalių sudarytus poilsio stovyklos, esančios adresu ( - ), pirkimo - pardavimo sandorius pripažinti negaliojančiais. Vienu iš ieškinio reikalavimų prašoma pripažinti negaliojančia ir 2009 m. balandžio 30 d. Pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“, atstovaujamos A. P. ir E. E., dėl kurios sudarymo buvo susitarta 2008 m. gruodžio 9 d. Preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje. Civilinė byla Nr. 2-108-378/2012, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi yra sustabdyta, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-675-372/2011 (civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, t 2, b.l. 164-165).

42Teisėjų kolegija susipažinusi su minėtomis bylomis mano, kad jos yra glaudžiai susijusios. Civilinėmis bylomis iš esmės siekiama pripažinti negaliojančias preliminarią ir pagrindinę sutartį, kuriomis buvo perleista poilsio stovykla, esanti adresu ( - ), bylose dalyvauja tos pačios šalys: BUAB „Langvesta“, E. E. ir UAB „Kings trans“, tik jos turi skirtingą procesinį statusą, bylose nustatinėjamos susijusios faktinės aplinkybės, aptariamomis civilinėmis bylomis siekiama vieno tikslo – apginti galimai pažeistas kreditorių teises ir turtinius interesus.

43Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-108-378/2012, šalys kėlė klausimą dėl minėtų civilinių bylų sujungimo, tačiau teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi prašymo netenkino, nurodydamas, kad civilinėse bylose dalyvaujančių šalių procesinė padėtis yra skirtinga (civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, t 2, b.l. 164-165). CPK 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium. Kaip matyti iš straipsnio, reglamentuojančio civilinių bylų sujungimo tvarką, sprendžiant bylų sujungimą, esminės sąlygos bylų sujungimui yra tapačios šalys ir ginčo pobūdis. Skirtingose bylose besibylinėjančių tapačių šalių procesinė padėtis neturi lemiamos reikšmės. Be to, nors BUAB „Langvesta” civilinėje byloje Nr. 2-675-372/2011 yra atsakovė, o civilinėje byloje Nr. 2-108-378/2012 - ieškovė, nagrinėjant ginčą civilinėje byloje Nr. 2-675-372/2011 ji remia ieškovą, taip pat yra pareiškusi prisidėjimą prie ieškovo apeliacinio skundo, todėl akivaizdu, kad iš esmės palaiko civilinėje byloje Nr. 2-108-378/2012 užimtą poziciją. Kadangi nagrinėjamos bylos yra glaudžiai susijusios, siekiant užtikrinti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus (CPK 7 str.), pirmosios instancijos teismui tikslinga dar sykį spręsti civilinių bylų Nr. 2-675-372/2011 ir Nr. 2-108-378/2012 sujungimo klausimą.

44Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o kartu ir A. P. bei UAB „Kings trans“ apeliacinių skundų klausimai, kuriuose keliamas tik bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, apeliacinės instancijos teisme nesprendžiami.

45Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

46Ieškovo L. J. apeliacinį skundą tenkinti.

47Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas L. J. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams E. E.,... 6. Ieškovas nurodė, kad jis, būdamas BUAB „Langvesta“ kreditoriumi, 2011 m.... 7. Atsakovas A. P. su ieškiniu nesutiko. Jis nurodė, kad įmonei skubiai... 8. Atsakovė E. E. su ieškiniu nesutiko. Atsakovės vertinimu, ieškovas... 9. Atsakovas BUAB „Langvesta“, atstovaujamas bankroto administratorius S. K.... 10. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį.... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį... 13. Teismas nustatė, kad tais atvejais, kai sandorį ginčija bankrutavusios... 14. Teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nustatė, kad... 15. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 16. Ieškovas L. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011 m. gruodžio 13 d.... 17. 1. Teismas pažeidė proceso normas, nustatančias teismui pareigą tiesiogiai... 18. 2. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atmetus... 19. Atsakovas BUAB „Langvesta“ pateikė prisidėjimą prie ieškovo L. J.... 20. Atsiliepimu į ieškovo L. J. apeliacinį skundą atsakovas A. P. prašo... 21. 1. Apeliantas L. J. apie ginčo sandorius sužinojo jų sudarymo metu, t.y.... 22. 2. Atsakovo nuomone, apeliantui, kaip įmonės kreditoriui, nesuteikta teisė... 23. Atsiliepimu į ieškovo L. J. apeliacinį skundą atsakovė E. E. prašo... 24. Atsakovas A. P. ir trečiasis asmuo UAB „Kings trans“ apeliaciniais... 25. Apeliantų nuomone, teismas neteisingai vertino teisės normas,... 26. Atsiliepimu į atsakovo A. P. ir trečiojo asmens UAB „Kings trans“... 27. Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Kings trans“ apeliacinį skundą... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 29. Dėl ieškinio senaties termino... 30. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar apelianto ieškinys pareikštas... 31. Kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, bankrutavusios... 32. Apeliantas teigia, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai vertino faktines... 33. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su civilinės bylos Nr.... 34. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties terminas prasideda nuo... 35. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas klausimas, ar... 36. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu taip pat buvo teigiama,... 37. Apelianto teigimu, bankroto administratoriaus įmonės kreditorius informavo... 38. Kadangi pirmosios instancijos teismas likusių sandorių pripažinimo... 39. Teisėjų kolegijai nusprendus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 40. Dėl tikslingumo spręsti civilinių bylų sujungimo klausimą... 41. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų Šiaulių apygardos teismo... 42. Teisėjų kolegija susipažinusi su minėtomis bylomis mano, kad jos yra... 43. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-108-378/2012, šalys kėlė klausimą dėl... 44. Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo,... 45. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 46. Ieškovo L. J. apeliacinį skundą tenkinti.... 47. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimą panaikinti ir...