Byla 2-460-368/2013
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei, dalyvaujant ieškovui L. J., jo atstovei advokato padėjėjai I. G., ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Langvesta“ atstovams bankroto administratoriui S. K. ir advokatei L. M., trečiojo asmens UAB „King Trans“ atstovui advokatui G. P.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. J. ir bankrutavusios UAB „Langvesta“ ieškinį atsakovams A. P. ir E. E., tretiesiems asmenims A. K., UAB „Kings trans“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir

Nustatė

4Ieškovė BUAB „Langvesta“, atstovaujama bankroto administratoriaus, prašo: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia 2008-12-09 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“ ir E. E.; 2) pripažinti niekine ir negaliojančia 100 000 Lt sumos 2008-12-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ); 3) pripažinti niekine ir negaliojančia 2008-12-09 trišalę įskaitymų sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“, A. P. ir E. E.; 4) pripažinti negaliojančia 2009-04-30 nevaržytynėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus S. K., ir E. E.; 5) pripažinti negaliojančiais 2009-09-07 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp E. E. ir A. K., 2009-09-09 priėmimo-perdavimo aktą; 6) pripažinti negaliojančiais 2009-10-05 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. K. ir UAB „Kings trans“, 2009-10-05 priėmimo-perdavimo aktą; 7) priteisti turtą – poilsio stovyklą, esančią ( - ), savininkei BUAB „Langvesta“ natūra (1 tomas, 2–8 b. l., pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 2 tomas, 1–6 b. l.). Nurodė, kad 2008-12-09 sandoriai yra negaliojantys, prieštarauja viešajai tvarkai, gerai moralei, juridinio asmens teisnumui, imperatyvioms įstatymų normoms (LR CK 1.80, 1.81, 1.82, 1.91 straipsniai), kadangi pagal juos turėjusios vykti ūkinės operacijos nebuvo fiksuojamos bendrovės finansiniuose dokumentuose. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2009 m. spalio mėnesį sužinojo apie 2009-04-30 sutarties, kuria nustatyta turto – poilsio stovyklos, esančios ( - ), pardavimo tvarka ir sąlygos, sudarymą. Ieškovės manymu, 2009-04-30 sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir negalioja (CK 1.80 straipsnis). Pažymėjo, kad pagal 2009-04-30 sutartį perleistas turtas negalėjo būti perleistas, nes jis nebuvo perduotas bankroto administratoriui. Teigė, kad sutartyje yra suklastotas UAB „Langvesta“ antspaudas ir administratoriaus parašas. Pabrėžė, kad atsakovė E. E. neįgijo nuosavybės teisių į ginčo turtą (CK 6.321 straipsnis).

5Atsakovė E. E. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat skirti administratoriui 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovė mano, kad aplinkybė, jog 2008-12-09 sandoriai nebuvo įtraukti į UAB „Langvesta“ įmonės buhalterinę atskaitomybę, neturi įtakos šių sandorių galiojimui. Teigė, kad yra sąžininga įgijėja. Tvirtino, kad kartu su ieškovės BUAB „Langvesta“ bankroto administratoriumi sudarė 2009-04-30 sutartį ir pagal sandorį sumokėjo 100 000 Lt.

6Atsakovas A. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat skirti administratoriui 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovo vertinimu, administratorius nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti, pažeidžiant juridinio asmens valdymo organų kompetenciją, ar jog buvo sudaryti tokios teisės neturinčio asmens.

7Trečiasis asmuo UAB „Kings trans“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad jis yra sąžiningas turto, esančio ( - ), įgijėjas. Mano, kad pagal administratoriaus nurodytas aplinkybes negalima ginčo sandorių pripažinti niekiniais ir negaliojančiais.

8Ieškovas L. J. prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2008-12-09 preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“, atstovaujamos A. P., ir E. E.; 2) pripažinti negaliojančia 2008-12-09 trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“, A. P. ir E. E. (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-1316-267/2012, 2 tomas, 22–25 b. l.). Nurodė, kad būdamas BUAB „Langvesta“ kreditoriumi, 2011 m. sausio 27 d. iš bankroto administratoriaus sužinojo, kad teisme nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „Langvesta“ ieškinį atsakovams E. E., A. K. ir UAB „Kings trans“, kurioje prašoma tarp minėtų šalių sudarytus poilsio stovyklos, esančios adresu: ( - ), pirkimo-pardavimo sandorius pripažinti negaliojančiais. Susipažinęs su nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga ir teismo posėdžio protokolu, sužinojo, kad 2008-12-09 tarp UAB „Langvesta“ atstovaujamos direktoriaus A. P. ir E. E., buvusios UAB „Langvesta“ darbuotojos, buvo pasirašyta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Langvesta“ už 100 000 Lt perleido E. E. nuosavybėn poilsio stovyklą, esančią adresu: ( - ). Tą pačią dieną tarp UAB „Langvesta“, A. P. ir E. E. buvo pasirašyta trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis, pagal kurią įskaitomi tarpusavio įsiskolinimai, susidarę tarp E. E., UAB „Langvesta“ ir A. P.. Pagal šią sutartį buvo 100 000 Lt suma sumažintas bendrovės įsiskolinimas A. P.. Teigė, kad pagal trišalę sutartį pinigus gavo A. P., tačiau jų į įmonės kasą neįnešė, taip sumažindamas bendrovės skolą sau pačiam. Be to, poilsiavietė parduota už mažesnę nei rinkos kainą. Ieškovo manymu, šiais sandoriais bendrovei, o kartu ir kreditoriams, buvo padarytas nuostolis, sumažinta bendrovės galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovas taip pat nurodė, kad poilsiavietės statiniai yra nekilnojamasis turtas ir sandoris privalėjo būti sudarytas notarine tvarka. 2008 m. gruodžio 9 d. preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu nesilaikius įstatymo nustatytos sandorio sudarymo formos, sandoris laikytinas niekiniu, dėl to tarp šalių sudaryta trišalė įskaitymo sutartis taip pat turi būti pripažinta negaliojančia.

9Atsakovas A. P. su ieškiniu nesutiko. Jis nurodė, kad įmonei skubiai reikėjo atsiskaityti su kreditoriais ir su kai kuriais įmonės darbuotojais, todėl buvo parduodamas įmonei priklausantis turtas. Parduodamus objektus, esančius ( - ), buvo siūloma įsigyti ir ieškovui, tačiau jis įsigijo kitą įmonei priklausiusį turtą. Atsakovo teigimu, ieškovo reiškiamas ieškinys yra nepagrįstas, kadangi nėra visų sąlygų minėtam ieškiniui pateikti. Ginčo sandorių sudarymo metu UAB „Langvesta“ nuosavybės teise valdė ir daugiau nekilnojamojo turto, UAB „Langvesta“ turtą pardavė ne siekiant išvengti prievolių kreditoriams vykdymo, bet siekiant toliau vykdyti įmonės veiklą, atsiskaityti su kreditoriais ir grąžinti įsiskolinimus, todėl ieškinys pateiktas nepagrįstai. Atsakovo manymu, teiginiai, kad sudarant ginčijamus sandorius buvo pažeista sandorių sudarymo tvarka, atmestini, kadangi nameliai nebuvo įregistruoti kaip nekilnojamasis turtas, todėl sutarčiai sudaryti nebuvo privaloma notarinė tvarka. Atsakovas taip pat prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Atsakovas teigė, kad ieškiniui paduoti taikytinas vienerių metų ieškinio senaties terminas, ir terminą ieškovas praleido. Atsakovo vertinimu, ieškovui apie ginčijamų sandorių sudarymą tapo žinoma ne 2011-01-27, kaip nurodo ieškovas, bet žymiai anksčiau, t. y. nuo 2009 m. sausio mėnesio, paskelbus BUAB „Langvesta“ bankrotą ir perdavus įmonės dokumentus bankroto administratoriui.

10Atsakovė E. E. su ieškiniu nesutiko. Atsakovės vertinimu, ieškovas neturėjo teisės reikšti ieškinio dėl minėtų sandorių nuginčijimo, kadangi ši teisė suteikta tik UAB „Langvesta“ administratoriui. BUAB „Langvesta“ administratorius šia teise pasinaudojo, pateikdamas ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-108-378/2012 dėl pastatų, esančių ( - ), pirkimo-pardavimo sandorių užginčijimo. Minėtoje byloje ginamos galbūt pažeistos kreditorių, tarp jų ir ieškovo, teisės. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, ir dėl to ieškinys turi būti atmestas. Atsakovė teigė, kad poilsiavietę įsigijo tam, kad vėliau galėtų verstis jos nuoma, tačiau paaiškėjus, jog poilsio nameliai yra blogos kokybės, juos pardavė.

11Atsakovas BUAB „Langvesta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Pažymėjo, kad ginčijamos sutartys bankroto administratoriui nebuvo perduotos. Pasak administratoriaus, 2008-12-09 preliminari pirkimo-pardavimo ir trišalė reikalavimų įskaitymo sutartys atsirado tik po to, kai administratorius ėmė ginčyti 2009-04-30 sutartį, kuria BUAB „Langvesta“ pardavė E. E. pastatus, esančius ( - ).

12Trečiasis asmuo UAB „Kings trans“ su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad poilsio nameliams parduoti nebuvo būtina notarinė forma, kadangi statiniams nebuvo atlikta teisinė registracija, jie įtraukti į paskaitą kaip kilnojamasis turtas.

13BUAB „Langvesta“ ir L. J. ieškiniai tenkintini iš dalies.

14

15Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

16

17Byloje nustatyta, kad 2008-12-09 UAB „Langvesta“, atstovaujama direktoriaus A. P., ir E. E. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Langvesta“ pardavė, o E. E. už 100 000 Lt nupirko daiktus, esančius ( - ) (1 tomas, 14 b. l.).

182008-12-09 UAB „Langvesta“ , A. P. ir E. E. sudarė trišalę įskaitymų sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymų (1 tomas, 15 b. l.). Šalys susitarė, kad E. E. sumokėta 100 000 Lt suma buvo sumažintas UAB „Langvesta“ įsiskolinimas A. P. (sutarties 3.1 punktas).

192008-12-09 išrašyta 100 000 Lt sumos PVM sąskaita faktūra Nr. ( - ) (1 tomas, 16 b. l.).

20Pagal 2009-04-30 nevaržytynėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus S. K., ir E. E. nustatyta poilsio stovyklos, esančios ( - ), pardavimo tvarka ir sąlygos (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 5–6 b. l.)

212009-09-07 E. E. ir A. K. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią E. E. už 100 000 Lt pardavė A. K. poilsio stovyklą, esančią ( - ). 2009-09-09 sutarties šalys pasirašė parduoto turto priėmimo-perdavimo aktą (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 112–114 b. l.).

222009-10-05 A. K. ir UAB „Kings trans“ pasirašė Pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią A. K. už 100 000 Lt pardavė UAB „Kings trans“ poilsio stovyklą, esančią ( - ). 2009-10-05 sutarties šalys pasirašė parduoto turto priėmimo-perdavimo aktą (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 137–139 b. l.).

23Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartimi ieškovei UAB „Langvesta“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-21-372/2013), o 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų: 12 777,10 Lt ieškovo L. J. finansiniai reikalavimai.

24Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

25Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas reiškia tam tikrą sutarties laisvės principo apribojimą, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Kasacinio teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-362/2011 ir kt.).

26Teismas pažymi, kad actio Pauliana taikyti reikia nustatyti visas paminėtas šio instituto taikymo sąlygas.

27Dėl ieškinio senaties termino ir bankroto administratoriaus teisės pareikšti actio Pauliana ieškinį

28

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1509/2012 konstatavo, kad ieškovo L. J. ieškinys dėl 2008-12-09 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties ir 2008-12-09 trišalės reikalavimų įskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančiomis pateiktas nepraleidus vienerių metų ieškinio senaties termino.

30Šiaulių apygardos teismui 2009 m. sausio 19 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „Langvesta“ ir paskyrus bankroto administratorių S. K., šiam pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą atsirado pareiga patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

31Administratoriaus ieškinys dėl 2009-04-30 nevaržytynėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia pateiktas 2009-10-21 (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 1 b. l.). Bylos duomenimis, tik 2010-05-27 teismo posėdžio metu atsakovės E. E. atstovas informavo apie 2009-09-07 sandorį ir 2009-09-09 priėmimo-perdavimo aktą (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 109–114 b. l.), 2010-08-19 teismo posėdžio metu paaiškėjo 2009-10-05 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir 2009-10-05 priėmimo-perdavimo akto pasirašymo aplinkybės (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 141–142 b. l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad administratoriui nebuvo perduoti dokumentai apie 2008-12-09 sudarytus sandorius (19–35 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės BUAB „Langvesta“ administratorius nepraleido vienerių metų termino ieškiniui pareikšti.

32Teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003).

33Dėl kreditorių teisių pažeidimo

34

35Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sąlygą – kitokį kreditoriaus teisių pažeidimą, būtina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-423/2007).

36Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2008-12-09 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2008-12-09 trišalės įskaitymų sutarties pasirašymo metu UAB „Langvesta“ finansinė padėtis buvo sunki, tai patvirtina ne tik Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje B2-21-372/2013, kuria įmonei iškelta bankroto byla ir nustatytas įmonės nemokumas, turinys, 2008-10-29 įmonės kreditoriaus pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Langvesta“ iškėlimo (95 b. l.), minėtas aplinkybes patvirtino ir atsakovai A. P. (buvęs įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas) (58 b. l.), nurodęs, kad įmonės sąskaitos sandorių sudarymo metu buvo areštuotos dėl įsipareigojimų nevykdymo, jog įmonė buvo nemoki (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-1316-267/2012, 1 tomas, 24, 28 b. l.), įmonės buvusi darbuotoja E. E., pažymėjusi, kad įmonė sunkiai vertėsi (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-1316-267/2012, 1 tomas, 17, 103 b. l.). Taigi UAB „Langvesta“ faktinis nemokumas – objektyvus negalėjimas vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, kurių vykdymo terminai yra suėję, – egzistavo dar iki tol, kol įmonei iškelta bankroto byla.

37Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą actio Pauliana prasme, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

38Jeigu, be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, jog įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito. Ta aplinkybė, kad įmonės nemokumas dėl skolininko sudaryto sandorio nepadidėjo ar išliko toks pats, nėra teisiškai lemianti ir reikšminga, sprendžiant, ar yra pažeistos kitų kreditorių teisės arba interesai, nes jie gali būti pažeidžiami kitais būdais, nesusijusiais su nemokumu. Kreditorių teisės ar interesai gali būti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas išlieka toks pats ar nedidėja, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytą tvarką ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

39Minėta, kad 2008-12-09 sandorių sudarymo metu UAB „Langvesta“ turėjo kitų skolininkų, kuriems nevykdė įsipareigojimų, tačiau pagal 2008-12-09 trišalę įskaitymų sutartį 100 000 Lt buvo sumažintas įsiskolinimas įmonės vadovui A. P. (sutarties 3.3 punktas), t. y. atsakovui A. P. buvo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius gauti savo reikalavimų (jų dalies) patenkinimą.

40Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad įmonės kreditorių teisės yra pažeidžiamos taip pat, jei įmonė sudaro sandorius, pažeisdama savo pačios interesus – įmonės turto perleidimas už aiškiai mažesnę kainą nei turto vertė. Toks sandoris prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams (pelno siekimui) ir įstatams, todėl gali būti pripažintas negaliojančiu ir pažeidžiančiu kreditorių teises (CK 6.66 str. 1 d.). Teismo išvadas patvirtina kasacinio teismo praktika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008).

41Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-03-29 specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad UAB „Langvesta“ parduodama poilsiavietę už 100 000 Lt, patyrė 163 386,49 Lt nuostolių, kadangi pagal įmonės 2008 m. lapkričio mėn. apskaitos duomenis poilsiavietės faktiška įsigijimo ir rekonstrukcijos vertė buvo 263 586,49 Lt be PVM (išvados 5 klausimas) (1 tomas, 39–44 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 5 d. nutartyje, kuria buvo nutarta UAB „Langvesta“ bankrotą pripažinti tyčiniu, konstatavo, kad poilsiavietės vertė yra 263586,49 Lt be PVM mokesčio, ir, perleidus namelių kompleksą už mažesnę kainą, įmonei buvo padarytas 163586,49 Lt nuostolis (civilinė byla Nr. B2-21-372/2013). Akivaizdu, kad ginčo turto perleidimas už nepagrįstai mažą kainą pažeidė įmonės kreditorių interesus.

42

43Dėl neprivalėjimo sudaryti 2008-12-09 sandorių

44

45Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, jeigu jis neprivalėjo būti sudarytas (CK 6.66 str. 1 d.). Sąlyga „neprivalėjo“ aiškinama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas.

46Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė imperatyvo, sukėlusio UAB „Langvesta“ neišvengiamą teisinę pareigą sudaryti 2008-12-09 sandorius, juo labiau, kad byloje buvo nustatyta, jog įmonės turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams (2011-03-29 specialisto išvados Nr. ( - ) 6 klausimas). Be to, teismas sprendžia, kad net tuo atveju, jei būtinumas sudaryti 2008-12-09 sandorius būtų kilęs iš ankstesnių šalių preliminariųjų susitarimų, ieškovė, atstovaujama įmonės vadovo, savo pareigas pagal juos turėtų įvykdyti kuo mažiau pakenkdama kitų įmonės kreditorių interesams ir pasirinkti tokias sandorio sąlygas, kad likusio turto ir prisiimtų įsipareigojimų santykis nepasunkintų atsiskaitymo su kitais kreditoriais ir taip nepažeistų jų teisių ar interesų. Minėta, kad 2008-12-09 pirkimo-pardavimo sandoris buvo įmonei nuostolingas ir atsakovas A. P. nenurodė priežasčių, pateisinančių poilsiavietės padavimą pigiau, nei buvo jos vertė pagal įmonės apskaitos registrą.

47Dėl 2008-12-09 sandorių šalių nesąžiningumo

48Pagal CK 6.67 straipsnio 1 punktą preziumuojama, kad kreditoriaus teisėtus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais.

49Byloje nustatyta, kad 2008-12-09 sandorių sudarymo metu atsakovė E. E. buvo atsakovo A. P. uošvienė, tai patvirtino pati atsakovė (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-1316-267/2012, 1 tomas, 17 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad atsakovai, sudarydami 2008-12-09 sandorius, buvo nesąžiningi.

50Dėl CK 1.80, 1.81, 1.82, 1.91 pagrindų

51Administratoriaus teigimu, 2008-12-09 sandoriai yra negaliojantys, prieštarauja viešajai tvarkai, gerai moralei, juridinio asmens teisnumui, imperatyvioms įstatymų (LR CK 1.80, 1.81, 1.82, 1.91 straipsniai).

52Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

532008-12-09 sandorių sudarymo metu galiojas Laikinojo mokėjimo eilės tvarkos įstatymas (toliau LMETĮ) nustatė mokėjimų eilės tvarką, kai juridinis asmuo visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu neturi pakankamai pinigų, pagal kurią pirmiausia turi būti mokamos su darbo santykiais susijusios išmokos, antra eile – valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos, trečia eile – mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą bei savivaldybių biudžetus ir valstybės pinigų fondus, kiti mokėjimai pinigų gavėjams priskirti ketvirtai mokėjimų eilei (LMETĮ 3 straipsnio 1 dalis). Be to, LMETĮ 3 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad mokėtojas, vykdydamas piniginius įsipareigojimus, privalo laikytis 3 straipsnio 1 dalyje nustatytos eilės tvarkos, nepaisydamas, kada atsirado piniginiai įsipareigojimai.

54Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011-03-29 specialisto išvadoje Nr. ( - ) nurodyta, kad UAB „Langvesta“, sudarydama 2008-12-09 sandorius ir atlikdama užskaitymus, patenkino tik ketvirtos eilės pinigų gavėjo – bendrovės direktoriaus A. P. reikalavimus. Šiais veiksmais įmonė nevykdė LMETĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto mokėjimo eiliškumo (specialisto išvados 7 klausimas). LMETĮ 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymas gali būti pagrindu pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-919/2012). Be to, specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „Langvesta“ nevykdė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų (specialisto išvados 4 klausimas).

55CK 1.81 straipsnyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sprendžiant, ar sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, būtina įvertinti galimus padarinius ne tik visuomenei, valstybei, bet ir atskiriems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006).

56Minėta, kad 2008-12-09 sandoriai pažeidė kreditorių teises ir sumažino jų galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus.

57CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus asmens valdymo organų, gali būti pripažinti negaliojančiais dėl steigimo dokumentuose nustatytos kompetencijos pažeidimo ar prieštaravimo juridinio asmens tikslams tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

58Byloje nustatytas 2008-12-09 sandorių šalių nesąžiningumas, sudaryti sandoriai prieštaravo juridinio asmens UAB „Langvesta“ teisnumui, t. y. įmonės įstatuose įtvirtintam pagrindiniams bendrovės veiklos tikslui – pelno siekimui (įstatų 9 punktas, 52 b. l.), taigi šiuo atveju yra pagrindas ginti UAB „Langvesta“ pažeistas teises.

59Sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl piktavališko vienos šalies atstovo susitarimo su kita šalimi (CK 1.91 straipsnio 1 dalis) tikslas yra užtikrinti, kad sudarant sandorius nebus iškreipta atstovaujamojo valia ir nebus pažeistas privataus juridinio asmens tikslas – pelno siekimas vienodomis su kitais asmenimis sąlygomis. Byloje nustatyta, kad 2008-12-09 pirkimo-pardavimo sandoris buvo įmonei nuostolingas (specialisto išvados 5 klausimas), ir nenustatyta imperatyvo sudaryti šį sandorį.

60Nustačius actio Pauliana instituto taikymo sąlygų visetą ir CK 1.80, 1.81, 1.82, 1.91 straipsnyje nustatytus pagrindus 2008-12-09 pirkimo-pardavimo sutartis ir 2008-12-09 trišalė įskaitymų sutartis pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Taip pat pripažintina negaliojančia 100 000 Lt sumos 2008-12-09 PVM sąskaita faktūra Nr. ( - ), kadangi ji neįtraukta į UAB „Langvesta“ finansinę atskaitomybę, o šiuo numeriu buvo išrašyta kita sąskaita – UAB „Medžialingė“. UAB „Langvesta“ buhalterė (po bankroto bylos iškėlimo) pabrėžė, kad šios sąskaitos įmonės apskaitoje nebuvo (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-1316-267/2012, 1 tomas, 23, 69 b. l.), Sąskaitą išrašiusi buhalterė nurodė, sąskaitos išrašymas įmonės apskaitoje nebuvo parodytas (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 2 tomas, 134 b. l.).

61Dėl 2009-04-30 pirkimo-pardavimo sutarties

62Pagal 2009-04-30 nevaržytynėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus S. K., ir E. E. nustatyta poilsio stovyklos, esančios ( - ), pardavimo tvarka ir sąlygos.

63Nors atsakovė E. E. nurodė, kad administratorius pasirašė minėtą sutartį (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 48–49 b. l.), iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-04-14 rašto Nr. 40-S-5971 matyti, jog specialisto išvadoje 2010-02-18 Nr. ( - ) nurodyta, kad 2009-04-30 nevaržytynėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartyje esantis atspaudas UAB „Langvesta“ yra atspaustas ne UAB „Langvesta“ antspaudu, kuris BUAB „Langvesta“ bankroto administratoriui S. K. buvo perduotas pagal 2009-02-06 UAB „Langvesta“ turto ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktą o kitu antspaudu. Specialisto išvadoje 2010-04-12 Nr. ( - ) nurodyta, kad 2009-04-30 nevaržytinėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutarties skiltyje „PARDAVĖJAS:“ S. K. vardu pasirašė ne S. K., o kitas asmuo (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 93 b. l.).

64Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administratoriui nebuvo perduotas UAB „Langvesta“ turtas, esantis ( - ) (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 16–19 b. l.). Be to, pagal LR Įmonių bankroto įstatymo (aktuali nuo 2008-07-01 iki 2010-11-22) 23 straipsnį tik įmonės kreditorių susirinkimas sprendžia jo kompetencijai priskirtus klausimus. Bylos duomenimis, BUAB „Langvesta“ kreditorių susirinkimas klausimą dėl įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo ir pardavimo kainų tvirtinimo sprendė tik 2009-09-18, t. y. žymiai vėliau, nei buvo sudaryta 2009-04-30 nevaržytynėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartis (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 23–31 b. l.).

65Teismas, vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, ir, remdamasis bendruoju teisės principu „iš neteisės negali atsirasti teisė“ (lot. – ex injuria non oritur jus), sprendžia, kad 2009-04-30 sutartis yra neteisėta, todėl pripažintina negaliojančia (CK 1.80 straipsnis).

66Dėl 2009-09-07, 2009-10-05 pirkimo-pardavimo sutarčių ir 2009-09-09, 2009-10-05 priėmimo-perdavimo aktų

672009-09-07 E. E. ir A. K. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią E. E. už 100 000 Lt pardavė A. K. poilsio stovyklą, esančią ( - ). 2009-09-09 sutarties šalys pasirašė parduoto turto priėmimo-perdavimo aktą (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 112–114 b. l.).

682009-10-05 A. K. ir UAB „Kings trans“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią A. K. už 100 000 Lt pardavė UAB „Kings trans“ poilsio stovyklą, esančią ( - ). 2009-10-05 sutarties šalys pasirašė parduoto turto priėmimo-perdavimo aktą (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 137–139 b. l.).

69CK 6.307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį. Pripažinus sutartį negaliojančia šiuo pagrindu, daiktas grąžinamas savininkui, išskyrus atvejus, nustatytus CK 4.96 straipsnyje (CK 6.307 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad daikto savininkas ar kitas asmuo, turintis įstatymo ar sutarties pagrindu atsiradusių teisių į be savininko valios parduotą daiktą (nagrinėjamu atveju BUAB „Langvesta“, atstovaujama bankroto administratoriaus), turi teisę reikalauti pripažinti daikto (poilsio stovyklos, esančios ( - )) pardavimo sutartį negaliojančia.

70Byloje nustatyta, kad BUAB „Langvesta“ nebuvo 2009-09-07, 2009-10-05 pirkimo-pardavimo sutarčių šalimi, BUAB „Langvesta“ su A. K. ir UAB „Kings trans“ nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai.

71Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo turtas išėjo iš savininko BUAB „Langvesta“ valdymo be jo valios, sprendžia, jog nėra kliūčių 2009-09-07, 2009-10-05 sandorius pripažinti negaliojančius. Negaliojančiais pripažintini taip pat 2009-09-09, 2009-10-05 priėmimo-perdavimo aktai, išrašyti pagal 2009-09-07, 2009-10-05 negaliojančias pirkimo-pardavimo sutartis.

72Dėl restitucijos taikymo

73Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6.145 str. 1 ir 2 d.).

74UAB „Kings trans“ (paskutiniam ginčo turto įgijėjui) 2009-10-05 pirkimo-pardavimo sutartimi nepagrįstai perleistas BUAB „Langvesta“ turtas: poilsio stovykla, esanti ( - ), grąžinami BUAB „Langvesta“. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005). Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2009-10-05 sutartį UAB „Kings trans“ už poilsio stovyklą sumokėjo 100 000 Lt (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 140 b. l.), taikant restituciją šios lėšos iš ieškovės BUAB „Langvesta“ priteistinos trečiajam asmeniui UAB „Kings trans“.

75Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas A. P. nurodė, kad pagal 2008-12-09 pirkimo-pardavimo sutartį gavo 100 000 Lt, tačiau neįnešė į įmonės kasą (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-1316-267/2012, 1 tomas, 24 b. l.), sprendžia, jog BUAB „Langvesta“ bankroto administratorius gali kreiptis į teismą dėl žalos, galbūt padarytos bendrovei vadovo A. P. atlyginimo.

76Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

77

78CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

79Pagal 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

80Teismas pažymi, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei.

81Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Langvesta“ bankrotas pripažintas tyčiniu (civilinė byla Nr. B2-21-372/2013).

82Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio nuostatas bankrutuojančios įmonės administratorius yra teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esamas lėšas ir jomis disponuojantis, privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis įmonės ūkinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir vykdantis visus būtinus bankroto procedūros darbus.

83Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, jog pateikdamas teismui ieškinį, administratorius pažeidė nustatytus elgesio standartus, kadangi būtent nuo administratoriaus veiksmų, be kita ko, priklauso įmonės kreditorių teisėtų interesų apsauga ir bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas.

84

85Dėl bylinėjimosi išlaidų

86Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2012 m. lapkričio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012 išaiškino, kad actio Pauliana pagrindu reiškiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir šis ieškinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p.).

87Ieškovas BUAB „Langvesta“ yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl jam laimėjus bylą, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminį mokestį, šiuo atveju – 3000,00 Lt (turtas perleistas už 100 000,00 Lt), valstybei pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį turi lygiomis dalims privalo mokėti atsakovai A. P. ir E. E..

88Iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos 208,41 Lt proceso išlaidos (1 tomas, 65 b. l.), (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-1316-267/2012, 1 tomas, 50 b. l.), (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-108-372/2012, 1 tomas, 43 b. l.).

89Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

Nutarė

90Ieškinius tenkinti iš dalies.

91Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2008-12-09 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“ (į. k. 300009835) ir E. E. (a. k. ( - )).

92Pripažinti niekine ir negaliojančia 100 000 Lt sumos 2008-12-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ).

93Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2008-12-09 trišalę įskaitymų sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“, A. P. (a. k. ( - )) ir E. E.

94Pripažinti negaliojančia 2009-04-30 nevaržytynėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Langvesta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus S. K., ir E. E..

95Pripažinti negaliojančiais 2009-09-07 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp E. E. ir A. K. (a. k. ( - )) taip pat 2009-09-09 priėmimo-perdavimo aktą.

96Pripažinti negaliojančiais 2009-10-05 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. K. ir UAB „Kings trans“ (į. k. 301735778) ir 2009-10-05 priėmimo-perdavimo aktą.

97Taikyti restituciją natūra – priteisti BUAB „Langvesta“ iš UAB „Kings trans“ poilsio stovyklą, esančią ( - ), o iš BUAB „Langvesta“ priteisti UAB „Kings trans“ 100 000,00 Lt.

98Netenkinti prašymo dėl baudos administratoriui skyrimo.

99Priteisti iš A. P. ir E. E. po 1500,00 Lt žyminio mokesčio ir po 104,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

100Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų 4. Ieškovė BUAB „Langvesta“, atstovaujama bankroto administratoriaus,... 5. Atsakovė E. E. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 6. Atsakovas A. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 7. Trečiasis asmuo UAB „Kings trans“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti... 8. Ieškovas L. J. prašo: 1) pripažinti negaliojančia... 9. Atsakovas A. P. su ieškiniu nesutiko. Jis nurodė, kad... 10. Atsakovė E. E. su ieškiniu nesutiko. Atsakovės... 11. Atsakovas BUAB „Langvesta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus,... 12. Trečiasis asmuo UAB „Kings trans“ su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti... 13. BUAB „Langvesta“ ir L. J. ieškiniai tenkintini... 14. ... 15. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 16. ... 17. Byloje nustatyta, kad 2008-12-09 UAB „Langvesta“, atstovaujama direktoriaus... 18. 2008-12-09 UAB „Langvesta“ , A. P. ir 19. 2008-12-09 išrašyta 100 000 Lt sumos PVM sąskaita faktūra Nr. ( - ) (1... 20. Pagal 2009-04-30 nevaržytynėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartį,... 21. 2009-09-07 E. E. ir A. K. sudarė... 22. 2009-10-05 A. K. ir UAB „Kings trans“ pasirašė... 23. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartimi ieškovei UAB... 24. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo... 25. Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo... 26. Teismas pažymi, kad actio Pauliana taikyti reikia nustatyti visas... 27. Dėl ieškinio senaties termino ir bankroto administratoriaus... 28. ... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012... 30. Šiaulių apygardos teismui 2009 m. sausio 19 d. nutartimi iškėlus bankroto... 31. Administratoriaus ieškinys dėl 2009-04-30 nevaržytynėse parduodamo turto... 32. Teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš... 33. Dėl kreditorių teisių pažeidimo... 34. ... 35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad,... 36. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2008-12-09 pirkimo-pardavimo sutarties ir... 37. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad nemokumas... 38. Jeigu, be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo... 39. Minėta, kad 2008-12-09 sandorių sudarymo metu UAB „Langvesta“ turėjo... 40. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad įmonės kreditorių teisės yra... 41. Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos... 42. ... 43. Dėl neprivalėjimo sudaryti 2008-12-09 sandorių... 44. ... 45. Sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, jeigu jis... 46. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė imperatyvo, sukėlusio UAB... 47. Dėl 2008-12-09 sandorių šalių nesąžiningumo ... 48. Pagal CK 6.67 straipsnio 1 punktą preziumuojama, kad kreditoriaus teisėtus... 49. Byloje nustatyta, kad 2008-12-09 sandorių sudarymo metu atsakovė 50. Dėl CK 1.80, 1.81, 1.82, 1.91 pagrindų... 51. Administratoriaus teigimu, 2008-12-09 sandoriai yra negaliojantys,... 52. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį imperatyvioms įstatymo normoms... 53. 2008-12-09 sandorių sudarymo metu galiojas Laikinojo mokėjimo eilės tvarkos... 54. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos... 55. CK 1.81 straipsnyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei... 56. Minėta, kad 2008-12-09 sandoriai pažeidė kreditorių teises ir sumažino jų... 57. CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus asmens... 58. Byloje nustatytas 2008-12-09 sandorių šalių nesąžiningumas, sudaryti... 59. Sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl piktavališko vienos šalies atstovo... 60. Nustačius actio Pauliana instituto taikymo sąlygų visetą ir CK 1.80,... 61. Dėl 2009-04-30 pirkimo-pardavimo sutarties... 62. Pagal 2009-04-30 nevaržytynėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartį,... 63. Nors atsakovė E. E. nurodė, kad administratorius... 64. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administratoriui nebuvo perduotas UAB... 65. Teismas, vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, ir, remdamasis... 66. Dėl 2009-09-07, 2009-10-05 pirkimo-pardavimo sutarčių ir 2009-09-09,... 67. 2009-09-07 E. E. ir A. K. sudarė... 68. 2009-10-05 A. K. ir UAB „Kings trans“ pasirašė... 69. CK 6.307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartis, pagal... 70. Byloje nustatyta, kad BUAB „Langvesta“ nebuvo 2009-09-07, 2009-10-05... 71. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo turtas išėjo iš savininko BUAB... 72. Dėl restitucijos taikymo ... 73. Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma... 74. UAB „Kings trans“ (paskutiniam ginčo turto įgijėjui) 2009-10-05... 75. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas A. P.... 76. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ... 77. ... 78. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo... 79. Pagal 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje... 80. Teismas pažymi, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas,... 81. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų... 82. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio nuostatas bankrutuojančios... 83. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, teismas sprendžia, kad... 84. ... 85. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 86. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija... 87. Ieškovas BUAB „Langvesta“ yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo... 88. Iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos 208,41 Lt proceso... 89. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 90. Ieškinius tenkinti iš dalies.... 91. Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo... 92. Pripažinti niekine ir negaliojančia 100 000 Lt sumos 2008-12-09 PVM... 93. Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2008-12-09... 94. Pripažinti negaliojančia 2009-04-30 nevaržytynėse parduodamo turto... 95. Pripažinti negaliojančiais 2009-09-07 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą... 96. Pripažinti negaliojančiais 2009-10-05 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą... 97. Taikyti restituciją natūra – priteisti BUAB „Langvesta“ iš UAB... 98. Netenkinti prašymo dėl baudos administratoriui skyrimo.... 99. Priteisti iš A. P. ir E. E. po... 100. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui,...