Byla B2-3535-560/2019
Dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, sekretoriaujant Rūtai Miltinytei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos įgaliotai atstovei O. M., atsakovo atstovui advokato padėjėjui K. D.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

3Teismas

Nustatė

4Vilniaus apygardos teismo 2018-09-10 nutartimi UAB „Finiens“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“. Bendrovės bankroto administratorė kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti neginčytinus bendrovės kreditorių ir jų finansinius reikalavimus. Nurodė, kad prašomus patvirtinti kreditorių reikalavimus pripažįsta, dėl jų ginčų nėra. Vilniaus apygardos teismas 2019-04-15 nutartimi prašymą tenkino, patvirtino bankroto administratorės pateiktą bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kita ko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - ir VMI) kreditorinį reikalavimą – įkeitimu užtikrintą reikalavimą 16 251,29 Eur sumai ir antros eilės reikalavimą 52 583,05 Eur sumai.

5Trečiasis asmuo UAB „Tavo garantas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutarties dalį dėl VMI kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, sumažinant tvirtinamo kreditorinio reikalavimo sumą iki 6 392,31 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-06-11 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019-04-15 nutarties dalį, kuria patvirtintas BUAB „Finiens“ bankroto byloje kreditorės VMI kreditorinis reikalavimas, panaikino ir šios kreditorės kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netyrė ir nevertino VMI pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

6Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė naują prašymą, kuriuo prašo patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą 81 735,24 Eur sumoje, iš kurių 16 251,29 Eur užtikrinta hipoteka. Nurodė, kad kadangi atsakovas 2019-06-13 patikslino Pridėtinio vertės mokesčio deklaracijas už 2018 m. kovo ir gegužės mėnesius, atsakovo mokestinė nepriemoka dar padidėjo ir sudaro 81 735,24 Eur, iš kurių gyventojų pajamų mokestis- 14 Eur; nekilnojamojo turto mokestis – 69 617,06, delspinigiai – 881,07 Eur, suma – 70 498,13; žemės mokestis – 457 Eur; pridėtinės vertės mokestis – 5 955 Eur, delspinigiai – 92,77 Eur, iš viso – 6 047,77 Eur; Lietuvos institucijų vykdomieji dokumentai – 4 718,34 Eur.

7Bankroto administratorius UAB „Reniva“ su prašymu sutiko ir pateikė prašymą patvirtinti VMI patikslintą kreditorinį reikalavimą bei nurodė, jog įmonei iškėlus bankroto bylą administratoriui nebuvo perduoti atsakovo dokumentai, dėl dokumentų neperdavimo vyksta civilinės bylos. 2017 m. pabaigoje ir 2018 m. pradžioje atsakovas turėjo permoką (15 722,61 Eur), tačiau kreditorius permoką įskaitė dengdamas kitas atsakovo prievoles, atsiradusias 2018 m., dėl ko 2018 m. pabaigoje atsakovas jau turėjo nepriemoką. Administratorius neturi duomenų, kurie paneigtų VMI deklaracijas, todėl sutinka su pareikštu kreditoriniu reikalavimu. Šiai dienai bankroto administratoriui nėra perduoti atsakovo dokumentai, todėl objektyviai yra neįmanomas atsakovo veiklos ir buhalterinių dokumentų auditas.

8Prašymas tenkinamas.

9Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Įmonių bankroto įstatymo bei CPK normas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-369/2009).

10Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

11Šiuo atveju Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikslintu prašymu prašo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą 81 735,24 Eur sumoje, iš kurių 16 251,29 Eur užtikrinta hipoteka. Bankroto administratorius su šiuo kreditoriaus prašymu ir pateiktu kreditoriniu reikalavimu sutinka ir jo neginčija. Atskirąjį skundą pateikęs kreditorius UAB „Tavo garantas“ su šio kreditorinio reikalavimo patvirtinimu iš esmės nesutiko, todėl, kad jo teigimu, visą laiką egzistavo PVM permoka ir nesimato, ar minėta permoka buvo įskaityta. Iš VMI į bylą pateiktų išrašų iš Mokesčių apskaitos informacinės sistemos matyti, jog 2018 metais atsakovo prievolės buvo įskaitytos iš sukauptos permokos, kas patvirtina bankroto administratoriaus teiginius, jog kreditoriaus minima permoka buvo panaudota per 2018 metus ir susidarė nauja nepriemoka. Iš VMI į bylą pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovė 2019 m. vasario mėnesį pateikė/patikslino Nekilnojamojo turto mokesčio ir PVM deklaracijas, todėl VMI prašo patvirtinti patikslintą kreditorinį reikalavimą, pasikeitus jo sumai. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kurie paneigtų skolos egzistavimą ar įrodytų kitokį jos dydį, nei rodo VMI pateikti duomenys. Teismo vertinimu, šios aplinkybės ir VMI į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog jos pareikštas patikslintas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas.

12Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 str., 26 str., CPK 290-291 str.,

Nutarė

13Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikslintą prašymą tenkinti ir ją įtraukti į kreditorių sąrašą BUAB „Finiens“ bankroto byloje su 81 735,24 Eur kreditoriniu reikalavimu, iš kurių 16 251,29 Eur užtikrinta hipoteka.

14Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai