Byla e2A-269-516/2019
Dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEMUNO ŽIBURIAI“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEMUNO ŽIBURIAI“ ieškinį atsakovams antstolei S. K. ir A. K. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ginčas kilo dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

82.

9Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės antstolės S. K. 2018 m. sausio 25 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-18-56-2263 (toliau – Turto pardavimo iš varžytinių aktas); 2) pripažinus Turto pardavimo iš varžytinių aktą niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei devynis turtinius vienetus: pastatą – poilsio korpusą, unikalus Nr. ( - ); žemės sklypą unikalus Nr. ( - ); pastatą – siurblinę, unikalus Nr. ( - ); pastatą – poilsio namelį, unikalus Nr. ( - ); pastatą – pirtį, unikalaus Nr. ( - ); pastatą – dujų sandėlį, unikalus Nr. ( - ); pastatą – transformatorinę, unikalus Nr. ( - ); pastatą – poilsinę, unikalus Nr. ( - ); kitus inžinierinius statinius – kiemo statiniai / kiti inžinieriniai statiniai (kiemo įrenginiai), unikalus Nr. ( - ); 3) atsakovę S. K. įpareigoti grąžinti atsakovui A. K. 91 800 Eur.

103.

11Paaiškino, kad 2018 m. vasario 2 d. iš atsakovės pateikto antstolės 2018 m. vasario 2 d. patvarkymo sužinojo, jog antstolė 37 857,40 Eur ieškovės skolai padengti iš pirmųjų varžytinių pardavė ieškovei nuosavybės teise priklausiusius 9 atskirus nekilnojamojo turto vienetus už bendrą 91 800 Eur sumą.

124.

13Antstolė, nustatydama viso nekilnojamojo turto pradinę kainą 72 800 Eur, du kartus viršijančią ieškovės skolą (37 859,40 Eur), tokiais veiksmais neteisėtai pašalino asmenis iš varžytinių.

145.

15Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nevykdė sutartinių prievolių ir nuo vykdomojo įrašo pateikimo antstoliui ieškovė nesiekė atsiskaityti su kreditore, o antstolė, įvertinusi tai, kad ieškovei priklausantys pastatai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kaip 1,7909 ha žemės sklypo, kadastro Nr. ( - ), priklausiniai, kurie yra neatsiejamai susiję vienas su kitu, pagrįstai, nepažeisdama vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, paskelbė varžytynes, kurių metu buvo parduotas ieškovei priklausantis žemės sklypas su jame esančiais statiniais.

166.

17Atsiliepime į ieškinį atsakovė antstolė S. K. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad vykdė Švenčionių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1492 dėl 28 841,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už įsiskolinimo likutį bei 0,05 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Skolininkei nesumokėjus skolos raginime nurodytu terminu buvo areštuotas skolininkei priklausantis 1,7909 ha. žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), pirtis, unikalus Nr. ( - ), poilsio namelis, unikalus Nr. ( - ), poilsio korpusas, unikalus Nr. ( - ), siurblinė, unikalus Nr. ( - ), poilsinė, unikalus Nr. ( - ), dujų sandėlis, unikalus Nr. ( - ), transformatorinė, unikalus Nr. ( - ), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora, šulinys, lauko tualetas, šiukšlių dėžė), unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ).

187.

19Buvo paskirta ekspertizė skolininkei priklausančio turto vertei nustatyti – UAB „Verslavita“ atliko turto vertės ekspertizę bei nustatė vidutinę nekilnojamojo turto vertę – 91 000 Eur. Skolininkė prieštaravimų dėl nekilnojamojo turto vertės nepateikė. Žemės sklypo (1,7909 ha.) nustatyta rinkos kaina buvo 13 000 Eur. Išieškotojos duomenimis, neišieškota skola, palūkanos bei delspinigiai sudarė 37 857,40 Eur sumą, todėl realizavus iš varžytynių tik skolininkei priklausantį 1,7909 ha. žemės sklypą, piniginių lėšų neužtektų skolai, palūkanoms, delspinigiams bei vykdymo išlaidoms padengti. Parduodant nekilnojamuosius daiktus atskirai, galėjo sumažėti jų kaina ir taip būtų pažeista skolininkės teisė kuo brangiau parduoti jai priklausantį turtą. Iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pradinė kaina bei varžytynių dalyvio mokestis nustatytas laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl skolininkės teiginys, kad antstolė turėjo nustatyti pradinę nekilnojamojo turto kainą pagal išieškotiną skolos sumą –

2037 859,40 Eur bei varžytynių dalyvio mokestį nustatyti 3 785,94 Eur dydžio, yra nepagrįstas.

218.

22Atsiliepime į ieškinį atsakovas A. K. prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovės teiginiai, jog ji turi atskirus 9 nekilnojamojo turto objektus, kurie turi individualią vertę ir jie turėjo būti parduodami atskirai, yra nepagrįsti. Žemės sklypas ir ant jo stovintys statiniai neginčytinai yra turtinis kompleksas, kadangi žemės sklypas buvo suformuotas išimtinai ieškovei priklausančių statinių eksploatacijai ir parduotas remiantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto bei Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu 260 ,,Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ nustatyta tvarka.

23II.

24Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

259.

26Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė; paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2018 m. liepos 13 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo paskirstė kitas bylinėjimosi išlaidas.

2710.

28Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad parduodant turtą iš varžytinių esminių pažeidimų padaryta nebuvo, o ieškovė neįrodė įstatyme numatytų pagrindų, kuriems esant turto pardavimo iš varžytinių aktas galėtų būti pripažintas negaliojančiu.

2911.

30Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovei priklausantys pastatai yra įregistruoti kaip žemės sklypo, kadastro Nr. ( - ), priklausiniai. Viešame registre šių daiktų kompleksas įregistruotas vienu registro numeriu ( - ). Ekspertizės išvados patvirtina, kad visas objektas gali būti parduotas tik kaip nedaloma visuma. Teismas pažymėjo, kad žemės sklypas yra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, ant jo esantys pastatai turi atskirus unikalius numerius ir kartu su žemės sklypu sudaro vieną turtinį kompleksą, todėl vieningo turtinio komplekso pardavimas dalimis mažintų parduodamų objektų kainą ir pažeistų hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Žemės sklypo vertintojo nustatyta rinkos kaina būtų 13 000 Eur, o neišieškotos skolos, palūkanų bei delspinigių suma – 37 857,40 Eur, todėl realizavus iš varžytynių tik skolininkui priklausantį žemės sklypą, piniginių lėšų neužtektų skolai, palūkanoms, delspinigiams bei vykdymo išlaidoms padengti.

3112.

32Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog būtų reali galimybė parduoti turtinio komplekso dalis už ne mažesnę kaip UAB „Verslavita“ ekspertizės akte išskirtą žemės sklypo ir statinių kainą, nustatytą nekilnojamojo turto registre nurodytomis turto vienetų vidutinėmis rinkos vertėmis. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kad jis aktyviai dalyvavo vykdymo procese, kad siūlė konkrečius pirkėjus, kurie realiai ketino įsigyti atskirai turtinio komplekso vienetus už kainą, kurios užtektų išieškotojo skolai padengti, todėl atmestini ir ieškovo argumentai, jog buvo neteisėtai pašalinti kiti asmenys iš varžytinių, tuo labiau, kad ši aplinkybė neįrodo ieškovo teisių pažeidimo fakto.

33III.

34Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3513.

36Apeliaciniame skunde ieškovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3713.1.

38Likęs turtas: rūsys, asfalto aikštelė, dveji namo pamatai, ant pamatų įrengta medinė terasa, trinkelių aikštelė, 3 prieplaukos, medinis sandėlis, betoniniai laiptai, takeliai, inžinierinis šalto vandens tiekimo vamzdynas, fekalinės kanalizacijos vamzdynas yra išsidėstęs skirtingose žemės sklypo dalyse, jų antstolė neareštavo, nevertino, o teismas ištyręs žemės sklypo planą ir nustatęs, kad atskirų daiktų sujungimas į visumą yra pateisinamas faktinio ar teisinio tikslo, ir tokia daiktų visuma yra ekonomiškai vertingesnė nei atskiri parduoti 9 daiktai, tuomet turėjo padaryti išvadą, kad 9 daiktų pardavimas nėra „vieningo turtinio komplekso pardavimas“ ir ieškinį patenkinti visiškai.

3913.2.

40Teismo parengiamojo posėdžio metu buvo nurodyta, kad apeliantės vadovui reikalingas vertėjas. Taip pat buvo nurodyta, kad apeliantės advokatas susirgo ir reikia laiko susirasti naują advokatą, todėl buvo prašyta teismo posėdį atidėti. Teismas prašymą atmetė, todėl pažeidė apeliantės teisę turėti tinkamą atstovą ir tinkamai realizuoti teisę į gynybą. Jokių procesinių kliūčių perkelti parengiamąjį posėdį nebuvo.

4113.3.

42Turto vertintojas, nustatydamas nekilnojamojo turto rinkos vertes, aritmetiškai sudėjo turto masinio vertinimo kainas ir taip nustatė rinkos vertę.

4314.

44Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

4514.1.

46Apeliantė nepateikė įrodymų, kad egzistavo reali galimybė parduoti turtinio komplekso dalis už ne mažesnę kaip ekspertizės akte nurodytą kainą, nustatytą remiantis nekilnojamojo turto registre esančiomis turto vienetų vidutinėmis rinkos vertėmis. Ji taip pat nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kad ji aktyviai dalyvavo vykdymo procese, siūlė konkrečius pirkėjus, kurie realiai ketino įsigyti atskirus turtinio komplekso vienetus už kainą, kurios užtektų išieškotojo skolai padengti.

4714.2.

48Duomenų apie tai, kad apeliantė teikė skundus dėl vykdomojo įrašo, dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ar su jais susijusių antstolės veiksmų, nėra.

4914.3.

50Apeliantė teikė skundą dėl antstolės veiksmų, kurį grindė tuo, kad ji negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šis skundas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu buvo atmestas (Vilniaus regiono apylinkės teismo byla Nr. 2YT-2919-665/2018).

5115.

52Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas A. K. prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

5315.1.

54Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad parduodant varžytinėse jo turtą, kaip turtinį kompleksą, nebuvo parduoti ir liko apeliantės nuosavybėje 13 nekilnojamojo turto objektų – rūsys, pamatai, prieplaukos, asfalto aikštelė, vandens ir kanalizacijos vamzdynas, nebuvo nurodyti ieškinyje, jie taip pat nebuvo nurodyti ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Tai laikytina apeliantės bandymu pakeisti faktinį ieškinio pagrindą apeliacinės instancijos teisme.

5515.2.

56Apeliaciniame skunde nurodytas turtas – vandentiekio ir kanalizacijos inžinieriniai tinklai, betono aikštelė, takeliai ir trinkelės yra neregistruoti atsakovui parduoto turto priklausiniai, antraeiliai daiktai, skirti aptarnauti pagrindinius daiktus. Kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta priešingai.

5715.3.

58Apeliantė, prašydama atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė jokių įrodymų, kad ji turi atstovą, kuris susirgo; kad ji tariasi su kitu advokatu dėl atstovavimo. Prašymas buvo pateiktas tik posėdžio metu ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Kadangi apeliantė yra juridinis asmuo, kurią teisme atstovavo jos vadovas, pagrindo manyti, kad ji negali tinkamai apginti savo teisių, nebuvo.

5916.

60Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė notarė S. K. prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

6116.1.

62Apeliantės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad parduodant varžytinėse jos turtą, kaip turtinį kompleksą, nebuvo parduoti ir liko apeliantės nuosavybėje 13 nekilnojamojo turto objektų – rūsys, pamatai, prieplaukos, asfalto aikštelė, vandens ir kanalizacijos vamzdynas, nebuvo nurodyti ieškinyje, nebuvo nurodyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

6316.2.

64Teisės aktai nenustato išimčių, kad kadastro duomenims, esantiems nekilnojamojo turto registre, nesutampant su faktiniais, būtų galima vadovautis faktiniais duomenimis. Vertintojas neturėjo teisės vertinti skolininkės nurodytų 13 nekilnojamųjų daiktų, kurie teisės aktų nustatyta tvarka nėra registruoti.

6516.3.

66Jeigu parduodant iš varžytynių žemės sklypą ir surašant turto pardavimo iš varžytynių aktą neaptariamas žemės sklype esančio statinio likimas, tai nuosavybės teisės į šį statinį pereina žemės sklypo pirkėjui, todėl turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu, kadangi į turto pardavimo iš varžytynių aktą nebuvo įrašyti neregistruoti nekilnojamieji daiktai, kuriems nėra žinoma ar išduotas statybos leidimas, taip pat nėra pagrindo.

6716.4.

68Apeliantė nenurodo, kokia turėjo būti nustatyta iš varžytynių parduoto nekilnojamojo turto vertė bei nepateikė įrodymų, kad vertinant 13 neregistruotų nekilnojamųjų daiktų kartu su parduotais nekilnojamaisiais daiktais, turto vertė būtų pakitusi, todėl pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, kadangi nebuvo įvertinti skolininko nurodyti 13 neregistruotų nekilnojamųjų daiktų, nėra pagrindo.

69Teisėjų kolegija

konstatuoja:

70IV.

71Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7217.

73Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl naujų rašytinių įrodymų ir argumentų apeliacinės instancijos teisme

7418.

75Esminis bylos dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent jame pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių pasekmių. Jos nustatytos, be kita ko, kaip draudimas apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimas, draudimas remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai).

7619.

77Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė fotonuotraukas; Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamyklos, UAB 2018 m. kovo 26 d. pažymą dėl turto vertės; žemės sklypo planą, su geltonai pažymėtu neparduotu apeliantės turtu; išrašą iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko; 2017 m. gruodžio 4 d. preliminariąją sutartį. Prašo pridėti prie bylos šiuos naujus įrodymus, kadangi jie buvo pas advokatą, jų pateikti apeliantė negalėjo. Nauji rašytiniai įrodymai bylos neužvilkins, o padės byloje įvykdyti teisingumą.

7820.

79Atsakovas A. K. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nėra pagrindo tenkinti apeliantės prašymo pridėti prie bylos naujus įrodymus, teikiamus su apeliaciniu skundu. Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamyklos, UAB raštas nėra tinkamas įrodymas turto vertei nustatyti. Apeliantė nenurodo, kokias aplinkybes patvirtina jos pateikiama preliminarioji sutartis dėl vieno iš objektų – pirties, preliminaraus pardavimo. Minėta sutartis sudaryta 2017 m. gruodžio 4 d., todėl apeliantė turėjo visas galimybes pateikti ją pirmosios instancijos teismui. Be to, ji nepatvirtina jokių reikšmingų bylai aplinkybių, nes turtas pagrįstai buvo parduotas kaip turtinis kompleksas, todėl sudaryti ir neįgyvendinti preliminarūs susitarimai dėl turto pardavimo, kurie neatitiko CPK 704 straipsnio reikalavimų, nėra teisiškai reikšmingi. Apeliantės pateikiama plano ištrauka nelaikytina leistinu įrodymu byloje, nes yra pateikta dalis plano be sklypo adreso, identifikacinio numerio ir kitų būtinų planui rekvizitų. Be to, toks įrodymas galėjo būti pateiktas anksčiau, ir jis nepatvirtina jokių reikšmingų bylai aplinkybių, nes nesusijęs su reikalavimais, pareikštais ieškinyje.

8021.

81Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atsakovo A. K. argumentais. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą teisingai nurodo, kad ieškovė ieškinyje pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį pagrindą ir tuo apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas: be kita ko, kad antstolė aprašė ir pardavė daugiau turto, nei reikėjo apeliantės skolai padengti; kad buvo parduoti 9 atskiri apeliantei priklausantys nekilnojamojo turto objektai, turintys atskirą vertę.

8222.

83Apeliantė pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo dėl apeliaciniame skunde nurodytų 13 neregistruotų nekilnojamųjų daiktų ir neteikė dėl jų jokių kitų įrodymų. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017). Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija nevertina apeliantės apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl 13 neregistruotų nekilnojamųjų daiktų, nes šie argumentai grindžiami aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

8423.

85Teisėjų kolegija taip pat atsisako priimti ir naujus apeliantės pateiktus rašytinius įrodymus, nes dalis jų (pvz., nuotraukos, žemės sklypo planas su papildomais žymėjimais) tiesiogiai susiję su naujomis apeliacinės instancijos teismui nurodytomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 180, 312 straipsniai). Be to, visi pateikti nauji rašytiniai įrodymai egzistavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kai kurie iš jų netgi adresuoti pirmosios instancijos teismui (žr., pvz., Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamyklos, UAB 2018 m. kovo 26 d. pažymą dėl turto vertės).

8624.

87Teisėjų kolegija apeliantės paaiškinimus, kad anksčiau nurodyti nauji įrodymai negalėjo būti pateikti, nes jie buvo pas advokatą, vertina kritiškai. Šie paaiškinimai nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantę pirmosios instancijos teisme atstovavo jos vienasmenis valdymo organas – įmonės vadovas, byloje nėra pateikta atstovavimo sutartis su advokatu dėl atstovavimo pirmosios instancijos teisme, o ieškinyje ir pati apeliantė nurodė, kad byla nebus vedama per advokatą tačiau tokios teisės neatsisakome. Vienintelė byloje esanti atstovavimo sutartis buvo sudaryta 2018 m. liepos 2 d., t. y. jau po skundžiamo sprendimo priėmimo.

8825.

89Apibendrindama tai, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės pateiktus naujus rašytinius įrodymus: fotonuotraukas; Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamyklos, UAB 2018 m. kovo 26 d. pažymą dėl turto vertės; žemės sklypo planą, su geltonai pažymėtu neparduotu apeliantės turtu; išrašą iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko; 2017 m. gruodžio 4 d. preliminariąją sutartį. Teisėjų kolegija nevertina apeliantės apeliaciniame skunde nurodytų naujų argumentų dėl 13 neregistruotų nekilnojamųjų daiktų. Aplinkybių ir argumentų dėl kitų 13 neregistruotų objektų žemės sklype (ne)nurodymas antstoliui bei pirmosios instancijos teismui priklausė išimtinai nuo apeliantės valios, ji turėjo galimybę laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, todėl būtent ji turi prisiimti tokių aplinkybių ir argumentų savalaikio nenurodymo teisines pasekmes. Aptariamų aplinkybių ir argumentų nenurodymas pradinėse proceso stadijose suponuoja galimybę teigti apie tai, kad pati apeliantė juos vertino kaip neaktualius, o jų nurodymas vėliau, pateikiant kartu su naujais rašytiniais įrodymais – kad ši šalis netinkamai įgyvendino savo procesines teises (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis, 306, 312, 314 straipsniai). Dėl apeliantės teisės į teisminę gynybą

9026.

91Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo parengiamojo posėdžio metu buvo nurodyta, jog apeliantės vadovui yra reikalingas vertėjas. Taip pat buvo nurodyta, kad apeliantės advokatas susirgo ir reikia laiko susirasti naują advokatą, todėl buvo prašyta teismo posėdį atidėti. Teismas prašymą atmetė, todėl pažeidė apeliantės teisę turėti tinkamą atstovą ir tinkamai realizuoti teisę į gynybą. Jokių procesinių kliūčių atidėti parengiamąjį posėdį nebuvo.

9227.

93Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad jos teisės buvo suvaržytos. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

9428.

95Išklausiusi pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio garso įrašą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantės vadovui buvo užtikrintas vertimas į jam suprantamą kalbą. Pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi atsisakė patenkinti apeliantės prašymą atidėti teismo posėdį, nes apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes.

9629.

97Teisėjų kolegija pirmiau paminėtai pirmosios instancijos teismo išvadai pritaria, nes, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų apeliantės nurodytas aplinkybes dėl advokato (ar apeliantės darbuoto) ligos: byloje visų pirma net nėra duomenų, kad apeliantę pirmosios instancijos teisme atstovavo (turėjo atstovauti) advokatas, t. y. sudarytos atstovavimo sutarties; visų antra, tiek advokato galimos ligos atveju, tiek apeliantės teisininko ligos atveju teismui nebuvo pateikti nedarbingumo pažymėjimai, patvirtinantys ligos faktą (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Tokie duomenys nepateikti ir apeliacinės instancijos teismui.

9830.

99Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas turi siekti, jog būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, o byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu; apeliantei neįrodžius aplinkybių, dėl kurių nebuvo pagrindo teismui pereiti į teismo posėdį ir bylą išnagrinėti iš esmės, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo parengiamąjį teismo posėdį atidėti ir bylos nenagrinėti iš esmės (CPK 7 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Dėl turto vertės nustatymo

10031.

101Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais. CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktuose nustatyta, kad teismas šiuos aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu gali pripažinti negaliojančiais, be kitų atvejų, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; jeigu turto pardavimas pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Tačiau turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

10232.

103Apeliantė nurodo, kad ekspertas netinkamai nustatė turto kainą ir tuo buvo pažeistos jos teisės. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, neturi pagrindo su tuo sutikti. Teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį, kad, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantė vykdymo procese teikė skundus dėl antstolės veiksmų. Skundai buvo atmesti (žr., pvz., Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį

104Nr. 2YT-2919-665/2018; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus

1052018 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1795-603/2018). Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl ieškinio argumentų, susijusių su varžytinėse parduodamo turto apimtimi jau yra pasisakyta įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais.

10633.

107Teisėjų kolegija pažymi, kad proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, nors antstolis, įkainodamas turtą, ir neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

10834.

109Tuo atveju, jeigu išieškotojas ir skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę, skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėjų kolegija pažymi, kad ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

11035.

111Byloje nustatyta, kad UAB „Verslavita“ 2017 m. birželio 16 d. atliko turto vertės ekspertizę 1,7909 ha. žemės sklypui, unikalus Nr. ( - ), esančiam ( - ) ir ant šio žemės sklypo stovinčių pirties, unikalus Nr. ( - ), poilsio namelio, unikalus Nr. ( - ), poilsio korpuso, unikalus Nr. ( - ), siurblinės, unikalus Nr. ( - ), poilsinės, unikalus Nr. ( - ), dujų sandėlio, unikalus Nr. ( - ), transformatorinės, unikalus Nr. ( - ), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvoros, šulinio, lauko tualeto, šiukšlių dėžės), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ) sav., priklausančių UAB „Nemuno žiburiai“ bei nustatė vidutinę šio nekilnojamojo turto vertę, sudarančią 91 000 Eur sumą. Kaip matyti iš turto vertės ekspertizės išvadų, išskiriant poilsio namo, žemės sklypo ir priklausinių vertes, buvo remtasi nekilnojamojo turto registre nurodytomis turto vienetų vidutinėmis rinkos vertėmis.

11236.

113Apeliantės vertinimu, ginčo turto komplekso vertė yra nustatyta neteisingai dėl to, kad ji sutampa su Nekilnojamojo turto registre nurodytų atskirų nekilnojamojo turto objektų verčių suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie argumentai nėra pakankami konstatuoti, kad eksperto išvada dėl turto vertės yra neteisinga ar ydinga. Įrodinėjimo pareiga paneigti vykdymo procese profesionalaus turto vertintojo padarytą išvadą dėl turto vertės tenka apeliantei. Pastaroji apeliaciniame skunde be atskirų deklaratyvių samprotavimų nepateikė jokių patikimų duomenų, kurie sudarytų pagrindą teisėjų kolegijai abejoti eksperto nustatyta turto verte (CPK 178 straipsnis, CPK 681 straipsnio 4 dalis).

11437.

115Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, jog apeliantė turėjo aktyviai dalyvauti vykdymo procese. Manydama, kad turtas turėtų būti įvertintas kitokia kaina, apeliantė galėjo reikalauti pakartotinės ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Apeliantė tokio prašymo antstolei nereiškė, o pirmosios instancijos teisme taip pat ekspertizės skirti neprašė, kitų rašytinių įrodymų dėl turto vertės neteikė. Taigi apeliantė nagrinėjamu atveju nurodo tik deklaratyvius samprotavimus, kurie teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo abejoti eksperto nustatyta turto komplekso verte (CPK 178, 185 straipsniai).

11638.

117Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame 2018 m. birželio 1 d. sprendime tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas ir padarė teisėtą bei pagrįstą išvadą, jog apeliantė neįrodė CPK 602 straipsnyje nustatytų pagrindų pripažinti turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu

118(CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl rašymo apsirikimo ištaisymo

11939.

120Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamu teismo sprendimu taip pat nustatė, kad skundžiamame sprendime žemiau herbo nurodytame teismo pavadinime yra padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, jog teismo sprendimą priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismas. Kadangi sprendimą priėmė ne Vilniaus miesto apylinkės teismas, o Vilniaus apygardos teismas, šis teismo padarytas rašymo apsirikimas ištaisytinas (CPK 276 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo

12140.

122Atsakovas A. K. prašo atlyginti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus – mokėjimo nurodymą ir 2018 m. liepos 24 d. advokato išlaidų pagrindimą.

12341.

124Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl atsakovui suteiktų teisinių paslaugų fakto ir atsiskaitymo už jas, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytą maksimalų dydį, priteisia atsakovui A. K. iš ieškovės UAB „NEMUNO ŽIBURIAI“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidoms už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atlyginti (CPK 93, 98 straipsniai).

125Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

126Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

127Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEMUNO ŽIBURIAI“ (juridinio asmens kodas 222756340) atsakovui A. K. (asmens kodas ( - ) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

128Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendime rašymo apsirikimą: žemiau herbo nurodytame teismo pavadinime vietoje „Vilniaus miesto apylinkės teismas“ įrašyti „Vilniaus apygardos teismas“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ginčas kilo dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo... 8. 2.... 9. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: 1) pripažinti... 10. 3.... 11. Paaiškino, kad 2018 m. vasario 2 d. iš atsakovės pateikto antstolės 2018 m.... 12. 4.... 13. Antstolė, nustatydama viso nekilnojamojo turto pradinę kainą 72 800 Eur, du... 14. 5.... 15. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie... 16. 6.... 17. Atsiliepime į ieškinį atsakovė antstolė S. K. prašė ieškinį atmesti.... 18. 7.... 19. Buvo paskirta ekspertizė skolininkei priklausančio turto vertei nustatyti –... 20. 37 859,40 Eur bei varžytynių dalyvio mokestį nustatyti 3 785,94 Eur dydžio,... 21. 8.... 22. Atsiliepime į ieškinį atsakovas A. K. prašė jį atmesti. Nurodė, kad... 23. II.... 24. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 25. 9.... 26. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė;... 27. 10.... 28. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą,... 29. 11.... 30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovei priklausantys pastatai... 31. 12.... 32. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog... 33. III.... 34. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 35. 13.... 36. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 37. 13.1.... 38. Likęs turtas: rūsys, asfalto aikštelė, dveji namo pamatai, ant pamatų... 39. 13.2.... 40. Teismo parengiamojo posėdžio metu buvo nurodyta, kad apeliantės vadovui... 41. 13.3.... 42. Turto vertintojas, nustatydamas nekilnojamojo turto rinkos vertes,... 43. 14.... 44. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės... 45. 14.1.... 46. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad egzistavo reali galimybė parduoti... 47. 14.2.... 48. Duomenų apie tai, kad apeliantė teikė skundus dėl vykdomojo įrašo, dėl... 49. 14.3.... 50. Apeliantė teikė skundą dėl antstolės veiksmų, kurį grindė tuo, kad ji... 51. 15.... 52. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas A. K. prašo skundą atmesti, o... 53. 15.1.... 54. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad parduodant varžytinėse jo... 55. 15.2.... 56. Apeliaciniame skunde nurodytas turtas – vandentiekio ir kanalizacijos... 57. 15.3.... 58. Apeliantė, prašydama atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė jokių... 59. 16.... 60. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė notarė S. K. prašo skundą... 61. 16.1.... 62. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad parduodant... 63. 16.2.... 64. Teisės aktai nenustato išimčių, kad kadastro duomenims, esantiems... 65. 16.3.... 66. Jeigu parduodant iš varžytynių žemės sklypą ir surašant turto pardavimo... 67. 16.4.... 68. Apeliantė nenurodo, kokia turėjo būti nustatyta iš varžytynių parduoto... 69. Teisėjų kolegija... 70. IV.... 71. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 72. 17.... 73. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 74. 18.... 75. Esminis bylos dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo... 76. 19.... 77. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė fotonuotraukas; Vilniaus... 78. 20.... 79. Atsakovas A. K. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nėra pagrindo... 80. 21.... 81. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atsakovo A. K. argumentais. Atsakovas... 82. 22.... 83. Apeliantė pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo dėl apeliaciniame... 84. 23.... 85. Teisėjų kolegija taip pat atsisako priimti ir naujus apeliantės pateiktus... 86. 24.... 87. Teisėjų kolegija apeliantės paaiškinimus, kad anksčiau nurodyti nauji... 88. 25.... 89. Apibendrindama tai, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija atsisako... 90. 26.... 91. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo parengiamojo posėdžio metu... 92. 27.... 93. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, neturi pagrindo sutikti su... 94. 28.... 95. Išklausiusi pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 11 d. teismo... 96. 29.... 97. Teisėjų kolegija pirmiau paminėtai pirmosios instancijos teismo išvadai... 98. 30.... 99. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas turi siekti, jog būtų užkirstas... 100. 31.... 101. Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be... 102. 32.... 103. Apeliantė nurodo, kad ekspertas netinkamai nustatė turto kainą ir tuo buvo... 104. Nr. 2YT-2919-665/2018; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus... 105. 2018 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1795-603/2018).... 106. 33.... 107. Teisėjų kolegija pažymi, kad proporcingumo ir interesų derinimo principai... 108. 34.... 109. Tuo atveju, jeigu išieškotojas ir skolininkas pareiškia motyvuotus... 110. 35.... 111. Byloje nustatyta, kad UAB „Verslavita“ 2017 m. birželio 16 d. atliko turto... 112. 36.... 113. Apeliantės vertinimu, ginčo turto komplekso vertė yra nustatyta neteisingai... 114. 37.... 115. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas... 116. 38.... 117. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 118. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl rašymo apsirikimo ištaisymo... 119. 39.... 120. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamu teismo sprendimu taip pat... 121. 40.... 122. Atsakovas A. K. prašo atlyginti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už... 123. 41.... 124. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjamu atveju nekyla... 125. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 126. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimą palikti... 127. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEMUNO ŽIBURIAI“... 128. Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendime rašymo...