Byla 2A-874-516/2018
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romualdos Janovičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,BALTIJOS GRUPĖ“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-338-265/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BALTIJOS GRUPĖ“ ieškinį atsakovams I. M. (I. M.), uždarajai akcinei bendrovei „Transmar“ ir EASTFERRY LTD dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ginčas kilo dėl bendrovės vadovo atsakomybės už bendrovei padarytą žalą.
  2. Ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2013 m. kovo 1 d. standartinę laivo nuomos be įgulos sutartį (kodinis pavadinimas „Barecon 2001“) ir

    52013 m. birželio 5 d. susitarimą, priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų I. M.,

    6UAB „Transmar“ ir įmonės EASTFERRY LTD 6 852 081,60 Lt (1 984 500 Eur) žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas

  3. Ieškovė nurodė, kad atsakovai, būdami tarpusavyje susiję ir veikdami suderintai, padarė žalą ieškovei, nes nuo 2013 m. kovo 1 d. iki pat laivo „Global 1“ faktinio perėmimo

    7(2014 m. rugsėjo 18 d.) laivu buvo naudojamasi neatlygintinai, laivo savininkei (ieškovei) nemokant jokio nuomos mokesčio. Be to, iškėlus ieškovei bankroto bylą direktorius I. M. neperdavė bankroto administratorei nuosavybės teise priklausančio laivo „Global 1“.

  4. 2007 m. gruodžio 27 d. tarp ieškovės ir kreditoriaus AB SEB banko buvo sudaryta kreditavimo sutartis, pagal kurios 5.1.3 punktą ieškovė įsipareigojo laivą nuomoti už ne mažesnę kaip

    83 500 Eur paros kainą. Tačiau ieškovės su nuomininke įmone EASTFERRY LTD

    92013 m. kovo 1 d. sudaryta sutartimi nustatytas 650 Eur nuomos mokestis per dieną. Nuo

    102013 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d. ieškovė, kaip laivo savininkė, negavo jokių pajamų iš perduoto įmonei EASTFERRY LTD laivo valdymo ir naudojimo. Be to, 2013 m. kovo 1 d. sutartis ir 2013 m. birželio 5 d. susitarimas sudaryti ieškovei jau esant nemokiai, tokiu būdu pirmenybės teisę gauti pinigus suteikiant Jungtinės Karalystės įmonei EASTFERRY LTD ir UAB „Transmar“.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 2 351,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui I. M. ir 1 004,38 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Transmar“.
  2. Teismas nustatė, kad byla turi užsienio (tarptautinį) elementą, kadangi atsakove šioje byloje yra patrauktas užsienio juridinis asmuo – Jungtinės Karalystės įmonė EASTFERRY LTD, o šalys sutartyje numatė, jog bet kokie ginčai, kylantys iš šios sutarties ar su ja susiję, bus sprendžiami arbitražo teisme Hagoje pagal Olandijos teisę. Nurodė, kad šioje byloje aktualus Europos Sąjungos teisės šaltinis yra Tarybos Reglamentas Nr. 1346/2000 ,,Dėl bankroto bylų“. Teismas sprendė, kad į Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 „Dėl bankroto bylų“ reguliavimo sferą patenka bankrutuojančios įmonės administratoriaus reiškiami ieškiniai, be to, arbitražinis susitarimas negalėtų būti įvykdytas dėl to, kad įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, yra nemoki, todėl negalėtų mokėti arbitražinės rinkliavos, o nuo žyminio mokesčio teismuose įmonė yra atleista, todėl tarp šalių kilusį ginčą spręsti bankroto bylą nagrinėjančiame teisme yra ekonomiškiau, be to, atsakovė EASTFERRY LTD yra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro
  3. Spręsdamas šalių ginčą dėl žalos, kilusios dėl neteisėto laivo naudojimo ir valdymo, atlyginimo, teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus apie laivo „GLOBAL 1“ gedimus, sąlygojusius laivo nuomos bei frachtavimo kainą, į tuo metu buvusią ekonominę situaciją ir krovinių gabenimo kainas pasaulinėje Baltijos jūros rinkoje, bei ieškovės sudarytas sutartis iki ginčijamos sutarties sudarymo, padarė išvadą, kad 2013 m. kovo 1 d. sutartimi numatyta 650 Eur suma per dieną nebuvo neprotinga, todėl šia sutartimi kreditorių interesai nebuvo pažeisti. Kreditorė AB SEB bankas buvo informuota apie sudaromas sutartis, nurodant sutarčių kainas, tačiau prieštaravimų nepareiškė. Teismas kritiškai vertino administratorės teiginius, kad atsakovas I. M. savo valia neperdavė laivo „GLOBAL 1“. 2013 m. rugpjūčio 21 d. įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ iškėlimo, įmonės dokumentai administratorei buvo perduoti, be to, iškėlus bankroto bylą UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, atsakovas, nebūdamas įmonės vadovu, tikėtina, nebeturėjo realių galimybių įtakoti laivo sugrąžinimą ieškovei. Pati administratorė beveik po vienerių metų nuo bankroto bylos iškėlimo UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, t. y. tik 2014 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į Lietuvos saugios laivybos administraciją dėl laivo eksploatavimo sustabdymo. Teismas atmetė ieškovės argumentus dėl atsakovų I. M. ir UAB „Transmar“ neteisėtų veiksmų – mėginimo 2014 m. liepos 17 d. teikti paraišką dėl laivo patikrinimo pagal tarptautinių konvencijų reikalavimus Lietuvos saugios laivybos administracijai. Argumentus, kad iki laivo faktinio susigrąžinimo buvo mėginama pakeisti laivo savininko teises, teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Teismas sprendė, kad 2013 m. kovo 1 d. sutartis bei 2013 m. birželio 5 d. susitarimas buvo sudaryti įvertinus realią laivo „GLOBAL 1“ būklę, atsižvelgus į buvusią ekonominę situaciją, krovinių gabenimo kainas, prieš tai buvusias sudarytas sutartis dėl laivo nuomos, todėl nekonstatavo atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigų nevykdymo. Ieškovės apskaičiuotą žalą teismas vertintino kaip hipotetinę, kadangi ieškovė nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad deliktu padaryta žala negali būti laikomos visos iš sutarties negautos pajamos, o turi būti vertinama, kokie kaštai būtų patirti šioms pajamoms gauti.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
    1. Teismas, priimdamas sprendimą iš esmės neišnagrinėjo ieškovės su ieškiniu pateiktų įrodymų, netinkamai nustatė faktines aplinkybes, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad ieškovė neįrodė padarytos žalos dydžio. Įmonės vadovo, sudariusio įmonės kreditoriams nuostolingą sandorį, atsakomybė kyla, nes jis atliko veiksmus su laivu, kuris tuo metu jau buvo areštuotas pagal kreditorių pareikštus ieškinius. Be to, per visą vadovavimo įmonei laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų, kad pagal pasirašytą nuomos sutartį būtų gaunamos nuomos pajamos. Iš sudarytos ginčo nuomos sutarties įmonė neturėjo jokios naudos, o byloje deklaruojamos neįrodytos nuomininko išlaidos, ir buvusio įmonės vadovo veiksmai nuomos sutartį padarė neatlygintinu sandoriu, kas iš esmės paneigė nuomotojo teisinį statusą.
    2. Teismas nevertino patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad nuo

      112013 m. kovo 1 d. iki pat laivo faktinio perėmimo 2014 m. rugsėjo 18 d. laivu buvo naudojamasi faktiškai neatlygintinai, už naudojimąsi laivu laivo savininkei nemokant nuomos mokesčio. Be to, teismas neteisingai sprendime vertino laivo (ne)perdavimo bankroto administratorei aplinkybes. Teismas nevertino ieškovės akcentuotos (ir prašytos pagarsinti) aplinkybės, kad buvo teikiama paraiška, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra jokių duomenų jog buvo neteisėtai mėginama teikti paraišką saugios laivybos administracijai. Be to, teismo sprendime nepagrįstai nurodyta, kad ieškovė neįrodė jai padarytos žalos dydžio.

    3. Byloje ginčijami sandoriai (2013 m. kovo 1 d. laivo nuomos be įgulos sutartis ir 2013 m. birželio 6 d. susitarimas) pripažintini niekiniais ir negaliojančiais nuo pat sudarymo momento ir tuo pagrindu, kad buvo sudaryti UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ jau esant faktiškai nemokiai, tokiu būdu pirmenybės teisę gauti pinigus suteikiant atsakovėms EASTFFERRY LTD ir UAB „Transmar“. EASTFERRY LTD laivu „GLOBAL 1“, ginčo sandorio pagrindu, naudojosi neatlygintinai, nemokėdama jokių mokėjimų be to, įsiteisėjusi teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-801-163/2014 patvirtina, kad EASTFERRY LTD. piniginės pretenzijos ieškovei visiškai nepasitvirtino.
    4. Ieškovė, vykdydama pareigą įrodyti pareikštą ieškinį, bei siekdama pagrįsti buvusio UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus I. M. sąsajas su atsakove EASTFERRY LTD, bei jų bendrus veiksmus kuriais buvo padaryta žala ieškovui pagal pareikštą ieškinį pateikė į bylą papildomus įrodymus, bei reiškė prašymus. Ieškovė prašė byloje kviesti liudyti EASTFERRY LTD steigėją bei vadovą J. F., kuri turėjo liudyti aplinkybės apie EASTFERRY LTD įsteigimą ir įmonės ryšius su UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, steigėjos ryšius su T. F., V. F., M. F. (UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ darbuotojas), ir J. F. Tačiau teismas nepagristai atsisakė kviesti šį asmenį apklausti liudytoju byloje, taip užkirsdamas kelią pagristi ir įrodyti faktines aplinkybes apie atsakovo sąsajas su atsakovu EASTFERRY LTD. Be to, teismas nevertino Z. B., ir laivo kapitono vyresniojo padėjėjo M. F. parodymų.
    5. Nagrinėjant bylą teisme ieškovei buvo užkirstas kelias gauti duomenis, kuriuos jai atsisakė pateikti Gyventojų registro departamentas. Šie duomenys turėjo pagrįsti aplinkybes apie atsakovo I. M. sąsajumą su atsakove EASTFERRY LTD. Tačiau teismas nepagrįstai atsisakė ieškovei išduoti teismo liudijimą įrodymams gauti.
  2. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas I. M. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
    1. Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovė EASTFERRY LTD nebeegzistuoja, o CPK 48 straipsnyje nurodytas procesinių teisių perėmimas negalimas. Todėl ji negalėjo būti nurodoma kaip bylos šalis
    2. Visi su laivu „GLOBAL 1“ susiję dokumentai buvo perduoti bankroto administratorei ir jos įgaliotiems asmenims. Ieškovė remiasi akivaizdžiai suklastotu dokumentu –

      122014 m. liepos 7 d. paraiška

    3. Ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu remiantis Europos Sąjungos reglamentais

      13Nr. 44/2001 ir 1346/2000 reglamentais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

      142014 m. sausio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014 suformuotais kriterijais. Be to, ginčai dėl laivo nuomos be įgulos sutarties sąlygų vykdymo, nevykdymo, nutraukimo ar kt. privalo būti nagrinėjami ne Klaipėdos apygardos teisme, o Nuolatinio arbitražo teisme Hagoje, vadovaujantis Nyderlandų teise.

    4. Laivų nuomos (frachtavimo) sąlygos priklauso ne nuo kredito davėjo ar laivo savininko valios, bet nuo ekonominės situacijos ir krovinio gabenimo (frachto) kainų pasaulinėje ar Baltijos jūros rinkoje. Pateiktuose dokumentuose yra ištraukos iš „Bimco Bulletin“ – apžvalgos ir tyrimų žurnalo, leidžiamo BIMCO, apie laivybą, jūrinių krovinių statistiką ir kitą apžvalgą kiekvieną mėnesį. Iš 2009 m. leidinyje pateikto grafiko matyti įvairių dydžių sausakrūvių laivų krovinių pervežimo rinkos kainų žaibiškas kritimas.
    5. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų – laiku neperduoto laivo – patyrė 1 984 500 Eur nuostolį, kurį apskaičiavo tik matematiškai (t.y. laiko tarpą, kuriuo neva nedisponavo laivu (567 dienos), daugina iš sumos, numatytos ieškovo ir AB SEB banko sutartyje (3 500 Eur už dieną). Toks nuostolių apskaičiavimo būdas prieštarauja kasacinio teismo praktikai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad žala laikomos negautos pajamos jas suprantant tik kaip negautą grynąjį pelną

      15(2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012). Ieškovė turėjo įrodyti kaštus (sąnaudas), kurias ji galimai būtų patyrusi vykdama sutartį ir kokio pelno ji negavo dėl tariamai neteisėtų I. M. veiksmų. Ieškovė privalėjo įrodyti tikslų savo tariamai patirtos žalos dydį, tačiau ji šios pareigos neįvykdė. Žala negali būti priteisiama kaip negautos pajamos, o privalomai turi būti atimamos išlaidos, tačiau apeliantė nepateikė jokių įrodymų apie žalos dydžio apskaičiavimą, kaip tai yra suformuota Lietuvos teismų praktikoje.

    6. Ieškovė pareiškė ieškinį 2014 m. spalio 6 d., jau suėjus ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalyje nurodytam 6 mėnesių terminui ieškiniui pareikšti. Todėl taikytinas ieškinio senaties institutas ir ieškinys atmestinas.
    7. Ieškovės prašymas dėl įrodymų išreikalavimo jau buvo išspręstas pirmosios instancijos teisme, jo netenkinant. Ieškovei neteikus dėl to skundo CPK tvarka, pakartotinai toks prašymas negali būti reiškimas.

16Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.
  2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2017 m. spalio 11 d. sprendimu panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą, priėmė ieškovės ieškinio reikalavimų atsisakymą dėl 2013 m. kovo 1 d. standartinės laivo nuomos be įgulos sutarties ir 2013 m. birželio 5 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiais bei reikalavimo dėl žalos atlyginimo, solidariai pareikšto UAB „Transmar“ ir įmonei EASTFERRY LTD, ir šią bylos dalį nutraukė. Kolegija priėmė naują sprendimą ir tenkino dalį ieškinio – priteisė ieškovei iš atsakovo I. M. 126 750 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metines procesines palūkanas už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. liepos 25 d. iki visiško šios teismo sprendimo dalies įvykdymo.
  3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas – priteista iš atsakovo ieškovei 126 750 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metinės procesinės palūkanos už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. liepos 25 d. iki visiško šios teismo sprendimo dalies įvykdymo, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, išspręstas laikinosios apsaugos priemonės masto ir galiojimo klausimas, panaikino ir grąžino šią bylos dalį Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo.
  4. Teisėjų kolegija, apibrėždama bylos nagrinėjimo pakartotinai apeliacine tvarka ribas, atsižvelgia į tai, kad dalis pirmosios instancijos teismo sprendimo yra panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 11 d. sprendimu, kuriuo priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dėl 2013 m. kovo 1 d. standartinės laivo nuomos be įgulos sutarties ir 2013 m. birželio 5 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiais bei reikalavimo dėl žalos atlyginimo, solidariai pareikšto UAB „Transmar“ ir EASTFERRY LTD atžvilgiu, ir byla šioje dalyje nutraukta. Taigi, nagrinėjant bylą iš naujo apeliacine tvarka, ieškinio reikalavimai, kurie buvo pareikšti atsakovams UAB „Transmar“ ir EASTFERRY LTD, nėra nagrinėjami.
  5. Teisėjų kolegija pastebi ir tai, kad nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo

    172017 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas Klaipėdos apygardos teismo

    182016 m. birželio 15 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo rezoliucinė dalis („priimti naują sprendimą ir ieškinį patenkinti iš dalies“) apima tiek ieškinio reikalavimus kurie buvo kasacijos dalykas (ieškinį patenkinti iš dalies), tiek reikalavimus, kurie nebuvo kasacijos dalyku (kitą ieškinio dalį atmesti). Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus ir kasacijos ribas, darytina išvada, kad Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo yra grąžinta tik dalis dėl ieškinio reikalavimų priteisti žalos atlyginimą iš atsakovo I. M. už žalą, galimai padarytą 2013 m. birželio 5 d. papildomo susitarimo įgyvendinimo laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 7 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d., nes kasacine tvarka buvo apskųsta bei nagrinėta tik ši Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 11 d. sprendimo dalis (CPK 353 straipsnio 1, 3 dalys).

  6. Grąžindama bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija teisėjų kolegija nurodė, kad bylą nagrinėję teismai faktiškai nepasisakė dėl dalies ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių, t. y. nevertino, ar atsakovas, kaip UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ direktorius, bendrovės vardu sudarydamas su frachtuotoja įmone EASTFERRY LTD 2013 m. birželio 5 d. papildomą susitarimą (pakeitimą), prisiėmė įprastą jos veikloje ūkinę komercinę riziką, veikė pagal objektyvius elgesio standartus, ar neveikė akivaizdžiai aplaidžiai ir ar neprisiėmė neprotingai didelės nuostolių bendrovei atsiradimo rizikos. Apeliacinės instancijos teismas faktiškai netyrė ir nepasisakė dėl 2013 m. birželio 5 d. papildomame susitarime įtvirtintų nuostatų, nevertino atsakovo atstovavimo bendrovės interesams tinkamumo ir naudingumo prasme.
  7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad apskaičiuojant nuostolius turi būti vertinama, kokio grynojo pelno bendrovė negavo dėl neteisėtų, kaip teigia ieškovė, atsakovo veiksmų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad negautos pajamos reiškia negautą pelną, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Dėl to apskaičiuojant negautas pajamas turi būti minusuojamos išlaidos, kurių būtų turėjęs nukentėjusysis. Tai turi būti grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Išskaičiavus sąnaudas iš visų pajamų (įplaukų), o iš šių – ir pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kaip būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje

    19Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011; kt.). Taigi iš ieškovės nurodytų nuostolių – nuomos sutarties kainos taip pat turėtų būti išskaičiuotos ir įrodytos bei pagrįstos laivo valdymo ir naudojimo išlaidos, nurodytos 2013 m. birželio 5 d. papildomame susitarime, su laivo naudojimu susijusios privalomosios rinkliavos ir mokesčiai, jei būtų nustatyta, kad vykdant papildomą susitarimą šias išlaidas padengė įmonė EASTFERRY LTD.

  8. Teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje byloje tam, kad būtų nustatytas prašomų priteisti nuostolių dydis, yra būtina nustatyti tam tikras faktines aplinkybes, būtent – kokius dokumentus atsakovas perdavė bendrovės bankroto administratorei, t. y. ar yra perduoti ir dokumentai, patvirtinantys laivo valdymo ir naudojimo išlaidas nuo 2013 m. kovo 7 d. (sutartyje nustatyta laivo perdavimo data) iki 2013 m. rugsėjo 18 d. (nuomos sutarties nutraukimas), jei ne – tai ar apskritai jie buvo sudaryti ir nuomininkės perduoti laivo savininkei.
  9. Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo.
  10. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka, iki paskirto teismo posėdžio pradžios nei viena iš šalių nepateikė jokių prašymų, papildomų įrodymų, susijusių su kasacinės instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių nustatymu.
  11. Nors apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą. Tą patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numatantis, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).
  12. Iš šioje byloje teismų priimtų procesinių sprendimų turinio matyti, kad bylą nagrinėję teismai, visų pirma, pirmosios instancijos teismas, apskritai netyrė bei neanalizavo aplinkybių, kurioms nustatyti byla yra grąžinta nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju nagrinėjant bylą iš naujo turės būti įvertintos ne tik visos šios nutarties 15-17 punktuose nurodytos aplinkybės, išklausyti šalių paaiškinimai, bet ir (šaliai prašant) išreikalauti bei ištirti nauji įrodymai, susiję su fraktuotojo 2013 m. birželio 5 d. papildomo susitarimo pagrindu už ieškovę sumokėtomis sumomis. Teisėjų kolegija atskirai pažymi, kad tiriant aplinkybes dėl laivo valdymo ir naudojimo išlaidų pirmiausia turėtų būti nustatyta, kokios išlaidos apskritai buvo faktiškai patirtos. Nustačius išlaidų faktą turėtų būti vertinama, ar laivo savininkė tokio pobūdžio išlaidas pagrįstai prisiėmė, ar jos nepriskirtinos laivo nuomininko įprastinės veiklos sąnaudoms (pvz. kuro išlaidos ir kt., susijusios su nuomininkės laivo eksploatavimu).
  13. Dėl nurodytų neištirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio, dėl naujų įrodymų ištyrimo būtinybės, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi naujais aspektais. Bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją.
  14. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai priteisti ieškovei iš atsakovo I. M. žalos atlyginimą už žalą, padarytą 2013 m. birželio 5 d. papildomo susitarimo įgyvendinimo laikotarpiu nuo

    202013 m. kovo 7 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d., bei procesines palūkanas ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo naujais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018 nurodytais, aspektais (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija taip pat nesprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, nes šis klausimas turės būti išspręstas nagrinėjant bylą iš naujo.

21Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

22Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,BALTIJOS GRUPĖ“ iš atsakovo I. M. žalos atlyginimą už žalą, padarytą 2013 m. birželio 5 d. papildomo susitarimo įgyvendinimo laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 7 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d., bei procesines palūkanas, panaikinti ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4.
  1. Ginčo esmė
  1. Ginčas kilo dėl... 5. 2013 m. birželio 5 d. susitarimą, priteisti ieškovei solidariai iš... 6. UAB „Transmar“ ir įmonės EASTFERRY LTD 6 852 081,60 Lt (1 984 500 Eur)... 7. (2014 m. rugsėjo 18 d.) laivu buvo naudojamasi neatlygintinai, laivo... 8. 3 500 Eur paros kainą. Tačiau ieškovės su nuomininke įmone EASTFERRY LTD... 9. 2013 m. kovo 1 d. sudaryta sutartimi nustatytas 650 Eur nuomos mokestis per... 10. 2013 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d. ieškovė, kaip laivo savininkė,... 11. 2013 m. kovo 1 d. iki pat laivo faktinio perėmimo 2014 m. rugsėjo 18 d. laivu... 12. 2014 m. liepos 7 d. paraiška
  2. Ieškinys turėjo būti paliktas... 13. Nr. 44/2001 ir 1346/2000 reglamentais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 14. 2014 m. sausio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014... 15. (2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2012 m.... 16. Teisėjų kolegija... 17. 2017 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas Klaipėdos apygardos... 18. 2016 m. birželio 15 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas, tačiau... 19. Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.... 20. 2013 m. kovo 7 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d., bei procesines palūkanas ir... 21. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 22. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo dalį, kuria...