Byla 1-44-485/2018
Dėl ko AB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelę 35 633,04 eurų žalą ir tokiais savo veiksmais kaltinamieji P. D. ir V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 straipsnio 2 dalyje

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Urtei Zagurskytei, Daivai Aliulienei, Ingai Mieldažytei, dalyvaujant prokurorui Ritai Poškienei, kaltinamiesiems P. D., V. D., jų gynėjams advokatams Vytautui Valašinui, Ričardui Girdziušui, Valdui Venckūnui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

2P. D. ( P. D. ), a. k. ( - ) gim. ( - ), rusas, LR pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, ĮI „( - )“ savininkas, gyv. ( - ), teistas: 2006-10-04 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 1992 straipsnio 1 dalį – 96 MGL ( 12 000 Lt ) bauda, 2011-03-21 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 1992 straipsnio 1 dalį – 20 MGL ( 15 600 Lt ) bauda, bauda nesumokėta,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 179 str. 2 d., 262 str., 265 str. 1 d.,

4V. D. ( V. D. ) a. k. ( - ) gim. ( - ), rusas, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( - ), teismo neteistas,

5kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 179 str. 2 d., 262 str., 265 str. 1 d.,

6Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

7Kaltinamieji P. D. ir V. D., veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, o būtent:

8kaltinamieji, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdami bendrininkų grupėje, patalpose, adresu ( - ) esančioje sodyboje, nuosavybės teise priklausančiose K. D., sodybos patalpose, turėdami tikslą platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė 10589,19 g., o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 4,3 %. iki 9,6%, ir ( - ), . ( - ), pastate, nuosavybės teise priklausančiose UAB „( - )“ patalpose, turėdami tikslą platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė 65,26 g., o A-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 %. iki 16,5 %, kol 2016-09-30, kratos ir įvykio vietos apžiūros metu, labai didelį kiekį, t. y. 10654,45 g. kanapių ( antžeminės dalys ) rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. tokiais savo veiksmais kaltinamieji P. D. ir V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje.

9Be to, kaltinamieji P. D. ir V. D., veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai prisijungę prie AB „( - )“ elektros tinklo, naudojosi elektra, padarydami didelės turtinės žalos, t. y. nuo AB „( - )“ elektros pastotės ( - ) prisijungdami tiesiogiai, be apskaitos skaitiklio prie kabelinės spintos ir atvesdami elektros kabelį į pastatą esantį ( - ), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, nesudarę sutarties, savavališkai prisijungė prie AB „( - )“ elektros tinklo ir neteisėtai naudojosi tiekiama elektra, kol 2016-11-25 buvo pastebėtas savavališkas prisijungimas, dėl ko AB „( - )“ padarė didelę 35 633,04 eurų žalą ir tokiais savo veiksmais kaltinamieji P. D. ir V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 straipsnio 2 dalyje.

10Be to, kaltinamieji P. D. ir V. D., veikdamas bendrininkų grupėje, pažeisdami nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių, o būtent:

11kaltinamieji, neturėdami leidimo, pažeisdami nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, 8 straipsnį, nustatantį, jog be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licenzijos ( leidimo ) į I-ą sąrašą įtrauktas medžiagas ( įskaitant ir kanapes ) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, turėdami tikslą neteisėtai pagaminti, laikyti ir platinti, augino didelį kiekį kanapių, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdami bendrininkų grupėje, patalpose adresu ( - ), pastato rūsyje, nuosavybės teise priklausančios UAB „( - )“ patalpose, augino ne mažiau kaip 222 vienetus kanapių ( 6 526,96 g. ), kuriuose A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 %, iki 16,5 %, kol 2016-09-30, kratos ir įvykio vietos apžiūros metu, kanapes rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. tokiais savo veiksmais kaltinamieji P. D. ir V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 265 straipsnio 1 dalyje.

12Kaltinamasis P. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad ( - ) yra pastatas, kuris priklauso jo dukrai. Šis pastatas yra remontuojamas. Neneigia, kad toje vietoje buvo rastos kanapės. Kaltinamasis įsitikinęs, kad jas augino G.. Pats jis su tomis kanapėmis nėra niekaip susijęs. Taip pat paaiškino, kad ( - ) buvo iš A. K. išsinuomavęs patalpas. Savininkas jų jam nepardavė, sąlygos ten buvo labai blogos, todėl jis susirado kitas patalpas ( - ), davė rankpinigius, o patalpas ( - ) savo sūnaus prašymu perleido G.. Dėl ( - ) rastų narkotinių medžiagų jis įtaria G., kadangi šiam sūnus buvo išnuomavęs tas patalpas. Kaltinamojo aiškinimu, žiemos metu jis pats tose patalpose nedirbdavo, nes tam nebuvo sąlygų. Taip pat paaiškino, kad 2016 m. pavasario pabaigoje jis kartu su savo sugyventine L. J. atvyko į ( - ) ir pamatė, kad tose patalpose dega šviesa. Įėjęs į vidų pamatė neblaivų G., klūpantį tarp suraizgytų laidų. Matė, kad šis bandė įjungti laidą į rozetę, prašė padėti. Kaltinamasis, priėjęs G. už nugaros pamatė kažkokią duobę iš kurios styrojo kopėčios. Kaltinamasis paklausė G. – „ar rūsiuką pasidarei“ Šis jam atsakė, kad – „čia ne rūsys, o aukso kasykla“. Tada kaltinamasis apnuogino laidą, įkišo jį į rozetę, pasigirdo zvimbimas ir atsidarė patalpa po grindimis. Atsidariusioje patalpoje, kampe, juodoje vonelėje kaltinamasis pamatė juodus daigus. Iš matytų vaizdų televizijoje kaltinamasis suprato, kad tai yra kanapės, nors tuo ir nebuvo visiškai įsitikinęs. Atliekant kratą tose patalpose, jis tą patalpą parodė geranoriškai, o apie tai ikiteisminio tyrimo metu nieko nesakė, nes niekas apie tai jo neklausė.

13Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jis yra išsinuomojęs patalpas ( - ), taip pat naudojasi patalpomis, esančiomis ( - ), kurios priklauso jo dukrai. ( - ) esančiose patalpose jis gamina betoninius gaminius, turi, savo įmonę, jais prekiauja. O ( - ), ruošiasi apšiltinti namą, vykdyti kitus statybinius darbus. Jis žinojo, kad jo sūnus V. D. su savo kažkokiu pažįstamu patalpose, esančiose ( - ), augina kanapes, o patalpose ( - ), buvo laikinai padėję palaikyti kanapes. Jis niekada to nepateisino, visada sakydavo sūnui, kad baigtų šitą veiklą, tačiau jis jam pasakė, kad jo kažkoks pažįstamas ar draugas investuoja pinigus, todėl jis yra kaip ir yra įsipareigojęs ir jam priklausomas, todėl nieko negali pakeisti. Kiek jam minėjo sūnus, jis yra jam skolingas, todėl kaip ir turi tai daryti, auginti kanapes, kad grąžintų skolą. Jis jam pasakė, kad supranta atsakomybę ir, esant reikalui, jis atsakomybę neš pats. Kaip ir minėjo, jis prie šio sūnaus neteisėto verslo niekada nebuvo prisidėjęs. 2016-09-30, jam būnant ( - ), vakare atvyko policijos pareigūnai, kurie ten rado kažkokį tai kiekį kanapių, kurį paėmė, taip pat kartu su pareigūnais jis atvažiavo į ( - ), kur taip pat buvo rastas kažkoks kiekis kanapių. Kaip ir minėjo, jis savo kaltės nepripažįsta, nes pats neteisėta veikla niekada nesivertė ( t. 3, b. l. 14 ).

14Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis paaiškino, kad jį sulaikius, A. M. jam pasakė, jog jo sūnus savo kaltę pripažino. Tuo metu jis buvo labai pasipiktinęs, matė viziją, įsivaizdavo, buvo girdėjęs, kad sūnus yra prasiskolinęs, G. irgi kalbėjo, kad „bachūrai čia investuoja“. Būdamas tokioje emocinėje būsenoje ir apimtas pykčio, jis savo sūnų apkalbėjo. Minėto rūsio jis neįrenginėjo, kada ir kas jį įrengė, kaltinamasis nežino. Mano, kad tai galėjo padaryti G., kadangi patalpas sūnus buvo jam pernuomavęs.

15Taip pat paaiškino, kad po tos naktie, kai rado G. patalpose, esančios ( - ), jis apie tai pasakė sūnui ir šis pažadėjo , kad apie tai pakalbės su G.. Dar po kokių dviejų savaičių jis prie parduotuvės sutiko G.. Šis jam pasakė – „tėvai, tu mane šnipinėji. Aš žinau, kad tu matei kanapes ir aš žinau, kad jos ten yra. Tai atsidursi Neryje, šerti ungurių“. Taip pat pagrasino, kad „suvarys“ jam kojas. Kaltinamasis prašė baigti su šia veikla, tačiau G. pasakė, kad „bachūrai“ čia investuoja pinigus ir tai ne jo reikalas. Kaltinamasis davė jam suprasti, kad jis į tuos reikalus nesikiša.

16Taip pat paaiškino, kad jam nuvykus į dukrai priklausančią sodybą, esančią ( - ) jis norėjo perdėti statybines medžiagas į palėpę. Tada pastebėjo, kad lubose yra išpjauta skylė ir ten yra sudėti augalai, panašūs į kanapes. Jis juos ėmė deginti ir tada jį sulaikė policijos pareigūnai. Įsitikinęs, kad tas kanapes augino ir toje vietoje laikė G.. To namo šiaurinėje pusėje yra seni rąsteliai, pietinėje pusėje apkalta tik plėvele, rytinėje pusėje yra sienos, apkaltos plėvele. Tokiu būdu į tą namą lengvai galima įeiti. Paskutinę vasarą sūnus V. į ( - ) iš viso nevykdavo, nes jis tuo metu važinėjo į Vokietiją. Pokalbiai, užfiksuoti tarp jo ir sūnaus ( - ) buvo tada, kai sūnus atvažiavo su draugais, kurie norėjo pamedžioti. Kaltinamasis nors ir nėra medžiotojas, tačiau žino vietas, kur yra medžiojama, tai ir parodė jas savo sūnaus draugams. Kaltinime taip pat nurodoma, kad jis labai dažnai skambindavo savo sūnui, prašydavo jo vykti kartu. Tuo metu jis ruošėsi išsikraustyti iš patalpų, esančių ( - ), todėl kviesdavosi sūnų į pagalbą. Be to, tie skambučiai parodo jo tėvišką rūpestį. Nors sūnus ir buvo tuo metu vedęs, tačiau kaltinamasis, kaip tėvas, siekė jį kontroliuoti.

17Apie neteisėtai pajungtą elektros energiją pasakyti nieko negali. Neneigia, kad toks faktas buvo užfiksuotas, tačiau jam apie tai nėra nieko žinoma, kadangi jis už elektros skaitiklio rodmenis atsiskaitydavo savo kaimynui. Dėl įrangos kanapių auginimui jis nieko nenusimano. Rastas svarstykles naudojo savo darbe, t. y. gaminant spalvotus blokelius jam reikėjo sverti tam naudojamą pigmentą. Kaime rastas purkštuvas priklauso jo sugyventinės tėčiui, jį jie atsivežė medelių purškimui nuo kenkėjų. Du rasti ventiliatoriai taip pat priklauso jo sugyventinės L. J. tėčiui. Pastaroji kaime virdavo obuolių pastilę ir jų pagalba nupūsdavo atskrendančius vabzdžius. Pakavimo aparatas buvo naudojamas obuolių džiovinimui. Apie rastus chemikalus jis nieko nežino. Rasos lempos yra ne jo ir jis nežino kas jas pirko. Taip pat jis nieko nežino ir apie rastą mobilaus ryšio telefono blokatorių. Apie daiktus, rastus pas sūnų, pasakyti nieko negali, kadangi jie kartu negyveno.

18Kaltinamasis V. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad ( - ) yra sodyba, priklausanti jo seseriai. Kol močiutė buvo gyva jis ten lankydavosi, o paskui buvo nuvažiavęs tik keletą kartų. ( - ) yra buvęs kolūkio pastatas, ten yra devynios atskiros patalpos. Jo tėvas nuomavosi patalpas iš A. K., ten gamino blokelius, po to išsinuomavo patalpas ( - ) ir tos patalpos ( - ) liko kaip ir nereikalingos, tėvas ruošėsi iš jų išsikraustyti. Tada A. J. supažindino jį su G., sakė, kad jis neseniai išėjęs iš kalėjimo, jam reikia patalpų. Kaltinamasis jiems pasakė, kad yra tam tinkamos patalpos, tačiau iš jų reikia išsikraustyti. 2015 m. rudenį A. J. atvažiavo pas jį su G.. Tada kaltinamasis dar kartą pasakė, kad tose patalpose žiemą jokie darbai nevyksta, pavasarį bus kraustymasis, tada jie galės susitikti su A. K. ir aptarti visus tuos reikalus. Taip pat jis pasakė, kad dar yra vienos patalpos ( - ), nes galvojo ir jas išnuomoti. Tame kaime sodyba buvo nenaudojama, buvo tik karkasas. Nuvežus ten G., šiam ta sodyba netiko, tačiau labai patiko vieta, jis klausė, ar daug čia žmonių lankosi ir pan. Po to jis G. nuvežė į ( - ), parodė tėvo nuomojamas patalpas. Jos jam labai patiko. Kaltinamasis jam aiškino, kad jie turi iš tų patalpų išsikraustyti, tačiau G. vis tiek prašė tų patalpų, sumokėjo 300 eurų. Tada kaltinamasis apie tai pasikalbėjo su tėvu ir šis leido G. tomis patalpomis naudotis. Tada kaltinamasis G. atidavė raktą nuo tų patalpų ir jis ten tvarkėsi, darė remontus. 2015-2016 žiemą G. vykdė darbus, o kaltinamasi tuo metu važinėjo į Vokietiją, vertėsi automobilių perpardavimu. Ką darys tose patalpose G. jam nesakė, o kaltinamasi apie tai jo ir neklausė. Kaltinamasis pripažįsta, kad pas jį buvo surastas raktas nuo patalpų ( - ). Aiškina, kad vieną raktą jis atidavė G., o kitas raktas liko pas jį, nes spyną turi ne vieną raktą. Apie mobilaus ryšio blokatorių žino tik iš bylos. Taip pat paaiškino, kad kai grįždavo iš Vokietijos, užeidavo pas kaimyną R. pasikalbėti. Šis jam yra sakęs, kad kai atsikraustė nauji kaimynai ( G. ), tai dažnai dingsta mobilaus telefono ryšys, tačiau kaltinamasi į tai neatkreipė dėmesio. Tik iš bylos medžiagos jam žinoma, kad ( - ) buvo auginamos kanapės. Mano, kad jas augino jau minėtas G.. Taip pat nėra matęs, kur yra įrengtas rūsys, apie tai žino taip pat tik iš bylos medžiagos. Dėl bylos duomenų apie tai, kad jam dažnai skambina tėvas, ragina kartu važiuoti ir pan. Tuo metu jo dukrytei buvo nustatyta gastrošizija, tai buvo jų šeimos asmeninė tragedija, tačiau jie tėvui apie tai nieko nesakė, o tėvas, norėdamas kuo greičiau išsikraustyti iš ( - ) esančių patalpų, nuolat jį kviesdavo važiuoti kartu ir jam padėti.

19Taip pat paaiškino, kad labai gailisi, jog ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų. Teigia, kad G. pažinojo kaip „banditą“, turintį kalėjime daug draugų, todėl bijojo apie jį pasakoti. Niekada nebuvo taip, kad jis tėvui pasakotų apie kanapių auginimą. Gali būti, kad tuo metu kai jį suiminėjo, jis buvo susijaudinęs ir tuo metu tėvui pasakė, kad viską sakytų ant jo. Jokios knygos apie kanapių auginimą jis neturėjo, ją atsivežė jo sesuo iš užsienio, o tuo metu jis tame bute jau negyveno. Pokalbiai, užfiksuoti naktie metu ( - ) tarp jo ir tėvo buvo tada, kai pas jį atvažiavo draugai ir prašė parodyti vietas, kur galima pamedžioti. Pamena, kad tada jo draugai nušovė šerną. Asmuo, pravarde „( - )“ jam yra girdėtas, tačiau su juo jis jokių santykių nepalaikė.

20Apie neteisėtą elektros energijos prisijungimą jis nieko nežino. Apie kaltinime nurodytus įrenginius kanapių auginimui taip pat nieko nežino.

21Liudytojas A. K. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Jis turėjo įmonę „( - )“, kurios patalpos yra adresu ( - ). Maždaug prieš 10 metų šalia esantys žmonės jį supažindino su kaltinamuoju P. D.. Jie sutarė, kad P. D. prižiūrės tas patalpas, o vėliau gal ir nupirks. Apie pirkimą buvo tartasi maždaug prieš 5 metus. Vėliau šalia dirbantys staliai jam pranešė, kad tose patalpose augina „žolę“, todėl jis atvyko pasižiūrėti kas vyksta. Atvykus rado policijos, elektros tinklų darbuotojus. Liudytojas matė, kad patalpoje yra išvartyti šviestuvai, iškastas rūsys. Anksčiau rūsio nebuvo, kas jį įrengė, jis nežino. Policijos darbuotojai jam pasakė, kad tose patalpose buvo auginamos kanapės, o elektros tinklų darbuotojai jam pasakė, kad buvo neteisėtai prisijungta elektra. Tuo metu kai jis vadovavo savo įmonei, jie gamino kabelius, tam darbui sunaudodavo labai daug elektros energijos. Elektra įmonei buvo tiekiama atvestu požeminiu kabeliu, buvo pastatytas elektros skaitiklis ir už suvartotą elektros energiją pagal to skaitiklio rodmenis liudytojas atsiskaitydavo Elektros tinklams. Nutraukus gamybą elektros energija buvo atjungta, skaitiklį Elektros tinklų darbuotojai išsivežė. Tai buvo apytiksliai 2005 – 2007 metais. Atjungus elektros energiją tas požeminis kabelis taip ir liko. Liudytojo teigimu, juo pasijungti elektros energiją nebuvo sudėtinga. Pradėjus patalpomis naudotis P. D., elektra buvo leidę naudotis šalia dirbantys staliai, jie buvo pastatę kontrolinį skaitiklį ir pagal jo rodmenis P. D. su jais turėjo atsiskaityti. Liudytojo žiniomis, tose patalpose P. D. gamino blokelius tvoroms. P. D. sūnų yra matęs, tačiau, kad jis būtų ten dirbęs, nepastebėjo. Taip pat paaiškino, kad minėtų patalpų pardavimas P. D. užtruko, nes jis susirgo, jam operavo širdį. Be to, tos patalpos buvo apiplėštos, dingo nuosavybės dokumentai.

22Liudytojas M. K. paaiškino, kad jis dirba AB „( - )“, prevencijos skyriaus specialistu. Į jo pareigas įeina informacijos rinkimas apie galimas elektros energijos vagystes. 2016 metų pabaigoje tinklalapyje „( - )“ pasirodžius pranešimui apie tai, kad ( - ) rajone policija rado kanapių auginimo plantaciją, peržiūrėjus nuotraukas, susidarė įspūdis, kad dideliais kiekiais buvo naudojama elektros energija. Patikrinus tuo adresu vartojimus buvo nustatyta, kad nėra apmokėta už elektrą. Tada jis kreipėsi į ( - ) policijos komisariatą, kad padarytų papildomą apžiūrą. Nuvažiavus kartu su pareigūnais į vietą, rado tų patalpų savininką A. K.. Kartu su juo pateko į patalpas, apžiūros metu rado, kad prie pastato esanti kabelinė spinta, kuri turėjo būti užplombuota ir užrakinta, buvo atidaryta, joje pajungtas vidaus tinklas, išvedžioti nauji kabeliai, elektra buvo tiekiama be apskaitos. Jų stovėjusio skaitiklio nebuvo. Tada paaiškėjo, kad UAB „( - )“ gerokai anksčiau atsisakė elektros tiekimo. Tada buvo nutrauktas elektros tiekimas, paimtas skaitiklis, spinta užplombuota. A. K. jiems aiškino, kad šias patalpas yra išnuomavęs, tačiau nuomos sutarties nepateikė nurodydamas, kad ją pavogė. Patalpose buvo surasti įvairūs elektros prietaisai, kurie buvo užfiksuoti ir nufotografuoti. Visą surinktą medžiagą liudytojas atidavė komisijai, o ši pagal elektros tiekimo taisykles suskaičiavo padarytą žalą, kuri siekė 39 000 eurų. Taip pat paaiškino, kad elektros prisijungimas buvo padarytas ne transformatorinėje, o kabelinėje spintoje. Dėl kabelio, kuris eina iš transformatorinės, tai elektrikai informacijos apie tai neturi, kadangi UAB „( - )“ buvo atsisakęs elektros energijos tiekimo, skaitiklis buvo nuimtas, kontrolė nebuvo vykdoma. Tas skaitiklis buvo nuimtas gana seniai, t. y. maždaug 1998 – 2000 metais. Žala buvo paskaičiuota už paskutinius metus, t. y. nuo 2015 iki 2016 metų. Taip pat paaiškino, kad elektros energiją pajungti turėjo specialistas, kadangi viskas buvo padaryta gana profesionaliai.

23Liudytoja K. D. paaiškino, kad P. D. yra jos tėtis, o V. D. – jos brolis, parodymus duoti sutinka. ( - ) yra sodyba, kurią ji paveldėjo iš savo močiutės. Ten vyksta statybos, jas vykdo jos tėtis. Tas namelis paskutiniu metu buvo net be sienų, durys nebuvo rakinamos, todėl ten užeiti gali kas tik nori. Artimiausi kaimynai yra tik už 5 kilometrų. Apie kanapes ji sužinojo daug vėliau ir abejoja, kad jos tėtis tuo galėjo užsiimti. ( - ) jos tėtis turi tvorų gamybos firmą, gamina blokelius. Ji ten kartais užvažiuodavo nusiplauti automobilio, tačiau ten būnant nieko panašaus į kanapes nėra mačiusi. Pati liudytoja su mama gyvena adresu ( - ). Tame bute gyveno ir jos brolis, tačiau tai buvo seniai. Po to jis apsigyveno su savo drauge, vėliau jie susituokė ir liudytoja brolį matydavo gana retai. Kai jos tėtį ir brolį sulaikė, po kelių savaičių, spalio mėnesį jos bute buvo atlikta krata. Policijos pareigūnai rado didelį lankstinuką su nupieštomis kanapėmis, ten buvo nurodytos tų augalų rūšys. Aiškina, kad tas lankstinukas yra jos. Maždaug prieš 3 metus ji su drauge lankėsi Olandijoje ir tą lankstinuką parsivežė kaip suvenyrą. Ji net nepagalvojo, kad tai kažkas blogo, kadangi ten tokius lankstinukus pardavinėja visur. Seife pareigūnai rado kažkokį lapelį, kuriame buvo surašyti kažkokie skaičiai. Kieno tas lapelis ir kas jame užrašyta, ji nežino. Anksčiau tuo seifu naudojosi jos tėtis, ji pati rakto nuo jo neturi. Policijos pareigūnai sakė, kad rado raktą nuo tėčio dirbtuvių. Liudytojos nuomone, tėtis turėjo visai kitokius dirbtuvių raktus, o rastas raktas ten gulėjo nuo jos vaikystės. Jos brolis yra labai kuklus, kukliai gyveno ir nebuvo iš tų žmonių, kurie rodo prabangą. Niekada nėra girdėjusi, kad brolis prekiauja narkotinėmis medžiagomis.

24Liudytojas E. M. paaiškino, kad jis dirba ( - ) policijos vyr. specialistu. Bylą jis tyrė su savo kolege, atliko visus žvalgybinius, operatyvinis veiksmus. Buvo klausomasi kaltinamųjų pokalbių telefonu. P. D. priklausantis telefonas registruotas kaip abonentas. Jo telefono numeris buvo nustatytas klausantis V. D. telefono. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gegužės mėnesį. Kaltinamųjų lankymasis sodyboje, esančioje ( - ) buvo periodiškas. Pirmas apsilankymas sodyboje buvo užfiksuotas gegužės mėnesio gale, praėjus 2-3 savaitėms po pradėto ikiteisminio tyrimo. Birželio mėnesio gale užfiksuoti 3-4 kartai. Toje sodyboje lankėsi abu kaltinamieji. Ten vyko narkotinių medžiagų svėrimas, pakavimas, džiovinimas. Kaltinamieji laikėsi didelės konspiracijos, naudojo ryšio blokavimo priemones, palikdavo mobilaus ryšio telefonus važiuojant į sodybą, slėpė tą sodybą. Rugsėjo mėnesį naujas derlius buvo užaugęs. Pagal kaltinamųjų vykimo intensyvumą buvo nustatyta, kad derlius subrendęs, džiovinamas. Drono pagalba jie nustatė kelią kaip nuvykti į tą sodybą. Nuvykus ten, nieko nebuvo. Sodyboje yra mūrinis namelis. Taip pat yra ir apgriuvęs medinis pastatas, ten sudėti plastikiniai langai, įdėtos geros durys. Stebėjimo metu pašalinių asmenų nepavyko užfiksuoti. Rugsėjo mėnesį sodyboje buvo surengta pasala ir mediniame pastate buvo sulaikytas kaltinamasis P. D., ten rastos sudžiovintos kanapės ( „žolė“ ). Nuo gegužės mėnesio iki rugsėjo mėnesio ten jokie statybos darbai nebuvo vykdomi.

25( - ) P. D. priklausė įmonė, kur buvo gaminami blokeliai tvoroms. Liudytojo teigimu, ši įmonė buvo tik priedanga užmaskuoti narkotinių medžiagų gamybai. Toje įmonėje buvo surasta laboratorija, kurioje buvo auginamos kanapės. Ji buvo sumaniai užmaskuota. Kaltinamasis P. D. pats parodė kaip į ją patekti, t. y. įkišus laidą į rozetę nusileidžia grindys, pasirodo kopėčios. Nusileidus yra patalpa, joje įrengtas rekuperatorius orui ventiliuoti. Taip pat buvo rasta ir dar viena laboratorija. Vienoje laboratorijoje buvo paaugusių kanapių su vėdinimo sistema, pajungtos lempos, automatiškai teka vanduo. Kita patalpa mažesnė, ten buvo indeliai sodinukams, buvo daiginami daigeliai, kitos kanapės augo indeliuose. Į tas patalpas patenkama per kitą patalpą, kurios durims buvo pasidaryti individualūs raktai, t. y. vieną turėjo P. D., kitą – V. D.. Patalpų savininkas patvirtino, kad prieš kaltinamiesiems išnuomojant patalpas, rūsio nebuvo. Kanapių auginimu užsiėmė abu kaltinamieji. Iš pasiklausomų telefoninių pokalbių tarp kaltinamųjų matyti, kad P. D. nuolat skambina, duoda nurodymus V. D.. Iš to liudytojas daro išvadą, kad viskam vadovavo P. D..

26Liudytojas V. Š. paaiškino, kad jis dirba prie statybų, užsiima tvoromis. P. D. turi įmonę ( - ), liudytojas dirbo pas jį, liejo blokelius. Tas darbas yra sezoninis, žiemos metu liudytojas nedirbdavo. 2015 m. buvo daugiau darbo, 2016 m. mažiau, dirbo gal 3-4 kartus, po 2-3 dienas. Liudytojo darbas buvo užpilti formas betonu. P. D. priklausė viena patalpa, ji buvo rakinama. Tai, kad jis būtų įsirenginėjęs kitas patalpas, liudytojas nematė. Jo žiniomis, P. D. ar tai norėjo, ar tai buvo įsigijęs kitas patalpas ( - ). Jo darbo metu kaltinamojo sūnų V. yra matęs gal tik kokį vieną kartą, kiek žino, jis buvo išvykęs į užsienį. P. D. priklausančioje patalpoje slaptų durų nematė, specifinio kvapo nejautė. P. D. turėjo dvi elektronines svarstykles. Vienos buvo didesnės, jos buvo skirtos sverti cementui. Mažesnėmis sverdavo pigmentą. Šios svarstyklės buvo laikomos patalpos viduje.

27Liudytojas R. M. paaiškino, kad ( - ) yra seni garažai. Per kelis garažus nuo P. D. yra jo sandėlis, jis yra stalius, gamina langus, duris. P. D. gamina tvoras, dirba tik vasaros metu, nes šaltu metu dirbti su betonu nėra galimybės. Liudytojas savo darbui naudoja elektros energiją, turi skaitiklį. P. D. elektros energiją imdavo iš jo. Jam buvo pastatytas kontrolinis skaitiklis, už suvartotą elektros energiją jis atsiskaitydavo liudytojui, o šis atsiskaitydavo su „( - )“. Nėra pastebėjęs, kad būtų padidėjęs elektros energijos suvartojimas. 2015-2016 m. žiemą buvo vykdomi kasimo darbai, juos vykdė trys darbininkai, dirbo apie mėnesį laiko. Darbininkai liudytojui sakėsi, kad kasimo darbus vykdo G. nurodymu. Jis pats G. yra matęs, tačiau jo nepažįsta. P. D. jam yra sakęs, kad įsigijo patalpas ( - ), o šias patalpas kažkam perleis. Kuriomis patalpomis naudojosi G., liudytojas tiksliai nurodyti negali, tačiau jos buvo toliau, o P. D. dirbo labiau priekyje su maišytuvu. Kas ten tiksliai buvo daroma, liudytojas nežino. P. D. su G. jis nėra matęs. Kartu su G. dar atvažiuodavo toks neįgalus A., kuris gyvena ( - ). V. D. kartu su G. ir A. liudytojas nėra matęs.

28Liudytoja L. J. paaiškino, kad P. D. pažįsta apie penkis metus, kartu gyvena. P. D. turi patalpas ( - ), ten gamina blokelius. Darbas sezoninis, nes žiemą ten dirbti neįmanoma. P. D. norėjo tas patalpas pirkti, tačiau savininkas vis delsė parduoti. Vėliau P. D. buvo susiradęs kitas patalpas ( - ), sumokėjo rankpinigius, tačiau tų patalpų nenupirko, nes buvo sulaikytas. 2016 m. vasaros pradžioje vėlai vakare jie grįžo iš ( - ). Išlipus iš krovininės mašinos reikėjo persėsti į lengvąjį automobilį, tačiau pamatė mirguliuojančias šviesas. Šviesas matė ne ten, kur P. D. nuomojasi patalpas, tačiau šalia tos vietos. Buvo smalsu, todėl nuėjo pažiūrėti. Nuėjus pamatė klūpantį vyrą, kuris kapstėsi laiduose. Jo akys buvo išsprogę, jis buvo išgėręs. Grįžtant P. D. pasakė, kad tai G.. Taip pat jis minėjo, kad kažkoks J. surado žmogų, suvedė su V., nes reikėjo patalpų. Tas žmogus buvo G.. Taip pat P. sakė, kad jis kalbėjo apie kažkokias „ savo aukso kasyklas“.

29P. D. sodyboje, esančioje ( - ) ji yra buvusi. Ten retkarčiais lankydavosi, žolę nupjaudavo. Rudenį važiuodavo prisiskinti obuolių, rinkdavo grybus. Sodybos būklė buvo labai prasta, P. ją remontavo. Liudytoja toje sodyboje virdavo obuolienę, atlikdavo kitus buitinius darbus. Rasti ventiliatoriai buvo skirti obuolių džiovinimui, taip pat juos naudojo, kad nepultų vabzdžiai. Taip pat ji turėjo išsiurbėją, kuriuo iš maišelių išsiurbdavo orą, nes kitaip obuoliai neišlieka sveiki. 2016 m. ji taip pat dirbo tuos darbus. Tame remontuojamame pastate augalų, panašių į kanapes, nėra mačiusi. Vieną kartą ji pastebėjo, kad toje sodyboje buvo kažkieno neseniai valgyta, jautėsi blogas kvapas. Pasakius apie tai P. D., jis pasakė, kad reikia kuo greičiau apkalti tą pastatą lentelėmis, jį įrengti. Taip pat vieną kartą, rinkdama obuolius, ji sutiko žmogų. Jis pasimetė, ėmė klausinėti, kur ( - ). Liudytoja jam pasakė, kad tas kaimas yra toje pusėje iš kur jis atėjo. Tada tas žmogus pasiėmė kelis obuolius iš išėjo. Liudytojai šis žmogus buvo matytas, labai panašus į G.. Apie tai ji pasakė P. D., tačiau jis ėmė aiškinti, kad ji suklydo. P. D. buvo labai disciplinuotas sportininkas, tvarkos reikalavo ir iš savo sūnaus V.. Jis norėjo, kad šis laiku atsikeltų ir laiku eitų miegoti, labai dažnai jam skambindavo. Mano, kad kai reikėdavo, V. tėvui padėdavo. P. D., gamindamas blokelius, naudojo pigmentą spalvai išgauti. Šis pigmentas turėjo būti kruopščiai sveriamas, tam P. naudojo smulkias svarstykles. Rastas chemikalų purkštuvas priklauso jos tėvui. Jie jį pasiskolino ir pavasarį nusivežė į sodybą, nes reikėjo purkšti medelius, kad nepultų kenkėjai. Taip pat kažkuriuo metu pastebėjo, kad sodybos stogas aptavarkytas. Tada P. jai pasakė, kad tai to žmogaus, kuris suvedė su V., darbas.

30Liudytoja L. J. paaiškino, kad gyvena ( - ). A. J. yra jos sūnus, jie gyvena kartu. Sūnus V. D. pažįsta. Liudytoja dirbo kirpėja, V. nuo mokyklos laikų buvo jos klientas. Kai prieš 11 metų sūnus pateko į avariją, V. jai labai padėjo. Be buto ( - ), ji dar turi sodą adresu ( - ). Tai yra vasarnamis. Turi kaimynus, kurių sklypas ribojasi su jos. Jie yra iš Kauno. Kai pirko sodą jie ten jau gyveno. Tai buvo prieš 6 metus. G. yra jos kaimynų iš sodo sūnus. Paaiškėjo, kad G. su jos sūnumi yra pažįstami nuo ( - ) laikų. Jos sūnus yra atlikinėjęs bausmę ( - ) su G.. G. jį prisiminė, nes po avarijos sūnus sunkiai prisimindavo įvykius iš anksčiau. G. pavardės pasakyti negali. Kai būdavo sodyboje, G. pas jos sūnų užbėgdavo. G. pasiimdavo jos sūnų pasivėžinti. Vėliau liudytojai kilo įtarimai, kad G. ne itin geras draugas jos sūnui, nes jį išnaudodavo. Sūnus visada pasakydavo kur važiuoja, kada grįš. Kai būdavo su G. pas sūnų A. nebūdavo ryšio. Liudytoja ant G. supyko dėl to, kad A. per ilgai pasiimdavo ir negrįždavo, todėl paprašė draugystes nutraukti. Pas sūnų buvo sutrikusi pusiausvyra. Pasirodo G. jam pažadėjo pinigų už tai, kad kažkokiame kaime iškas duobę. Sūnus A. duobės neiškasė, nes neturi sveikatos, jis operuotas. Po to jis ant G. buvo užpykęs. Ar kažkas kitas iškasė duobę, nežino. Šį rudenį liudytoja tvarkė daugiametes gėles patvoryje, kuris ribojasi su G. mamos sodu. Ten atkasė „žolės“ paketus. Jų pastatas yra medinis, šalia malkinė. Ten liudytoja sodino lapines, daugiametes gėles. G. buvo labai įtūžęs, buvo susikibęs su savo patėviu, kad neranda kažkokio aukso. Net liudytoja pabijojo ir nuėjo nuo patvorio toliau. Tada jai viskas išsirutuliojo. „Žolę“ atrado rugsėjo viduryje. Tada ji iškvietė policiją. Ten gyvena toks narkomanas A., jis buvo apvogęs jos sodybą. Tas A. bendravo su G.. „Žolė“ buvo dvejuose pakuose, kurie buvo apgraužti graužikų. Ką nustatė policija, nežino. Ar atliekamas tyrimas, pasakyti negali, neturiu jokių žinių. G. yra mačiusi senokai. Jo mama labai stipriai išgeria. Pavasarį dar grodavo muzika, o vėliau išgirdo, kad G. yra miręs. V. darydavo blokelius su tėčiu. Tai darė ( - ), liudytoja pati jų norėjo nusipirkti, tačiau jai buvo per brangu. ( - ) yra dirbtuvės, ten ji yra buvusi gal du kartus. Jos sūnus tose dirbtuvėse irgi yra buvęs. Sūnus jai sakė, kad tose dirbtuvėse buvo ir su G.. Kai liudytoja klausdavo, ar dirbtuvėse matė V., sūnus niekada nesakė, kad jį matė. Vėliau, kai sūnus grįžo purvinas iš to vadinamo darbo, pasakė, kad G. nori padaryti jį dileriu. G. turėjo net tris mašinas, labai staigiai „pasikėlė“, todėl liudytoja mano, kad jis užsiiminėjo narkotikų prekyba. Su A. V. buvo kaip draugas. P. D. liudytoja žinojo daugiau iš matymo, žino jį kaip ( - ), kažkada kartu sportavo. Apie jo gyvenimą nieko blogo pasakyti negali, tai savo verslą turintis žmogus.

31Liudytojas A. J. paaiškino, kad V. D. ateidavo pas jo mamą apsikirpti plaukų, jie susipažino kirpykloje. Kartais jis paimdavo liudytoją pasivažinėti po miestą, daugiau nieko bendro. Kuo užsiiminėjo V. D., nežino. V. tėvas darė kažkokius blokelius statyboms, juos gamino ( - ) kaime. Ten buvo kažkoks cechas, ten jis nebuvęs, tačiau žino, kad darė kažkokius blokelius. Savo mamos kaimyno vaiką G. pažinojo. Vieną kartą liudytojas sėdėjo autobusų sustojime netoli mamos darbo. Praėjo kažkoks žmogus, apsisuko, pasisveikino, prisistatė G.. Paklausė jo vardo, liudytojas jį pasakė. Tada G. pasakė, kad jie pažįstami, nes kartu sėdėjo „zonoje“, jis pats gyveno ( - ) sekcijoje. Po to susitikimo su G. kalbėdavosi mažiausiai du kartus per savaitę. Liudytojas yra matęs kaip G. bendravo su V. Tuo metu kai jis sėdėjo tame sustojime, priėjo G. ir paklausė ar pažįstu žmogų, kuris išnuomotų kažkokias patalpas kaime. Sakė, kad reikia patalpų, bet ne buto. Liudytojas jam pasakė, kad pažįsta vieną žmogų. Tada jis paskambino V., pasakė, kad yra žmogus, kuris prašo patalpų. Po kiek laiko į sustojimą atvažiavo V.. Liudytojas supažindino jį su G., šis užsirašė liudytojo telefono numerį. Savo telefoną jis turėjo, bet kai skambindavo G., nieko nerodydavo, nes jo telefonas buvo užblokuotas. G. jam paskambindavo mažiausiai du kartus per savaitę. Ar G. susitarė su V. dėl patalpų, jis nežino. Po 3-4 dienų jam paskambino G. ir pasakė, kad ( - ) kaime reikia iškasti duobę. Paklausus iš kur gavo patalpas, pasakė, kad susitarė su liudytojo pažįstamu. Už darbą liudytojui buvo pažadėta sumokėti. G. jam sakė, kad pasidarys rūsį. Liudytojas nurodytoje patalpoje bandė kasti tą duobę, tačiau darbą greitai nutraukė, nes yra neįgalus ir negali daug dirbti. Ar vėliau kažkas iškasė duobę, nežino. Dar po savaitė liudytojas išsiaiškino, kad G. yra jo sodo kaimynas. Dar G. buvo jį nusivežęs į kažkokį namą, esantį maždaug 20 km už ( - ) kaimo. Prie to namo jis vežė kažkokius maišus. Vienas namas buvo geras, normalus, o kitas buvo remontuojamas. Tame name liudytojas nebuvo, jis buvo užkaltas su lenta. Liudytojas padėjo jam nunešti tuos maišus, jie buvo lengvi, kas juose buvo, jis nežino. G. prašė liudytojo pardavinėti „žolę“, tačiau liudytojas nesutiko. Jo nuomone, G. iš V. išsinuomotose patalpose augino „žolę“. Jam atrodo, kad jo mama patvory, kuris ribojasi su G. mamos sodu, rado kažkokį maišą. Ten buvo „žolė“. Tada mama iškvietė policiją. 2016 metais G. jo prašė trumpam pasaugoti kažkokį raktą. Nuo ko tas raktas. liudytojas nežino. G. jam sakė, kad policiją pas jį gali daryti kratą dėl tos „žolės“, todėl ir prašė tą raktą pasaugoti.

32Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK KP vyresniojo specialisto E. M. 2016-05-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame jis nurodė, jog 2016-05-12 Kauno apskr. VPK, Kauno m. ( - ) PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ), pagal LR BK 260 str. l d., dėl to, kad buvo gauta informacija apie tai, kad V. D. ir P. D. augina ir platina narkotines medžiagas, kurias parduoda ( - ), kur P. D. vykdo tvorų statybos veiklą individualioje įmonėje „( - )“. V. D. ir P. D. narkotines medžiagas augina ( - ) esančioje sodyboje.

33Tikrinant informaciją gauta duomenų, jog V. D. ir P. D. augina dideliais kiekiais narkotines medžiagas „kanapes“, kurias parduoda narkotinių medžiagų platintojams po 4.5 eurų už gramą. Vykdant stebėjimą adresu ( - ), pastebėta, kaip dienos metu į minėtos įmonės teritoriją nuolat atvažinėja prabangūs automobiliai, kurie po kelių minučių išvažiuoja. ( t. 1, b. l. 4 ).

34Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba, klausantis mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ) priklausančio P. D. nustatyta, jog P. D. su priedanga tvorų statybos blokelių gaminimu, adresu ( - ) esančiose patalpose įrengtose laboratorijose augino narkotines medžiagas,, Kanapes“. Minėtu adresu iš užfiksuotų pokalbių nustatyta, jog P. D. praktiškai kiekvieną dieną būdavo adrese ( - ). Telefonu kalbėdavo tik su šeimos nariais ir pavieniais klientais dėl tvorų blokelių. Kas liečia ikiteisminį tyrimą užfiksuotos trys pokalbių suvestinės kurių metu nustatyta P. D. buvimo vieta adresu ( - ) ( narkotinių medžiagų laikymo ir ruošimo realizavimui vieta ) ir pokalbis su sūnumi V. D. apie tai, jog sūnus ragina palaukti, nes važiuos kartu. Daugiau suvestinių užfiksuoti nepavyko, kadangi P. D. ikiteisminio tyrimo duomenimis naudojo „ryšio blokavimo“ prietaisą, arba mobilaus ryšio telefoną važiuodamas į ( - ), kur buvo laikomos ir ruošiamos pardavimui narkotinės medžiagos, palikdavo ( - ) kaime savo įmonėje.

352016-06-29 20.56 val. į P. D. mobilųjį skambina telefono Nr. ( - ), tačiau P. D. neatsako. Skambučio metu P. D. mobilusis pagal mobilaus ryšio operatoriaus duomenis jungėsi prie bokšto Nr. ( - ), kuris rodo kryptį į ( - ) ( narkotinių medžiagų laikymo ir ruošimo realizavimui vieta). Minėto skambučio pagalba nustatyta P. D. buvimo vieta.

362016-06-29 19.41 val. V. D. skambina į mobilųjį P. D. ir pokalbio metu V. D. klausia tėvo, kur pastarasis yra ir po to pasako, jog palauktų, nes V. D. važiuos kartu. Iš pokalbių nustatyta, jog abu V. D. ir P. D. pagal mobilaus ryšio operatoriaus duomenis buvo adresu ( - ) ( narkotinių medžiagų laikymo ir ruošimo realizavimui vieta).

372016-06-29 23.36 val. V. D. skambina į mobilųjį P. D. ir pokalbio metu V. D. klausia tėvo, ar jis dar toli, o tėvas atsako kad jau nebe. V. D. mobilusis pokalbio metu pagal bokštus adresu ( - ), o tėvo P. D. pagal bokštą Nr. ( - ), (( - )). Iš pokalbių patvirtinamas faktas, jog tėvas galimai iš ( - ) kaimo ( narkotinių medžiagų auginimo laboratorijos ), galimai veža narkotines medžiagas į ( - ) kaime esančią sodybą, kur vėliau narkotinės medžiagos džiovinamos ir ruošiamos realizacijai pagal surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis. ( t. 1, b. l. 64 ).

38Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba, klausantis mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ), priklausančio V. D., užfiksuotose pokalbių suvestinėse, užfiksuoti pokalbiai iš kurių aiškiai matosi, jog V. D. laikosi didelės konspiracijos, telefonu kalba užšifruotai, pokalbių metu kalba tik apie susitikimo vietą, kurią taip pat įvardija tarpusavyje sutartais pavadinimais. Tačiau vykdant V. D. priklausančio telefono pasiklausymą buvo nustatyti galimi nusikaltimo bendrininkai ir narkotinių medžiagų laikymo ir auginimo vietos. Taip pat nustatyta, jog V. D. kiekvieną dieną kaip į darbą, kontroliuojamas savo tėvo P. D. rytiniais skambučiais, vykdavo į narkotinių medžiagų auginimo laboratorijas, esančias adresu ( - ). Kontroliuojant V. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną nustatyta, jog V. D. būnant adresu ( - ), jo mobilusis jungdavosi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokštų Nr.: ( - ) ( kurie nurodo ir patvirtina V. D. buvimą būtent tuo adresu ). Nustatyta ir narkotinių medžiagų paruošimo realizacijai vieta, adresu ( - ), pagal mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ) prisijungimo prie mobilaus ryšio operatoriaus bokštus Nr.: ( - ).

392016-06-29 dieną, kai V. D. mobilaus ryšio telefonas netyčia pasispaudžia ir girdisi kaip V. D. su tėvu kalba ir kaip kažką nakties metu velka būdami minėtoje sodyboje.

402016-06-13, 2016-06-23, 2016-08-07, 2016-08-09 užfiksuotose pokalbiuose SMS žinutėmis, mobilaus ryšio tel. Nr. ( - ), priklausantis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, rašo SMS žinutę į V. D. Nr. ( - ) ir visuomet klausia kur ir kada gali susitikti, dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo. V. D. pokalbių metu pasako užšifruotą susitikimo vietą, kur ir įvyksta susitikimas.

412016-06-29 22.57val. telefono Nr. ( - ), priklausantis D. G. ( galimam nusikaltimo bendrininkui ), skambina V. D. ir pokalbio metu teiraujasi kur vėliau pastarieji susitiks. V. D. atsako, jog kai baigs, jis pats paskambins ir pasakys. Tuo metu V. D. mobilaus ryšio telefonas jungiasi prie mobilaus ryšio operatorių bokštų Nr.: ( - ), kurie rodo V. D. buvimo vietą adresu ( - ) ( narkotinių medžiagų ruošimo realizacijai vietoje ). 2016-06-30 03.58val. V. D. telefonas netyčia pasispaudžia rinkdamas tel. Nr. ( - ) ir fone girdisi kaip kažką velka, girdisi paukščiai, po to V. D. klausia P. D. rusiškai: „ parodyk kaip man ten važiuoti“. V. D. mobilaus ryšio tel. tuo metu jungiasi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokštų Nr. ( - ), kurie rodo į ( - ) esančią sodybą.

422016-06-30 04.48val. V. D. skambina D. G. į mobilų telefoną Nr. ( - ), ir pasako jog D. G. nusileistų, nes V. D. jau bus už minutės. V. D. mobilusis pagal operatoriaus prisijungimo bokštus rodo ( - ) miestą.

432016-07-26 12.43val. D. G. su mobiliuoju Nr. ( - ) skambina V. D. ir sako: „ skambinėja tas“. V. D. atsako: ,,ok, man reik pasižiūrėt kiek yra, nes reikia paimt ir pasakysiu“. Kalba galimai apie tai, jog kažkas ketina įsigyti narkotinių medžiagų, o V. D. turi pasižiūrėti kiek jų turi ir tuomet pasakys. Kontroliuojant V. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nr. ( - ), siekiant patvirtinti faktą, jog P. D. vadovavo narkotinių medžiagų auginimui ir realizavimui kaip pavyzdį užfiksuotos savaitės trukmės pokalbių suvestinės: 2016-09-20, 2016-09-22, 2016-09-23, 2016-09-24, 2016-09-25, 2016-09- 26 , kuriose kiekvieną rytą P. D. skambina V. D. ir vis klausia: „kada būsi?,,, greičiau atvažiuok!“ ( kalba rusiškai). 2016-09-29 V. D. skambina tėvui P. D. į mobilųjį Nr. ( - ) ir pokalbio metu pasako, jog „palauk manęs, aš po gimdymo važiuosiu kartu su tavimi“ ( kalba rusiškai tarpusavyje). Tačiau pagal ikiteisminio tyrimo užfiksuotus duomenis P. D. nelaukė sūnaus ir į narkotinių medžiagų laikymo, ruošimo realizacijai vietą apie 13.30 vai. išvyko vienas, kur vėliau 2016-09-29, adresu ( - ), buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis apie 16 kg. ir realizacijai ruošti skirtais daiktais. ( t. 1, b. l. 66 ).

44Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-09-29 atliktos kratos metu ( - ), patalpose, priklausančiose K. D., buvo rastas labai didelis kiekis galimai narkotinių medžiagų „Kanapių“, sodybos patalpos antresolėje rasta dar džiūstančių „kanapių“ su stiebais, supakuotos 7 pakuotės, taip pat buvo rasta ir paimta didelis kiekis galimai narkotinės medžiagos „kanapių“,, įranga skirta jų auginimui, t. y. pjautuvas „Fiskars“, purkštuvas „Marolex“, du vėdinimo ventiliatoriai „Vagner“, pakavimo įrenginys „Caso“, keturios pakuotės su plastikiniais pakavimui skirtais maišais „Hendi“. ( t. 1, b. l. 159-164).

45Iš kratos, apžiūros protokolų matyti, kad 2016-09-29 atliktos kratos ir apžiūros patalpose ( - ). Kratos ir apžiūros metu minėtame įmonės pastate buvo rastos dvi slaptavietės, kuriose rasta visa „Kanapėms“ auginti skirta moderni įranga su šildymo, vėdinimo ir ventiliavimo sistemomis, taip pat su augančiomis „Kanapėmis“, skirtingu ūglių dydžiu, bei su ką tik sudygusiomis „Kanapių“ sėklomis. Minėtos slaptos „Kanapių“ auginimo patalpos buvo plika akimi nematomos, įrengtos tarp pastato sienų ir viena po grindimis valdomomis elektra. Kratos ir apžiūros metu buvo paimta 3vnt. elektronių svarstyklių, trys kištukiniai lizdai (rozetės) su laikmačiais, 24 vnt. aukšto kaitrumo lempų, 35 įvairių talpų ir pavadinimų plastikinės talpos su trąšomis skirtomis kanapių auginimui, įrenginys skirtas mobiliojo ryšio blokavimui. Įjungus minėtą įrenginį daugiau negu 300 metrų spinduliu neveikia mobilaus ryšio telefono prietaisas bei GPRS siųstuvas. Tai patvirtina aukščiau minėtas aplinkybes, kad P. D. ir V. D. buvo labai organizuoti, laikėsi didelės konspiracijos ir tarpusavyje organizuotai kartu veikė augindami ir vėliau realizuodami narkotines medžiagas „Kanapes“. ( t. 1, b. l. 107-113, 114- 125, 126-151 ).

46Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-10-06 pas V. D. namuose, adresu ( - ), buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu rastas savadarbis individualių požymių raktas apie 18 cm ilgio nuo patalpų, adresu ( - ), kur buvo auginamos „Kanapės“ Taip pat bute rastas „Kanapių“ auginimo „žinynas“, ir užrašų bukletas su galimai narkotinių medžiagų pirkėjų sutrumpintais vardais ir kiekiais. Tai patvirtina, jog ne tik P. D. bet ir V. D. vykdė gerai organizuotą nusikalstamą veiką. Minėtame užrašų buklete buvo užrašytas asmuo, pavarde „( - )“ ir nurodytas kiekis. Asmuo pavarde „( - )“ taip pat yra pas P. D. mobilaus ryšio telefone taip pat užvadintas „( - )“ su nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu „( - )“. Minėto asmens, pavarde „( - )“ - Ž. B. atžvilgiu Kauno m. ( - ) PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ), pagal LR BK 260str. l d. ( baudžiamoji byla 2016-09-02 perduota Kauno apylinkės teismui ). Tai taip pat patvirtina faktą, jog P. ir V. D. tiekė narkotines medžiagas platintojams ( t. 1, b. l. 178-186 ).

47Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2016-11-25 ( - ) buvo atlikta metalinių durų į pastatą apžiūra, kurios buvo atrakintos 2016-10-07 kratos metu pas V. D. namuose esančių ( - ), rastu ir paimtu savadarbiu raktu. ( t. 2, b. l. 73-80 ).

48Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. ( - ) PK KP vyresniojo specialisto E. M. 2016-11-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-09-12 buvo gauta Kauno apylinkės teismo nutartis leidžianti taikyti slaptą sekimą, panaudojant technines priemones automobilio „Land Rover“, valst. Nr. ( - ), kuriuo naudojasi V. D. ir P. D.. Naudojant technines priemones automobilyje „Land Rover“, valst. Nr. ( - ), buvo nustatyta narkotinių medžiagų laikymo ir ruošimo realizacijai vieta, adresu ( - ), esančioje sodyboje, kur 2016-09-29 su apie 16 kg. narkotinių medžiagų „kanapių“ esančioje sodyboje buvo sulaikytas P. D..

49Naudojant technines priemones buvo surinkti duomenys ir nustatyta, jog dvylika dienų iš eilės automobilis išvyksta iš adreso ( - ), ir vyksta adresu ( - ), į esančią sodybą. Tuo metu kai važiuodavo į minėtą sodybą V. D. ir P. D. išjungdavo mobiliuosius telefonus arba naudodavo „ryšio blokavimo įrenginį“ arba tiesiog palikdavo ( - ) kaime esančioje įmonėje. Tačiau tai nesutrukdė nustatyti tikslios narkotinių medžiagų laikymo vietos. V. D. ir P. D. su automobiliu „Land Rover“ valst. Nr. ( - ) sodyboje adresu ( - ), pagal GPRS duomenis buvo šiomis datomis:

502016-09-17 nuo 12.17 vai. iki 19.43val.

512016-09-19 nuo 12.59val. Iki 19.46val.

522016-09-20 nuo 11.32 vai. iki 18.32val.

532016-09-21 nuo 13.23 vai. iki 19.44val.

542016-09-22 nuo 11.41 vai. iki 16.41 vai.

552016-09-23 nuo 13.17 vai. iki 17.50 vai.

562016-09-24 nuo 16.26 vai. iki 19.53val.

572016-09-25 nuo 13.02 vai. iki 15.59 vai.

582016-09-26 nuo 17.05 vai. iki 17.56 vai.

592016-09-27 nuo 10.11 vai. iki 19.26 vai.

602016-09-28 nuo 10.00 vai. iki 13.24val.

612016-09-29 nuo 13.43 vai. automobilis sodyboje ir apie 17.40val., surengus pasalą, sulaikomas P. D. su apie 16 kg. „kanapių“, ir visa pakavimo ir smulkinimo, bei ruošimo realizavimui skirta įranga.

62Taigi panaudojus technines priemones automobilyje,,Land Rover“ valst. Nr. ( - ), buvo nustatyta tiksli narkotinių medžiagų laikymo vieta ir nustatytas 12 dienų iš eilės važiavimas į minėtą sodybą ( t. 2, b. l. 46 ).

63Iš 2016-12-14 Specialisto išvados Nr. 140-(4773)-ISl- 6872 matyti, kad sodyboje, esančioje ( - ), rasta:

64žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr. l“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2640 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,9 %);

65žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr.2“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2288 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,7 %);

66žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr. 3“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1248 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,1 %);

67žalios spalvos augalinė medžiaga (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr. 4“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 512,19 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,3 %);

68žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr. 5“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1651 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,6 %);

69augalinės medžiagos, šiukšlių ir smėlio mišinio (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr.6“) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masės negalime nustatyti, nes nėra galimybės atskirti mišinio; tyrimui buvo pateikta 3458,062 g mišinio;

70žalios spalvos augalinė medžiaga (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr.7“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2250 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,2 %).

71Pastate, esančiame ( - ),

72rasta:

73žali augalai (dėžė, pažymėta „paketas Nr.8“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės

74dalys), kurių masė yra 3900,09 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,4 %);

75žali augalai (dėžė, pažymėta „paketas Nr.9“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės

76dalys), kurių masė yra 1646,87 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,8 %);

77žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžutė, pažymėta „paketas Nr.10“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 30,36 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15.4 %);

78žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžutė, pažymėta „paketas Nr.11“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 34,90 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16.5 %);

79žali augalai (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr.12“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 980 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,3 %).

80Ant P. D. paimto juodos spalvos megztinio ilgu kaklu, 2016-09-30 paimto savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, paviršiaus rasti narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. ( t. 2, b. l. 51-57 ).

81Iš 2016-12-12 Specialisto išvados Nr. 140-(5916)-IS1- 6803 matyti, kad ant pjūklo su užrašu „Fiskars“ paviršiaus rasti kanapių (antžeminių dalių), pėdsakai. ( t. 2, b. l. 65-67 ).

82Iš AB "( - )" pranešimo "Dėl atsiskaitymo už elektros energiją" matyti, kad elektros energijos pirkimo- pardavimo sutartis objekte, esančiame ( - ), sudaryta su Ž. M.. Už suvartotą elektros energiją atsiskaityta iki elektros apskaitos prietaiso rodmens 47 166 kwh. Mokėjimai atliekami reguliariai ( t. 2, b. l. 82 ).

83Iš AB "( - )" informacinio pranešimo matyti, kad 2016-11-25 bendrovės darbuotojai atliko objekte elektros apskaitos patikrinimą ir nustatė savavališką UAB "( - )" elektros įrenginių prisijungimą prie bendrovės elektros tinklo. Žala padaryta bendrovei dėl nelegalaus prisijungimo yra 32 633, 04 eurų be PVM. Papildomai paskaičiuota 165, 95 eurų akcizo. ( t. 2, b. l. 85, 87 ).

84Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 265 straipsnio 1 dalyje.

85BK 260 straipsnio 3 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, pardavimą ar kitokį platinimą labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos yra alternatyvios, o jų sudėtys – formalios, t. y. jos laikomos baigtomis nuo bet kurio iš paminėtų alternatyvių veiksmų padarymo.

86Pagal BK 265 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų.

87Kaip matyti, kaltinamieji savo kaltės nepripažino. Kaltinamasis P. D. paaiškino, kad ( - ) yra remontuojamas pastatas, kuris priklauso jo dukrai. Pripažįsta, kad jame buvo rastos kanapės, jų kiekio neneigia. Kaltinamojo nuomone, jos priklauso G., pats kaltinamasis su tomis kanapėmis nėra niekaip susijęs. Taip pat aiškina, kad tas pastatas yra remontuojamas ir į jį patekti gali bet kas. Kartu paaiškino, kad ( - ) yra išsinuomavęs patalpas, jose gamina blokelius tvoroms. Tas patalpas kaltinamojo sutikimu jo sūnus – kaltinamasis V. D. buvo pernuomavęs G.. Kartą jis užtiko G. tose patalpose tarp susiraizgiusių laidų. Matė, kad šis bandė įjungti laidą į rozetę, prašė padėti. Paklausus „ar nebus pasidaręs rūsio“, šis atsakė, kad „tai ne rūsys, o aukso kasykla“. Tada kaltinamasis įkišo laidą į rozetę, pasigirdo zvimbimas, atsidarė patalpa po grindimis, kurioje kaltinamasis pastebėjo juodoje vonelėje sudygusius juodus daigus. Iš matytų vaizdų televizijoje kaltinamasis suprato, kad tai yra kanapės. Kaltinamojo manymu, tas kanapes augino būtent G.. Dėl įrangos kanapių auginimui jis nieko nenusimano. Rastas purkštuvas priklauso sugyventinės tėčiui, jis buvo naudojamas medelių purškimui. Ventiliatoriai taip pat priklauso sugyventinės tėčiui, jie buvo naudojami nupūsti vabzdžiams kai jo sugyventinė darydavo obuolių pastilę. Pakavimo aparatas buvo naudojamas obuolių džiovinimui. Rastos lempos yra ne jo ir jis nežino, kas jas pirko. Ikiteisminio tyrimo metu apie tai nieko nepasakojo, nes niekas jo apie tai neklausė, be to, G. jam grasino. Ikiteisminio tyrimo metu buvo supykęs ir todėl savo sūnų apkalbėjo.

88Kaltinamasis V. D. kaltu taip pat neprisipažino ir paaiškino, kad po močiutės mirties jis į sodybą ( - ) kaime buvo nuvykęs tik keletą kartų. Ten buvo nuvežęs ir G.. Su juo jį supažindino A. J.. ( - ) kaime esančias patalpas jis tėvo sutikimu išnuomavo G., ką jis ten ketino daryti, nežino. Apie padarytą rūsį, auginamas kanapes jam žinoma tik iš bylos medžiagos. Rastą kanapių auginimo žinyną sesuo parsivežė iš užsienio. Ikiteisminio tyrimo metu apie G. nieko nepasakojo, nes jo bijojo. Gali būti, kad tuo metu kai jį suiminėjo, jis buvo susijaudinęs ir tuo metu savo tėvui pasakė, kad viską sakytų ant jo.

89Tokius kaltinamųjų aiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

90Liudytoja K. D. paaiškino, kad ( - ) rajone, ( - ) kaime yra sodyba, kurią ji paveldėjo iš močiutės. Ten jos tėtis – kaltinamasis P. D. vykdė statybos darbus, nes tas namelis paskutiniu metu buvo net be sienų, durys buvo nerakinamos ir ten užeiti galėjo bet kas. Kratos metu jos bute policijos pareigūnai rado lankstinuką su nupieštomis kanapėmis, ten buvo nurodytos tų augalų rūšys. Teigia, kad maždaug prieš 3 metus ji su drauge buvo Olandijoje ir tą lankstinuką parsivežė kaip suvenyrą. Taip pat buvo rastas raktas nuo tėčio dirbtuvių, tačiau, jos nuomone, tėtis turėjo visai kitokius dirbtuvių raktus.

91Liudytojas R. M. paaiškino, kad 2015-2016 m. žiemą buvo vykdomi kasimo darbai, juos vykdė trys darbininkai apie mėnesį laiko. Jie liudytojui yra sakę, kad tuos kasimo darbus atlieka G. nurodymu. Jis pats G. yra matęs, tačiau jo nepažįsta. Kuriomis patalpomis naudojosi G., liudytojas tiksliai nurodyti negali, tačiau jos buvo toliau, o P. D. dirbo labiau priekyje su maišytuvu.

92Liudytoja J. J. paaiškino, kad 2016 m. vasaros pradžioje ji su P. D. grįžo iš Klaipėdos ir pamatė mirguliuojančias šviesas. Jos buvo ne ten, kur P. D. nuomojasi patalpas, tačiau šalia tos vietos. Nuėjusi pamatė klūpantį vyrą, kuris kapstėsi laiduose, jis buvo išgėręs. Grįžtant P. D. pasakė, kad tai G., kuris kalbėjo apie kažkokias „savo aukso kasyklas“. Taip pat paaiškino, kad yra buvusi ( - ) kaime. Ten ji virdavo obuolienę, atlikdavo kitus buities darbus. Rasti ventiliatoriai skirti obuolių džiovinimui, taip pat juos naudojo, kad nepultų vabzdžiai. Išsiurbėjo pagalba išsiurbdavo orą iš maišelių, nes kitaip obuoliai neišlieka sveiki. Rastas chemikalų purkštuvas priklauso jos tėvui. Jie jį pasiskolino ir pavasarį nusivežė į sodybą, nes reikėjo purkšti medelius, kad nepultų kenkėjai. Taip pat vieną kartą prie sodybos matė vyrą, mano, kad tai buvo tas G.. Taip pat paaiškino, kad P. D., gamindamas blokelius, naudojo pigmentą, jį reikėdavo labai kruopščiai pasverti ir tam jis naudojo rastas smulkias svarstykles.

93Liudytoja L. J. paaiškino, kad ji dirbo kirpėja ir kaltinamasis V. D. dar nuo mokyklos laikų buvo jos klientas. Kai prieš 11 metų jos sūnus pateko į avariją, V. D. jai labai padėjo. Taip pat paaiškino, kad jos sūnus draugavo su G., šis buvo paprašęs jo kažkokiame kaime iškasti duobę. Taip pat paaiškino, kad rudenį ji tvarkė daugiametes gėles patvoryje, kuris ribojasi su G. mamos sodu. Ten ji atkasė du „žolės“ paketus ir apie tai pranešė policijai. Mano, kad G. užsiiminėjo narkotikų verslu. Vėliau liudytoja sužinojo, kad G. mirė.

94Liudytojas A. J. paaiškino, kad jis su G. kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Vėliau jis G. supažindino su V. D., G. ieškojo išsinuomoti patalpų. Vėliau G. jo prašė ( - ) kaime iškasti duobę, sakė, kad nori pasidaryti rūsį, žadėjo sumokėti už darbą. Liudytojas bandė kasti tą duobę, tačiau darbą greitai nutraukė, nes yra neįgalus ir negali daug dirbti. Ar kas iškasė tą duobę, jis nežino. Taip pat G. jį buvo nusivežęs į kažkokį namą, esantį maždaug 20 km. už ( - ) kaimo. Ten jis G. padėjo nešti kažkokius maišus. Tie maišai buvo lengvi, kas juose buvo, liudytojas nežino. Mano, kad patalpose, išsinuomotose iš V. D., G. augino „žolę“. Jo mama patvoryje, kuris ribojasi su G. mamos sodu rado kažkokį maišą, kuriame buvo „žolė“. Tada mama apie tai pranešė policijai.

95Minėtų liudytojų parodymus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį palengvinti kaltinamųjų padėtį.

96Kaip matyti, liudytoja K. D. yra kaltinamojo P. D. duktė ir kaltinamojo V. D. sesuo. Akivaizdu, kad ji yra suinteresuota bylos baigtimi. Be to, visiškai netikėtina, kad ji su drauge maždaug prieš tris metus lankėsi Olandijoje ir kaip suvenyrą parsivežė kanapių auginimo žinyną. Be to, tiek pats kaltinamasis P. D., tiek ir ši liudytoja aiškina, kad tas namelis ( - ) kaime buvo beveik be sienų, durys nerakinamos, tad ten užeiti galėjo bet kas. Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga iš kurios matyti, kad tame pastate yra sudėti plastikiniai langai, įdėtos rakinamos šarvuotos durys. Tad tokie aiškinimai neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

97Liudytojas R. M. aiškina, kad yra matęs darbininkus, kurie vykdė kasimo darbus ir jie jam pasakė, kad šiuos darbus jiems pavedė atlikti G.. Kartu jis nurodo, kad nežino kuriomis patalpomis naudojosi G., tačiau jos buvo toliau, o P. D. dirbo labiau priekyje su maišytuvu.

98Liudytoja L. J. yra kaltinamojo P. D. sugyventinė, todėl taip pat akivaizdu, kad ji irgi yra suinteresuota bylos baigtimi. Minėta liudytoja aiškina, kad matė klūpantį vyrą, kuris kapstėsi laiduose ir vėliau sužinojo, kad tai buvo G.. Kartu ji aiškina, kad jis buvo ne ten, kur P. D. nuomojasi patalpas, tačiau šalia tos vietos. Taip pat aiškina, kad ( - ) kaime yra mačiusi vyrą ir, jos nuomone, tai buvo tas pats G.. Taip pat visiškai netikėtina, kad rasti oro ventiliatoriai buvo naudojami obuolių džiovinimui bei tam, kad nepultų vabzdžiai, o rastas pakavimo įrenginys ( liudytojos įvardintas išsiurbėju ) naudojamas obuolių pakavimui.

99Liudytoja L. J. pažįsta kaltinamąjį V. D. dar nuo tada, kai jis mokėsi mokykloje, jis ateidavo pas ją apsikirpti. Vėliau, jos sūnui susižalojus autoavarijoje, jis jai labai padėjo. Tad, teismo nuomone, ji taip pat suinteresuota palengvinti kaltinamųjų padėtį, tačiau jos nurodytos aplinkybės ( pažinojo G., patvoryje, kuris ribojasi su G. mamos sodu, atkasė maišą, kuriame buvo „žolės“ paketai, apie tai pranešė policijai, yra įsitikinusi, kad G. vertėsi narkotikų prekyba ) niekaip nepaneigia kaltinamųjų kaltės.

100Liudytojas A. J. taip pat yra pažįstamas su kaltinamuoju V. D.. Jo aiškinimais, kad jis bandė kasti kažkokią duobę ( - ) kaime, po to kartu su G. važiavo į kažkokį kaimą maždaug 20 kilometrų už ( - ) kaimo ( reikia suprasti – į ( - ) kaimą ), padėjo G. nešti lengvus maišus ( reikėtų suprasti, kad juose buvo kanapių antžeminės dalys ) į kažkokį pastatą, tikėti nėra pagrindo, nes kaip jau minėta, į pastatą, esantį ( - ) kaime be D. šeimos narių patekti niekas kitas negalėjo. Patys kaltinamieji taip pat nenurodo, kad jie pastatą, esantį ( - ) kaime buvo išnuomavę minėtam G.. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji apie jokį G. nieko nepasakojo. Kaltinamojo P. D. teiginiai, kad G. jam grasino, o V. D. jo bijojo, yra niekuo neparemti deklaratyvūs teiginiai. Versija apie G. atsirado tik bylą nagrinėjant teisme. Minėti liudytojai buvo iškviesti kaltinamųjų ir jų gynėjų prašymu, ikiteisminio tyrimo metu šie liudytojai apklausti nebuvo (išskyrus liudytoją K. D.). Antra vertus, ši „G. versija“ kaltinamiesiems yra naudinga, nes patikrinti jos pagrįstumo teismas nebeturi jokių galimybių ( liudytojos L. J. aiškinimu G. yra miręs ). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, tikėti kaltinamųjų pateikta versija bei šių liudytojų parodymais teismas nemato pagrindo.

101Kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinami kaltinamieji, padarė būtent jie.

102Liudytojas A. K. ( patalpų ( - ) kaime savininkas ) kategoriškai patvirtino, kad prieš jam išnuomojant patalpas kaltinamajam P. D. jokio rūsio ten nebuvo.

103Liudytojas E. M. paaiškino, kad abu kaltinamieji intensyviai lankydavosi sodyboje ( - ) ( tai paneigia kaltinamojo V. D. aiškinimus, kad toje sodyboje jis po močiutės mirties lankėsi tik kelis kartus ). Sodyba buvo stebima ir nuo gegužės mėnesio iki rugsėjo mėnesio ( kada šioje sodyboje buvo sulaikytas kaltinamasis P. D. ) jokie statybos darbai nebuvo vykdomi ( tai paneigia kaltinamojo P. D. aiškinimus, kad jis toje sodyboje lankėsi išimtinai dėl statybos darbų ). Minėtoje sodyboje buvo sulaikytas kaltinamasis P. D. ir surastos ten esančios sudžiovintos kanapės. ( - ) kaime P. D. nuomojamose patalpose buvo surasta kanapių auginimo laboratorija, kuri buvo sumaniai paslėpta.

104Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad klausantis mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ) priklausančio P. D. nustatyta, jog P. D. su priedanga tvorų statybos blokelių gaminimu, adresu ( - ), esančiose patalpose įrengtose laboratorijose augino narkotines medžiagas „Kanapes“. Minėtu adresu iš užfiksuotų pokalbių nustatyta, jog P. D. praktiškai kiekvieną dieną būdavo adrese ( - ). Telefonu kalbėdavo tik su šeimos nariais ir pavieniais klientais dėl tvorų blokelių. Kas liečia ikiteisminį tyrimą užfiksuotos trys pokalbių suvestinės kurių metu nustatyta P. D. buvimo vieta adresu ( - ) ( narkotinių medžiagų laikymo ir ruošimo realizavimui vieta ) ir pokalbis su sūnumi V. D. apie tai, jog sūnus ragina palaukti, nes važiuos kartu. Daugiau suvestinių užfiksuoti nepavyko, kadangi P. D. ikiteisminio tyrimo duomenimis naudojo „ryšio blokavimo“ prietaisą, arba mobilaus ryšio telefoną važiuodamas į ( - ), kur buvo laikomos ir ruošiamos pardavimui narkotinės medžiagos, palikdavo ( - ) kaime savo įmonėje.

1052016-06-29 19.41 val. V. D. skambina į mobilųjį P. D. ir pokalbio metu V. D. klausia tėvo, kur pastarasis yra ir po to pasako, jog palauktų, nes V. D. važiuos kartu. Iš pokalbių nustatyta, jog abu V. D. ir P. D. pagal mobilaus ryšio operatoriaus duomenis buvo adresu ( - ) ( narkotinių medžiagų laikymo ir ruošimo realizavimui vieta).

1062016-06-29 23.36 val. V. D. skambina į mobilųjį P. D. ir pokalbio metu V. D. klausia tėvo, ar jis dar toli, o tėvas atsako kad jau nebe. V. D. mobilusis pokalbio metu pagal bokštus adresu ( - ), o tėvo P. D. pagal bokštą Nr. ( - ), (( - ) kaimas). Iš pokalbių patvirtinamas faktas, jog tėvas galimai iš ( - ) kaimo ( narkotinių medžiagų auginimo laboratorijos ), galimai veža narkotines medžiagas į ( - ) kaime esančią sodybą, kur vėliau narkotinės medžiagos džiovinamos ir ruošiamos realizacijai pagal surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis. ( t. 1, b. l. 64 ).

107Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba, klausantis mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ), priklausančio V. D., užfiksuotose pokalbių suvestinėse, užfiksuoti pokalbiai iš kurių aiškiai matosi, jog V. D. laikosi didelės konspiracijos, telefonu kalba užšifruotai, pokalbių metu kalba tik apie susitikimo vietą, kurią taip pat įvardija tarpusavyje sutartais pavadinimais. Taip pat nustatyta, jog V. D. kiekvieną dieną kaip į darbą, kontroliuojamas savo tėvo P. D. rytiniais skambučiais, vykdavo į narkotinių medžiagų auginimo laboratorijas, esančias adresu ( - ). Kontroliuojant V. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną nustatyta, jog V. D. būnant adresu ( - ), jo mobilusis jungdavosi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokštų Nr.: ( - ) ( kurie nurodo ir patvirtina V. D. buvimą būtent tuo adresu ). Nustatyta ir narkotinių medžiagų paruošimo realizacijai vieta, adresu ( - ), pagal mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ) prisijungimo prie mobilaus ryšio operatoriaus bokštus Nr.: ( - ).

1082016-06-29 dieną, kai V. D. mobilaus ryšio telefonas netyčia pasispaudžia ir girdisi kaip V. D. su tėvu kalba ir kaip kažką nakties metu velka būdami minėtoje sodyboje.

1092016-06-13, 2016-06-23, 2016-08-07, 2016-08-09 užfiksuotose pokalbiuose SMS žinutėmis, mobilaus ryšio tel. Nr. ( - ), priklausantis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, rašo SMS žinutę į V. D. Nr. ( - ) ir visuomet klausia kur ir kada gali susitikti, dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo. V. D. pokalbių metu pasako užšifruotą susitikimo vietą, kur ir įvyksta susitikimas.

1102016-06-29 22.57val. telefono Nr. ( - ), priklausantis D. G. ( galimam nusikaltimo bendrininkui ), skambina V. D. ir pokalbio metu teiraujasi kur vėliau pastarieji susitiks. V. D. atsako, jog kai baigs, jis pats paskambins ir pasakys. Tuo metu V. D. mobilaus ryšio telefonas jungiasi prie mobilaus ryšio operatorių bokštų Nr.: ( - ), kurie rodo V. D. buvimo vietą adresu ( - ) ( narkotinių medžiagų ruošimo realizacijai vietoje ). 2016-06-30 03.58val. V. D. telefonas netyčia pasispaudžia rinkdamas tel. Nr. ( - ) ir fone girdisi kaip kažką velka, girdisi paukščiai, po to V. D. klausia P. D. rusiškai: „ parodyk kaip man ten važiuoti“. V. D. mobilaus ryšio tel. tuo metu jungiasi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokštų Nr. ( - ), kurie rodo į ( - ) esančią sodybą.

1112016-06-30 04.48val. V. D. skambina D. G. į mobilų telefoną Nr. ( - ), ir pasako jog D. G. nusileistų, nes V. D. jau bus už minutės. V. D. mobilusis pagal operatoriaus prisijungimo bokštus rodo Jonavos miestą.

1122016-07-26 12.43val. D. G. su mobiliuoju Nr. ( - ) skambina V. D. ir sako: „ skambinėja tas“. V. D. atsako: ,,ok, man reik pasižiūrėt kiek yra, nes reikia paimt ir pasakysiu“. Kalba galimai apie tai, jog kažkas ketina įsigyti narkotinių medžiagų, o V. D. turi pasižiūrėti kiek jų turi ir tuomet pasakys. Kontroliuojant V. D. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nr. ( - ), siekiant patvirtinti faktą, jog P. D. vadovavo narkotinių medžiagų auginimui ir realizavimui kaip pavyzdį užfiksuotos savaitės trukmės pokalbių suvestinės: 2016-09-20, 2016-09-22, 2016-09-23, 2016-09-24, 2016-09-25, 2016-09- 26 , kuriose kiekvieną rytą P. D. skambina V. D. ir vis klausia: „kada būsi?,,, greičiau atvažiuok!“ ( kalba rusiškai). 2016-09-29 V. D. skambina tėvui P. D. į mobilųjį Nr. ( - ) ir pokalbio metu pasako, jog „palauk manęs, aš po gimdymo važiuosiu kartu su tavimi“ ( kalba rusiškai tarpusavyje). Tačiau pagal ikiteisminio tyrimo užfiksuotus duomenis P. D. nelaukė sūnaus ir į narkotinių medžiagų laikymo, ruošimo realizacijai vietą apie 13.30 vai. išvyko vienas, kur vėliau 2016-09-29, adresu ( - ), buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis apie 16 kg. ir realizacijai ruošti skirtais daiktais. ( t. 1, b. l. 66 ).

113Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. ( - ) PK KP vyresniojo specialisto E. M. 2016-11-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-09-12 buvo gauta Kauno apylinkės teismo nutartis leidžianti taikyti slaptą sekimą, panaudojant technines priemones automobilio „Land Rover“, valst. Nr. ( - ), kuriuo naudojasi V. D. ir P. D.. Naudojant technines priemones automobilyje „Land Rover“, valst. Nr. ( - ), buvo nustatyta narkotinių medžiagų laikymo ir ruošimo realizacijai vieta, adresu ( - ), esančioje sodyboje, kur 2016-09-29 su apie 16 kg. narkotinių medžiagų „kanapių“ esančioje sodyboje buvo sulaikytas P. D..

114Naudojant technines priemones buvo surinkti duomenys ir nustatyta, jog dvylika dienų iš eilės automobilis išvyksta iš adreso ( - ), ir vyksta adresu ( - ), į esančią sodybą. Tuo metu kai važiuodavo į minėtą sodybą V. D. ir P. D. išjungdavo mobiliuosius telefonus arba naudodavo „ryšio blokavimo įrenginį“ arba tiesiog palikdavo ( - ) kaime esančioje įmonėje ( t. 2, b. l. 46 ).

115Kratos protokolas patvirtina tai, kad 2016-09-29 atliktos kratos metu ( - ), patalpose, priklausančiose K. D., buvo rastas labai didelis kiekis galimai narkotinių medžiagų „Kanapių“, sodybos patalpos antresolėje rasta dar džiūstančių „kanapių“ su stiebais, supakuotos 7 pakuotės, taip pat buvo rasta ir paimta didelis kiekis galimai narkotinės medžiagos „kanapių“,, įranga skirta jų auginimui, t. y. pjautuvas „Fiskars“, purkštuvas „Marolex“, du vėdinimo ventiliatoriai „Vagner“, pakavimo įrenginys „Caso“, keturios pakuotės su plastikiniais pakavimui skirtais maišais „Hendi“. ( t. 1, b. l. 159-164).

116Iš kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad 2016-09-29 atliktos kratos ir apžiūros patalpose ( - ). Kratos ir apžiūros metu minėtame įmonės pastate buvo rastos dvi slaptavietės, kuriose rasta visa „Kanapėms“ auginti skirta moderni įranga su šildymo, vėdinimo ir ventiliavimo sistemomis, taip pat su augančiomis „Kanapėmis“, skirtingu ūglių dydžiu, bei su ką tik sudygusiomis „Kanapių“ sėklomis. Minėtos slaptos „Kanapių“ auginimo patalpos buvo plika akimi nematomos, įrengtos tarp pastato sienų ir viena po grindimis valdomomis elektra. Kratos ir apžiūros metu buvo paimta 3vnt. elektroninių svarstyklių, trys kištukiniai lizdai (rozetės) su laikmačiais, 24 vnt. aukšto kaitrumo lempų, 35 įvairių talpų ir pavadinimų plastikinės talpos su trąšomis skirtomis kanapių auginimui, įrenginys skirtas mobiliojo ryšio blokavimui. Įjungus minėtą įrenginį daugiau negu 300 metrų spinduliu neveikia mobilaus ryšio telefono prietaisas bei GPRS siųstuvas ( t. 1, b. l. 107-113, 114-125, 126-151 ).

117Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-10-06 pas V. D. namuose, adresu ( - ), buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu rastas savadarbis individualių požymių raktas apie 18 cm ilgio nuo patalpų, adresu ( - ), kur buvo auginamos „Kanapės“ Taip pat bute rastas „Kanapių“ auginimo „žinynas“, ir užrašų bukletas su galimai narkotinių medžiagų pirkėjų sutrumpintais vardais ir kiekiais. Tai patvirtina, jog ne tik P. D. bet ir V. D. vykdė gerai organizuotą nusikalstamą veiką ( t. 1, b. l. 178-186 ).

118Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2016-11-25 ( - ) buvo atlikta metalinių durų į pastatą apžiūra, kurios buvo atrakintos 2016-10-07 kratos metu pas V. D. namuose esančių ( - ), rastu ir paimtu savadarbiu raktu. ( t. 2, b. l. 73-80 ).

119Iš 2016-12-14 Specialisto išvados Nr. 140-(4773)-ISl- 6872 matyti, kad sodyboje, esančioje ( - ), rasta:

120žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr. l“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2640 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,9 %);

121žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr.2“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2288 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,7 %);

122žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr. 3“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1248 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,1 %);

123žalios spalvos augalinė medžiaga (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr. 4“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 512,19 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,3 %);

124žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr. 5“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1651 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,6 %);

125augalinės medžiagos, šiukšlių ir smėlio mišinio (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr.6“) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masės negalime nustatyti, nes nėra galimybės atskirti mišinio; tyrimui buvo pateikta 3458,062 g mišinio;

126žalios spalvos augalinė medžiaga (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr.7“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2250 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,2 %).

127Pastate, esančiame ( - ),

128rasta:

129žali augalai (dėžė, pažymėta „paketas Nr.8“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės

130dalys), kurių masė yra 3900,09 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,4 %);

131žali augalai (dėžė, pažymėta „paketas Nr.9“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės

132dalys), kurių masė yra 1646,87 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,8 %);

133žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžutė, pažymėta „paketas Nr.10“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 30,36 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15.4 %);

134žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžutė, pažymėta „paketas Nr.11“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 34,90 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16.5 %);

135žali augalai (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr.12“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 980 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,3 %).

136Ant P. D. paimto juodos spalvos megztinio ilgu kaklu, 2016-09-30 paimto savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, paviršiaus rasti narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. ( t. 2, b. l. 51-57 ).

1372016-12-12 Specialisto išvada Nr. 140-(5916)-IS1- 6803 patvirtina tai, kad ant pjūklo su užrašu „Fiskars“ paviršiaus rasti kanapių (antžeminių dalių), pėdsakai. ( t. 2, b. l. 65-67 ).

138Iš apžiūros protokolo matyti, kad ( - ) patalpose ( kurias nuomojasi kaltinamasis P. D. ) po grindimis buvo rastas rūsys, kuriame rastos dvi patalpos. Vienoje iš jų ant žemės sustatyti 42 vnt. didelių ir 72 vnt. mažų vazonų su žalios spalvos augalais, turinčiais kanapėms būdingą kvapą. Įėjus į kitą patalpą rasti 3 vnt. stačiakampio formos vazonų su juose esančiais 108 vnt. sodinukų, kurie skleidžia kanapėms būdinga kvapą. Taip pat rastas dar vienas vazonas, kuriam yra augalas, skleidžiantis kanapių kvapą. Iš viso to seka, kad tose patalpose buvo rasta ne mažiau kaip 222 vnt. kanapių ( t. 1, b. l. 126-151 ).

139Virš išdėstyti įrodymai patvirtina tai, kad ne kas kitas, o būtent kaltinamieji P. D. ir V. D. patalpose, adresu ( - ) esančioje sodyboje, nuosavybės teise priklausančiose K. D., sodybos patalpose, turėdami tikslą platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė 10589,19 g., o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 4,3 %. iki 9,6%, ir ( - ), pastate, nuosavybės teise priklausančiose UAB „( - )“ patalpose, turėdami tikslą platinti, laikė žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė 65,26 g., o A-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 %. iki 16,5 %, t. y. viso 10654,45 g. kanapių

140Taip pat šie įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamieji P. D. ir V. D. neturėdami leidimo, pažeisdami nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, 8 straipsnį, nustatantį, jog be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licenzijos ( leidimo ) į I-ą sąrašą įtrauktas medžiagas ( įskaitant ir kanapes ) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, turėdami tikslą neteisėtai pagaminti, laikyti ir platinti, augino didelį kiekį kanapių, t. y. patalpose adresu ( - ), pastato rūsyje, nuosavybės teise priklausančios UAB „( - )“ patalpose, augino ne mažiau kaip 222 vienetus kanapių ( 6 526,96 g. ), kuriuose A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 %, iki 16,5 %.

141Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) (redakcijoje, galiojančioje nuo 2014 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, kad rekomendacijų sąrašui Nr. 1, t. y. narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, draudžiamoms vartoti medicinos tikslams, priskirtos kanapės (antžeminės dalys). Pagal Rekomendacijas, labai didelis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis sudaro 2 500 g. Kaltinamieji P. D. ir V. D. neteisėtai laikė viso 10 654,45 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Tokiu būdu darytina išvada, kad kaltinamieji disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių).

142BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai laiko labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, ir nori tai daryti. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-51-677/2016). Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų suradimo aplinkybės, duomenys apie tai, kad kaltininkas žinojo, kokios tai medžiagos, ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-604/2014). Tam, kad galima būtų inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-107/2013). Kaip matyti, kaltinamieji suprato, kad kanapės yra priskiriamos prie narkotinių medžiagų, jų surastas kiekis taip pat jiems negalėjo

143sukelti abejonių, kad tai yra didelis kiekis. Kaltinamieji veikė kryptingai, suprato, kad neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir norėjo taip veikti, t. y. jų nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia.

144Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisėta apyvarta – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmeninė ar mažmeninė prekyba, laikymas, gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas norint jas panaudoti sveikatos priežiūros, veterinarijos, teisėsaugos, mokslo bei mokymo tikslams, nepažeidžiant įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų. Teisėtai apyvartai būtina licencija (leidimas) – dokumentas, išduodamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir suteikiantis teisę narkotines ir psichotropines medžiagas įsigyti, laikyti, gabenti valstybės viduje, gaminti, perdirbti, importuoti bei eksportuoti, taip pat didmeninei ar mažmeninei prekybai. Šio įstatymo 7 straipsnis nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius. BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų auginimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius kanapių auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne. Kaip jau minėta, įvykio vietoje kratos metu buvo rasta ne mažiau kaip 222 vnt. augančių kanapių augalų. Toks kiekis kanapių augalų laikomas dideliu kiekiu.

145Atsižvelgiant į virš išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų P. D. ir V. D. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 265 straipsnio 1 dalyje yra pilnai įrodyta, o nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

146Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 179 straipsnio 2 dalyje.

147Pagal BK 179 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė didelės turtinės žalos.

148Kaltinamasis P. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad toks faktas, t. y. savavališkas elektros energijos prisijungimas buvo užfiksuotas, tačiau jam apie tai nieko nėra žinoma, kadangi jis už suvartotą elektros energiją atsiskaitydavo savo kaimynui.

149Kaltinamasis V. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad apie neteisėtą elektros energijos prisijungimą jis nieko nežino.

150Tokius kaltinamųjų aiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

151Kaip matyti, liudytojas A. K. paaiškino, kad jam atvykus į P. D. nuomojamas patalpas jis rado ten atvykusius policijos, elektros tinklų darbuotojus. Pastarieji jam pasakė, kad buvo neteisėtai prisijungta elektra. Tuo metu kai jis vadovavo savo įmonei, jie gamino kabelius, tam darbui sunaudodavo labai daug elektros energijos. Elektra įmonei buvo tiekiama atvestu požeminiu kabeliu, buvo pastatytas elektros skaitiklis ir už suvartotą elektros energiją pagal to skaitiklio rodmenis liudytojas atsiskaitydavo Elektros tinklams. Nutraukus gamybą elektros energija buvo atjungta, skaitiklį Elektros tinklai išsivežė. Tai buvo apytiksliai 2005 – 2007 metais. Pradėjus patalpomis naudotis P. D., elektra buvo leidę naudotis šalia dirbantys staliai, jie buvo pastatę kontrolinį skaitiklį ir pagal jo rodmenis P. D. su jais turėjo atsiskaityti.

152Liudytojas M. K. paaiškino, kad 2016 metų pabaigoje tinklalapyje „( - )“ pasirodžius pranešimui apie tai, kad ( - ) rajone policija rado kanapių auginimo plantaciją, peržiūrėjus nuotraukas, susidarė įspūdis, kad dideliais kiekiais buvo naudojama elektros energija. Patikrinus tuo adresu vartojimus buvo nustatyta, kad nėra apmokėta už elektrą. Nuvažiavus kartu su pareigūnais į vietą, rado tų patalpų savininką A. K.. Kartu su juo pateko į patalpas, apžiūros metu rado, kad prie pastato esanti kabelinė spinta, kuri turėjo būti užplombuota ir užrakinta, buvo atidaryta, joje pajungtas vidaus tinklas, išvedžioti nauji kabeliai, elektra buvo tiekiama be apskaitos. Jų stovėjusio skaitiklio nebuvo. Tada paaiškėjo, kad UAB „( - )“ gerokai anksčiau atsisakė elektros tiekimo. Tada buvo nutrauktas elektros tiekimas, paimtas skaitiklis, spinta užplombuota. Taip pat paaiškino, kad elektros prisijungimas buvo padarytas ne transformatorinėje, o kabelinėje spintoje.

153Liudytojas R. M. paaiškino, kad jis yra stalius, gamina langus, duris. Liudytojas savo darbui naudoja elektros energiją, turi skaitiklį. P. D. elektros energiją imdavo iš jo. Jam buvo pastatytas kontrolinis skaitiklis, už suvartotą elektros energiją jis atsiskaitydavo liudytojui, o šis atsiskaitydavo su „( - )“. Nėra pastebėjęs, kad būtų padidėjęs elektros energijos suvartojimas.

154Iš AB "( - )" pranešimo "Dėl atsiskaitymo už elektros energiją" matyti, kad elektros energijos pirkimo- pardavimo sutartis objekte, esančiame ( - ), sudaryta su Ž. M.. Už suvartotą elektros energiją atsiskaityta iki elektros apskaitos prietaiso rodmens 47 166 kwh. Mokėjimai atliekami reguliariai ( t. 2, b. l. 82 ).

155Iš AB "( - )" informacinio pranešimo matyti, kad 2016-11-25 bendrovės darbuotojai atliko objekte elektros apskaitos patikrinimą ir nustatė savavališką UAB „( - )" elektros įrenginių prisijungimą prie bendrovės elektros tinklo. Žala padaryta bendrovei dėl nelegalaus prisijungimo yra 32 633, 04 eurų be PVM. Papildomai paskaičiuota 165, 95 eurų akcizo. ( t. 2, b. l. 85, 87 ).

156Bylos duomenimis nustatyta, kad anksčiau UAB „( - )“ vadovavo A. K.. Bendrovei buvo tiekiama elektros energija, buvo pastatytas elektros skaitiklis ir už suvartotą elektros energiją pagal to skaitiklio rodmenis bendrovės vadovas atsiskaitydavo Elektros tinklams. Nutraukus gamybą elektros energija buvo atjungta, skaitiklį Elektros tinklų darbuotojai išsivežė, kabelinė spinta buvo užplombuota. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai A. K. ir M. K.. Vėliau UAB „( - ) ‘ patalpas išsinuomojo kaltinamasis P. D.. Šios aplinkybės neneigia nei pats P. D., nei kaltinamasis V. D.. P. D. buvo įkūręs ĮI „( - )“, kuri užsiėmė tvorų blokelių gamyba. Liudytojas R. M. teigia, kad kaltinamasis P. D. elektros energiją imdavo iš jo. Jam buvo pastatytas kontrolinis skaitiklis, už suvartotą elektros energiją jis atsiskaitydavo liudytojui, o šis atsiskaitydavo su „( - )“. Teismo nuomone, taip būti galėjo, nes kažkokia tvorų blokelių gamyba vyko. Tad už jai sunaudotą elektros energiją P. D. ir atsiskaitydavo R. M.. Kartu nustatyta, kad blokelių gamyba buvo tik priedanga užmaskuoti kaltinamųjų vykdomą nusikalstamą veiką. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis, ĮI „( - )“, kurios savininkas yra kaltinamasis P. D., 2015 m. lapkričio 4 d. savininko sprendimu likviduojama ( t. 6, b. l. 58 ). Be to, kaip jau minėta, ( - ) esančiose patalpose ( kurias nuomavosi kaltinamasis P. D. ) buvo surastos dvi slaptavietės (kanapių auginimo laboratorijos ), kuriose rasta visa „Kanapėms“ auginti skirta moderni įranga su šildymo, vėdinimo ir ventiliavimo sistemomis. Taip pat rasta ir paimta 3 vnt. elektroninių svarstyklių, trys kištukiniai lizdai ( rozetės ) su laikmačiais, 24 vnt. aukšto kaitrumo lempų. ( t. 1, b. l. 107-113, 114-125, 126-151 ). Akivaizdu, kad visam kanapių auginimo procesui sunaudojama gana daug elektros energijos. Jeigu kaltinamieji ją būtų vartoję iš liudytojo R. M., jis greitai būtų pastebėjęs, kad suvartojamos elektros energijos kiekis žymiai padidėjo. Gi kaip matyti iš minėto liudytojo parodymų, šis paaiškino, kad nėra pastebėjęs, jog būtų padidėjęs elektros energijos suvartojimas. Iš to darytina išvada, kad kaltinamieji neteisėtai pasijungė elektros energiją ir ją naudojo būtent kanapių auginimui. Kaip jau minėta, nustatyta, kad kanapių auginimu užsiėmė abu kaltinamieji, į minėtas patalpas be jų patekti niekas negalėjo ( jau anksčiau išdėstytuose motyvuose teismas paneigė „( - ) versiją“ ). Iš viso to seka, kad elektros energiją neteisėtai pasijungė ne kas kitas, o būtent kaltinamieji. Teismo posėdyje liudytojas M. K. paaiškino, kad elektros energiją pajungti turėjo specialistas, kadangi viskas buvo padaryta gana profesionaliai. Teismo nuomone, elektros energiją neteisėtai pajungti galėjo ir kitas asmuo ( paprašytas kaltinamųjų ), tačiau jeigu taip ir buvo, tai nepaneigia kaltinamųjų kaltės, nes jie suprato, kad neteisėtais būdais naudojasi elektros energija, numatė, kad dėl to bus padaryta turtinė žala kitam asmeniui ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

157Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad AB "( - )" dėl nelegalaus prisijungimo buvo padaryta žala 32 633, 04 eurų be PVM. Papildomai paskaičiuota 165, 95 eurų akcizo. ( t. 2, b. l. 85, 87 ). Abejoti minėtais paskaičiavimais teismas neturi pagrindo. Įstatymas numato, kad didelė turtinė žala yra 150 MGL dydžio sumą viršijanti žala ( BK 212 str. ). Gi 32 633,04 eurų padaryta žala viršija minėtą 150 MGL dydžio sumą . Iš viso to teismas daro išvadą, kad kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais padarė didelę turtinę žalą.

158Atsižvelgiant į virš išdėstytus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamųjų P. D. ir V. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 179 straipsnio 2 dalyje yra pilnai įrodyta, jų nusikalstama veika kvalifikuota teisinga.

159Be to, nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 179 straipsnio 2 dalyje ir 265 straipsnio 1 dalyje padarė veikdami bendrininkų grupėje. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 str. 4 d.). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Ši visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamą veiką daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinu bet kurios bendrininkavimo formos požymiu yra ir bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 str. 1 d.). Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.

160Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

161Byloje surinkti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamieji susitarė laikyti ir laikė patalpose, adresu ( - ) esančioje sodyboje, nuosavybės teise priklausančiose K. D., sodybos patalpose, turėdami tikslą platinti, žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė 10589,19 g., o A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 4,3 %. iki 9,6%, ir ( - ), pastate, nuosavybės teise priklausančiose UAB „( - )“ patalpose, turėdami tikslą platinti, žalios spalvos augalinę narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), kurių bendra masė 65,26 g., o A-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 %. iki 16,5 %, t. y. labai didelį kiekį ( 10654,45 g. ) kanapių ( antžeminės dalys ). Taip pat nustatyta, kad kaltinamieji susitarė auginti ir augino patalpose adresu ( - ), pastato rūsyje, nuosavybės teise priklausančios UAB „( - )“ patalpose, ne mažiau kaip 222 vienetus kanapių ( 6 526,96 g. ), kuriuose A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,3 %, iki 16,5 %, t. y. didelį kiekių kanapių. Byloje surinkti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamieji susitarė ir nuo AB „( - )“ elektros pastotės ( - ) prisijungdami tiesiogiai, be apskaitos skaitiklio prie kabelinės spintos ir atvesdami elektros kabelį į pastatą esantį ( - ), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, nesudarę sutarties, savavališkai prisijungė prie AB „( - )“ elektros tinklo ir neteisėtai naudojosi tiekiama elektra, tuo AB „( - )“ padarydami didelę 35 633,04 eurų žalą. Taigi, šiuo atveju teismas nustatė būtiną intelektualinio tyčinės kaltės momentą – kaltinamųjų suvokimą, kad jie dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Jų veiksmai buvo reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, sudarė sąlygas kito bendrininko veiksmams ir juos papildė. Tokie kaltinamųjų veiksmai iš esmės reiškė susitarimą bendrai laikyti labai didelį kiekį kanapių ( antžeminės dalys ), auginti didelį kiekį kanapių ir neteisėtai prisijungus prie elektros tinklo naudotis elektros energija ir šioje konkrečioje situacijoje susitarimas pasireiškė sutartinais veiksmais, t. y., veiksmais, rodančiais, kad jie visi pritaria vieni kitų veiksmams, sutinka su jų neteisėtais veiksmais, taip išreikšdami savo tikrąją valią – laikyti labai didelį kiekį kanapių ( antžeminės dalys ), auginti didelį kiekį kanapių ir neteisėtai prisijungus prie elektros tinklo naudotis elektros energija. Jie suprato bendrininkų veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

162Be to, kaltinamieji P. D. ir V. D. buvo kaltinami ir tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, patalpose, adresu ( - ), esančioje sodyboje, nuosavybės teise priklausančiose K. D., sodybos patalpose ir ( - ), pastate, nuosavybės teise priklausančiose UAB „( - )“, patalpose, įrengė elektros instaliacijos sistemą, būtiną kanapių auginimui, supirko ir sukabino 17 vnt. „Philips“ ir 7 vnt. „Spectrum“ apšvietimo ir šildymo lempų, 3 vnt. elektrinių laikmačių, nupirko augalų augimą skatinančias medžiagas, talpomis nuo 20g. iki 10 litrų „Aqua vega“, „Liquid silicon“, „Hydro flores“, „Atazyme“ „Apol-Humus“, „Bio Link“ , „Multi Žyme“, „Overdrive“ „Microbial“ „Boost“, drėkinimo purkštuvą „Marolex“, 2 (du) vėdinimo ventiliatorius „Vagner“, įgijo 3 (tris) elektronines svarstykles „Bomann“ „Digital scale“, pakavimo aparatą „Caso“ ir 4 (keturias) pakuotes (po 100 vnt.) pakavimo maišų „Hendi“, tokiu būdu pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms - kanapėms ir jų dalims auginti ir narkotinei medžiagai gaminti, bei šiuos įrenginius laikė iki 2016-09-30, kol 2016-09-30, kratos ir įvykio vietos apžiūros metu, įrenginiai buvo aptikti policijos pareigūnų, t. y. jie buvo kaltinami tokiais savo veiksmais padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 262 straipsnyje.

163BK 262 straipsnis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus ar kitus įrenginius narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms gaminti arba neteisėtai rengė ar platino narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybos technologijas ar instrukcijas.

164Ikiteisminio tyrimo metu BK 262 straipsnis buvo aiškintas plečiamai ir nepagrįstai inkriminuotas kaltinamiesiems P. D. ir V. D. dėl sąlygų paruošimo kanapėms auginti. Baudžiamojoje teisėje baudžiamojo įstatymo aiškinimas plečiamai ir jo taikymas negalimas.

165Tiek baudžiamajame įstatyme, tiek teismų praktikoje neteisėto narkotinių medžiagų gaminimas, įrenginių ar technologijų narkotikams gaminimas, bei auginimas yra skirtingos sąvokos. Atsakomybę už narkotinių medžiagų gamybą numato BK 260 straipsnis, už įrenginių ar technologijų narkotikams gaminimą – BK 262 straipsnis, o už narkotinių aguonų bei kanapių auginimą - BK 265 straipsnis.

166Teismų praktikoje pripažįstama, jog kanapių auginimas yra veiksmų, sudarančių kanapių auginimo procesą atlikimas – nuo joms sąlygų paruošimo, jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti.

167BK 262 straipsnio dalykas yra aparatai ir kiti įrenginiai narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms gaminti, taip pat narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybos technologijos ir instrukcijos. Minėtų aparatų ir įrenginių veikimo principas yra paremtas mechaniniu ar cheminio proceso veikimo būdu.

168BK 265 straipsnio nusikaltimo objektyvioji pusė įgyvendinama atliekant veiksmus, sudarančius visą kanapių auginimo procesą – nuo sąlygų kanapėms paruošimo (patalpos įrengimo) iki jų pasėjimo ir auginimo.

169Taigi, kaltinamiesiems P. D. ir V. D. buvo nepagrįstai inkriminuotas kanapėms auginti patalpos įrengimas ir sąlygų paruošimas pagal BK 262 straipsnį Patalpos paruošimą ir sąlygų įrengimą kanapėms auginti apima BK 265 straipsnio sudėtis. Tokia teisminė praktika yra įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinėse nutartyse ( 2K-596/2011; 2K-38/2013; 2K-63/2013; 2K-554/2013; 2K-425/2014; 2K-521/2014.).

170Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamieji P. D. ir V. D. pagal BK 262 straipsnį išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas ).

171Kaltinamųjų P. D. ir V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

172Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje.

173Dėl bausmės skyrimo.

174Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

175Kaltinamasis P. D. anksčiau teistas ( t. 3, b. l. 113-114 ), administracine tvarka baustas ( t. 3 b. l. 117–119 ), Psichiatrinių ligų gydymo ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitose neužregistruotas ( t. 3, b. l. 124, 125 ), ĮI „( - ) ‘ savininkas, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Vertinant pagal LR BK 11 str. nuostatas kaltinamasis P. D. padarė labai sunkų nusikaltimą ( LR BK 260 str. 3 d. ) bei du apysunkius nusikaltimus ( BK 127 str. 2 d., 265 str. 1 d. ). Atkreiptinas dėmesys, kad LR BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Byloje nėra nustatytų būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui, kaip ir nėra nustatytų sąlygų LR BK 54 str. 3 dalies nuostatų taikymui. Be to, jis 2011-03-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 20 MGL ( 15 600 Lt ) bauda ( kas šiuo metu sudaro 4 518,08 Eur ). Kaip nustatyta, jis šios baudos nesumokėjo ( t. 6, b. l. 84 ). Iš to darytina išvada, kad jis turėdamas neišnykusį teistumą vėl padarė naujas nusikaltimas veikas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

176Kaltinamasis V. D. anksčiau neteistas ( t. 4, b. l. 58 ), administracine tvarka baustas ( t. 4, b. l. 61-64 ), Psichiatrinių ligų gydymo ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitose neužregistruotas ( t. 4, b. l. 69, 70 ), nedirbantis, vedęs, vidurinio išsilavinimo. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Vertinant pagal LR BK 11 str. nuostatas, kaltinamasis V. D. padarė labai sunkų nusikaltimą ( LR BK 260 str. 3 d. ) bei du apysunkius nusikaltimus ( BK 127 str. 2 d., 265 str. 1 d. ). Atkreiptinas dėmesys, kad LR BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Byloje nėra nustatytų būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui, kaip ir nėra nustatytų sąlygų LR BK 54 str. 3 dalies nuostatų taikymui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

177Be to, kaip matyti, 2016-09-30 asmens apžiūros metu adresu ( - ), pas P. D. rasta ir paimta pinigai - 1935 eurai, o pas V. D. rasta ir paimta pinigai - 180 eurų, kurie priduoti į Kauno apskr. VPK depozitinę sąskaitą. ( t. 3, b. l. 5, 6 ). Duomenų apie tai, kad šie pinigai yra nusikalstamos veikos rezultatas arba tai, kad jie gauti nusikalstamu būdu, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiui įsiteisėjus minėti pinigai grąžintini kaltinamiesiems.

178Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka. Taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki bus pilnai atlyginta teismo nuosprendžiu priteista žala.

179Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297- 298, 303-305, 307-308, 313 straipsniais,

Nutarė

180P. D. ( P. D. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 179 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

181pagal BK 179 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto,

182pagal BK 260 straipsnio 3 dalį - 11 m. 6 mėn. l/a.,

183pagal BK 265 straipsnio 1 dalį – 2 m. l/a.

184Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir P. D. paskirti subendrintą bausmę – 11 m. 6 mėn. l/a.

185Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šią bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2011-03-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ( bauda ), jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 m. 6 mėn. ( vienuolika metų ir šeši mėnesiai) ir 20 MGL ( 4 518,08 Eur ) baudą, laisvė atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

186Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą ir baigti ją taikyti pradėjus atlikti bausmę.

187Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018-04-06.

188Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, t. y. nuo 2016-09-29 iki 2018-04-06.

189Pagal BK 262 straipsnį P. D. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

190V. D. ( V. D. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 179 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

191pagal BK 179 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto,

192pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – 11 m. l/a,

193pagal BK 265 straipsnio 1 dalį – 2 m. l/a.

194Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir V. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 ( vienuolika ) metų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

195Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą ir baigti ją taikyti pradėjus atlikti bausmę.

196Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018-04-06.

197Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, t. y. nuo 2016-09-29 iki 2018-04-06.

198Pagal BK 262 straipsnį V. D. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

1992016-09-30 asmens apžiūros metu pas P. D. rastus ir paimtus pinigus – 1935 eurus, kurie priduoti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti P. D..

2002016-09-30 asmens apžiūros metu pas V. D. rastus ir paimtus pinigus – 180 eurų, kurie priduoti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. D..

201Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2027 (septynis) buteliukus, įvairių talpų nuo 20 ml iki 250 ml, 2 (du) 10 litrų plastikinius bakelius, kuriuose likučiai su skysčiu skirtu augalams tręšti, 2 (du) penkių litrų talpos plastikinius bakelius su skysčiu skirtu augalams tręšti, viename bakelyje pusė skysčio, kitame maždaug 0,5 litro, 6 (šešis) vieno litro talpos plastikinius bakelius, kuriuose likučiai su skysčiu skirtu augalams tręšti, 4 (keturis) vieno litro talpos bakelius, su vienu užsukamu kamšteliu, kuriuose likučiai su skysčiu skirtu augalams tręšti, 4 (keturis) penkių litro talpos bakelius, su vienu užsukamu kamšteliu, kuriuose likučiai su skysčiu skirtu augalams tręšti, 5 (penkis) vieno litro talpos bakelius, su dviem užsukamais kamšteliais, kuriuose likučiai su skysčiu skirtu augalams tręšti, 4 (keturis) 0,25 litro talpos bakelius, kuriuose likučiai su skysčiu skirtu augalams tręšti, 34 (trisdešimt keturias) talpas priduotus saugoti į Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, sunaikinti.

2033 (tris) elektronines svarstykles, lempas - 24 vnt. purkštuvą „Marolex“, 2 (dvi) plastikinių maišų pakuotes, 2 (du) elektroninius prietaisus, 3 (tris) matuoklius, pjūklą „Fiskars“, 2 (du) vėdinimo ventiliatorius „Vagner“ pakavimo įrenginį „Caso“, MRT „Nokia“ ryšio blokatorių, įrenginį skirtą mobiliojo ryšio blokavimui, paketą su savadarbiu raktu, dėžę, kurioje likę tyrimo objektai, voką su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais saugomus Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, sunaikinti.

204Kanapių auginimo ir priežiūros žinyną, saugomą voke, kuris yra byloje, palikti saugoti prie bylos.

205Likusias po tyrimo narkotines medžiagas, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno 7, Vilniuje, sunaikinti.

206Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( o nuteistiesiems P. D. ir V. D. – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos ) gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas... 2. P. D. ( P. D. ), a. k. ( - ) gim. ( - ), rusas, LR pilietis, išsiskyręs,... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 179 str. 2 d., 262... 4. V. D. ( V. D. ) a. k. ( - ) gim. ( - ), rusas, LR pilietis, vedęs, vidurinio... 5. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 179 str. 2 d., 262... 6. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 7. Kaltinamieji P. D. ir V. D., veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai laikė... 8. kaltinamieji, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, veikdami... 9. Be to, kaltinamieji P. D. ir V. D., veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai... 10. Be to, kaltinamieji P. D. ir V. D., veikdamas bendrininkų grupėje,... 11. kaltinamieji, neturėdami leidimo, pažeisdami nustatytą tvarką, t. y.... 12. Kaltinamasis P. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad ( - ) yra pastatas,... 13. Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu... 14. Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis paaiškino, kad jį sulaikius, A. M.... 15. Taip pat paaiškino, kad po tos naktie, kai rado G. patalpose, esančios ( - ),... 16. Taip pat paaiškino, kad jam nuvykus į dukrai priklausančią sodybą,... 17. Apie neteisėtai pajungtą elektros energiją pasakyti nieko negali. Neneigia,... 18. Kaltinamasis V. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad ( - ) yra sodyba,... 19. Taip pat paaiškino, kad labai gailisi, jog ikiteisminio tyrimo metu nedavė... 20. Apie neteisėtą elektros energijos prisijungimą jis nieko nežino. Apie... 21. Liudytojas A. K. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Jis turėjo įmonę... 22. Liudytojas M. K. paaiškino, kad jis dirba AB „( - )“, prevencijos skyriaus... 23. Liudytoja K. D. paaiškino, kad P. D. yra jos tėtis, o V. D. – jos brolis,... 24. Liudytojas E. M. paaiškino, kad jis dirba ( - ) policijos vyr. specialistu.... 25. ( - ) P. D. priklausė įmonė, kur buvo gaminami blokeliai tvoroms. Liudytojo... 26. Liudytojas V. Š. paaiškino, kad jis dirba prie statybų, užsiima tvoromis.... 27. Liudytojas R. M. paaiškino, kad ( - ) yra seni garažai. Per kelis garažus... 28. Liudytoja L. J. paaiškino, kad P. D. pažįsta apie penkis metus, kartu... 29. P. D. sodyboje, esančioje ( - ) ji yra buvusi. Ten retkarčiais lankydavosi,... 30. Liudytoja L. J. paaiškino, kad gyvena ( - ). A. J. yra jos sūnus, jie gyvena... 31. Liudytojas A. J. paaiškino, kad V. D. ateidavo pas jo mamą apsikirpti... 32. Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK KP vyresniojo specialisto E.... 33. Tikrinant informaciją gauta duomenų, jog V. D. ir P. D. augina dideliais... 34. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 35. 2016-06-29 20.56 val. į P. D. mobilųjį skambina telefono Nr. ( - ), tačiau... 36. 2016-06-29 19.41 val. V. D. skambina į mobilųjį P. D. ir pokalbio metu V. D.... 37. 2016-06-29 23.36 val. V. D. skambina į mobilųjį P. D. ir pokalbio metu V. D.... 38. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 39. 2016-06-29 dieną, kai V. D. mobilaus ryšio telefonas netyčia pasispaudžia... 40. 2016-06-13, 2016-06-23, 2016-08-07, 2016-08-09 užfiksuotose pokalbiuose SMS... 41. 2016-06-29 22.57val. telefono Nr. ( - ), priklausantis D. G. ( galimam... 42. 2016-06-30 04.48val. V. D. skambina D. G. į mobilų telefoną Nr. ( - ), ir... 43. 2016-07-26 12.43val. D. G. su mobiliuoju Nr. ( - ) skambina V. D. ir sako: „... 44. Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-09-29 atliktos kratos metu ( - ),... 45. Iš kratos, apžiūros protokolų matyti, kad 2016-09-29 atliktos kratos ir... 46. Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-10-06 pas V. D. namuose, adresu ( - ),... 47. Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2016-11-25 ( - ) buvo atlikta metalinių... 48. Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. ( - ) PK KP vyresniojo specialisto E. M.... 49. Naudojant technines priemones buvo surinkti duomenys ir nustatyta, jog dvylika... 50. 2016-09-17 nuo 12.17 vai. iki 19.43val.... 51. 2016-09-19 nuo 12.59val. Iki 19.46val.... 52. 2016-09-20 nuo 11.32 vai. iki 18.32val.... 53. 2016-09-21 nuo 13.23 vai. iki 19.44val.... 54. 2016-09-22 nuo 11.41 vai. iki 16.41 vai.... 55. 2016-09-23 nuo 13.17 vai. iki 17.50 vai.... 56. 2016-09-24 nuo 16.26 vai. iki 19.53val.... 57. 2016-09-25 nuo 13.02 vai. iki 15.59 vai.... 58. 2016-09-26 nuo 17.05 vai. iki 17.56 vai.... 59. 2016-09-27 nuo 10.11 vai. iki 19.26 vai.... 60. 2016-09-28 nuo 10.00 vai. iki 13.24val.... 61. 2016-09-29 nuo 13.43 vai. automobilis sodyboje ir apie 17.40val., surengus... 62. Taigi panaudojus technines priemones automobilyje,,Land Rover“ valst. Nr. ( -... 63. Iš 2016-12-14 Specialisto išvados Nr. 140-(4773)-ISl- 6872 matyti, kad... 64. žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr. l“)... 65. žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr.2“)... 66. žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr. 3“)... 67. žalios spalvos augalinė medžiaga (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr. 4“)... 68. žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr. 5“)... 69. augalinės medžiagos, šiukšlių ir smėlio mišinio (maišas, pažymėtas... 70. žalios spalvos augalinė medžiaga (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr.7“)... 71. Pastate, esančiame ( - ),... 72. rasta:... 73. žali augalai (dėžė, pažymėta „paketas Nr.8“) yra narkotinė medžiaga... 74. dalys), kurių masė yra 3900,09 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra... 75. žali augalai (dėžė, pažymėta „paketas Nr.9“) yra narkotinė medžiaga... 76. dalys), kurių masė yra 1646,87 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra... 77. žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžutė, pažymėta „paketas Nr.10“)... 78. žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžutė, pažymėta „paketas Nr.11“)... 79. žali augalai (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr.12“) yra narkotinė... 80. Ant P. D. paimto juodos spalvos megztinio ilgu kaklu, 2016-09-30 paimto... 81. Iš 2016-12-12 Specialisto išvados Nr. 140-(5916)-IS1- 6803 matyti, kad ant... 82. Iš AB "( - )" pranešimo "Dėl atsiskaitymo už elektros energiją" matyti,... 83. Iš AB "( - )" informacinio pranešimo matyti, kad 2016-11-25 bendrovės... 84. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 265... 85. BK 260 straipsnio 3 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už neteisėtą... 86. Pagal BK 265 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką... 87. Kaip matyti, kaltinamieji savo kaltės nepripažino. Kaltinamasis P. D.... 88. Kaltinamasis V. D. kaltu taip pat neprisipažino ir paaiškino, kad po... 89. Tokius kaltinamųjų aiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį... 90. Liudytoja K. D. paaiškino, kad ( - ) rajone, ( - ) kaime yra sodyba, kurią ji... 91. Liudytojas R. M. paaiškino, kad 2015-2016 m. žiemą buvo vykdomi kasimo... 92. Liudytoja J. J. paaiškino, kad 2016 m. vasaros pradžioje ji su P. D. grįžo... 93. Liudytoja L. J. paaiškino, kad ji dirbo kirpėja ir kaltinamasis V. D. dar nuo... 94. Liudytojas A. J. paaiškino, kad jis su G. kartu atlikinėjo laisvės atėmimo... 95. Minėtų liudytojų parodymus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį... 96. Kaip matyti, liudytoja K. D. yra kaltinamojo P. D. duktė ir kaltinamojo V. D.... 97. Liudytojas R. M. aiškina, kad yra matęs darbininkus, kurie vykdė kasimo... 98. Liudytoja L. J. yra kaltinamojo P. D. sugyventinė, todėl taip pat akivaizdu,... 99. Liudytoja L. J. pažįsta kaltinamąjį V. D. dar nuo tada, kai jis mokėsi... 100. Liudytojas A. J. taip pat yra pažįstamas su kaltinamuoju V. D.. Jo... 101. Kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nusikalstamas veikas, kuriomis... 102. Liudytojas A. K. ( patalpų ( - ) kaime savininkas ) kategoriškai patvirtino,... 103. Liudytojas E. M. paaiškino, kad abu kaltinamieji intensyviai lankydavosi... 104. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 105. 2016-06-29 19.41 val. V. D. skambina į mobilųjį P. D. ir pokalbio metu V. D.... 106. 2016-06-29 23.36 val. V. D. skambina į mobilųjį P. D. ir pokalbio metu V. D.... 107. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 108. 2016-06-29 dieną, kai V. D. mobilaus ryšio telefonas netyčia pasispaudžia... 109. 2016-06-13, 2016-06-23, 2016-08-07, 2016-08-09 užfiksuotose pokalbiuose SMS... 110. 2016-06-29 22.57val. telefono Nr. ( - ), priklausantis D. G. ( galimam... 111. 2016-06-30 04.48val. V. D. skambina D. G. į mobilų telefoną Nr. ( - ), ir... 112. 2016-07-26 12.43val. D. G. su mobiliuoju Nr. ( - ) skambina V. D. ir sako: „... 113. Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. ( - ) PK KP vyresniojo specialisto E. M.... 114. Naudojant technines priemones buvo surinkti duomenys ir nustatyta, jog dvylika... 115. Kratos protokolas patvirtina tai, kad 2016-09-29 atliktos kratos metu ( - ),... 116. Iš kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad 2016-09-29 atliktos kratos ir... 117. Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-10-06 pas V. D. namuose, adresu ( - ),... 118. Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2016-11-25 ( - ) buvo atlikta metalinių... 119. Iš 2016-12-14 Specialisto išvados Nr. 140-(4773)-ISl- 6872 matyti, kad... 120. žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr. l“)... 121. žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr.2“)... 122. žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr. 3“)... 123. žalios spalvos augalinė medžiaga (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr. 4“)... 124. žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžė, pažymėta „paketas Nr. 5“)... 125. augalinės medžiagos, šiukšlių ir smėlio mišinio (maišas, pažymėtas... 126. žalios spalvos augalinė medžiaga (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr.7“)... 127. Pastate, esančiame ( - ),... 128. rasta:... 129. žali augalai (dėžė, pažymėta „paketas Nr.8“) yra narkotinė medžiaga... 130. dalys), kurių masė yra 3900,09 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra... 131. žali augalai (dėžė, pažymėta „paketas Nr.9“) yra narkotinė medžiaga... 132. dalys), kurių masė yra 1646,87 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra... 133. žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžutė, pažymėta „paketas Nr.10“)... 134. žalios spalvos augalinė medžiaga (dėžutė, pažymėta „paketas Nr.11“)... 135. žali augalai (maišas, pažymėtas „pakuotė Nr.12“) yra narkotinė... 136. Ant P. D. paimto juodos spalvos megztinio ilgu kaklu, 2016-09-30 paimto... 137. 2016-12-12 Specialisto išvada Nr. 140-(5916)-IS1- 6803 patvirtina tai, kad ant... 138. Iš apžiūros protokolo matyti, kad ( - ) patalpose ( kurias nuomojasi... 139. Virš išdėstyti įrodymai patvirtina tai, kad ne kas kitas, o būtent... 140. Taip pat šie įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamieji P. D. ir V. D.... 141. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.... 142. BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis. Šio... 143. sukelti abejonių, kad tai yra didelis kiekis. Kaltinamieji veikė kryptingai,... 144. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3... 145. Atsižvelgiant į virš išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad... 146. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 179 straipsnio 2 dalyje. ... 147. Pagal BK 179 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungęs prie... 148. Kaltinamasis P. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad toks faktas, t. y.... 149. Kaltinamasis V. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad apie neteisėtą... 150. Tokius kaltinamųjų aiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekį... 151. Kaip matyti, liudytojas A. K. paaiškino, kad jam atvykus į P. D. nuomojamas... 152. Liudytojas M. K. paaiškino, kad 2016 metų pabaigoje tinklalapyje „( - )“... 153. Liudytojas R. M. paaiškino, kad jis yra stalius, gamina langus, duris.... 154. Iš AB "( - )" pranešimo "Dėl atsiskaitymo už elektros energiją" matyti,... 155. Iš AB "( - )" informacinio pranešimo matyti, kad 2016-11-25 bendrovės... 156. Bylos duomenimis nustatyta, kad anksčiau UAB „( - )“ vadovavo A. K..... 157. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad AB "( - )" dėl nelegalaus prisijungimo... 158. Atsižvelgiant į virš išdėstytus įrodymus teismas sprendžia, kad... 159. Be to, nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas, numatytas BK 260... 160. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali... 161. Byloje surinkti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamieji susitarė laikyti ir... 162. Be to, kaltinamieji P. D. ir V. D. buvo kaltinami ir tuo, kad veikdami... 163. BK 262 straipsnis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, laikė,... 164. Ikiteisminio tyrimo metu BK 262 straipsnis buvo aiškintas plečiamai ir... 165. Tiek baudžiamajame įstatyme, tiek teismų praktikoje neteisėto narkotinių... 166. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kanapių auginimas yra veiksmų,... 167. BK 262 straipsnio dalykas yra aparatai ir kiti įrenginiai narkotinėms ir... 168. BK 265 straipsnio nusikaltimo objektyvioji pusė įgyvendinama atliekant... 169. Taigi, kaltinamiesiems P. D. ir V. D. buvo nepagrįstai inkriminuotas kanapėms... 170. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamieji P. D. ir V. D.... 171. Kaltinamųjų P. D. ir V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių... 172. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos... 173. Dėl bausmės skyrimo.... 174. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų... 175. Kaltinamasis P. D. anksčiau teistas ( t. 3, b. l. 113-114 ), administracine... 176. Kaltinamasis V. D. anksčiau neteistas ( t. 4, b. l. 58 ), administracine... 177. Be to, kaip matyti, 2016-09-30 asmens apžiūros metu adresu ( - ), pas P. D.... 178. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 179. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-... 180. P. D. ( P. D. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas... 181. pagal BK 179 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto,... 182. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį - 11 m. 6 mėn. l/a.,... 183. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį – 2 m. l/a.... 184. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5... 185. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šią... 186. Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą ir baigti ją taikyti... 187. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo... 188. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo... 189. Pagal BK 262 straipsnį P. D. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti... 190. V. D. ( V. D. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas... 191. pagal BK 179 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto,... 192. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – 11 m. l/a,... 193. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį – 2 m. l/a.... 194. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5... 195. Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą ir baigti ją taikyti... 196. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo... 197. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo... 198. Pagal BK 262 straipsnį V. D. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti... 199. 2016-09-30 asmens apžiūros metu pas P. D. rastus ir paimtus pinigus – 1935... 200. 2016-09-30 asmens apžiūros metu pas V. D. rastus ir paimtus pinigus – 180... 201. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 202. 7 (septynis) buteliukus, įvairių talpų nuo 20 ml iki 250 ml, 2 (du) 10... 203. 3 (tris) elektronines svarstykles, lempas - 24 vnt. purkštuvą „Marolex“,... 204. Kanapių auginimo ir priežiūros žinyną, saugomą voke, kuris yra byloje,... 205. Likusias po tyrimo narkotines medžiagas, saugomas Policijos departamento prie... 206. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( o nuteistiesiems P. D. ir...