Byla 2K-521/2014
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 20 d. nutarties

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Aurelijaus Gutausko, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Vytauto Masioko,

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. J. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 20 d. nutarties.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu N. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams ir pagal 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams. Iš N. J. priteistos teismo išlaidos – 111 Lt už eksperto A. Ž. kelionės išlaidas.

4Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. S., K. V., R. M. (B.), G. B. ir K. Ž., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

5Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 20 d. nutartimi nuteistojo N. J. apeliacinis skundas atmestas.

6Teisėjų kolegija

Nustatė

7N. J. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį ir pagal 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad iki 2011 m. sausio 17 d. 17.50 val., tiksli data ir laikas nežinomi, gyvenamosios vietos Klaipėdoje, ( - ), kieme esančiame šiltnamyje neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, užaugino didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1089,49 g. kanapių ir jų dalių, kurių dalį – 74,66 g 2011 m. sausio 17 d. 21.50 val. neteisėtai atgabeno automobiliu „Opel Vectra“ (valst. Nr. ( - )) prie namo, esančio Klaipėdoje, ( - ), kur neteisėtai už 500 Lt pardavė G. B., o likusią dalį 1014,73 g kanapių ir jų dalių neteisėtai, turėdamas tikslą toliau platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Klaipėdoje, ( - ), iki 2011 m. sausio 17 d. 23.40 val., kol ją kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. neteisėtai augino, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją platinti ir ją platino.

8Kasaciniu skundu nuteistasis N. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 20 d. nutarties dalis ir bylą jam nutraukti arba panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 20 d. nutarties dalį dėl jo ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

9Kasatorius teigia, kad teismai, vertindami įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalį, nes pirmenybę teikė jį kaltinantiems įrodymams, taip pat nepašalino prieštaravimų tarp bylai svarbių įrodymų. Anot kasatoriaus, nesivadovauta jo apeliacinės instancijos teisme metu duotais parodymais apie kratos metu rastų 500 Lt kilmę (darbo užmokestis, gautas iš UAB „A“). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis prielaidomis, konstatavo, jog šie pinigai gauti už narkotines medžiagas iš kito nuteistojo šioje byloje – G. B. Apeliacinės instancijos teismui abejonių sukėlė pinigų radimo vieta – kasatoriaus striukės kišenė, nors kitoje striukės kišenėje buvo rasta piniginė, kurioje, be įvairių asmens dokumentų, buvo ir grynųjų pinigų. Be to, nei sulaikymo metu, nei vėliau apklausiant jį kaip įtariamąjį, nei pirmosios instancijos teisme kasatorius nenurodė, kad rasti pinigai yra darbo užmokestis, tačiau, nepaisant to, viso proceso metu pinigų kilmė nebuvo nustatinėjama. Todėl, kasatoriaus manymu, esant šioms aplinkybėms, negalima vienareikšmiškai teigti, kad rasti pinigai yra gauti už narkotines medžiagas.

10Kasatorius pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 242 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tiesioginio įrodymų ištyrimo taisyklę bei 301 straipsnio 1 dalyje esančią teismo sprendimo pagrindimo tik teisme išnagrinėtais įrodymais taisyklę, nes priimtą nutartį grindė įrodymais, kurie nebuvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Taip pat, kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 324 straipsnio 6 dalį, nes teisiamajame posėdyje nevisapusiškai atliko įrodymų tyrimą. Anot kasatoriaus, teisiamajame posėdyje išaiškėjus, kad jo parodymai prieštaringi ir iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, jie turėjo būti perskaitomi (BPK 276 straipsnio 1 dalis). Todėl jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažino reikalinga nustatant bylos aplinkybes vadovautis kasatoriaus parodymais, neištirtais pirmosios instancijos teisme, jie turėjo būti perskaityti posėdžio metu.

11Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai, be jokių motyvų atmetė jo versiją, kad ant kratos metu rastų svarstyklių kanapių pėdsakus paliko policijos pareigūnai jas apibarstę kanapėmis. Teismas netyrė ir nevertino policijos pareigūnų parodymų apie kratos atlikimo tvarką, nebuvo tiriama, kaip ir kurioje vietoje kratos metu buvo rastos narkotinės medžiagos, kaip supakuotos, kur rastos svarstyklės ir pan.

12Taip pat kasatorius mano, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalį ir nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde. Kasatorius pažymi, kad apeliaciniame skunde prašydamas išteisinti pagal BK 265 straipsnio 1 dalį jis nurodė, jog baudžiamosios atsakomybės pagal minėtą straipsnį kriterijus yra ne augalų masė, o neteisėtai auginamų augalų kiekis. Šioje byloje kasatorius nuteistas už dviejų kanapių auginimą, o tai nelaikytina dideliu kiekiu BK 265 straipsnio 1 dalies prasme, tačiau apeliacinės instancijos teismas šių apeliacinio skundo argumentų neišnagrinėjo ir taip pažeidė BPK 320 straipsnio nuostatas.

13Kasatorius pažymi, kad byloje neužfiksuotas narkotinių medžiagų perdavimo G. B. faktas, nors jis ir G. B. 2011 m. sausio 17 d. buvo stebimi operatyvių policijos darbuotojų ir buvo rašomas slaptas sekimo protokolas. Pažymėtina, kad slapto sekimo protokole nėra įrašo, jog kasatorius perduoda narkotines medžiagas G. B., o šis perduoda kasatoriui pinigus; be to, 2011 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nėra užfiksuota, kad pas G. B. rasta 74,66 g. kanapių (kanapės rastos už vairuotojo galinės sėdynės). Pažymėtina, kad įvykio vietos apžiūros metu G. B. striukės kišenėje buvo rasti keturi folijos lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga, kurie nesusiję su kasatoriaus automobilyje rastomis kanapėmis. Tai patvirtina, kad G. B., iki susitikdamas su kasatoriumi, turėjo pakankamai kanapių ir jam jų papildomai įsigyti iš kasatoriaus nereikėjo. Taip pat teismas neįvertino, kad kasatorius Kauno technologijos universitete rašė baigiamąjį darbą, kuriuo sudedamoji dalis buvo stebėjimas ir bendravimas su G. B.

14Kasatorius teigia, kad iš apkaltinamojo nuosprendžio turinio matyti, jog didelio kiekio kanapių įgijimo bei laikymo faktai tiesiog preziumuojami remiantis nustatytu kanapių gabenimo faktu. Be to, jis neturėjo tikslo narkotines medžiagas platinti, todėl jo veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimo sudėtį. Anot kasatoriaus, teismas tikslą platinti narkotines medžiagas motyvavo vien tik remdamasis ant svarstyklių rastais kanapių pėdsakais, koduota kasatoriaus ir G. B. kalba, 500 Lt, rastais kasatoriaus sulaikymo metu, kratos metu rastu kanapių kiekiu bei faktu, kad kasatorius vienintelis iš visų nuteistųjų nevartojo narkotinių medžiagų. Tačiau kasatorius teigia, kad jis turėjo gerai apmokamą darbą, todėl jam nebuvo tikslo prekiauti narkotinėmis medžiagomis, anksčiau jis jokių kontaktų su narkotikų prekeiviais neturėjo, o kanapes augino neįgaliam sūnui gydyti.

15Kartu kasatorius pažymi, kad, nustačius jo veikoje platinimo faktą, nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas, nes kasatorius ir G. B. buvo stebimi operatyvinių policijos darbuotojų ir neturėjo jokios galimybės disponuoti narkotinėmis medžiagomis.

16Atsiliepimu į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorė Aida Japertienė prašo kasacinį skundą tenkinti iš dalies ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

17Nors kasatorius skunde teigia, kad slapto sekimo protokole nėra įrašo, jog N. J. perduotų narkotines medžiagas G. B., o pastarasis N. J. pinigus, šie teigimai nepagrįsti, nes, remiantis teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, N. J. susiekdavo su G. B., susitikimų metu pastarajam platinti bei naudoti savo reikmėms pristatydavo narkotines medžiagas; narkotines medžiagas (74,66 g kanapių) 2011 m. sausio 17 d. 17.50 val. atgabeno prie ( - ) namo, esančio Klaipėdoje, ir už 500 Lt pardavė G. B. Tai užfiksuota ir 2011 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja kiekvienu atveju nustatyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo faktą. Veika kvalifikuojama pagal šį straipsnį tiek tuo atveju, kai nustatomas narkotinės ar psichotropinės medžiagos perdavimo kitam asmeniui faktas (platinimas), tiek tuo atveju, kai kaltininkas to nepadaro, tačiau byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad tokį tikslą jis turėjo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-472/2011). Taigi, šiuo atveju byloje esančių įrodymų visuma pagrįstai teismams leido konstatuoti, kad N. J. narkotines medžiagas pardavė G. B.

18Nors kasatorius skunde teigia, kad iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, jog tikslas platinti yra tiesiog preziumuojamas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas N. J. skundą, išsamiai pasisakė dėl tikslo platinti nuteistojo veiksmuose buvimo, todėl šis kasacinio skundo argumentas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo N. J. tikslą platinti narkotines medžiagas patvirtina šios nustatytos faktinės aplinkybės: kanapių paruošimas platinimui ir tolimesniam vartojimui (sudžiovinimas ir susmulkinimas), jų sudėjimas į atskirus maišelius, namuose rastos svarstyklės, ant kurių aptikta narkotinių medžiagų pėdsakų. Be to, iš pačių nuteistųjų N. J. ir G. B. parodymų, mobiliojo ryšio telefonų apžiūros protokolų bei telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolų matyti, kad jie tarpusavyje nuolat kontaktuodavo koduotomis trumposiomis (SMS) žinutėmis, o tai patvirtina, jog buvo siekiama nuslėpti tikrąjį susitikimų tikslą – narkotinių medžiagų platinimą. Nors nuteistasis kasaciniame skunde nurodo, kad jis pats nevartojo narkotinių medžiagų (jo šlapime narkotinių medžiagų pėdsakų nerasta), tačiau būtent tai patvirtina, jog jis narkotines medžiagas laikė ne asmeniniam vartojimui, o platinimui.

19Taip pat atsiliepime pažymima, kad kasatoriaus argumentas, jog pinigai (500 Lt), rasti jo kratos metu, buvo darbo užmokestis, yra nepagrįstas, nes apeliacinės instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl minėto skundo argumento. Įvertinus nuteistųjų parodymus dėl pinigų darytina išvada, kad jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl negali būti laikomi patikimais ir turinčiais įrodomąją galią. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog narkotines medžiagas už 500 Lt N. J. pardavė G. B.

20Prokurorė nurodo, kad, įvertinus bylos duomenis, nėra pagrindo manyti, jog ant svarstyklių kanapių pėdsakai galėjo atsirasti policijos pareigūnams atliekant kratą. Pažymėtina, kad pas nuteistąjį N. J. rastos narkotinės medžiagos buvo sudžiovintos, susmulkintos, sudėtos į atskirus maišelius, automobilyje apžiūros metu aptiktos kanapės taip pat buvo sudėtos į maišelį, taigi nuteistasis, sudėdamas kanapes į atskirus maišelius bei paruošdamas kanapes platinimui ir tolesniam vartojimui, jas svėrė, dėl to ant svarstyklių ir buvo aptikti jų pėdsakai.

21Taip pat prokurorė atsiliepime sutinka su kasatoriaus argumentu, kad pagal BK 265 straipsnio 1 dalį baudžiamosios atsakomybės kriterijus yra ne augalų masė, o neteisėtai auginamų augalų kiekis. Pasak kasatoriaus, jis nuteistas už dviejų kanapių auginimą, o tai nelaikytina dideliu kiekiu, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl šių motyvų nepasisakė ir jo apeliacinio skundo neišnagrinėjo. Pagal BK 265 straipsnio 1 dalį įstatymų leidėjas baudžiamosios atsakomybės atsiradimo kriterijumi laiko neteisėtai auginamų augalų kiekį, o ne augalų masę, joje esančios narkotinės medžiagos kiekį ar pan. Taigi baudžiamosios atsakomybės kriterijus yra pažeidžiant nustatytą tvarką augintų augalų kiekis, o ne kiti faktoriai. BK 265 straipsnyje nurodomas didelis kiekis yra vertinamasis požymis, kuris kiekvienoje byloje turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes (augalų skaičių, užsėtą plotą ir kt.). Kadangi teismai nenustatė (ir nenustatinėjo), kiek tiksliai augalų (kanapių) augino nuteistasis N. J., todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šį apeliacinio skundo argumentą, privalėjo nustatyti minėtą faktinę aplinkybę ir spręsti, ar baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą kanapių auginimą buvo taikyta pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas, neišnagrinėjęs minėto apeliacinio skundo argumento, padarė esminį BPK pažeidimą – nesilaikė BPK 320 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų reikalavimų.

22Nuteistojo N. J. kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.

23Dėl BK 265 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko

24Pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu nustatė, kad N. J. šiltnamyje iki 2011 m. sausio 17 d. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, užaugino didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 1089,49 g kanapių ir jų dalių, remdamasis tuo faktu, kad toks kanapių ir jų dalių masės svoris buvo pas jį rastas ir kad minėta narkotinių medžiagų masė, remiantis sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis, vertintina kaip didelis kiekis, nes pagal šį įsakymą rekomenduojama dideliu kiekiu laikyti daugiau kaip 500 g kanapių ir jų dalių. Aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodyta, kad N. J. 2010 m. vasara šiltnamyje pasodino 2-3 kanapių daigus. Šią N. J. veiką teismas kvalifikavo pagal BK 265 straipsnio 1 dalį.

25Su tokiu šios N. J. veikos kvalifikavimu sutiko ir apeliacinės instancijos teismas.

26BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius minėtų augalų auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1072 straipsnis numato atsakomybę už neteisėtą opijinių aguonų, kanapių ar kokamedžių auginimą. Taigi darytina išvada, kad už nedidelio kiekio opijinių aguonų, kanapių ar kokamedžių auginimą numatyta administracinė atsakomybė.

27Iš BK 265 straipsnio 1 dalies dispozicijos teksto akivaizdu, kad įstatymų leidėjas baudžiamosios atsakomybės atsiradimo kriterijumi laikė neteisėtai auginamų augalų kiekį, o ne augalų masę, joje esančios narkotinės medžiagos kiekį ar pan. Taigi žemesnės instancijos teismai netinkamai aiškino baudžiamąjį įstatymą kanapių masės didelį kiekį (jis tinka kaltininko veiksmams, susijusiems su neteisėtu disponavimu kanapėmis) prilygindami dideliam kiekiui auginamų augalų. Be to, pagal tokią teismų taikytą kanapių didelio kiekio apskaičiavimo metodiką, kuri remiasi sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis, tas pats augalų kiekis bėgant laikui ir augalams augant iš nedidelio kiekio (iki 5 g) pasiektų didelį (daugiau kaip 500 g), o dar vėliau galėtų pasiekti ir labai didelį (daugiau kaip 2500 g), nors augalo vienetų (stiebų) kiekis ir nesikeistų ar net sumažėtų. Taigi baudžiamosios atsakomybės kriterijus yra pažeidžiant nustatytą tvarką augintų aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų didelis kiekis, o ne augalų masė, todėl teismas turi nustatyti kokį augalų kiekį kaltininkas augino. Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika panašios kategorijos bylose, pavyzdžiui, asmuo buvo nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai augino didelį kiekį – 21 vienetą kanapių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-596/2011).

28Aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodyta, kad N. J. 2010 m. vasara šiltnamyje pasodino 2-3 kanapių daigus. Tai pripažino pats N. J. bei patvirtina apžiūros protokolu užfiksuotos jo mobiliajame telefone esančios kanapių stiebų, augančių šiltnamyje, nuotraukos. Taigi iš esmės ši faktinė aplinkybė teismo nustatyta, tik ji nebuvo teisiškai įvertinta.

29Teisėjų kolegijos vertinimu, 2-3 vienetų kanapių užauginimas nėra didelis jų kiekis. Taigi atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad N. J. neteisėtas užauginimas 2-3 vienetų kanapių užtraukia ne baudžiamąją, o galbūt administracinę atsakomybę pagal ATPK 1072 straipsnį. Remiantis tuo, kas išdėstyta, žemesnės instancijos teismų sprendimų dalys, kuriomis N. J. nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, naikintinos dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo aiškinimo ir taikymo (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o baudžiamoji byla dėl šios dalies nutrauktina BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

30Dėl N. J. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir tikslo platinti narkotines medžiagas turėjimo

31Kasatorius teigia, kad jis neturėjo tikslo narkotines medžiagas platinti, nes jis dirba gerai apmokamą darbą, anksčiau jokių kontaktų su narkotikų prekeiviais neturėjo, o kanapes augino neįgaliam sūnui gydyti, taigi jo veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimo sudėtį. Šie teiginiai paneigti bylos duomenimis.

32BK 260 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kadangi BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicija kaip pagrindinį nusikaltimo sudėties subjektyvųjį požymį nurodo asmens tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, šio požymio buvimas baudžiamojoje byloje taip pat turi būti įrodinėjamas ir motyvuojamas byloje esančiais įrodymais.

33BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu, ir gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba jau prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik įtariamojo ar kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą „parduoti ar kitaip platinti“ narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, paruoštų vartoti dozių skaičius, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybes ir kiti objektyvūs bylos duomenys.

34Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, pripažindami N. J. kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, išsamiai motyvavo, kuo pasireiškė tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas buvimas jo veikoje. Kolegija laiko, kad teismai pagrįstai konstatavo, jog kasatoriaus tikslą platinti narkotines medžiagas patvirtinta byloje esančių faktinių aplinkybių visuma, o būtent – kanapių paruošimas platinimui ir tolimesniam vartojimui (sudžiovinimas ir susmulkinimas), sudėjimas į atskirus maišelius, taip pat namuose rastos svarstyklės, ant kurių aptikta narkotinių medžiagų pėdsakų. Vertindami kasatoriaus ir G. B., kuris šioje byloje atleistas nuo bausmės dėl ligos, bendravimo turinį (mobiliojo ryšio telefonų apžiūros protokolai bei telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolai), teismai padarė pagrįstą išvadą, kad šie asmenys susisiekdavo koduotomis trumposiomis (SMS) žinutėmis siekdami nuslėpti tikrąjį susitikimų tikslą. Be to, kasatorius skunde teigia, kad pats narkotinių medžiagų nevartoja, šių medžiagų taip pat nebuvo rasta jo šlapime, todėl būtent tai patvirtina, jog kasatorius narkotines medžiagas laikė ne asmeniniam vartojimui, o turėdamas tikslą platinti.

35Kasatorius nepagrįstai teigia, kad ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas, nes tik kanapių pardavimas buvo stebimas operatyvinių policijos darbuotojų, o jis nuteistas ir už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, t. y. didelio kiekio kanapių laikymą turint tikslą jas platinti bei dalies jų gabenimą. BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sudėtis yra formali, o joje nurodytos veikos (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė) turi alternatyvią savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl nusikalstamos veikos laikomos baigtomis nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Taigi, kasatoriaus nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

36Dėl apeliacinio skundo išnagrinėjimo (dėl padarytos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje) (BPK 320 straipsnio 3 dalis)

37BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties aprašomosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio (nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą.

38Priimtoje nutartyje į esminius apelianto N. J. argumentus – dėl procesinių pažeidimų, įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo, padarytų išvadų ir jo kaltės – yra atsakyta. Apeliacinės instancijos teismas motyvuotai atmetė apelianto keliamą versiją neva kratos metu rasti 500 Lt buvo jo gautas avansas iš darbovietės, ir pažymėjo, kad šie pinigai buvo gauti pardavus narkotines medžiagas G. B., be to, tokią pinigų kilmės versiją apeliantas pateikė tik jį apklausus apeliacinės instancijos teisme metu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas argumentuotai paneigė apelianto nurodytą kanapių pėdsakų atsiradimo ant svarstyklių mechanizmą (apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu jis teigė, kad kratos metu kriminalistai patys svarstykles apibarstė kanapėmis) ir pažymėjo, kad narkotinių medžiagų ant svarstyklių liko apeliantui jas sveriant, o tai taip pat įrodo ir jo tikslą platinti šias medžiagas. Be to, automobilyje apžiūros metu buvo aptiktos į maišelį sudėtos kanapės, kurios buvo tokios pat, kaip ir rastos bei paimtos iš G. B. striukės kišenės.

39Teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kad žemesnės instancijos teismai padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokius sprendimus, nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai Baudžiamojo proceso kodekso normų pažeidimai – bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismų sprendimai nepagrįsti ir neteisėti.

40Taip pat nepagrįstas kasatoriaus argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 324 straipsnio 6 dalį, nes teisiamajame posėdyje nevisapusiškai atliko įrodymų tyrimą. Priešingai, apeliacinės instancijos teismas pasinaudojo savo teise atnaujinti įrodymų tyrimą ir byloje paskyrė ekspertizę siekiant nustatyti, ar paimtose kanapėse yra atitinkamas kiekis veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (procentinė išraiška bendrojoje jų masėje). Pažymėtina, kad tiek nuteistasis, tiek jo gynėjas teismui pateikė prašymą atlikti įrodymų tyrimą būtent siekdami nustatyti, ar tai narkotinio tipo, ar pluoštinės kanapės; daugiau jokių kitų prašymų, susijusių su įrodymų tyrimu, nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

41Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nutartyje motyvuotai pasisakyta dėl visų bylai reikšmingų aplinkybių, taigi byla apeliacine tvarka išnagrinėta nepažeidžiant BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadaryta.

42Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

43Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 20 d. nutartį pakeisti:

44panaikinti nuosprendžio ir nutarties dalis, kuriomis N. J. nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, ir šią bylos dalį nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

45panaikinti nuosprendžio ir nutarties dalis, kuriomis N. J. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.

46Likusias Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 20 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu N.... 4. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. S., K. V., R. M. (B.), G. B. ir K. Ž.,... 5. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 6. Teisėjų kolegija... 7. N. J. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį ir pagal 260 straipsnio 2 dalį nuteistas... 8. Kasaciniu skundu nuteistasis N. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto... 9. Kasatorius teigia, kad teismai, vertindami įrodymus, pažeidė BPK 20... 10. Kasatorius pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 242... 11. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai, be jokių... 12. Taip pat kasatorius mano, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK... 13. Kasatorius pažymi, kad byloje neužfiksuotas narkotinių medžiagų perdavimo... 14. Kasatorius teigia, kad iš apkaltinamojo nuosprendžio turinio matyti, jog... 15. Kartu kasatorius pažymi, kad, nustačius jo veikoje platinimo faktą,... 16. Atsiliepimu į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės... 17. Nors kasatorius skunde teigia, kad slapto sekimo protokole nėra įrašo, jog... 18. Nors kasatorius skunde teigia, kad iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, jog... 19. Taip pat atsiliepime pažymima, kad kasatoriaus argumentas, jog pinigai (500... 20. Prokurorė nurodo, kad, įvertinus bylos duomenis, nėra pagrindo manyti, jog... 21. Taip pat prokurorė atsiliepime sutinka su kasatoriaus argumentu, kad pagal BK... 22. Nuteistojo N. J. kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 23. Dėl BK 265 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko... 24. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu nustatė, kad N. J. šiltnamyje iki... 25. Su tokiu šios N. J. veikos kvalifikavimu sutiko ir apeliacinės instancijos... 26. BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 27. Iš BK 265 straipsnio 1 dalies dispozicijos teksto akivaizdu, kad įstatymų... 28. Aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodyta, kad N. J. 2010 m. vasara... 29. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2-3 vienetų kanapių užauginimas nėra didelis... 30. Dėl N. J. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir tikslo platinti... 31. Kasatorius teigia, kad jis neturėjo tikslo narkotines medžiagas platinti, nes... 32. BK 260 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas... 33. BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo tikslas... 34. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, pripažindami N. J.... 35. Kasatorius nepagrįstai teigia, kad ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 22... 36. Dėl apeliacinio skundo išnagrinėjimo (dėl padarytos veikos, numatytos BK... 37. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek... 38. Priimtoje nutartyje į esminius apelianto N. J. argumentus – dėl procesinių... 39. Teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kad žemesnės instancijos teismai padarė... 40. Taip pat nepagrįstas kasatoriaus argumentas, kad apeliacinės instancijos... 41. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nutartyje motyvuotai... 42. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 43. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendį ir... 44. panaikinti nuosprendžio ir nutarties dalis, kuriomis N. J. nuteistas pagal BK... 45. panaikinti nuosprendžio ir nutarties dalis, kuriomis N. J. pagal BK 260... 46. Likusias Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d....