Byla 1-3314-486/2019
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. G., a.k.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalyje, padarymu

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Stanislav Barsul pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. G., a.k.( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ) vedęs ( - ), teistas 4 kartus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2Teismas

Nustatė

3V. G. iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent:

4jis nuo 2018-04-12 iki 2019-05-22 laikotarpiu iššvaistė jo žinote buvusį svetimą turtą, t. y. jis pažadėjęs mokėti įmokas jo prašymu 2018-04-12 jo motina B. M. su UAB ( - ) pasirašė automobilio Audi A8, valstybinis numeris ( - ), 6300 eurų vertės, ilgalaikę išperkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr.( - ), sutartyje nurodžiusi minėto automobilio naudotoją S. A. B., o kontaktinį asmenį V. G., minėtą automobilį faktiškai pradėjus V. G. valdyti, 2018-05-22, apie 14.57 val., ( - ) neturėdamas teisės V. G. susitarė parduoti už 4000 eurų minėtą automobilį E. J., tą pačią dieną V. G. nurodymu S. A. B. kaip minėto automobilio naudotojas pasirašė „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje“, o V. G. gavęs pinigus perdavė automobilį E. J. neturėdamas tokios teisės, tokiu būdu iššvaistė jo žinioje buvusį 6300 eurų vertės automobilį AUDI A8, v.n. ( - ), priklausantį UAB ( - ) Šiais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje.

5Ikiteisminio tyrimo metu apklausius V. G. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2018 m. balandžio mėn. pradžioje paprašė savo motinos B. M. savo vardu lizingo būdu paimti automobilį. Savo vardu jis negalėjo to padaryti, nes neturėjo pakankamo darbo stažo, dėl ko jam lizingas nebūtų suteiktas. 2018-04-12 jis kartu su savo motina bei jos kaimynu A. S. B. nuvažiavo į „UAB ( - ). Ten 2018-04-12 jo motina su UAB ( - ) pasirašė automobilio Audi A8, valstybinis numeris ( - ), 6300 eurų vertės ilgalaikę išperkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. ( - ) taip pat ten pasirašė ir A. S. B.. Jis buvo įtrauktas kaip automobilio naudotojas, nes jis turi vairuotojo pažymėjimą, o V. G. vairuotojo pažymėjimo tada dar neturėjo. Jis pažadėjo mamai pats mokėti įmokas ir pirmas išnašas buvo sumokėtas, sumokėjo jis 2018-05-23, 492 eurų. Jis paprašė mamą paimti minėtą mašiną, nes planavo išlaikyti egzaminus ir turėti vairuotojo pažymėjimą. Jo planai pasikeitė dėl minėto automobilio, nes beveik iškart po minėto automobilio įsigijimo atsirado gedimai, dingo variklio trauka, autoservise jam pasakė, kad remontas jam kainos nemažiau kaip 2800 eurų. Kadangi tokių pinigų jis neturėjo, tai jis sugalvojo parduoti minėtą automobilį. Mamai jis nieko apie tai nesakė, paprastai nenorėjo kišti ją į savo reikalus. Nuo 2018-04-12 iki 2018-05-22 minėtu automobilio važiavo jis, vairavo jo prašymu A. S. B.2018 m. gegužės mėn. apie 20 d.facebooke rado skelbimą vieno vyriškio jam nepažįstamo, vėliau sužinojo jo vardą bei pavardę – E. J., kuris norėjo apsikeisti automobiliais su priemoka. 2018-05-22, apie 14.57 val., ( - ), jis atvažiavo minėtu automobiliu su savo pažįstama J. nei jos pavardės, nei kontaktų dabar neturi. Ji buvo už vairo. Kai atvyko į minėtą vietą, tai E. J. jau buvo vietoje. Jis kaltinamajam davė 1800 eurų ir atidavė savo automobilį OPEL ASTRA, o kaltinamasis jam atidavė automobilį AUDI A8, v. n. ( - ). Pirkimo-pardavimo sutartį surašė jis, o pasirašė S. A. B.. Jis dabar viską smulkiai dėl minėto įvykio nelabai atsimena, nes praėjo pakankamai daug laiko. Apie tai, kad jis neturėjo teisės parduoti minėtą automobilį jam buvo žinomą, tačiau pagalvojo, kad nieko tragiško nėra, nes toliau planavo mokėti įmokas. Kaltinamasis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, nes už automobilį jie su mama moka, taip pat 2019-10-28 su S. K. kalbėjo dėl žalos atlyginimo bei jis dabar ieško galimybę ko greičiau padengti jo nuostolį, kurį jis patyrė, kai jam nežinant nusipirko anksčiau minėtą automobilį AUDI A8 iš kito asmens, jam nežinant (t. 1, b. l. 183).

6Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad „Autopliusas“ rado patinkantį automobilį Audi A8, valst. Nr. ( - ). Nuvažiavęs į Vilniaus miestą susitiko su automobilio, kaip manė, savininku, E. J. Apžiūrėjęs automobilį jį nusipirko. Už automobilį sumokėjo 5000 eurų grynųjų pinigų. Pasirašę pirkimo-pardavimo sutartį išskirstė. Bandant prisiregistruoti automobilį po pirkimo praėjus savaitei to padaryti negalėjo, nes automobilio savininkas tikrasis yra ( - ), o automobilį per ( - ) lizingu pirko S. A. B.. Jis taip galvoja dėl to E. J. ir pardavė automobilį, nes nenorėjo turėti problemų. Kai jis negalėjo priregistruoti automobilio, iš karto paskambino asmeniui iš kurio pirko automobilį, tai E. J. ir pasakė apie situaciją. E. J. iš karto davė kontaktinį telefoną A. S. B.. Iš karto paskambino S.A. B. A. S. B. pasakė, kad sutvarkys viską ir savo vardu galės prisiregistruoti automobilį Audi A8, valst. Nr. ( - ). Po 3-4 dienų nuvažiavo į Regitrą patikrinti ar tikrai A.S. B. sutvarkė dokumentus, kad galėtų prisiregistruoti automobilį, bet Regitroje paaiškėjo, kad niekas nieko nepadarė. Tada bandė susisiekti su A. S. B., bet pastarojo telefono numeris buvo nepasiekiamas. 2018-11-14, apie 19.00 val., ( - ) gatvėje į jo automobilį įvažiavo kitas automobilis, dėl ko buvo apgadintas automobilis Audi A8 valst. Nr. ( - ). Automobilis buvo suremontuotas autoservise. Draudimas paskaičiavęs pinigus už automobilio žalą sąskaitą pateikė ( - ), nes ( - ) yra automobilio savininkas. Tada susisiekė su ( - ) paaiškino situaciją, kad už darbą reikia autoservisui sumokėti pinigus, ir ( - ) pervedė pinigus į autoserviso sąskaitą. Taip pat susisiekęs ( - ) bandė kalbėti dėl automobilio, kurį buvo įsigijęs, norėjo gauti informacijos apie automobilio savininką, apie lizingą, bet jokios informacijos negavo. Tada ( - ) pasakė, kad jam reikia kreiptis į policiją, rašyti pareiškimą, kad yra apgautas. Taip pat dar kartą bandė susisiekti su automobilio savininku A.S. B., susižinojęs jo telefono numerį susisiekė su juo, bandė su juo kalbėti, bet nebaigus sakinio A. S. B. padėjo ragelį. Ir daugiau pastarasis su juo nebebendrauja, nekelia ragelio. Jaučiasi apgautas. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 131-132).

7Parodymų atpažinti protokole nurodyta, kad S. K. atpažino E. J. kaip asmenį, kuris jam pardavė automobilį ir su juo sudarė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 121-122).

8Ikiteisminio tyrimo metu E. J. apklaustas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad prieš metus jis tiksliai negali prisiminti ar www.autoplius.lt ar www.autogidas.lt rado skelbimą, kuriame nurodyta, kad Vilniuje parduodamas arba keičiamas Audi A8, 2004 metų valst. Nr. ( - ), automobilis. Kadangi jis turėjo O. A. automobilį 2007 m. jį norėjo pasikeisti į kitą, todėl skelbime nurodytu tel. Nr. ( - ) paskambino ir atsiliepus vyriškiui pasakė, kad nori pakeisti savo O. A. automobilį į siūlomą Audi A8 su piniginę priemoką. Vyriškis iš karto sutiko ir jie sutarė valandos bėgyje susitikti ( - ) gatvėje prie parduotuvės „Maxima“, kur stovi geležinis vilkas. Kai jie susitiko, į vietą jis atvažiavo su savo žmona N. J., o vyriškis, kuris atvažiavo su Audi A8, buvo taip pat su moterimi, kurios veido bruožų jis neįsiminė ir atpažinti jos negalėtų. Su vyriškiu jie iš karto pasikeitė automobiliais, kad kiekvienas išbandytų kaip automobilis važiuoja. Nuvažiavus kažkur apie 500 metrų aikštelėje, tiksliai neatsimena kur jie sustojo, ir išlipę pradėjo tartis dėl keitimo sąlygų, kadangi tiek jam tiek kitam asmeniui patiko automobiliai. Jis jam pasiūlė 1800 eurų priemoką, ir AUDI vairuotojas sutiko ir pasakė, kad tuoj paskambins savo tėvui, kuris yra automobilio savininkas, ir paklaus kurioje vietoje jis šiuo meta yra, kadangi jis dirba taxi ir sutarę vietą iš karto privažiuotų ir pasirašytų pirkimo pardavimo sutartį. Buvo sutarta, kad jie turi atvažiuoti į Senamiestį tačiau tikslios vietos jis neprisimena, kadangi ten eismas buvo sudėtingas ir jie ilgai ieškojo kokioje vietoje jiems sustoti. Kažkokiame kieme sustojo ir visi išlipo. Jie toje vietoje pasirašė 4 pirkimo-pardavimo sutartis. Dvi sutartis jis su vyriškio tėvu (taksistu) pasirašė, kad perka Audi A8 automobilį už 4000 eurų. O kitas dvi sutartis jis pasirašė su vyriškio tėvu (taksistu), kad jis perka iš jo O. A. automobilį, tačiau už kiek jis neatsimena. Jis visą sumą padavė moteriai, kuri buvo kartu su jais, ji galimai gali būti žmona. Tuomet moteris prie visų perskaičiavo pinigus ir pasakė, kad viskas tvarkoje, po ko jie ir išsiskirstė. Kai gavo Audi A8 automobilio dokumentus techniniame pase matė to vyriškio tėvo S. B. duomenis, todėl jam nekilo jokie klausimai, kad automobilis gali priklausyti ne jam. Jis savo O. A. automobilį jiems pardavė jau uždeklaruotą. Praėjus maždaug dviem savaitėms jis internetu užėjo į VĮ Regitra puslapį ir norėjo pasižiūrėti ar Audi A8 automobilis yra uždeklaruotas. Tačiau pamatė, kad automobilis Audi A8 liko įregistruotas (neuždeklaruotas). Jis iš karto paskambino vyriškiui, kuris buvo įdėjęs skelbimą, kadangi jo tėvo numerio jis neturėjo, paklausė kodėl jie neuždeklaravo automobilio, o jis jam atsakė, kad pamiršo ir kitą savaitę tikrai uždeklaruos. Praėjus kažkuriam laikui jis vėl paskambino vyriškiui dėl to paties klausimo, tačiau vyriškis atsakė, kad tėvas šiuo meta yra užgėręs ir jis pats su juo negali susiskambinti. Tuo metu kol automobilis dar nebuvo uždeklaruotas jis leido juo naudotis savo žmonai ir draugams. Tačiau pats nesinaudojo, kadangi jam nuo 2018 metų kovo mėnesio buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. Vėl praėjus kažkiek laikui jis paskambino vyriškiui, prisiskambinti būdavo vis sunkiau, jis jam pasakė, kad tėvas šiuo meta yra išvykęs į Švediją ir grįš 2018-07-20. Kadangi jam labai reikėjo pinigų jis nusprendė parduoti arba pakeisti Audi A8 automobilį su priemoka. Tiksliai neprisimena į kokį internetinį puslapį įdėjo skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda Audi A8 automobilį arba jį keičia. Jis sulaukė skambučio iš jaunuolio, kuris jam pasiūlė keisi ( - ) į Audi A8 su jų 3000-3500 eurų priemoka. Kadangi jam šis pasiūlymas tiko jis pasiūlė susitikti ( - ), prie parduotuvės "Maxima". Jaunuolis, kuris atvažiavo su BMW, buvo iš Žemaitijos. Jie su juo pasikeitė automobiliais, ir viskam patikus nusprendė apsikeisti. Tada susipildė pirkimo pardavimo sutartis. Dar prieš pasirašant sutartis jis tam jaunuoliui pasakė kokia šiuo metu yra situacija su automobilio Audi A8 uždeklaravimu. Jis pasakė, kad automobilio savininkas turi grįžti iš Švedijos 2018-07-20 ir automobilį tikrai uždeklaruos. Jaunuoliui jokių klausimų nekilo, jis pasitikėjo ir jie apsikeitę automobiliais išsiskirstė. Kai jau atėjo ta diena, kada turėjo grįžti tėvas (taksistas) iš Švedijos jis ne kartą bandė prisiskambinti vyriškiui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Jo draugas paėmęs automobilio Audi A8 techninį pasą pamatė, kad jis priklauso kažkokiai įmonei, o tas B. yra naudotojas, tai pamatęs jis iš karto paskambino jaunuoliui iš ( - ) ir tai pasakė. Taip pat pasiūlė rašyti pareiškimą. Radęs per pažįstamus to B. tėvo telefono numerį jis jam paskambino, jis pakėlė ragelį, jo paklausė, kodėl jis pardavė automobilį kuris priklauso įmonei, tačiau tėvas atsakė, kad jo sūnus paprašė tai padaryti, kadangi jam reikėjo pinigų. Jis jam pasakė, kad rašys pareiškimą, tačiau tiek sūnus tiek tėvas prašė pareiškimo nerašyti ir pažadėjo, kad viską sutvarkys. Kadangi jaunuolis iš ( - ) pasakė, kad su jais pats kontaktuos, jis davė jų numerius ir daugiau nekontaktavo. Po to laiko jaunuolis iš ( - ) apie pusę metų jam neskambino. Tiksliai nepamina, bet tai buvo 2019 metų sausio mėnuo, kai jaunuolis iš ( - ) vėl jam paskambino ir pasakė, kad automobilis Audi A8 vis dar neuždeklaruotas. Jam jaunuolis ir ( - ) paskambino ir pasakė, kad kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Daugiau pridurti nieko negali (t. 1, b. l. 160-161).

9Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole nurodyta, kad E. J. atpažino V. G. kaip asmenį, kuris buvo pristatęs S. B. sūnumi. Taip pat E. J. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino S. B. (t.1., b. l. 162-163).

10Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta B. M. parodė, kad 2018 metais gegužės mėnesį, kurią tiksliai dieną negali nurodyti, jos sūnus G. V., paprašė jos, kad savo vardu paimtų lizingu automobilį Audi A8, kuris kainavo 16000 eurų, ji kurį laiką pagalvojo ir sutiko. Sąlygos buvo žodinis susitarimas su sūnumi, kad ji savo vardu paima automobilį, o jis moka reikiamas mėnesines įmokas. Su sūnumi ir jo draugu S., kurio pavardės nežino, atvyko į automobilių turgų Gariūnuose, Vilniaus mieste, ten sutartį sudarė su paskola23.lt. ir tiek automobilį Audi A8, tiek dokumentus visus padavė iškart sūnui ir grįžo į namus. Kiek atsimena ant paskolos dokumentų pasirašė ir jos sūnaus draugas S., kadangi tuo momentu jis vienintelis turėjo vairuotojo pažymėjimą. Ji, kai susitikdavo savo sūnų, visada pasiteiraudavo ar moka įmokas už automobilį, jis jai nurodė, kad moka. Po maždaug trijų mėnesių po automobilio sutarties sudarymo gavo pirmąją žinutę, kad nėra sumokėta pagal sutartį įmoka, iškart skambino sūnui pasiteirauti kodėl nesumokėta, jis jai nurodė, kad sumokės tik šiuo meta neturi galimybių. Po to pradėjo gauti laiškus į savo registracijos vietą dėl skolų, kurios susidarė dėl nemokėtų įmokų už automobilį. Savo sūnui sakė, kad gal jis tegul grąžina automobilį jeigu nebeišgali susimokėti įmokų, tačiau jis visada nurodydavo kad taip reikia sugrąžinti, tačiau to nepadarė. Apie visą situaciją ji buvo papasakojusi ir paskola23.lt direktoriui. Kur po sutarties sudarymo buvo laikoma mašina, kas su ja buvo daroma ji nežino. Po kurio laiko jai sūnus pranešė, kad pardavė minėtą automobilį Audi A8. Kam sūnus pardavė automobilį, už kokią sumą ir kada pardavė ji negali pasakyti, nes jis to jai nesakė. Už automobilį kiek jai žinoma liko sumokėti šiai dienai ant popierių 3660 eurų, kadangi jai buvo atsiųsti dokumentai už susidariusią skolą, skola perduota antstoliams, šiuo meta yra areštuota jai priklausanti sodyba. Antstoliai kai turi pajamas jai visada dalį nuskaičiuoja. Pasirašytos sutarties paskolos neskaitė ir neturėjo galimybės, kadangi visus dokumentus iškart atidavė sūnui. Daugiau nieko negali pasakyti apie automobilį Audi A8 (t.1, b. l. 142-143).

11Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. A. B. apklaustas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad B. M. pažįsta, ji yra kaimynė, ( - ). Bendrauja tarpusavyje kaip kaimynai. Automobilis “Audi A8“, valst. Nr. ( - ), jo žiniomis priklauso B. M. sūnui V. G., jis pats pirko sau šį automobilį. B. M. supažindino jį su savo sūnumi V. G. ir jos sūnus paprašė jo, kad jis savo vardu įformintų automobilio „Audi A8“, valst. Nr. ( - ), pirkimą, nes jis pats dar neturi vairuotojo pažymėjimo, B. M. taip pat. Ir jis sutiko, nes B. M. kaimynė, bendrauja tarpusavyje. Jis tuo metu dirbo Vilniuje. V. G. susirado minėtą automobilį „Audi A8“ valst. Nr. ( - ), paprašė jo atvažiuoti į Gariūnų turgavietės aikštelę, sutartį pirkimo-pardavimo buvo V. G. pats užpildęs jam tik reikėjo ją pasirašyti. Pasirašė ją Gariūnų turgavietės aikštelėje. Sutartį pasirašė, datos kada tai įvyko nepamena, 2018 metais. V. G. buvo ne vienas, kartu buvo B. M. ir dar kažkokia mergina, jam nepažįstama. M. dalyvavo pasirašant sutartį. Po kažkiek laiko, tais pačiais 2018 metais, V. G. jam paskambino ir pasakė, kad automobilį“ Audi A8“ valst. Nr. ( - ), nori parduoti, ir reikia jį perrašyti pirkėjo vardu, jis turi tą padaryti, nes automobilio pirkimas buvo registruotas jo vardu. Atvyko Vilniuje į sutartą vietą, Senamiestyje, tiksliai įvardinti negali, adreso nepamena. Kai atvyko buvo du vyrai, tai V. G. ir kitas vyras, kurio nepažįsta, apie ( - ) metų amžiaus, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau apie jį nieko nepamena. Ar tai buvo S. K. nežino. Taip pat buvo ta pati mergina, kurią matė Gariūnų turgavietėje kai pasirašinėjo pirkimo "Audi A8", valst. Nr. ( - ), sutartį, tuomet ji buvo prie kito automobilio, rūkė. Sutartis pirkimo - pardavimo buvo jau užpildyta ir jis tik pasirašė ją. Šis vyras, pasak V. G., buvo automobilio "Audi A8", valst. Nr. ( - ), pirkėjas. Kas vairuodavo automobilį "Audi A8" valst. Nr. ( - ) kai susitikdavo su V. G. nežino, nematė. S. K. nepažįsta. Pirkimo - pardavimo sutarčių neturi, V. G. jam sutarčių pirkimo-pardavimo nedavė, pasiėmė pats. Sutartis pasirašęs jis išvažiuodavo ir V. G. palikdavo, todėl negali pasakyti kas vairavo "Audi A8". Jis tik padėjo savo kaimynei, pažįstamai, kad jos sūnus galėtų įsigyti automobilį. Jam žinoma, kad tuo metu kai V. G. pirko ir pardavė automobilį „Audi A8“ jis turėjo draugę, ruošėsi tuoktis, jam reikėjo pinigų vestuvėms ir todėl jis pardavė automobilį. B. M. nėra matęs vairuojant automobilio (t. 1, b. l. 149-150).

12Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. G. parodė, kad nuo 2017-10-11 dirbo įmonėje UAB ( - ). Darbo vieta buvo Gariūnų turgavietės automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje. Ten buvo įrengtas jūrinis konteineris su darbui atitinkančioms sąlygoms. Kadangi jos darbas yra su klientais, o 2018 metais jų srautas buvo didelis ir į dieną pasirašydavo iki 6 sutarčių, nėra galimybės atsiminti visų sutarčių sudarymo aplinkybių, kadangi į įmonę klientai užsukdavo ne tik sudaryti lizingo sutartis, tačiau ir pasikonsultuoti. Taip pat apie klausiamą 2018-04-12 sudarytą lizingo sutartį atsakyti nieko negali, kadangi praėjo labai daug laiko ir ji nieko neprisimena. Gali pridurti tik tai, kad klientai būna atvedami automobilių pardavėjų, gali būti, jog užklausos ateina internetu dėl lizingo poreikio arba klientai patys tiesiogiai kreipiasi į įmonę. Kokiu būdu buvo atvesti minimi lizingo sutarties sudarymo klientai ji neprisimena. Mano, kad į šį klausimą gali atsakyti įmonės UAB ( - ) atstovai. Įmonė UAB ( - ) 2018 metų gale pasikeitė juridinį pavadinimą į UAB ( - ). Jų įmonėje yra privaloma supažindinti klientą su esminėmis sutarties sąlygomis. Patys atkreipia klientų dėmesį, kad jie neturi teisės parduoti ir keisti automobilio be kreditoriaus žinios, tai pakartojama net kelis kartus. Įmonė yra suinteresuota sudaryti sutartis su mokiais klientais. Taip pat įmonė nustatyta vidine tvarka bei oficialiomis duomenų bazėmis atlieka kliento norinčio sudaryti lizingo sutartį vertinimą ir spendžia klausimą, dėl lizingo išdavimo. Jei kyla įtarimas, dėl kliento pateiktų dokumentų, neadekvataus elgesio ar klientas lydimas kito asmens ir yra piktnaudžiaujama jo teisėmis tokiems klientams paskolos nėra suteikiamos. Nuo 2019 metų vasario 2 dienos ji įmonėje UAB ( - ) nedirba, kadangi gavo geresnį pasiūlymą iš kitos įmonės (t. 1, b. l. 136-137).

13Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-13 UAB ( - ) pateikė atsakymą į paklausimą, ir pridėjo Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. ( - ) sudarytą tarp UAB ( - ) ir B. M. bei automobilio valdytojo S.A. B.. Sutarties 7.10 punkte nurodyta, jog Lizingo gavėjas, norėdamas perduoti Transporto priemonę naudotis tretiesiems asmenims privalo gauti išankstinį rašytinį Lizingo davėjo sutikimą. Be išankstinio rašytinio Lizingo davėjo sutikimo Transporto priemonė gali būti perduota naudotis tik Lizingo gavėjo šeimos nariams (vaikams, įvaikiams), sutuoktiniui (sugyventiniui, partneriui), tėvams (įtėviams), turintiems teisę valdyti Transporto priemonę. Taip pat atsakyme nurodyta, kad automobilis buvo perduotas UAB (duomnenys neskelbtini) atstovui, lizingo sutartis nutraukta. Taip pat nurodyta, kad įmonė ikiteisminiame tyrime nedalyvaus.

14Baudžiamoji atsakomybė už turto iššvaistymą numatyta LR BK 184 straipsnyje. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Kaip ir turto pasisavinimo atveju, turto iššvaistymo objektyvieji požymiai: 1) patikėto turto ar turtinės teisės iššvaistymas, 2) žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iššvaistymas. Šie veiksmai BK 184 dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš minėto straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų. Turto iššvaistymas BK 184 straipsnio prasme, tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-89/2014, 2K-168/2013, 2K-210/2012, 2K-526/2010 ir kt.).

15Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. G. iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį.

16Dėl skirtinos bausmės.

17Skirdamas bausmę V. G. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių nebuvimą. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas skiria jam įstatymų sankcijose numatytą alternatyvią bausmę - baudą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

18Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19V. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

Nutarė

21V. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuteisti 75 MGL, 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

22Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti V. G. galutinę bausmę - 50 MGL, 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

23Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. G. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

24Nustatyti kaltinamajam V. G., kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

25Išaiškinti kaltinamajam, kad:

261) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

272) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

283) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

294) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

305) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,... 2. Teismas... 3. V. G. iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent:... 4. jis nuo 2018-04-12 iki 2019-05-22 laikotarpiu iššvaistė jo žinote buvusį... 5. Ikiteisminio tyrimo metu apklausius V. G. prisipažino padaręs jam... 6. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad... 7. Parodymų atpažinti protokole nurodyta, kad S. K. atpažino E. J. kaip... 8. Ikiteisminio tyrimo metu E. J. apklaustas apie savo galimai padarytą... 9. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole nurodyta, kad E. J.... 10. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta B. M. parodė, kad 2018 metais... 11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. A. B. apklaustas apie savo... 12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. G. parodė, kad nuo 2017-10-11... 13. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-13 UAB ( - ) pateikė atsakymą į... 14. Baudžiamoji atsakomybė už turto iššvaistymą numatyta LR BK 184... 15. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje... 16. Dėl skirtinos bausmės.... 17. Skirdamas bausmę V. G. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio paskirta... 19. V. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio... 21. V. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184... 22. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu,... 23. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. G. palikti... 24. Nustatyti kaltinamajam V. G., kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika)... 25. Išaiškinti kaltinamajam, kad:... 26. 1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi... 27. 2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo... 28. 3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą... 29. 4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo... 30. 5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas....