Byla e2A-651-464/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. B. B. ep. R. ir S. N. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4140-258/2018 pagal ieškovų G. B. B. ep. R. ir S. N. R. ieškinį atsakovams antstolei Virginijai Meškauskienei ir uždarajai akcinei bendrovei „Turto lizingas“, tretiesiems asmenims Luminor Bank AS, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (Luminor Bank AB teisių ir pareigų perėmėjai), uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Colemont draudimo brokeris“ dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovai G. B. B. ep. R. ir S. N. R. 2018-06-20 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kurį patikslinę, teismo prašė:

81.1.

9pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovės antstolės

10V. Meškauskienės 2017-09-18 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 141308 vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/01127, kuriuo ieškovų G. B. B. ep. R. ir S. N. R. žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr. ( - )), esantys adresu ( - ) (toliau – ir turtas), parduoti atsakovei UAB „Turto lizingas“ už 70 131,00 Eur;

111.2.

12grąžinti šalis į pradinę padėtį, taikyti dvišalę restituciją natūra ir grąžinti ieškovams turtą;

131.3.

14priteisti iš atsakovės antstolės V. Meškauskienės visas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

152.

16Ieškovai nurodė, kad jie su Luminor Bank AB (toliau – ir bankas) 2013-06-07 sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią ieškovams buvo suteiktas būsto kreditas terminui iki

172023-05-16. Įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )), esančių adresu ( - ), hipoteka. Bankas vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į Vilniaus 14-ojo notarų biuro notarę R. B., kuri 2016-05-16 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 14-2556 dėl ieškovų skolos išieškojimo iš bankui įkeisto turto. Bankas su minėtu vykdomuoju įrašu kreipėsi į atsakovę antstolę V. Meškauskienę, kuri priėmė vykdyti 2016-05-16 vykdomąjį įrašą ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0015/16/01127. Antstolė 2017-01-03 patvarkymu Nr. S1-8489 paskelbė pirmąsias turto varžytynes, pradinė pardavimo kaina – 87 200 Eur. 2017-01-26 ieškovai antstolei pateikė UAB „Domus Optima“ turto vertinimo ataskaitą, kurioje nustatyta turto vertė – 109 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, antstolė atšaukė 2017-01-03 paskelbtas turto varžytynes ir paskelbė pirmąsias turto varžytynes vadovaudamasi UAB „Domus Optima“ nustatyta turto verte. 2017-03-01 patvarkymu Nr. S1-11878 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Bankui šiuo patvarkymu pasiūlyta perimti varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą ir nustatytas terminas iki 2017-03-09 informuoti antstolę apie ketinimą perimti turtą.

183.

19Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1066-647/2017 buvo priimtas ieškovų pareiškimas iškelti jiems bankroto bylą. Antstolė 2017-03-07 patvarkymu Nr. S1-12264 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje

20Nr. 0015/16/01127. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-06-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1066-647/2017 nutarė ieškovų pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtu. Ši nutartis įsiteisėjo 2017-06-23. Antstolė 2017-06-30 patvarkymu

21Nr. S1-19866 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje bei atnaujino terminą bankui perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą. 2017-07-18 patvarkymu Nr. S1-20903 antstolė paskelbė antrąsias turto varžytynes, pradinė pardavimo kaina – 65 400 Eur. 2017-08-17 įvykusiose varžytynėse turtas buvo parduotas atsakovei UAB „Turto lizingas“, pardavimo suma – 70 131 Eur. Visa suma už nupirktą turtą buvo sumokėta 2017-09-15.

224.

23Ieškovų teigimu, antrųjų turto varžytynių Nr. 141308 2017-09-18 aktas yra neteisėtas ir negaliojantis, turto pardavimas pažeidė ieškovų interesus, antstolė nesilaikė imperatyvių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatų, iš naujo neįvertino turto, neturėjo teisės atnaujinti bankui termino perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, nes bankroto bylos ieškovams nagrinėjimas nebuvo tam kliūtis, tokiu būdu buvo užvilkintas ieškovų turto pardavimas, praleistas CPK 721 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas turtui parduoti. Šių teisės normų pažeidimu pažeistos ieškovų teisės per kiek įmanomai trumpesnį laiką parduoti ieškovų turtą.

245.

25Turto pardavimo vilkinimas būtų pateisintas tik tokiu atveju, jeigu to būtų siekiama norint parduoti turtą už kuo įmanomai didesnę kainą. Tačiau antstolė to nepadarė, nepasiūlė ieškovams iš naujo įvertinti parduodamo turto, nors nuo turto įvertinimo iki ginčijamų varžytynių pradžios praėjo net 6 mėnesiai, per kuriuos turto kaina galėjo ženkliai pasikeisti. Antstolė nesiekė turto parduoti už kuo didesnę kainą ir sumažinti ieškovų įsiskolinimą bankui ar iš viso jį panaikinti.

266.

27Ieškovai mano, kad turtas parduotas už mažesnę kainą, nei turėjo būti nustatyta. Iš varžytynių buvo pašalintas jų dalyvis T. V., todėl galimai pašalinus šį asmenį iš varžytynių, ieškovų lūkestis, kad turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą, nebuvo išpildytas, todėl buvo pažeistos ieškovų teisės.

28II.

29Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

307.

31Vilniaus apygardos teismas 2018-11-09 sprendimu ieškovų G. B. B. ep. R. ir S. N. R. ieškinį atmetė, iš ieškovų trečiajam asmeniui Luminor Bank AB priteisė 968 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą, o valstybei – 150 Eur žyminio mokesčio.

328.

33Teismas visų pirma pažymėjo, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 7 punktuose įtvirtinti pagrindai turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimui, atsižvelgiant į šios teisės normos formuluotę, kad suinteresuoto asmens prašymu turto pardavimo iš varžytynių aktas „gali būti pripažįstamas“, o ne „pripažįstamas negaliojančiu“ arba „negalioja“, nėra imperatyvūs.

349.

35Teismas nurodė, kad varžytynės, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – SVĮ), 95 punktu, vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių sistemą valdo Registrų centras; elektroninis varžytynių procesas užtiktina dalyvių konfidencialumą; antstolis nevykdo dalyvių registracijos į elektronines varžytynes ir apie tai, kas varžosi dėl parduodamo turto, nežino nei jis, nei kiti potencialūs pirkėjai; kiekvienam užsiregistravusiam dalyviui elektroninių varžytynių sistema rodo tik jo paties duomenis, pasiūlytą kainą ir didžiausią pasiūlytą kainą; varžytynių laimėtoją išrenka elektroninė sistema; antstolis šiame procese informuojamas tik varžytynėms pasibaigus – per vieną darbo dieną nuo varžytynių pabaigos elektroninio ryšio priemonėmis išsiunčiamas pranešimas apie varžytynių laimėtoją, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Atsižvelgdamas į tai, kad antstoliui nėra prieinami duomenys apie varžytynėse dalyvavusius bet jų nelaimėjusius asmenis, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo ieškovų prielaidą dėl galimo dalyvio šalinimo pripažinti pagrįsta.

3610.

37Teismas nustatė, kad antstolė V. Meškauskienė 2017-03-01 patvarkymu Nr. S1-11878 paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Bankui pasiūlyta perimti varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą ir nustatytas terminas iki 2017-03-09 informuoti antstolę apie ketinimą perimti turtą. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1066-647/2017 priimtas ieškovų pareiškimas iškelti jiems bankroto bylą. Paminėtoje teismo nutartyje buvo nurodyta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo sustabdomas pareiškėjos turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 str. 6 d.). Šioje nutartyje nurodytas reikalavimas antstolei buvo privalomas. Dėl šios priežasties antstolė 2017-03-07 patvarkymu Nr. S1-12264 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje

38Nr. 0015/16/01127.

3911.

40Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-06-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1066-647/2017 nutarė ieškovų pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtu. Nutartis įsiteisėjo 2017-06-23. Antstolė 2017-06-30 patvarkymu Nr. S1-19866 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/00127 bei atnaujino terminą bankui perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, o bankui per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nepranešus apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmokėjus skirtumo, skelbti antrąsias varžytynes. Antrąsias varžytynes antstolė paskelbė 2017-07-18.

4112.

42Įvertinęs CPK 719 straipsnio 1 dalies ir 721 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad faktiškai buvo pažeistas dviejų dienų terminas paskelbti antrąsias varžytynes, pažymėjęs ir tai, kad turto pardavimas iš varžytynių negali būti pripažįstamas negaliojančiu dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. Teismas pripažino ieškovų teiginius apie galimos didesnės kainos gavimą varžytynėse aiškiai nepakankamais konstatuoti esant esminį ieškovų teisių pažeidimą nagrinėjamoje byloje. Pirkėjas, planuodamas varžytis dėl parduodamo turto, turi galimybę įsitikinti ar parduodamame name vis dar gyvena šeimininkai, yra jų daiktai ir dėl to išlieka tikimybė, kad kartu su tuo turtu gali įsigyti nemažai rūpesčių, tinkamai naudotis įsigytu turtu gali tekti laukti neprognozuojamą laiką, todėl galutinę parduodamo turto kainą nulemia pirkėjas. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu.

43III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4413.

45Ieškovai G. B. B. ep. R. ir S. N. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-11-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4613.1.

47Teismas padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad antstolė terminą paskelbti antrąsias varžytynes faktiškai pažeidė tik 2 dienomis ir kad tai yra formalus trūkumas, kuris negalėjo turėti įtakos antstolės veiksmų teisėtumui. Pagal CPK 721 straipsnio 1 dalį antrąsias varžytynes antstolis skelbia ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Vieno mėnesio termino antrosioms varžytynėms paskelbti skaičiavimo pradžios momentas yra pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis diena. Nagrinėjamoje byloje pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis 2017-03-01, todėl antrosios varžytynės turėjo būti paskelbtos ne vėliau kaip 2017-04-01, o faktiškai antrąsias varžytynes antstolė paskelbė 2017-07-18, t. y. jau pasibaigus CPK 721 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui. Taigi, terminas paskelbti antrąsias varžytynes buvo pažeistas daugiau kaip 4 mėnesiais, o ne tik 2 dienomis, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.

4813.2.

49Teismas CPK 721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino antrosioms varžytynėms paskelbti nepagrįstai nevertino kaip imperatyvaus įstatymu nustatyto termino, nors jis suformuluotas būtent taip: „antrosios varžytynės skelbiamos ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis“ ir nepagrįstai nelaikė jo naikinamuoju terminu, kurio atnaujinimas negalimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.117 str. 6 d.).

5013.3.

51Teismas neatsižvelgė į tai, kad šio termino atnaujinimo, pratęsimo ar kitokio pakeitimo galimybė antstoliui nenustatyta ir CPK normomis, reglamentuojančiomis vykdymo procesą. Teismas nepagrįstai nekonstatavo, kad antstolė kreditoriui (bankui) terminą perimti varžytynėse neparduotą turtą atnaujino (pratęsė) ir antrąsias varžytynes pasibaigus įstatyme (CPK 721 str. 1 d.) nustatytam terminui paskelbė viršydama jai suteiktus įgaliojimus, t. y. veikė ultra vires.

5213.4.

53Antstolis pratęsti terminą gali tik tais atvejais, kai tai nustatyta teisės aktuose. Pavyzdžiui, CPK 720 straipsnio, reglamentuojančio išieškotojo sutikimą paimti neparduotą iš varžytynių turtą, antroje dalyje nustatyta, kad išieškotojo rašytiniu prašymu antstolis patvarkymu sumokėjimo už turtą terminą gali pratęsti CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi specialiosios CPK nuostatos negali būti taikomos pagal analogiją, o normose, reglamentuojančiose termino sutikimui paimti turtą nustatymą ir antrųjų varžytynių paskelbimą, šių terminų pratęsimo galimybė nenustatyta, darytina išvada, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą antstolio kreditoriui nustatytas terminas sutikimui paimti iš varžytynių neparduotą turtą, taip pat skelbti antrąsias varžytynes negali būti pratęsiamas.

5413.5.

55Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių termino pateikti sutikimą perimti iš varžytynių neparduotą turtą pratęsimą, aiškinimo ir taikymo, pateikti išaiškinimai, kad antstolis esant pagrindams gali nustatyti naują terminą, bet termino pabaiga turi būti ne vėlesnė nei įstatyme įtvirtinta antrųjų varžytynių paskelbimo diena, t. y. antstolio CPK 719 straipsnio pagrindu kreditoriui nustatytas terminas sutikimui dėl turto perėmimo pareikšti negali būti ilgesnis nei vienas mėnuo, skaičiuojant nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos. Tai savo ruožtu suponuoja išvadą, kad terminas išieškotojui perimti turtą ir antrosioms varžytynėms paskelbti negali būti ilgesnis nei vieno mėnesio nuo pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.

5613.6.

57Teismo išvada, kad ieškovų teiginiai apie galimos didesnės kainos gavimą varžytynėse pripažintini aiškiai nepakankami konstatuoti esantį esminį ieškovų teisių pažeidimą nagrinėjamoje byloje, yra deklaratyvi, nes nepagrįsta jokiais teisiniais argumentais.

5813.7.

59Teismas nepagrįstai neįvertino ir skundžiamame sprendime nepasisakė dėl ieškovų argumentų, kad antstolė neturėjo teisės skelbti antrųjų varžytynių vėliau negu per vieną mėnesį nuo pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, nes tokios galimybės nenumato CPK normos, kitu atveju turėjo skelbti pakartotines pirmąsias varžytynes ir jose nustatyti pradinę kainą 80 proc. (CPK 718 str.) nustatytos turto vertės (skaičiuojant nuo UAB „Domus Optima“ nustatytos turto vertės 109 000 Eur – pradinė kaina 87 200 Eur). Tačiau, antstolė, viršydama jai suteiktus įgaliojimus, paskelbė antrąsias varžytynes jau pasibaigus įstatyme nustatytam naikinamajam antrųjų varžytynių paskelbimo terminui ir jose nustatė pradinę kainą 65 400 Eur (60 proc. nuo UAB „Domus Optima“ nustatytos turto vertės 109 000 Eur) ir turtą pardavė už 70 131 Eur, t. y. už net 17 069 Eur mažesnę kainą, negu turėjo būti nustatyta pradinė turto kaina. Ginčo turtas buvo parduotas iš varžytynių už net 36 proc. mažesnę kainą negu UAB „Domus Optima“ nustatyta turto rinkos vertė. Toks kainų skirtumas teismo nepagrįstai nebuvo pripažintas esminiu ir pažeidžiančiu ieškovų, kaip skolininkų, teises ir sudarantis pagrindą varžytynių aktą pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

6013.8.

61Teismas nepagrįstai nesutiko su ieškovų pozicija, kad CPK 721 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu nepaskelbus antrųjų varžytynių, turi būti skelbiamos pirmosios pakartotinės varžytynės. Nors CPK tiesiogiai nereglamentuoja termino antrosioms varžytynėms paskelbti pasibaigimo teisinių pasekmių, tačiau išvada, kad tokiu atveju turi būti skelbiamos pirmosios pakartotinės varžytynės, darytina vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalyje numatytomis teisės analogijos taikymo taisyklėmis, t. y. taikant įstatymą reglamentuojantį panašius santykius, šiuo atveju teisės normas, kuriose nustatyti teisiniai pagrindai pirmosioms pakartotinėms varžytynėms skelbti, jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą; jeigu varžytynės atšaukiamos; jeigu varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis dėl specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo, t. y. CPK 703 straipsnio 2 dalį, 721 straipsnio 2 dalį, 719 straipsnio 5 dalį. Be to, tai, kad terminas antrosioms varžytynėms skelbti yra imperatyvus ir naikinamasis, kad CPK normos nesuteikia teisės antstoliui antrąsias varžytynes skelbti vėliau negu per vieną mėnesį nuo pirmų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos, taip pat patvirtina, kad CPK esanti termino antrosioms varžytynėms paskelbti pasibaigimo teisinių pasekmių teisinio reguliavimo spraga turi būti šalinama taikant įstatymo analogiją, o ne skelbiant antrąsias varžytynes pasibaigus įstatyme nustatytam jų paskelbimo terminui.

6213.9.

63Turto pardavimas iš varžytynių, vykdomas antstolių, yra susijęs su viešuoju interesu, todėl spręsdami turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumo klausimą teismai turi būti aktyvūs. Tai suponuoja išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad ieškovų pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad turtas galėjo būti parduotas už didesnę kainą, remdamasis CPK 179 straipsnio 1 dalimi, turėjo pasiūlyti ieškovams pateikti papildomų įrodymų ir nustatyti tam terminą, tačiau tai nebuvo padaryta. Ieškovai tokiu atveju būtų teikę prašymą skirti turto vertės ekspertizę arba teikę į bylą kitos rūšies papildomus turto pardavimo už per mažą kainą įrodymus, tačiau teismo pasyvumas užkirto kelią ieškovams ieškinio reikalavimus pagrįsti papildomais įrodymais.

6413.10.

65Teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į tai, kad, antstolė, prieš skelbdama antrąsias varžytynes, nepasiūlė ieškovams iš naujo įvertinti parduodamo turto, nors turto vertinimas buvo atliktas 2017-01-19, o ginčijamos antrosios varžytynės buvo paskelbtos 2017-07-18. Taigi, nuo turto įvertinimo iki ginčijamų varžytynių pradžios praėjo net 6 mėnesiai, per kuriuos turto kaina galėjo ženkliai pasikeisti, ir tam yra pagrindas, nes visuotinai žinoma, kad nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje pastaruoju metu nuolatos kyla. Tai, kad nekilnojamojo turto (būsto) rinkos kaina aktualiu laikotarpiu pasikeitė (padidėjo) patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai.

6613.11.

67Ieškovai pateikė teismui prašymus išreikalauti iš VĮ Registrų centro informaciją, ar šiose varžytynėse dalyvavo T. V., nes iš antstolės ir VĮ Registrų centro šios informacijos negavo, tačiau pirmosios instancijos teismas šiuos prašymus nepagrįstai atmetė. Tokiu būdu aplinkybė, ar T. V. buvo / nebuvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių, pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėta. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad teismas dėl varžytynių akto teisėtumo nusprendė nesiaiškinęs CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintam turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindui taikyti sąlygų visumos, t. y. nesiaiškino, ar ieškovų nurodytas asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių, taip pat kitų sąlygų (ieškovų suinteresuotumo ir jų teisių pažeidimo). Dėl šios priežasties yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui pagrindas.

6813.12.

69Teismas išsprendė ne visus ieškinio pareikštus reikalavimus, t. y. nei motyvuojamoje, nei rezoliucinėje skundžiamo teismo sprendimo dalyje nepasisakė dėl ieškinio reikalavimo taikyti dvišalę restituciją. Taip buvo pažeista CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostata, įpareigojanti teismą priimti sprendimą dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, todėl, vadovaujantis CPK 327 straipsnio 2 dalimi, byla neišspręsto reikalavimo dalyje grąžintina pirmosios instancijos teismui.

7013.13.

71Teismas neanalizavo ir nevertino banko prašomų priteisti išlaidų dydžio atitikimo Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos

722004-03-26 nutarimu (toliau – Rekomendacijos) nuostatoms ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijams. Priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų nesumažino vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Trečiasis asmuo nepateikė atstovavimo išlaidų konkretaus ir išsamaus apskaičiavimo su pagrindimu, o apsiribojo abstrakčiu galbūt turėtų išlaidų sumos įvardijimu, todėl jo prašymas priteisti atstovavimo išlaidas neatitiko CPK 98 straipsnio 1 dalies.

7314.

74Atsakovė antstolė V. Meškauskienė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, prašymo dėl žodinio apeliacinio skundo nagrinėjimo netenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

7514.1.

76CPK 719 straipsnis, įtvirtindamas antstolio teisę nustatyti terminą išieškotojui pareikšti savo sutikimą paimti varžytynėse neparduotą turtą, nereglamentuoja kitų tokio termino taikymui reikšmingų aspektų, t. y. jo skaičiavimo, pabaigos ir kt. Jokių specialių taisyklių tokio termino skaičiavimui neįtvirtina ir kitos vykdymo procesą reglamentuojančios tiesės normos. Todėl antstolio nustatyto termino išieškotojui pareikšti savo sutikimą paimti varžytynėse neparduotą turtą eiga skaičiuojama pagal bendras CPK 73, 74 straipsniuose įtvirtintas taisykles ir pasibaigia šiam terminui suėjus, jeigu jo eiga nebuvo sustabdyta (CPK 76 str.).

7714.2.

78Antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Antstolei gavus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-1066-647/2017, kuria buvo priimtas ieškovų pareiškimas iškelti jiems bankroto bylą, antstolė 2017-03-07 patvarkymu Nr. S1-12264 patvarkymu vykdymo veiksmus, turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, sustabdė. Atsiradus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui, sustojo tiek nepasibaigusio antstolio nustatyto termino išieškotojams pareikšti savo sutikimą paimti varžytynėse neparduotą turtą, tiek nepasibaigusios įstatyme įtvirtinto termino antrųjų varžytynių paskelbimui skaičiavimas.

7914.3.

80Sustabdžius vykdymo veiksmus ir tuo pačiu sustojus procesinio termino skaičiavimui, išieškotojams buvo likusios trys dienos savo ketinimams dėl turto perėmimo išreikšti. Todėl antstolės 2017-06-30 patvarkymu Nr. S1-19866, kuriuo vykdymo veiksmai buvo atnaujinti, pateiktas pasiūlymas išieškotojams perimti varžytynėse neparduotą turtą ir nustatytas trijų dienų terminas, per kurį siūloma tai padaryti, nepažeidė jokių įstatymo nuostatų.

8114.4.

82Jokių įstatymo nuostatų antstolė nepažeidė ir paskelbdama antrąsias turto varžytynes, nepratęsė ir termino jų paskelbimui. Antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimui, juolab kad įstatymo nuostatos labai detaliai reglamentuoja, kada yra skelbiamos pakartotinės turto varžybos. Antrosios turto varžytynės, įvertinant tai, kad sustabdžius vykdymo veiksmus, sustojo ir visų nepasibaigusių procesinių terminų, taigi ir termino antrųjų varžytynių paskelbimui, skaičiavimas, kuris atsinaujino išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindui, buvo paskelbtos 30 dieną nuo pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, taigi nepažeidžiant jokių įstatymo nuostatų bei CPK 721 straipsnyje įtvirtinto vieno mėnesio termino.

8314.5.

84Ieškovai apeliaciniame skunde patys sau prieštarauja. Vienoje apeliacinio skundo dalyje akcentuodami, kad specialiosios CPK normos negali būti taikomos pagal analogiją, kitoje, kalbėdami apie pirmųjų pakartotinių varžytynių skelbimą, reikalauja ją taikyti.

8514.6.

86Nesuprantamas ir ieškovų bandymas įrodinėjimo pareigą perkelti teismui ar antstolei, nors civiliniame procese galioja rungimosi principas, lemiantis, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka būtent ieškovams. Akcentuodami turto pardavimą už neva per mažą kainą, ieškovai nei teikdami ieškinį ar patikslintą ieškinį, nei teikdami apeliacinį skundą, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad turtas galėjo būti parduotas už didesnę kainą, nei jis buvo parduotas iš varžytynių. Ieškovai nepateikė ir jokių įrodymų, kad buvo ar yra pirkėjų, norinčių pirkti turtą už didesnę kainą. Be to, vykdymo procese įkeisto turto varžytynės buvo paskelbtos vadovaujantis pačios ieškovės pateiktoje UAB „Domus Optima“ vertinimo ataskaitoje nustatyta įkeisto turto rinkos verte. Ši vertė vykdymo procese šalių nebuvo nuginčyta, nebuvo apskritai ginčyta.

8714.7.

88Ieškovų teiginys, kad per šešių mėnesių laikotarpį turto kaina galėjo ženkliai pakisti, o antstolė nepasiūlė ieškovams dar kartą įvertinti parduodamo turto, ko pasėkoje buvo pažeistos jų teisės, nepagrįstas. Antstolei nebuvo pagrindo abejoti turto vertintojo nustatyta turto rinkos verte ar ja nesivadovauti, juolab kad ji nebuvo ginčyta ar nuginčyta, be to, šešių mėnesių laikotarpis nekilnojamojo turto rinkoje yra per trumpas, kad ženkliai įtakotų turto rinkos vertės pokyčius. Ieškovai, manydami, kad turto vertė pakito, turėjo visas galimybes kreiptis į antstolę ir pateikti tai galinčius patvirtini įrodymus, tačiau to nedarė.

8914.8.

90Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reali iš varžytynių parduodamo turto vertė yra nustatoma būtent varžytynių metu. Todėl pirmosios instancijos teismas ir pažymėjo, kad galutinę parduodamo turto kainą nulemia pirkėjas.

9114.9.

92CPK 602 straipsnis numato baigtinį sąrašą atvejų, kada aktas gali būti pripažįstamas negaliojančiu, tačiau ieškovai nei ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodė nei vieno pagrindo, kuriuo remiantis aktas galėtų būti panaikintas.

9314.10.

94Apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai apie tariamą varžytynių dalyvį T. V. ir jo pašalinimą iš varžytynių yra tik neaiškios prielaidos ir pasamprotavimai. Antstolė pažymi, kad jokio varžytynių dalyvio iš varžytynių nėra pašalinusi, nėra gavus ir VĮ Registrų centro pranešimo, kad dėl kurio būtų reikėję spręsti klausimą dėl varžytynių atšaukimo ar paskelbimo neįvykusiomis.

9514.11.

96Restitucija yra prievolinis pažeistų teisių gynimo būdas, todėl teismui netenkinus ieškovų ieškinio ir nepripažinus, kad jų teisės ar teisėti interesai buvo pažeisti, spręsti klausimą dėl restitucijos taikymo ir atskirai dėl tokio reikalavimo pasisakyti nebuvo pagrindo.

9714.12.

98Nesutinka su ieškovų prašymu dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Ieškovai yra atstovaujami profesionalios teisininkės (advokatės). Šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinis skundas surašytas ir pasirašyta advokatės, teismo posėdyje dalyvavo tiek ieškovė, tiek abiejų ieškovų atstovė – advokatė. Taigi ieškovams buvo sudarytos visos galimybės dalyvauti procese, teikti paaiškinimus, nurodyti teismui visas reikšmingas aplinkybes, išdėstyti savo poziciją bei tą padaryti teisiškai ir argumentuotai.

9915.

100Atsakovė UAB „Turto lizingas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, prašymo dėl žodinio apeliacinio skundo nagrinėjimo netenkinti ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Taip pat prašo priteisti iš ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, atlyginimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

10115.1.

102Nors įstatyme nėra tiesiogiai numatyta, kokios trukmės terminą perimti turtą antstolis gali nustatyti išieškotojui, šis terminas yra ribojamas CPK 721 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, numatančia, kad antrosios varžytynės turi būti paskelbtos per vieną mėnesį nuo pirmųjų paskelbimo neįvykusiomis dienos. Taigi, antstolis išieškotojui nustatydamas terminą turtui perimti, turi atsižvelgti į CPK 721 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų nustatytina, kad terminas antrosioms varžytynėms paskelbti nebuvo praleistas. Antstolė ne pratęsė, o atnaujino bankui terminą turtui perimti – tai pagrindžia ir aplinkybė, kad antstolė nustatė būtent 3 dienų terminą turtui perimti, kurios ir buvo bankui likusios iki šis terminas buvo sustabdytas.

10315.2.

104Ieškovų teiginiai, kad CPK 721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas antrosioms varžytynėms paskelbti, sustabdžius vykdymo bylą, nesustoja, yra nepagrįsti, kadangi prieštarauja tiek terminų skaičiavimo taisyklėms, tiek bendriesiems principams. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju vykdomoji byla buvo sustabdyta būtent dėl pačių ieškovų nesąžiningų veiksmų. Patys ieškovai kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo ir šis pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu būtent dėl pačių ieškovų nesąžiningų veiksmų, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis – ieškovai neatvyko į paskirtą žodinį teismo posėdį, nors jiems apie tai buvo tinkamai pranešta, prieš pat teismo posėdį pateikę prašymą jį atidėti bent iki 2017-11-20 (t. y. daugiau nei penkiems mėnesiams).

10515.3.

106Ieškovai į teismą su ieškiniu dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu kreipėsi ne dėl to, kad atskiri antstolės procesiniai veiksmai iš esmės pažeidė jų interesus, o todėl, kad jie šia byla siekia užvilkinti Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1341-341/2019 nagrinėjimą. Tokia išvada taip pat darytina atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovai antstolės veiksmų (2017-06-30 ir 2017-07-18 patvarkymų) neskundė įstatymų nustatyta tvarka. Ši aplinkybė yra esminė, vertinant jų neigiamą įtaką ieškovų interesams, nes bet kuris rūpestingas ir apdairus asmuo iš esmės jų interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus skųstų iš karto, o ne praėjus beveik metams, jau pardavus jų turtą ir pareikalavus išsikelti iš gyvenamųjų patalpų.

10715.4.

108Nėra pagrindo pripažinti varžytynių akto negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, kadangi turtas buvo parduotas už kainą, apskaičiuotą remiantis būtent ieškovų pateikta turto vertinimo ataskaita, o 6 mėn. laikotarpis nuo turto vertinimo nebuvo pakankamas turto vertei pakisti iš esmės.

10915.5.

110Nėra pagrindo pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad varžytynėse dalyvavo asmuo (T. V.), kuris vėliau iš jų buvo neteisėtai pašalintas, o taip pat neįrodė, kad toks asmens pašalinimas iš varžytynių iš esmės pažeidė ieškovų interesus. T. V. yra advokatas ir tai ieškovams yra žinoma, jo kontaktai yra vieši ir visiems prieinami, todėl manytina, kad yra neproporcinga reikalauti pirmosios instancijos teismo išreikalauti neviešus, anoniminius duomenis iš VĮ Registrų centro, kai ieškovai, atstovaujami profesionalios teisininkės, galėjo pateikti užklausą pačiam T. V., prašydami paneigti arba patvirtinti aplinkybes dėl jo dalyvavimo varžytynėse.

11115.6.

112Reikalavimas taikyti restituciją, pripažinus sandorį negaliojančiu, nėra savarankiškas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netenkino ieškinio reikalavimo pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu, todėl ieškinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo yra nespręstinas.

11315.7.

114Ieškovai nepagrindė būtinybės bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškovus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atstovavo profesionali teisininkė, kuri turėjo ir galėjo veikti ieškovų vardu, siekiant įgyvendinti visas jų procesines. teises. Be to, nors apeliaciniame skunde yra nurodoma, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovai neturėjo galimybės pateikti visų bylai reikšmingų paaiškinimų, ieškovai nenurodo, kokios svarbios bylai aplinkybės dar būtų atskleistos bylą nagrinėjant žodiniuose teismo posėdžiuose apeliacinės instancijos teismuose.

11516.

116Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

11716.1.

118Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Bankas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais remiantis buvo atmestas ieškinys, juos palaiko ir jų nebekartoja.

11916.2.

120Bankas argumentus dėl ko ieškovų ieškinys negali būti tenkinamas išdėstė savo

1212018-09-18 atsiliepime į ieškinį ir pakartotinai jų nebedėsto bei prašo jais vadovautis.

12216.3.

123Ieškovai neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė kokių nors procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų, sąlygojančių pagrindą konstatuoti, kad priimtas teismo 2018-11-09 sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.

124Teisėjų kolegija

konstatuoja:

125IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12617.

127Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tokiomis pagrindinėmis argumentų grupėmis:

1281) terminas paskelbti antrąsias turto varžytynes buvo praleistas daugiau kaip 4 mėnesiais, tačiau teismas, netinkamai aiškindamas ir taikydamas CPK 721 straipsnio 1 dalies ir CK 117 straipsnio 6 dalies normas, padarė nepagrįstą išvadą, kad minėtas terminas buvo praleistas tik 2 dienomis ir laikė tai tik formaliu pažeidimu, neturinčiu įtakos antstolės veiksmų teisėtumui; 2) antstolė neturėjo teisės pratęsti termino išieškotojams perimti iš varžytynių neparduotą turtą ar pratęsti terminą antrosioms varžytynėms paskelbti, nes tokios teisės antstoliui teisinis reglamentavimas nesuteikia, šiuo atveju turėjo skelbti ne antrąsias varžytynes, o pirmąsias pakartotines varžytynes; 3) paskelbus ne pirmąsias pakartotines varžytynes, o antrąsias varžytynes, buvo iš esmės pažeistos apeliantų teisės, nes tokiu būdu pradinė varžytynėse parduodamo turto vertė buvo ne 80 proc. nuo nustatytos turto vertės, o tik 60 proc.;

1294) pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus įrodinėjimo procese ir nerinko įrodymų;

1305) teismas nevertino apeliantų argumentų dėl pakitusios turto vertės; 6) teismas neišsprendė visų pareikštų reikalavimų (restitucijos klausimo); 7) bylinėjimosi išlaidos priteistos nesant pateiktos jų detalizacijos.

13118.

132Tiek apeliantai, tiek atsakovė UAB „Turto lizingas“ po teismo posėdžio apeliaciniam skundui nagrinėti paskyrimo yra pateikę naujų procesinių dokumentų, be to, apeliaciniame skunde apeliantai prašo jį nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl visų pirma išspręstini šie procesiniai klausimai. Dėl naujų dokumentų priėmimo

13319.

134Apeliantų atstovė advokatė V. Pilipavičienė, kuri apeliantų vardu pateikė apeliacinį skundą, 2019-11-18 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame teismo prašo apeliantei G. B. B. ep.R. iš atsakovės antstolės V. Meškauskienės priteisti 630 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Šis prašymas ir su juo pateikti išlaidas patvirtinantys dokumentai prijungiami prie bylos.

13520.

136Kita apeliantų atstovė advokatė E. Latauskienė (atstovavimo sutartis sudaryta 2019-06-14) 2019-11-23 pateikė dokumentą, pavadintą „Dublikas į atsakovės V. Meškauskienės 2019-01-24 atsiliepimą ir į UAB Turto lizingas 2019-01-29 atsiliepimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-11-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4140-258/2018 panaikinimo“. Šiame procesiniame dokumente nurodoma, kad ji apeliantus pradėjusi atstovauti gerokai vėliau nei buvo vykdomi teismo veiksmai, gavus apeliacinį skundą. Susipažinusi su civilinės bylos dokumentais bei atsakovų atsiliepimais į šį apeliacinį skundą, atstovė mano esant tikslinga pateikti apeliantų poziciją dėl atsakovų atsiliepimų į jų apeliacinį skundą. Kartu su šiuo procesiniu dokumentu pateikia ir ikiteisminio tyrimo Nr. 010-1-40098-19 medžiagos dokumentų kopijas, 2017-08-08 teisinės pagalbos ir atstovavimo sutarties, sudarytos tarp apeliantų ir advokato padėjėjo A. T., veikiančio advokato T. V. leidimu, kopiją, advokatės E. Latauskienės 2019-07-17 prašymo VĮ Registrų centrui ir VĮ Registrų centro Turto ir apribojimų IS departamento 2019-07-17 atsakymo kopiją, bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijas.

13721.

138Pagal CPK 323 straipsnio nuostatas pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. CPK nėra numatyta galimybė pateikti rašytinus paaiškinimus dėl atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytų aplinkybių, o dublikas yra išimtinai pirmosios instancijos teismo procese teikiamas procesinis dokumentas, rengiant bylą nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 str.) Teisėjų kolegija šiame kontekste pažymi ir tai, kad apeliacinis procesas yra priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas (lot. revisio prioris instantiae), o ne pakartotinis bylos išnagrinėjimas, todėl ir apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas. Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme.

13922.

140Nepaisant apeliantų pateikto dokumento pavadinimo (dublikas), jo turinys leidžia įsitikinti, kad tai yra apeliantų paaiškinimai, kuriais pildomas apeliacinis skundas. Atsižvelgdama į tokias aplinkybes bei į įstatymų ledėjo valia įtvirtintą draudimą pildyti skundą naujais argumentais, šis procesinis dokumentas nepriimamas. Kitokio vertinimo nesuponuoja ir apeliantus atstovaujančios advokatės pasikeitimas, ši aplinkybė negali paveikti imperatyvaus draudimo nepaisymo.

14123.

142Nenustačiusi, kad prie dubliku pavadintų rašytinių paaiškinimų pridėtų naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik po to, kai buvo priimtas skundžiamas teismo sprendimas (CPK 314 str.), teisėjų kolegija atsisako priimti ir 2019-11-23 teismui pateiktus naujus dokumentus, išskyrus apeliantų patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus – jie prijungtini prie bylos.

14324.

144Prie bylos taip pat prijungiamas ir atsakovės UAB „Turto lizingas“ 2019-11-25 pateiktas prašymas su įrodymais apie patirtas 719,95 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės tą pačią dieną pateiktas procesinis prašymas (pavadintas atsiliepimu į prašymą dėl papildomų įrodymų (paaiškinimų) prijungimo prie civilinės bylos), kuriame apeliacinės instancijos teismo prašoma atsisakyti priimti apeliantų 2019-11-22 dubliką ir su juo pateiktus dokumentas arba nustatyti terminą atsakovei atsikirtimams į jį pateikti, vertintinas kaip šios šalies procesinės pozicijos dėl naujų procesinių duomenų prijungimo prie bylos galimybės išreiškimas ir prie bylos medžiagos prijungtinas. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

14525.

146CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas apeliacinės instancijos teismui nėra privalomas.

14726.

148Toks įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymas nustato būtent teismo diskrecijos teisę savo ar šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka poreikio, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais, t. y. esant išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių akivaizdu, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo; teismas turi užkirsti kelią procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013, 2014-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

14927.

150Nagrinėjamu atveju apeliantai apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka poreikį motyvuoja tokiomis aplinkybėmis: 1) jie nesupranta valstybinės kalbos (yra ne Lietuvos piliečiai), neturi teisinio išsilavinimo ir nežino Lietuvos Respublikoje galiojančios teisinės tvarkos. S. N. R. supranta tik prancūzų kalbą, o G. B. B. ep. R. – rusų, prancūzų ir šiek tiek anglų; 2) teismo posėdyje S. N. R. dalyvauti negalėjo dėl sveikatos būklės, teismas jo atstovės prašymą atidėti teismo posėdį, sudarant sąlygas jam dalyvauti bylos nagrinėjime, atmetė; 4) apeliantei G. B. B. ep. R. (suprantančiai rusų ir prancūzų kalbas) buvo skirtas vertėjas į rusų kalbą, tačiau dėl greitos teismo proceso eigos (didelės apimties byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį – iš parengiamojo teismo posėdžio perėjus į teismo posėdį), dėl lietuvių kalbos nežinojimo ir vertimo trūkumų apeliantė suprato ne visą proceso eigą (proceso dalyvių paaiškinimus, klausimus), todėl savo paaiškinimuose ji galimai nurodė ne visas bylai reikšmingas aplinkybes. Dėl nurodytų priežasčių, siekdami objektyvaus bei visapusiško bylos išnagrinėjimo, apeliantai nurodo pageidaujantys apeliacinio skundo argumentus teismui išdėstyti žodžiu, todėl prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

15128.

152Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų nurodyti motyvai nepagrindžia būtinybės nukrypti nuo bendrosios apeliacinio skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarkos. Visų pirma, apeliantai apeliaciniame skunde nenurodo, kokias naujas, jų procesiniuose dokumentuose nenurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismui galėtų paaiškinti. Byloje dalyvaujantys asmenys savo argumentus išsamiai yra išdėstę pateiktuose procesiniuose dokumentuose, taip pat apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į juos, kurie bus įvertinti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Antra, apeliantus (abu) pirmosios instancijos teismo posėdyje atstovavo profesionali teisininkė – advokatė V. Pilipavičienė, ieškinys taip pat parengtas šios advokatės. Taigi apeliantai, nepaisant to, kad abu yra Prancūzijos piliečiai ir teigia nemokantys lietuvių kalbos ar neišmanantys Lietuvos Respublikos teisinės sistemos ir jos ypatumų, nors abu turi teisę gyventi Lietuvoje nuo 2009-05-29, turėjo visas procesines galimybes kvalifikuotai ginti, jų manymu, pažeistas savo teises, juolab kad ir pati apeliantė dalyvavo teismo posėdyje, jai buvo užtikrintas vertėjas iš lietuvių į rusų kalbą (kalbą, kurią kaip nurodė ieškinyje, ji moka, ir kuria, kaip girdėti iš 2018-10-22 teismo posėdžio garso įrašo, sklandžiai pati kalba). Teismo posėdžio garso įrašas patvirtina ir tokią aplinkybę, kad visais atvejais, kai apeliantė teismo posėdžio metu nurodydavo kažko nesuprantanti, teismas reaguodavo ir arba buvo pakartojama tai, kas pasakyta, arba aiškiau perfrazuojama mintis vertimui. Trečia, 2018-10-22 parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2018-08-30 nutartimi. Prieš pat parengiamąjį teismo posėdį (jo dieną) apeliantai teismui pateikė patikslintą ieškinį, tačiau iki tol teismui nepateikė jokio prašymo atidėti teismo posėdį būtent dėl apelianto S. N. R. sveikatos būklės, nepateikė ir jo sveikatos būklę patvirtinančių įrodymų.

15329.

154Be to, kaip minėta, ir šį apeliantą teismo posėdyje atstovavo advokatė. Neatvykusios šalies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu šalies dalyvavimu (CPK 246 str. 5 d.). Todėl apeliantų prašymas apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

15530.

156Antstolė V. Meškauskienė 2017-01-03 patvarkymu Nr. S1-8489 informavo vykdomosios bylos Nr. 0015/15/01127 šalis apie specialiame interneto tinklapyje www.evarzytines.lt 2017-01-03 paskelbtas pirmąsias ieškovams nuosavybės teise priklausančių ir bankui pagal hipotekos sandorį įkeisto žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), vienbučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ) sav. (toliau – ir turtas), varžytynes, nurodydama pradinę turto pardavimo kainą – 73 000 Eur (80 proc. nuo nustatytos turto vertės; CPK 718 str.).

15731.

158Antstolė 2017-01-30 patvarkymu Nr. S1-10241, atsižvelgdama į tai, kad skolininkė (apeliantė) 2017-01-26 antstolių kontorai pateikė UAB „Dominus Optima“ vertinimo ataskaitą, kurioje nustatyta 109 000 Eur parduodamo iš varžytynių turto rinkos vertė, atšaukė 2017-01-03 patvarkymu paskelbtas varžytynes; pirmąsias turto varžytynes paskelbė vadovaujantis UAB „Domus Optima“ turto vertintojų nustatyta verte, informuodama vykdymo proceso šalis, kad pradinė turto pardavimo kaina – 87 000 Eur (t. y. 80 proc. nuo turto vertintojų nustatytos turto vertės; CPK 718 str.).

15932.

1602017-03-01 patvarkymu Nr. S1-11878 antstolė paskelbė šias varžytynes neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, taip pat pasiūlė išieškotojams CPK 701 straipsnyje nustatyta tvarka perimti varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, nustatydama išieškotojams terminą iki 2017-03-09 įskaitytinai tokiam ketinimui raštu pareikšti.

16133.

162Antstolių kontoroje 2017-03-07 gauta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2FB-1066-647/2017, kuria buvo priimtas pareiškėjų G. B. ep. R. ir S. N. R. pareiškimas iškelti jiems bankroto bylą. Atsižvelgdama į šį faktą, antstolė 2017-03-07 patvarkymu Nr. S1-12264 sustabdė vykdymo veiksmus, turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

16334.

164Antstolių kontoroje 2017-06-21 gauta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2FB-1066-647/2017, kuria apeliantų pareiškimas dėl bankroto bylos jiems iškėlimo paliktas nenagrinėtu, pareiškėjams neatvykus į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, o suinteresuotiems asmenims prašant pareiškimą plikti nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 5 p. pagrindu. Ši nutartis įsiteisėjo 2017-06-23.

16535.

166Antstolė 2017-06-30 patvarkymu Nr. S1-19866 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, taip pat atnaujino terminą išieškotojams perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, išaiškino išieškotojams, kad per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos nepranešus apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmokėjus skirtumo bus skelbiamos antrosios varžytynės.

16736.

168Išieškotojams neperėmus iš varžytynių neparduoto turto, antstolės 2017-07-18 patvarkymu Nr. S1-20903 paskelbtos antrosios varžytynės, nustatant pradinę turto pardavimo kainą – 65 400 Eur (60 proc. nuo nustatytos turto vertės; CPK 722 str.).

16937.

170Antstolės V. Meškauskienės 2017-09-18 turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-17-15-10212 turtas 2017-08-17 įvykusiose varžytynėse parduotas UAB „Turto lizingo“ už 70 131 Eur. Dėl vykdymo bylos sustabdymo ir procesinių terminų skaičiavimo, vykdomąją bylą sustabdžius

17138.

172Apeliantai laikosi pozicijos, kad antstolė veikė viršydama savo įgaliojimus (lot. ultra vires), nes nepagrįstai pratęsė terminą išieškotojų valiai dėl iš varžytynių neparduoto turto perėmimo pareikšti ir antrosioms varžytynėms paskelbti. Apeliantų įsitikinimu, šie terminai jau buvo pasibaigę, kadangi CPK (čia ir toliau bus remiamasi CPK redakcija, galiojusia skundžiamų vykdymo veiksmų atlikimo metu) 721 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolis antrąsias varžytynes skelbia ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Todėl, apeliantų teigimu, šiuo atveju terminas paskelbti antrąsias apeliantų turto varžytynes praleistas daugiau kaip 4 mėnesiais. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

17339.

174CPK 719 straipsnio, reglamentuojančio turto nepardavimo iš pirmųjų varžytynių pasekmes, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 str. 1 p.), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, išskyrus CPK 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose nustatytus atvejus, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą šiame straipsnyje ir CPK 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą.

17540.

176Aiškindamas minėtą CPK 719 straipsnio 3 dalies normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-02-23 nutartyje, kuria, be kita ko, remiasi ir patys apeliantai, yra pažymėjęs, kad ši įstatymo nuostata expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtina antstolio teisę nustatyti terminą išieškotojui pareikšti savo sutikimą paimti varžytynėse neparduotą turtą, tačiau ši norma nenurodo, koks turi būti tas terminas. Todėl šios antstolio teisės ribojimas laiko atžvilgiu turi būti nustatomas minėtą normą aiškinant sistemiškai su kitomis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis. CPK 721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. CPK 719 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reglamentavimas negali būti suprantamas kaip suteikiantis antstoliui neribotą teisę spręsti dėl šio termino trukmės. Taigi, nustatydamas terminą sutikimui dėl turto perėmimo, antstolis turi atsižvelgti į tai, kad, kreditoriui nepateikus atsakymo arba atsisakius perimti turtą, jis privalės paskelbti antrąsias varžytynes ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas suformavo taisyklę, kad antstolio CPK 719 straipsnio pagrindu kreditoriui nustatytas terminas sutikimui dėl turto perėmimo pareikšti negali būti ilgesnis nei vienas mėnuo, skaičiuojant nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

17741.

178Vieno mėnesio termino nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos išieškotojams perimti iš varžytynių neparduotą turtą skaičiavimui reikšmingi aspektai nėra apibrėžti vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose (CPK VI dalies „Vykdymo procesas“), todėl jo eiga, remiantis CPK 1 straipsnio 1 dalimi, skaičiuotina pagal CPK 73, 74 straipsnių taisykles ir pasibaigia praėjus šiam terminui, jeigu jo eiga nebuvo sustabdyta (CPK 76 str.).

17942.

180Taigi, net iš dalies ir sutinkant su apeliantais, kad terminas sutikimui dėl turto perėmimo pareikšti negalėtų būti ilgesnis nei vienas mėnuo, kartu privalu atsižvelgti ir į CPK įtvirtintas procesinių terminų skaičiavimo taisykles (CPK 73, 74 str.), o taip pat į šioje byloje nustatytą teisiškai reikšmingą faktą – buvusį procesinių terminų sustabdymą dėl apeliantų pareiškimo iškelti jiems fizinių asmenų bankroto bylą teisme priėmimo (CPK 76 str.), neabejotinai turėjusį įtakos terminų skaičiavimui ir jų pabaigos momento nustatymui.

18143.

182FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Tai nurodyta ir pačioje antstolei atsiųstoje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nutartyje Nr. 2FB-1066-647/2017.

18344.

184Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiškindamas nuostatą ,,turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas“ laikosi pozicijos, kad ši nuostata taikoma net ir tada, jei turto realizavimo ar išieškojimo procedūros (skolininko turto paieška, areštas, turto pardavimas iš varžytynių ir pan.) jau prasidėjusios, t. y. vykdymo veiksmai turi būti stabdomi bet kuriame skolininko turto realizavimo ar išieškojimo etape, taigi FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinamas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).

18545.

186Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra nustatyti CPK 626, 627 straipsniuose. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad, aiškinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryšius su kitomis CPK, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, darytina išvada, kad antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje 3K-3-440/2013). Paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

1872015-04-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015 nutartyje kaip tik išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymo ar turto realizavimo veiksmų sustabdymo atvejis, kai teismas priima pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, CPK 626 straipsnyje tiesiogiai neįvardytas kaip privalomasis, tačiau tokiu laikytinas pagal FABĮ įstatymo 5 straipsnio 6 dalies nuostatą, kuri vertintina kaip specialioji norma, turinti pirmenybę prieš CPK normas (CPK 1 str. 1 d.).

18846.

189Vadinasi, remiantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo išaiškinimais, darytina išvada, kad antstolė V. Meškauskienė, 2017-03-07 gavusi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nutartį dėl pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkams (apeliantams) priėmimo, privalėjo nedelsdama sustabdyti turto realizavimą (kas apima ir turto perdavimą išieškotojui) vykdomojoje byloje Nr. 0015-16/01127, ką pagrįstai ir padarė tos pačios dienos patvarkymu Nr. 1S-12264.

19047.

191Pažymėtina, kad teismo nutartis priimti apeliantų pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priimta 2017-03-06, o terminas išieškotojams perimti iš varžytynių neparduotą turtą buvo nustatytas iki 2017-03-09, taigi šis terminas buvo dar nepasibaigęs. Taip pat iki vykdomosios bylos sustabdymo nebuvo suėjęs ir vieno mėnesio, t. y. iki 2017-04-02, terminas antrosioms varžytynėms paskelbti tuo atveju, jeigu išieškotajai atsisakytų perimti turtą, šį terminą skaičiuojant nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos (2017-03-01).

19248.

193Pagal CPK 76 straipsnį visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas; terminų sustabdymas prasideda nuo to laiko, kada atsiranda aplinkybės, sudariusios pagrindą sustabdyti bylą. Nuo bylos atnaujinimo dienos procesiniai terminai eina (skaičiuojami) toliau. Taigi, sustabdžius antstolio paskirto termino įvykdyti sprendimą eigą, šis terminas prasitęsia tuo laikotarpiu, kuris lygus sustabdymo laikotarpiui. Iki sustabdymo praėjęs termino eigos laikas įskaitomas į antstolio paskirto termino įvykdyti sprendimą eigą, o sustabdymo laikotarpis – neįskaitomas. Atitinkamai, remiantis pirmiau nurodytu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, antstolei V. Meškauskienei sustabdžius vykdomąją bylą, sustojo ir dar nepasibaigusių terminų eiga – tiek termino išieškotojams perimti turtą, tiek termino antrosioms varžytynėms paskelbti eiga.

19449.

195Atsižvelgiant į tai, kad 2017-04-02 buvo sekmadienis, vieno mėnesio terminas antrosioms varžytynėms paskelbti būtų persikėlęs į sekančią darbo dieną – 2017-04-03 (CPK 74 str. 5 d.). Nuo 2017-03-01 patvarkymo pripažinti pirmąsias varžytynes neįvykusiomis iki 2017-03-07 patvarkymo sustabdyti vykdomąją bylą priėmimo momento, pradedant vieno mėnesio terminą skaičiuoti nuo 2017-03-02 (CPK 73 str. 3 d.), tebuvo suėjusios 5 dienos. Tokiu atveju akivaizdu, kad antrosioms varžytynėms skelbti antstolė dar turėjo 28 kalendorines dienas (skaičiuojant įskaitytinai nuo 2017-03-07 iki 2017-04-03). Išieškotojams valiai pareikšti, skaičiuojant įskaitytinai nuo 2017-03-07 iki 2017-03-09, taip pat buvo likusios 3 dienos.

19650.

197CPK 628 straipsnio, reglamentuojančio vykdomosios bylos sustabdymo terminus, 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad vykdomoji byla sustabdoma, kol išnyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta, o atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. Todėl antstolė, 2017-06-30 patvarkymu atnaujinusi vykdomąją bylą, pagrįstai nurodė, kad išieškotojai per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos dar gali pranešti apie sutikimą paimti perduodamą turtą CPK nustatyta tvarka, kadangi atnaujinus vykdomąją bylą, šio iki vykdomosios bylos sustabdymo nepasibaigusio termino skaičiavimo eiga toliau tęsėsi, kitaip tariant, terminas dar nebuvo pasibaigęs (suėjęs).

19851.

199Kaip minėta, nebuvo suėjęs ir vieno mėnesio terminas antrosioms varžytynėms paskelbti – atnaujinus vykdomąją bylą, jis taip pat tęsėsi toliau. Iki šio termino pabaigos buvo likusios 28 kalendorinės dienos, tuo tarpu antrosios varžytynės paskelbtos 2017-07-18, t. y. nuo vykdomosios bylos atnaujinimo (2017-06-30 patvarkymu) praėjus tik 18 dienų. Pažymėtina, kad net ir skaičiuojant nuo nutarties palikti apeliantų pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo nenagrinėtą įsiteisėjimo dienos (2017-06-23), buvo praėjusios tik 25 dienos. Todėl, priešingai nei skundžiamame sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas, vieno mėnesio terminas antrosioms varžytynėms paskelbti, skaičiuojamas nuo pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos, nebuvo praleistas nei dviem dienomis, nei, juo labiau, daugiau nei keturiais mėnesiais, kaip savo apeliaciniame skunde tvirtina apeliantai.

20052.

201Tai konstatavus, tokie apeliantų skundo teiginiai, kad antstolė viršijo savo įgaliojimus, atnaujinusi / nepagrįstai pratęsusi minėtus terminus, aiškiai stokoja teisinio pagrįstumo. Terminių faktiškai nereikėjo nei atnaujinti (jie nebuvo praleisti), nei pratęsti.

20253.

203Taip pat klaidingas yra ir apeliantų įsitikinimas, kad antstolė privalėjo skelbti ne antrąsias varžytynes, o pirmąsias pakartotines varžytynes. Remiantis CPK 719 straipsnio 5 dalies ir 717 straipsnio 2 dalies normomis, pirmosios pakartotinės varžytynės, kurios vyksta tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir paskelbtos neįvykusiomis varžytynės, skelbiamos tik jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Šiuo atveju šioje byloje nenustatyta, kad vykstant pirmosioms varžytynėms būtų užfiksuoti kokie nors esminiai www.evarzytines.lt veiklos sutrikimai. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, todėl turėjo būti ir pagrįstai buvo skelbiamos būtent antrosios varžytynės. Dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais pagrindų, teismo aktyvumo įrodinėjimo procese ir įrodinėjimo pareigos

20454.

205Vienas iš pagrindų, kuriais remdamiesi apeliantai ginčijo turto pardavimo iš varžytynių aktą – CPK 602 straipsnio 6 punkto pažeidimas – t. y. jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

20655.

207Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu yra tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu būdu yra neproporcingai apribotos skolininko nuosavybės teisės. Tai, ar kaina yra „esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikšmingos aplinkybės turėtų būti nustatoma įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, 2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016, Teismų praktika. 2016, 45, p. 227-235).

20856.

209Apeliaciniame skunde teigiama, kad turto pardavimas iš varžytynių yra vykdomas antstolių ir yra susijęs su viešuoju interesu, todėl teismas, spręsdamas turto pardavimo iš varžytynių klausimą, turėjo būti aktyvus ir manydamas, kad apeliantų pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad turtas galėjo būti parduotas už didesnę kainą, turėjo pasiūlyti apeliantams pateikti papildomų įrodymų ir nustatyti tam papildomą terminą, tačiau to nepadarė. Apeliantai nurodo, kad tokiu atveju būtų teikę prašymą skirti turto vertės ekspertizę arba teikę į bylą kitos rūšies papildomus turto pardavimo už per mažą kainą įrodymus, tačiau teismo pasyvumas užkirto kelią ieškovams ieškinio reikalavimus pagrįsti papildomais įrodymais.

21057.

211Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai visiškai nepagrįstai suabsoliutina aktyvaus teismo vaidmenį ir nusišalina nuo įrodinėjimo pareigos leistinais įrodymais pagrįsti ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes bei teiginius (CPK 177, 178 str.). Nagrinėjamoje byloje patiems apeliantams teko pareiga įrodyti aplinkybę, kad antstolė, areštuodama turtą, pažeidė pareigą įkainoti ginčo turtą objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje, ir dėl to turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta vadovaujantis CPK 718 straipsnio, 722 straipsnio 1 dalies ir CPK 681 straipsnio nuostatomis. Toks teismo vaidmens aiškinimas, kurį pateikia apeliantai, yra nesuderinamas su rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principais (CPK 12, 17 str.).

21258.

213Pagal CPK 718 straipsnį, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos, t. y. areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

21459.

215Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantų turto rinkos vertė buvo nustatyta pagal pačios apeliantės G. B. B. ep. R. antstolei 2017-01-26 pateiktoje UAB „Dominus Optima“ turto vertintojų parengtoje vertinimo ataskaitoje nustatytą turto rinkos vertę, t. y. 109 000 Eur (turto apžiūros ir vertės nustatymo data – 2017-01-19). Todėl, vadovaujantis CPK 718 straipsnio nuostatomis, antstolė teisingai nurodė, kad pradinė turto pardavimo pirmosiose varžytynėse vertė sudaro 87 200 Eur. Antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina taip pat atitinka CPK 722 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 proc. CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos, šiuo atveju – 65 400 Eur.

21660.

217Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nenustatyta, jog apeliantai CPK nustatyta tvarka būtų ginčiję antstolės V. Meškauskienės antstolės veiksmus nuo pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis momento. Apeliantai neskundė patvarkymų, kuriais vykdomoji byla buvo sustabdyta, atnaujinta, skelbiamos pirmosios ar antrosios varžytynės, nustatoma pradinė turto pardavimo kaina jose ir pan.

21861.

219Teisėjų kolegija negali sutikti ir tokiais apeliantų skundo argumentais, esą visuotinai žinoma, kad nekilnojamojo turto rinkos kainos nuo turto įvertinimo (2017-01-19) iki turto faktinio pardavimo iš antrųjų varžytynių (2017-07-18) nuolatos kilo, todėl, praėjus 6 mėnesiams, turto vertė galėjo būti ženkliai padidėjusi. Teisėjų kolegijos vertinimu, pusės metų laikotarpis, apeliantams nepateikus jokių objektyvių duomenų (įrodymų), kad jų turto vertė iš tiesų kardinaliai pasikeitė, negali būti pripažįstamas pakankamu pagrindu konstatuoti, kad apeliantų turtas buvo parduotas pažeidžiant CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatytą tvarką. Pačiame apeliaciniame skunde tik hipotetiškai nurodoma, kad galbūt buvo galima parduoti turtą už didesnę kainą, jeigu antstolė būtų pasiūliusi apeliantams iš naujo įvertinti turto kainą. Šiame kontekste pažymėtina, kad, priešingai nei teigia apeliantai, aplinkybė, jog turtas parduotas už neatitinkančią rinkos kainos, gali būti nustatinėjama remiantis visais leistinais įrodymais, o ne tik ekspertizės aktu. Teismas apie tokios aplinkybės buvimą ar nebuvimą gali spręsti pagal visų byloje esančių įrodymų visumą.

22062.

221Vertinant pardavimo kainos pagrįstumą, aktualia pripažintina ir tokia aplinkybė, kad pirmosios varžytynės, kuriose pradinė parduodamo turto kaina buvo nustatyta 87 200 Eur, neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Kitaip tariant, pirmosiose varžytynėse neatsirado pirkėjų, kuriems tokia nustatyta kaina būtų priimtina. Antrosiose varžytynėse, kuriose nustatyta pradinė turto kaina 65 400 Eur (60 proc. nuo turto vertinimo ataskaitoje nurodytos turto vertės), kaip matyti iš varžytynių Nr. 14308 protokolo, dalyvavo taip pat tik du dalyviai (2594442 ir 259441), kurie varžėsi tarpusavyje didindami kainą, kol apeliantų turtas buvo parduotas už

22270 131 Eur. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad galutinę parduodamo tokia forma (varžytynėse) turto kainą lemia būtent pirkėjas, kartu įvertinęs ir visas galinčias atsirasti rizikas, įgijus turtą iš varžytynių (pavyzdžiui, būtinybę inicijuoti naujus teisminius procesus, jeigu parduotame turte gyvena buvę savininkai).

22363.

224Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas tuo, kad teismas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumo sprendė neišsiaiškinęs CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtirtintam turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu visumos, be kita ko, nesiaiškinęs, ar jų nurodytas asmuo (T. V.) buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių. Teisėjų kolegija ir šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

22564.

226Minėto CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių. Kasacinis teismas, darydamas išvadą, kad savaime aplinkybė, jog kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių, nelemia teismo pareigos pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, yra išaiškinęs, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindui taikyti teismas turi nustatyti tokių sąlygų visumą: 1) kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; 2) asmuo, kuris kreipiasi į teismą, ginčydamas turto pardavimo iš varžytynių aktą, yra suinteresuotas; 3) dėl kurio nors asmens neteisėto pašalinimo iš varžytynių suinteresuoto asmens teisės buvo pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2015).

22765.

228Vadinasi, bent vienos iš šių sąlygų nebuvimas negalėtų lemti turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu. Be to, kasacinis teismas minėtoje nutartyje taip pat yra išaiškinęs, kad sprendžiant, kokios yra šio turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindo taikymo sąlygos, t. y. ar aplinkybė, kad asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių, savaime suponuoja teismo pareigą panaikinti ginčijamą aktą, visų pirma atsižvelgtina į CPK 602 straipsnio 1 dalies nuostatos formuluotę, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas „suinteresuoto asmens“ prašymu „gali būti pripažįstamas“, o ne „pripažįstamas negaliojančiu“ arba „negalioja“, t. y. ji formuluojama ne imperatyviai.

22966.

230Nagrinėjamu atveju apeliantų ieškinys buvo grindžiamas tik hipotetiniu spėjimu, kad antrosiose varžytynėse galimai dalyvavo jų nurodomas asmuo T. V., kuris galimai buvo pašalintas iš varžytynių. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis, vykdydamas varžytynes, nevykdo dalyvių registracijos, laimėtoją išrenka elektroninė sistema, antstolis apie laimėtoją informuojamas tik varžytynėms pasibaigus, antstoliui nėra prieinami duomenys apie varžytynėse dalyvavusius, bet jų nelaimėjusius asmenis, padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo apeliantų prielaidą dėl galimo dalyvio šalinimo pripažinti pagrįsta. Teisėjų kolegija neturi prielaidų su tokia teismo išvada nesutikti.

23167.

232Vykdomojoje byloje nėra priimtas patvarkymas pašalinti apeliantų įvardijamą asmenį iš varžytynių. Be to, pagal CPK 713 straipsnio, reglamentuojančio bendrąją varžytynių tvarką, 1 ir 2 dalis, varžytynes organizuoja antstolis, varžytynės vyksta elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje. Minėto straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą; varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina. Pagal to paties straipsnio 14 dalį, pasibaigus varžytynėms, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiama, už kokią kainą turtas parduotas, o varžytynes organizavusiam antstoliui ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamas pranešimas, kuriame nurodomi CPK 710 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyti varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys, ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis.

23368.

234CPK 710 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad varžytynių dalyvio nurodyti asmens duomenys negali būti atskleisti nei antstoliui, nei kitiems varžytynių dalyviams, nei tretiesiems asmenims, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. SVI (redakcija, galiojusi antrųjų varžytynių metu) 99 punktas taip pat nustatė, kad registruojantis į varžytynes nurodyti asmens duomenys negali būti atskleisti nei varžytynes organizavusiam antstoliui, nei kitiems varžytynių dalyviams, nei tretiesiems asmenims, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Asmuo, pageidaujantis dalyvauti varžytynėse, privalo identifikuoti savo tapatybę elektroniniu parašu arba prisijungdamas prie elektroninės bankininkystės (SVI 97 p.).

23569.

236Iš pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad antstolis, nors ir organizuoja varžytynes, tačiau tiek registracija į varžytynes, tiek dalyvavimas jose vyksta elektroninėje sistemoje, tuo tarpu antstolis, išlaikant kitų dalyvių konfidencialumą, yra informuojamas tik apie varžytynių laimėtoją varžytynėms pasibaigus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad antrosiose varžytynės dalyvavo daugiau negu du dalyviai, kurie ir varžėsi tarpusavyje, t. y. kad jose ketino dalyvauti dar ir trečiasis dalyvis, kuris buvo antstolės pašalintas. Apeliantai tokios aplinkybės nepagrindė jokiais leistinais įrodymais. Taip pat ir joks asmuo nesikreipė į antstolį ar teismą dėl jo neteisėto pašalinimo iš varžytynių.

23770.

238Taigi, byloje neįrodyta jau pati pirmoji CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlyga – kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių, o, kaip minėta, šiam turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindo taikymui būtina visų trijų pirmiau aptartų sąlygų visuma. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažinęs, kad apeliantai neįrodė jų nurodomo asmens ketinimo dalyvauti varžytynėse, neturėjo pareigos teismo sprendime atskirai aptarinėti kitų sąlygų (apeliantų suinteresuotumo ir jų teisių pažeidimo). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

23971.

240Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neišsprendė visų pareikštų reikalavimų, t. y. nei motyvuojamoje, nei rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl ieškinio reikalavimo taikyti dvišalę restituciją.

24172.

242Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl restituciją reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu atveju, yra konstatavęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas, taikomas asmenims, kuriuos sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, sprendžiama dėl restitucijos taikymo tarp šalių (CK 6.145 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007). Be to, turto pardavimo iš varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, todėl restitucija galima tik panaikinus tokį aktą. Akivaizdu, kad tik pripažinęs varžytynių aktą negaliojančiu teismas turėtų išspręsti ir tokio akto pripažinimo negaliojančiu pasekmes pagal CK šeštosios knygos X skyriuje išdėstytas restitucijos taisykles bei pagrindus.

24373.

244Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantų ieškinį atmetė, todėl konstatuotina, kad teismas neturėjo pareigos atskirai pasisakyti motyvuojamoje ar, juo labiau, rezoliucinėje sprendimo dalyje, kad restitucija netaikytina. Apeliacinio skundo teiginys, kad teismas išsprendė ne visus reikalavimus ir dėl to byla dėl reikalavimo taikyti restituciją turėtų būti grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atmetami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.

24574.

246Apeliantai taip pat nurodo, kad trečiajam asmeniui Luminor Bank, AB nepagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes bankas nėra pateikęs jų detalizacijos, šios išlaidos yra per didelės, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų nesumažino.

24775.

248CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

24976.

250Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017).

25177.

252Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens prašymas priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pateiktas pirmosios instancijos teismui 2018-09-19 Luminor Bank, AB atstovo advokato

253L. Pivoro pateiktame atsiliepime į ieškinį, jame nurodant, kad bankas yra patyręs 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš apeliantų (ieškovų), kartu paaiškinant, kad šią sumą sudaro banko atstovo suteiktos paslaugos ir atliktas darbas, t. y. konsultacijos byloje kylančiais klausimais, atsiliepimo į ieškinį parengimas bei pasirengimas teismo posėdžiams ir dalyvavimas teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme. Kartu su atsiliepimu teismui buvo pateikta ir 2018-09-17 mokėjimo pavedimo Nr. APM4075666 kopija.

25478.

255Kaip matyti iš minėto mokėjimo pavedimo, Luminor Bank, AB 2018-09-17 sumokėjo advokatų profesinei bendrijai „Iustum“ 968 Eur „už Luminor Bank AB atstovavimą c. b.

256Nr. e2-4140-258/2018 pagal ieškovų G. B. B. ep. R., S. N. R. ieškinį antstolei V. Meškauskienei“. Trečiojo asmens atstovavimo sutartis sudaryta su advokatų profesine „Iustum“, atstovaujama advokato L. Pivoro ir advokatės K. Balevičienės.

25779.

258Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsiliepimą į bylą trečiojo asmens vardu pateikė advokatas

259L. Pivoras. Byloje buvo paskirtas parengiamasis posėdis, kurio metu pereita į ginčo nagrinėjimą iš esmės, šiame teismo posėdyje byla ir buvo išnagrinėta atidedant teismo procesinio sprendimo paskelbimą, jame trečiajam asmeniui atstovavo advokatų profesinės bendrijos „Iustum“ advokato padėjėjas V. Jurgelionis. Taigi teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad trečiojo asmens Luminor Bank, AB atsiliepime nurodytos teisinės paslaugos iš tikrųjų jam buvo suteiktos. Tai patvirtina advokatų profesinės bendrijos advokato ir advokato padėjėjo tiesioginis dalyvavimas šiame procese (atsiliepimas pateiktas per advokato L. Pivoro EPP paskyrą, advokato padėjėjo dalyvavimas teismo posėdyje).

26080.

261Atsižvelgus į tai, kas pasakyta, trečiojo asmens Luminor Bank, AB pateiktame atsiliepime ir mokėjimo pavedime nurodyti duomenys nagrinėjamu atveju yra pakankamas bylinėjimosi išlaidų pagrindimas CPK 98 straipsnio 1 dalies prasme. Be to, kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017).

26281.

263Apeliantų teiginys, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, taip pat nėra pagrįstas. Pažymėtina, kad vadovaujantis Rekomendacijų 5, 7 punktais, 8.2 ir 8.19 papunkčiais, rekomenduojama maksimali suma už atsiliepimo parengimą sudarytų 2 238 Eur (895,20 Eur x 2,5), už advokato padėjėjo dalyvavimą 2 valandas trukusiame 2017-10-22 teismo posėdyje – 143,23 Eur ([895,20 Eur x 0,1] x 2 x 0,80). Taigi, bendra maksimali rekomenduojama suma sudarytų gerokai didesnę, nei buvo priteista, sumą – 2 381,23 Eur. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo priteista iš apeliantų trečiajam asmeniui 968 Eur suma negali būti vertinama kaip aiškiai per didelė ar neatitinkanti Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl pagrindo ją mažinti ir nebuvo.

26482.

265Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptarti ir kiti apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo sprendimą. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

26683.

267Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d..).

26884.

269Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, apeliantai (ieškovai) G. B. B. ep. R. ir S. N. R. teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo, todėl jų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2018-12-12 nutartimi apeliantai atleisti nuo 977 Eur dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, netenkinant jų prašymo atidėti likusios 150 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimą. Vilniaus apygardos teismo 2018-12-21 nutartimi, sutikus su apeliantų atskiruoju skundu, apeliantams atidėtas 150 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Taigi, atmetus apeliantų (ieškovų) apeliacinį skundą, ši žyminio mokesčio dalis priteistina valstybei iš apeliantų, po 75 Eur iš kiekvieno jų.

27085.

271Atsakovės antstolė V. Meškauskienė ir UAB „Turto lizingas“, kaip procesą laimėjusios šalys, taip pat tretieji asmenys, turi teisę į jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

27286.

273Atsakovė antstolė V. Meškauskienė, tretieji asmenys Luminor Bank AS, veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, UADBB „Colemont draudimo brokeris“ prašymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neteikė.

27487.

275Tuo tarpu UAB „Turto lizingas“ 2019-11-25 apeliacinės instancijos teismui yra pateikusi jos šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus – 2019-04-29 teisinių paslaugų ataskaitą ir pagal ją 2019-04-29 atliktą mokėjimo nurodymą 1 355,20 Eur sumai.

27688.

277Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta jau minėtose Rekomendacijose.

27889.

279Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad dalis atsakovės UAB „Turto lizingas“ pateiktoje teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytų išlaidų (635,25 Eur), yra patirtos dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (atsiliepimo į ieškinį parengimas, pasiengimas ir atstovavimas teismo posėdyje) ir jas patvirtinantys įrodymai šiam teismui nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės tos instancijos teisme pabaigos, šių išlaidų nepriteisia, juolab kad ir atsakovės prašyme konkrečiai nurodoma tik už atsiliepimo į apeliacinį skundą patirtų išlaidų suma, nors pateikti dokumentai kartu patvirtina ir išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, dydį.

28090.

281Atsakovei UAB „Turto lizingas“ priteistinos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, vadovaujantis minėtų Rekomendacijų 7 punktu ir 8.11 papunkčiu, galėtų siekti

2821 261,39 Eur (970,30 Eur x 1,3). Tačiau šiuo atveju atsakovės nurodomos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patirtos 719,95 Eur išlaidos minėtų Rekomendacijų neviršija, todėl atsakovei UAB „Turto lizingas“ iš apeliantų lygiomis dalimis priteisiamas 719,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas, t. y. po 359,98 Eur iš kiekvieno apelianto.

283Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

284Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

285Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Turto lizingas“ (juridinio asmens kodas 303106378) iš ieškovų G. B. B. ep. R. (asmens kodas ( - ) ir S. N. R. (asmens kodas ( - ) po 359,98 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 98 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

286Priteisti valstybei iš ieškovų G. B. B. ep. R. ir S. N. R. lygiomis dalimis po 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovai G. B. B. ep. R. ir S. N. R. 2018-06-20 kreipėsi į Vilniaus... 8. 1.1.... 9. pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovės... 10. V. Meškauskienės 2017-09-18 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 141308... 11. 1.2.... 12. grąžinti šalis į pradinę padėtį, taikyti dvišalę restituciją natūra... 13. 1.3.... 14. priteisti iš atsakovės antstolės V. Meškauskienės visas ieškovų turėtas... 15. 2.... 16. Ieškovai nurodė, kad jie su Luminor Bank AB (toliau – ir bankas) 2013-06-07... 17. 2023-05-16. Įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį tinkamas įvykdymas... 18. 3.... 19. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 20. Nr. 0015/16/01127. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-06-08 nutartimi... 21. Nr. S1-19866 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje bei atnaujino... 22. 4.... 23. Ieškovų teigimu, antrųjų turto varžytynių Nr. 141308 2017-09-18 aktas yra... 24. 5.... 25. Turto pardavimo vilkinimas būtų pateisintas tik tokiu atveju, jeigu to būtų... 26. 6.... 27. Ieškovai mano, kad turtas parduotas už mažesnę kainą, nei turėjo būti... 28. II.... 29. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 30. 7.... 31. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-09 sprendimu ieškovų G. B. B. ep. R. ir S.... 32. 8.... 33. Teismas visų pirma pažymėjo, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 7... 34. 9.... 35. Teismas nurodė, kad varžytynės, vadovaujantis Sprendimų vykdymo... 36. 10.... 37. Teismas nustatė, kad antstolė V. Meškauskienė 2017-03-01 patvarkymu Nr.... 38. Nr. 0015/16/01127.... 39. 11.... 40. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-06-08... 41. 12.... 42. Įvertinęs CPK 719 straipsnio 1 dalies ir 721 straipsnio 1 dalies nuostatas ir... 43. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 44. 13.... 45. Ieškovai G. B. B. ep. R. ir S. N. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 46. 13.1.... 47. Teismas padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad antstolė terminą... 48. 13.2.... 49. Teismas CPK 721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino antrosioms... 50. 13.3.... 51. Teismas neatsižvelgė į tai, kad šio termino atnaujinimo, pratęsimo ar... 52. 13.4.... 53. Antstolis pratęsti terminą gali tik tais atvejais, kai tai nustatyta teisės... 54. 13.5.... 55. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-23 nutartyje civilinėje byloje Nr.... 56. 13.6.... 57. Teismo išvada, kad ieškovų teiginiai apie galimos didesnės kainos gavimą... 58. 13.7.... 59. Teismas nepagrįstai neįvertino ir skundžiamame sprendime nepasisakė dėl... 60. 13.8.... 61. Teismas nepagrįstai nesutiko su ieškovų pozicija, kad CPK 721 straipsnio 1... 62. 13.9.... 63. Turto pardavimas iš varžytynių, vykdomas antstolių, yra susijęs su... 64. 13.10.... 65. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į tai, kad, antstolė, prieš skelbdama... 66. 13.11.... 67. Ieškovai pateikė teismui prašymus išreikalauti iš VĮ Registrų centro... 68. 13.12.... 69. Teismas išsprendė ne visus ieškinio pareikštus reikalavimus, t. y. nei... 70. 13.13.... 71. Teismas neanalizavo ir nevertino banko prašomų priteisti išlaidų dydžio... 72. 2004-03-26 nutarimu (toliau – Rekomendacijos) nuostatoms ir teisingumo,... 73. 14.... 74. Atsakovė antstolė V. Meškauskienė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 75. 14.1.... 76. CPK 719 straipsnis, įtvirtindamas antstolio teisę nustatyti terminą... 77. 14.2.... 78. Antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik... 79. 14.3.... 80. Sustabdžius vykdymo veiksmus ir tuo pačiu sustojus procesinio termino... 81. 14.4.... 82. Jokių įstatymo nuostatų antstolė nepažeidė ir paskelbdama antrąsias... 83. 14.5.... 84. Ieškovai apeliaciniame skunde patys sau prieštarauja. Vienoje apeliacinio... 85. 14.6.... 86. Nesuprantamas ir ieškovų bandymas įrodinėjimo pareigą perkelti teismui ar... 87. 14.7.... 88. Ieškovų teiginys, kad per šešių mėnesių laikotarpį turto kaina galėjo... 89. 14.8.... 90. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reali iš varžytynių parduodamo... 91. 14.9.... 92. CPK 602 straipsnis numato baigtinį sąrašą atvejų, kada aktas gali būti... 93. 14.10.... 94. Apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai apie tariamą varžytynių dalyvį T.... 95. 14.11.... 96. Restitucija yra prievolinis pažeistų teisių gynimo būdas, todėl teismui... 97. 14.12.... 98. Nesutinka su ieškovų prašymu dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio... 99. 15.... 100. Atsakovė UAB „Turto lizingas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 101. 15.1.... 102. Nors įstatyme nėra tiesiogiai numatyta, kokios trukmės terminą perimti... 103. 15.2.... 104. Ieškovų teiginiai, kad CPK 721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas... 105. 15.3.... 106. Ieškovai į teismą su ieškiniu dėl varžytynių akto pripažinimo... 107. 15.4.... 108. Nėra pagrindo pripažinti varžytynių akto negaliojančiu CPK 602 straipsnio... 109. 15.5.... 110. Nėra pagrindo pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu CPK 602 straipsnio... 111. 15.6.... 112. Reikalavimas taikyti restituciją, pripažinus sandorį negaliojančiu, nėra... 113. 15.7.... 114. Ieškovai nepagrindė būtinybės bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.... 115. 16.... 116. Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime... 117. 16.1.... 118. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino bylos aplinkybes... 119. 16.2.... 120. Bankas argumentus dėl ko ieškovų ieškinys negali būti tenkinamas... 121. 2018-09-18 atsiliepime į ieškinį ir pakartotinai jų nebedėsto bei prašo... 122. 16.3.... 123. Ieškovai neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė kokių nors... 124. Teisėjų kolegija... 125. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 126. 17.... 127. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tokiomis pagrindinėmis argumentų... 128. 1) terminas paskelbti antrąsias turto varžytynes buvo praleistas daugiau kaip... 129. 4) pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus įrodinėjimo procese ir... 130. 5) teismas nevertino apeliantų argumentų dėl pakitusios turto vertės; 6)... 131. 18.... 132. Tiek apeliantai, tiek atsakovė UAB „Turto lizingas“ po teismo posėdžio... 133. 19.... 134. Apeliantų atstovė advokatė V. Pilipavičienė, kuri apeliantų vardu... 135. 20.... 136. Kita apeliantų atstovė advokatė E. Latauskienė (atstovavimo sutartis... 137. 21.... 138. Pagal CPK 323 straipsnio nuostatas pasibaigus apeliacinio skundo padavimo... 139. 22.... 140. Nepaisant apeliantų pateikto dokumento pavadinimo (dublikas), jo turinys... 141. 23.... 142. Nenustačiusi, kad prie dubliku pavadintų rašytinių paaiškinimų pridėtų... 143. 24.... 144. Prie bylos taip pat prijungiamas ir atsakovės UAB „Turto lizingas“... 145. 25.... 146. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine... 147. 26.... 148. Toks įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymas nustato... 149. 27.... 150. Nagrinėjamu atveju apeliantai apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso... 151. 28.... 152. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų nurodyti motyvai nepagrindžia... 153. 29.... 154. Be to, kaip minėta, ir šį apeliantą teismo posėdyje atstovavo advokatė.... 155. 30.... 156. Antstolė V. Meškauskienė 2017-01-03 patvarkymu Nr. S1-8489 informavo... 157. 31.... 158. Antstolė 2017-01-30 patvarkymu Nr. S1-10241, atsižvelgdama į tai, kad... 159. 32.... 160. 2017-03-01 patvarkymu Nr. S1-11878 antstolė paskelbė šias varžytynes... 161. 33.... 162. Antstolių kontoroje 2017-03-07 gauta Vilniaus rajono apylinkės teismo... 163. 34.... 164. Antstolių kontoroje 2017-06-21 gauta Vilniaus rajono apylinkės teismo... 165. 35.... 166. Antstolė 2017-06-30 patvarkymu Nr. S1-19866 atnaujino vykdymo veiksmus... 167. 36.... 168. Išieškotojams neperėmus iš varžytynių neparduoto turto, antstolės... 169. 37.... 170. Antstolės V. Meškauskienės 2017-09-18 turto pardavimo iš varžytynių aktu... 171. 38.... 172. Apeliantai laikosi pozicijos, kad antstolė veikė viršydama savo įgaliojimus... 173. 39.... 174. CPK 719 straipsnio, reglamentuojančio turto nepardavimo iš pirmųjų... 175. 40.... 176. Aiškindamas minėtą CPK 719 straipsnio 3 dalies normą, Lietuvos... 177. 41.... 178. Vieno mėnesio termino nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos... 179. 42.... 180. Taigi, net iš dalies ir sutinkant su apeliantais, kad terminas sutikimui dėl... 181. 43.... 182. FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ne vėliau kaip kitą... 183. 44.... 184. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiškindamas nuostatą ,,turto realizavimas... 185. 45.... 186. Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra nustatyti CPK 626, 627... 187. 2015-04-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015 nutartyje kaip... 188. 46.... 189. Vadinasi, remiantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo... 190. 47.... 191. Pažymėtina, kad teismo nutartis priimti apeliantų pareiškimą dėl bankroto... 192. 48.... 193. Pagal CPK 76 straipsnį visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga... 194. 49.... 195. Atsižvelgiant į tai, kad 2017-04-02 buvo sekmadienis, vieno mėnesio terminas... 196. 50.... 197. CPK 628 straipsnio, reglamentuojančio vykdomosios bylos sustabdymo terminus, 1... 198. 51.... 199. Kaip minėta, nebuvo suėjęs ir vieno mėnesio terminas antrosioms... 200. 52.... 201. Tai konstatavus, tokie apeliantų skundo teiginiai, kad antstolė viršijo savo... 202. 53.... 203. Taip pat klaidingas yra ir apeliantų įsitikinimas, kad antstolė privalėjo... 204. 54.... 205. Vienas iš pagrindų, kuriais remdamiesi apeliantai ginčijo turto pardavimo... 206. 55.... 207. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas konstatuoti CPK 602... 208. 56.... 209. Apeliaciniame skunde teigiama, kad turto pardavimas iš varžytynių yra... 210. 57.... 211. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai visiškai nepagrįstai suabsoliutina... 212. 58.... 213. Pagal CPK 718 straipsnį, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma... 214. 59.... 215. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantų turto rinkos... 216. 60.... 217. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nenustatyta, jog apeliantai CPK... 218. 61.... 219. Teisėjų kolegija negali sutikti ir tokiais apeliantų skundo argumentais,... 220. 62.... 221. Vertinant pardavimo kainos pagrįstumą, aktualia pripažintina ir tokia... 222. 70 131 Eur. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios... 223. 63.... 224. Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas tuo, kad teismas dėl turto pardavimo... 225. 64.... 226. Minėto CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad turto pardavimo iš... 227. 65.... 228. Vadinasi, bent vienos iš šių sąlygų nebuvimas negalėtų lemti turto... 229. 66.... 230. Nagrinėjamu atveju apeliantų ieškinys buvo grindžiamas tik hipotetiniu... 231. 67.... 232. Vykdomojoje byloje nėra priimtas patvarkymas pašalinti apeliantų... 233. 68.... 234. CPK 710 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad varžytynių dalyvio nurodyti asmens... 235. 69.... 236. Iš pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad antstolis, nors ir... 237. 70.... 238. Taigi, byloje neįrodyta jau pati pirmoji CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto... 239. 71.... 240. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neišsprendė visų pareikštų... 241. 72.... 242. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl restituciją... 243. 73.... 244. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantų ieškinį atmetė,... 245. 74.... 246. Apeliantai taip pat nurodo, kad trečiajam asmeniui Luminor Bank, AB... 247. 75.... 248. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 249. 76.... 250. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti... 251. 77.... 252. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens prašymas priteisti jo patirtų... 253. L. Pivoro pateiktame atsiliepime į ieškinį, jame nurodant, kad bankas yra... 254. 78.... 255. Kaip matyti iš minėto mokėjimo pavedimo, Luminor Bank, AB 2018-09-17... 256. Nr. e2-4140-258/2018 pagal ieškovų G. B. B. ep. R., S. N. R. ieškinį... 257. 79.... 258. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsiliepimą į bylą trečiojo asmens... 259. L. Pivoras. Byloje buvo paskirtas parengiamasis posėdis, kurio metu pereita į... 260. 80.... 261. Atsižvelgus į tai, kas pasakyta, trečiojo asmens Luminor Bank, AB pateiktame... 262. 81.... 263. Apeliantų teiginys, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės,... 264. 82.... 265. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptarti ir kiti apeliacinio... 266. 83.... 267. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 268. 84.... 269. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, apeliantai... 270. 85.... 271. Atsakovės antstolė V. Meškauskienė ir UAB „Turto lizingas“, kaip... 272. 86.... 273. Atsakovė antstolė V. Meškauskienė, tretieji asmenys Luminor Bank AS,... 274. 87.... 275. Tuo tarpu UAB „Turto lizingas“ 2019-11-25 apeliacinės instancijos teismui... 276. 88.... 277. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar... 278. 89.... 279. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad dalis atsakovės UAB „Turto... 280. 90.... 281. Atsakovei UAB „Turto lizingas“ priteistinos išlaidos už atsiliepimo į... 282. 1 261,39 Eur (970,30 Eur x 1,3). Tačiau šiuo atveju atsakovės nurodomos už... 283. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 284. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti... 285. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Turto lizingas“... 286. Priteisti valstybei iš ieškovų G. B. B. ep. R. ir S. N. R. lygiomis dalimis...