Byla e2S-1100-273/2020
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio atsakovui V. S. pateikimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal

3pareiškėjos I. M.-S. atstovės advokatės G. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos I. M.-S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio atsakovui V. S. pateikimo.

4Teismas

Nustatė

5I.

6Ginčo esmė

71.

8Pareiškėja I. M.-S. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, atsakovas V. S., išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo V. S. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečių vaikų D. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai, kiekvienai iš jų po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis LR Vyriausybės nustatyta tvarka nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę I. M.-S.; nustatyti ieškovei 14 dienų terminą nuo privalomosios mediacijos pabaigos ieškinio pareiškimui.

92.

10Nurodė, kad ketina kreiptis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo. Kadangi ieškinio nėra objektyvių galimybių teikti teismui dėl privalomosios mediacijos, kuri yra sustabdyta dėl valstybės mastu įvesto karantino, teikia prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo. Prašymas teikiamas, nes atsakovas gera valia nepilnamečiams vaikams materialinio išlaikymo neteikia, todėl teikiamu prašymu siekiama užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus. Nurodo, kad inicijavus ginčą (pareiškus ieškinį) dėl santuokos nutraukimo, bus sprendžiami klausimai, susiję ir su materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimu. Tačiau tol, kol vyks privalomoji mediacija, dėl ko jau buvo kreiptasi į VGTP, reikalinga užtikrinti nepilnamečių vaikų teises bei teisėtus interesus, atsakovui atitinkamai vykdant pareigą prisidėti prie nepilnamečių vaikų materialinio išlaikymo.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

133.

14Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos I. M.-S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, atsakovas V. S., išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

154.

16Teismas, įvertinęs pareiškėjos prašymą, konstatavo, kad pareiškėja nesilaikė šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

175.

18Teismas nurodė, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus privalomosios mediacijos nuostatoms, Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo (toliau – MĮ) 20 straipsnio 1 punkte numatyta, jog privalomoji mediacija taikoma sprendžiant šeimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena CPK nustatyta tvarka. Pagal MĮ 21 straipsnį, privalomąją mediaciją inicijuoja ginčo šalys bendru sutarimu arba viena iš ginčo šalių.

196.

20Nustatė, kad iš pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių matyti, jog pareiškėja nesikreipė dėl privalomosios mediacijos taikymo tokios kategorijos bylose, nes privalomosios mediacijos teikimas sustabdytas dėl valstybiniu mastu įvesto karantino. Tačiau teismo vertinimu mediacijos procesas gali vykti ir nuotoliniu būdu. Tuo tarpu pareiškėja kartu su prašymu nepateikė jokių rašytinų įrodymų, kad apskritai būtų kreipusis dėl privalomosios mediacijos pradėjimo.

21III.

22Atskirojo skundo argumentai

237.

24Atskirajame skunde pareiškėja prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo priimti ir tenkinti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

251.1.

26Pirmosios instancijos teismo nutartimi atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, pažeidžiamos nepilnamečių vaikų teisės gauti materialinį išlaikymą. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas neįvertino, kad prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

271.2.

28Šeimos teisėje yra įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turėtų nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Šiuo atveju, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsisakius priimti pareiškėjos pareiškimą, yra pažeidžiami šalių nepilnamečių vaikų interesai, o atsakovas, kaip vaikų tėvas, tokiu būdu išvengia savo prievolės teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Tai visiškai neatitinka nepilnamečių vaikų interesų.

291.3.

30Atsakovui gera valia neteikiant vaikams išlaikymo yra pagrįstas ketinimas pareikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

311.4.

32Valstybės mastu susiklosčius sudėtingai situacijai dėl teisminių mediacijų vykdymo, formuojasi teismų praktika, kuomet taikomos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo, įskaitant situacijas, kuomet teisminė mediacija nėra galima dėl karantino. Plėtojama teismų praktika pagrindžia, kad netgi esant susiklosčiusiai sudėtingai situacijai valstybės mastu dėl įvesto karantino ir esant sudėtingam privalomosios mediacijos procesui, neturi nukentėti nepilnamečių vaikų interesai ir negali būti eliminuojama nepilnamečių vaikų teisė gauti tinkamą materialinį išlaikymą.

331.5.

34Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, pareiškėja kartu su prašymu pateikė VGTP sprendimą (kopiją), patvirtinantį, kad yra kreipusis dėl teisminės mediacijos, tačiau dėl valstybės mastu įvesto karantino nėra objektyvių galimybių vykdyti privalomąją teisminę mediaciją.

35Teismas

konstatuoja:

36IV.

37Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

388.

39Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

409.

41Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

4210.

43Pareiškėja Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį laiko neteisėta ir nepagrįsta, prašo priimti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo iki ieškinio pareiškimo ir jį tenkinti.

4411.

45Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti nepareiškus ieškinio, teismas šį klausimą turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieškinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl šioje proceso stadijoje turi iš esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginčą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015).

4612.

47Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo turi atitikti bendruosius reikalavimus šalių procesiniams dokumentams, nustatytus CPK 111 straipsnyje ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 147 straipsnio 3 dalyje.

4813.

49Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, paduodamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti šio Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės šio Kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Motyvuotu ir įrodymais pagrįstu pareiškėjo prašymu dėl sunkios jo turtinės padėties teismas nutartimi užstato dydį gali sumažinti. Jeigu prieš pareiškiant ieškinį teismui įstatymų nustatytais atvejais privaloma pasinaudoti privalomąja mediacija, terminas, per kurį turi būti pareikštas ieškinys, pradedamas skaičiuoti nuo privalomosios mediacijos pabaigos dienos. Šiuo atveju pareiškėjas kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo pateikti duomenis apie kreipimąsi dėl privalomosios mediacijos, o pasibaigus privalomajai mediacijai – nedelsdamas pranešti teismui apie privalomosios mediacijos pabaigą. T. y. įstatymas reikalauja kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, pateikti teismui duomenis apie kreipimąsi dėl privalomosios mediacijos. Nepareiškus per teismo nustatytą terminą ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Kai ieškinys nepareiškiamas dėl suinteresuoto asmens kaltės, užstatas negrąžinamas.

5014.

51Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio padavimo taikymo – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Pareiškėja kliūtimi ieškiniui dėl santuokos nutraukimo su V. S. bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimu paduoti įvardijo privalomą mediaciją, o grėsme nepilnamečių vaikų interesams nurodė aplinkybę, jog atsakovas neteikia materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams.

5215.

53Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, pareiškėja nepateikė jokių rašytinų įrodymų, kad apskritai būtų kreipusis dėl privalomosios mediacijos pradėjimo, atsisakė pareiškėjos prašymą priimti. Atskiruoju skundu apeliantė su šia teismo išvada nesutinka ir nurodo, jog pareiškėja kartu su prašymu pateikė VGTP sprendimą (kopiją), patvirtinantį, kad yra kreipusis dėl teisminės mediacijos, tačiau dėl valstybės mastu įvesto karantino nėra objektyvių galimybių vykdyti privalomąją teisminę mediaciją.

5416.

55Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš pareiškėjos prašymo ir jo priedų matyti, kad pareiškime buvo nurodyta, kad jau buvo kreiptasi į VGTP dėl privalomosios mediacijos, tačiau ji sustabdyta dėl valstybės mastu įvesto karantino, dėl ko nėra objektyvių galimybių teikti teismui ieškinį. Kartu su pareiškimu pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-03-26 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtinama, kad I. M. – S. 2020-02-05 pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui prašymą vykdyti privalomąją mediaciją ir yra priimtas sprendimas dėl mediatoriaus paskyrimo. Atskirajame skunde pateikiama internetinio adreso nuoroda, kuria apeliantė siekia įrodyti savo teiginius, jog dėl valstybės mastu įvesto karantino nėra objektyvių galimybių vykdyti privalomąją teisminę mediaciją. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde pateikta informacija iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos internetinio puslapio apie tai, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patalpose iki 2020 m. gegužės 31 d. nebus galimybės vykdyti privalomosios mediacijos sesijų, nepatvirtina aplinkybės, jog nagrinėjamu konkrečiu atveju mediacija negalėtų būti vykdoma informacinių ir elektroninių ryšių technologijų priemonėmis ar kitose patalpose. Tačiau ši aplinkybė nustačius, kad pareiškėja kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo jau kreipėsi dėl privalomosios mediacijos, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip jau nurodyta, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl prašymo priėmimo teisinės reikšmės turi aplinkybė, jog pareiškėja, kreipdamasi su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pateikė teismui duomenis, kad kreipėsi dėl privalomosios mediacijos vykdymo. Todėl nepagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja kartu su prašymu nepateikė jokių rašytinų įrodymų, kad apskritai būtų kreipusis dėl privalomosios mediacijos pradėjimo. Tuo tarpu kitos aplinkybės, susijusios su mediacijos eiga, byloje nustatinėjamos nebuvo.

5617.

57Įvertinus tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teismui dienos tuo pagrindu, jog pareiškėja nesilaikė šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kaip jau nurodyta, teismui pateikti CPK 147 straipsnio 3 dalyje nurodyti duomenys apie kreipimąsi dėl privalomosios mediacijos. Kadangi pirmosios instancijos teismas nevertino kitų pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui iki ieškinio pareiškimo teismui, bei nevertino ar prašymas atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas plačiau apie tai nepasisako.

5818.

59Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, skundžiama teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo priėmimo klausimas, kuris priskirtas skundžiamą nutartį priėmusio teismo kompetencijai, perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

60Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

61Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos I. M.-S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

62Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. pareiškėjos I. M.-S. atstovės advokatės G. G. atskirąjį skundą dėl... 4. Teismas... 5. I.... 6. Ginčo esmė... 7. 1.... 8. Pareiškėja I. M.-S. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 9. 2.... 10. Nurodė, kad ketina kreiptis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo.... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 3.... 14. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė priimti... 15. 4.... 16. Teismas, įvertinęs pareiškėjos prašymą, konstatavo, kad pareiškėja... 17. 5.... 18. Teismas nurodė, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus privalomosios... 19. 6.... 20. Nustatė, kad iš pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių matyti, jog... 21. III.... 22. Atskirojo skundo argumentai... 23. 7.... 24. Atskirajame skunde pareiškėja prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m.... 25. 1.1.... 26. Pirmosios instancijos teismo nutartimi atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos... 27. 1.2.... 28. Šeimos teisėje yra įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų... 29. 1.3.... 30. Atsakovui gera valia neteikiant vaikams išlaikymo yra pagrįstas ketinimas... 31. 1.4.... 32. Valstybės mastu susiklosčius sudėtingai situacijai dėl teisminių... 33. 1.5.... 34. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, pareiškėja kartu su... 35. Teismas... 36. IV.... 37. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 38. 8.... 39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 40. 9.... 41. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti... 42. 10.... 43. Pareiškėja Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį laiko... 44. 11.... 45. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai laikinąsias apsaugos... 46. 12.... 47. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio... 48. 13.... 49. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, paduodamas prašymą dėl laikinųjų... 50. 14.... 51. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja pateikė prašymą dėl... 52. 15.... 53. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad kartu su... 54. 16.... 55. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš pareiškėjos prašymo ir jo... 56. 17.... 57. Įvertinus tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog... 58. 18.... 59. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, skundžiama teismo nutartis panaikinama,... 60. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 61. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir... 62. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....