Byla 2A-1567-619/2013
Dėl parduotų daiktų baldų trūkumų ir pirkimo kainos sumažinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski,

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Siguldos baldai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui UAB „Siguldos baldai“, dėl parduotų daiktų baldų trūkumų ir pirkimo kainos sumažinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

3Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, n u s t a t ė :

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas 2011-10-24 kreipėsi į teismą prašydamas sumažinti iš atsakovo UAB „Siguldos baldai“ pagal 2011-02-22 pirkimo pardavimo sutartį Nr.VB-11/21 ieškovo įsigytų virtuvės baldų kainą nuo 15 362 Lt iki 11 373,80 Lt, 2012-02-20 ieškovas patikslino ieškinį – padidino ieškinio reikalavimus, prašė sumažinti iš atsakovo įsigytų virtuvės baldų kainą per puse, t.y. nuo 15 362 Lt iki 7681 Lt.

5Tarp ieškovo ir atsakovo 2011-02-22 buvo sudaryta nestandartinių virtuvės baldų komplekto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. VB-11/21, pagal kurią ieškovas įsigijo nestandartinių virtuvės baldų komplektą. Pagal užsakymą virtuvės komplekto kaina su nuolaida buvo 15 362 Lt. Atsakovas sutartyje įsipareigojo perduoti pagamintus baldus 2011 m. 14 savaitę. Ieškovui baldai ir buitinė technika buvo atvežta 2011 m. balandžio 21 d., tačiau atvežus baldus paaiškėjo, jog pristatytas ne pagal užsakytą pavyzdį stalviršis ir pristatyta ne ta buitinė technika. Tą pačią dieną stalviršis buvo išvežtas atgal. Po kelių savaičių ieškovui atsakovas pristatė naują stalviršį, kurio staljuostės spalva buvo kitos spalvos negu baldų komplektas. Praėjus kelioms savaitėms atsakovas gavo trečią kartą pagamintą stalviršį, kuris nebeatitiko atsakovo užsakyto pavyzdžio, stalviršio staljuostės spalva vėlgi neatitiko baldų komplekto spalvos. Ieškovas 2011-05-13 ir 2011-06-23 įteikė apeliantui pretenzijas dėl baldų kokybės. Atsakovas 2011-06-03 atsakydamas į ieškovo pretenziją nurodė, kad siekiant patenkinti ieškovo, kaip atsakovo įmonės baldų pirkėjo lūkesčius, atsakovas gali pakeisti esamą stalviršį į naują – ieškovo pasirinktą iš CORIAN arba MONTELLI medžiagos, apmokant susidariusį kainos skirtumą. 2011-07-01 ieškovas kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyrių, kuris 2011-07-15 patikrinimo aktu Nr. 7VS-11-606-49 pateikė išvadą dėl ieškovo skundo. Inspekcija konstatavo, kad tik vartotojo pretenzija dėl komodos stalviršio ir spintelės nugarėlės netinkamos kokybės yra pagrįsta, šie defektai taisytini, o virtuvės baldų komplektas pagal sutartyje nurodytą specifikaciją ir panaudotas medžiagas atitiko pirkimo-pardavimo sutarties reikalavimus. Inspekcija padarė išvadą, kad stalviršio paviršius ir profilis atitiko sutartyje nurodytus ir yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir, kad vartotojo pretenzija dėl stalviršio netinkamos kokybės yra nepagrįsta, o pageidavimas neatlygintinai pakeisti esamą stalviršį į akmens masės, neturi jokio pagrindo. Šiuo patikrinimo aktu atsakovui buvo nustatytas terminas, suderinus su vartotoju jam patogiu laiku, ištaisyti defektus. Ieškovas 2011-11-05 informavo atsakovą, kad paaiškėjo nauji įsigytų virtuvės baldų trūkumai-stalviršio paviršius sudūrimo vietoje deformavosi-susiformavo virš 20 cm ilgio iškilimas. 2011-11-15 atsakovas raštu informavo ieškovą, kad gali atvykti ir apžiūrėti stalviršio kokybės trūkumus, prašė nurodyti laiką ir datą kada gali atvykti. Atsakovas buvo atvykęs į ieškovo namus, apžiūrėjo stalviršį ir siūlė pakeisti stalviršį į tą, kurį buvo užsakę atsakovo salone, baldų projektavimo metu pagal salono pavyzdžių paletę, pataisyti kitas brokuotas baldų detales ir užbaigti montuoti baldų komplektą. 2011-11-29 ieškovas apsilankė atsakovo salone, patvirtino stalviršio duomenis (t.1., b.l. 149), stalviršio keitimo darbai buvo sutarti atlikti 2011-12-12 9 val. 2011-12-14 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad atsakovas nevykdo pagal 2011-11-29 raštą prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas 2011-12-20 raštu nurodė, kad stalviršio keitimo darbai sustabdyti dėl naujai iškeltų reikalavimų.

6Ieškovas nurodė, kad atsakovas nesupažindino jo su baldų projektu, kad jam nebuvo paaiškinta, jog gali būti apsunkintas spintelės pasiekiamumas, be to atsakovas nevykdė pareigos per protingą terminą ištaisyti parduotų virtuvės baldų trūkumus, t.y. nevykdė inspekcijos rekomendacijų pašalinti virtuvės baldų komplekto nustatytus defektus, o dalies jų iš viso nepripažino, nerodė iniciatyvos spręsti susidariusią situaciją dėl atvežto stalviršio, kuris neatitiko užsakyto pavyzdžio, nerodė iniciatyvos spręsti susidariusią situaciją dėl padarytų projektavimo darbų. Nurodė nebepasitikintis atsakovu ir nebenori leisti atsakovui pasiimti atskiras baldų detales taisymui, abejodamas dėl atsakovo galimybių ištaisyti brokuotų baldų paviršius kokybiškai, t.y. kad jų spalviniai tonai nesiskirtų nuo bendro jau pagaminto baldų komplekto spalvinio tono.

7Atsakovas UAB „Siguldos baldai“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškovo prašymais. Teigė, kad 2011-04-21 ieškovui buvo pristatytas stalviršis tiesiai iš gamintojo, atsakovo darbuotojai nepatikrino jo kokybės. Paaiškėjus, kad pagamintas stalviršis neatitinka sutartyje suderinto aprašymo, šis stalviršis buvo pakeistas į tinkamos kokybės stalviršį. Pažymėjo, kad ieškovo būste esantis stalviršis atitinka sutartyje numatytas sąlygas, tai patvirtino ir Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos patikrinimo akte 2011-07-15 Nr. 7VS-11-606-49. Nurodė, kad šaldytuvas Elektroliux ERN22510, kuris buvo numatytas sutartyje, buvo pristatytas tinkamas, bet ieškovo pageidavimu buvo keičiamas į kitą modelį. Laiko nepagrįstu ieškovo reikalavimą neatlygintinai pakeisti stalviršį į žymiai brangesnį akmens masės stalviršį, nurodė, kad tai pažymėta Valstybinė ne maisto produktų inspekcijos patikrinimo akte. Pažymėjo, kad viso ginčo laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėn. ieškovas pastoviai keitė reikalavimus, tačiau atsakovas į visus jo reikalavimus reaguodavo ir siekė kuo greičiau ištaisyti pagrįstas ieškovo pretenzijas dėl minėtų baldų trūkumo, dėl ko patyrė papildomas transporto išlaidas, buvo gaištamas darbuotojų laikas. Nurodė, kad 2011-11-29 buvo pasiektas susitarimas, kad 2011-12-12 bus atliekami defektų taisymo darbai, tačiau 2012-12-09 ieškovas telefonu pateikė naujus reikalavimus, kas vėl daro neįmanomu taikų ginčo sprendimą. Pažymėjo, kad virtuvės baldai pagaminti pagal suderintą su ieškovu ir patvirtintą projektą, tokiu atveju atsakovas gamindamas baldus pagal individualų projektą, nesivadovauja ieškovo minimais LST ISO standartais (jų ir nėra įsidiegęs gamyboje) ir baldų kokybę apsprendžia tokie pagrindiniai kriterijai: baldų atitikimas saugos reikalavimams (neturi jokios ieškovo pretenzijos dėl baldų saugumo) ir baldų atitikimas suderintiems projektams, aprašymams (šiuo atveju baldai pagaminti pagal sutartyje nurodytus brėžinius ir specifikacijas, patvirtintas ieškovo parašais, ir panaudotas medžiagas, kas nurodyta Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ŪM patikrinimo akte).

8Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl 3988,20 Lt, nes jo manymu pozicija Nr.19 taisytina, su defektais viena detalė, o ieškovas reikalauja sumažinti viso gaminio – komodos kainą; atsakovo manymu pozicija Nr. 23 taisytina, su defektais viena detalė, tačiau ieškovas reikalauja sumažinti viso gaminio viršutinio horizonto su apdailos elementais kainą; atsakovas nurodė, kad pozicija Nr.25 – stalviršis, pagamintas pagal pirkėjo reikalavimus naujas, atsakovas yra pasiruošęs jį pakeisti stalviršį su ieškovu suderintu laiku; atsakovas nesutinka sumažinti kainą pakabinamos spintelės (pozicija Nr.17) verte -857 Lt, nes mano, kad ji pagaminta pagal individualiai suderintą projektą, patvirtintą ieškovo parašais. Nurodė, kad sutinka dėl taikos sutarties galimybių, šiuo atveju atsakovas įsipareigoja pakeisti stalviršį (pozicija Nr.25) ir ištaisyti trūkumus pozicijos 19,23; arba kitu atveju atsakovas galėtų sumažinti 20 proc. sutarties kainą nuo pozicijų Nr. 19, 23 - viso 335,60 ir grąžinti apmokėjimą už stalviršį viso 1453,20 Lt (atėmus 20 proc. nuolaidą – 1162,56 Lt), šiuo atveju nekeičiant stalviršio.

9II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

10Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai. Teismo vertinimu, tai jog ieškovas pagal 2011 m. vasario 22 d. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį (užsakymas Nr. VB-11/21) sumokėjo užsakyme nurodytą kainą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka ir priėmė pristatytas prekes, savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku. Tuo tarpu atsakovas sutartyje numatytus įsipareigojimus vykdė netinkamai - užsakytą virtuvės baldų komplektą ieškovui pristatė dvejomis savaitėmis vėliau, nei buvo nustatyta sutartyje. Be to, užsakyti baldai nebuvo pristatyti pilnos komplektacijos, pristatytas ne pagal užsakytą pavyzdį stalviršis. Nurodė, kad inspekcija savo išvadoje buvo nurodžiusi, kad virtuvės baldų komplekto komoda yra su trūkumais ir atsakovas Inspekcijos buvo įpareigotas minėtus trūkumus ištaisyti, tačiau byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų pašalinęs Inspekcijos nurodytus virtuvės baldų komplekto defektus. Pažymėjo, jog atsakovas yra verslo įmonė, veikianti savo rizika, todėl atsakovo sutartinė atsakomybė atsiranda visais atvejais, jeigu jis neįrodo, kad prievolę netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalis). Be to, atsakovas gamina, montuoja nestandartinius baldus, todėl jam taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Nurodė, kad Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintas specialus vartotojo teisių gynimo būdas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) suteikiama teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje D. Ž. v. UAB „Titlis", Nr. 3K-3-237/2008). Teismo vertinimu, esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, rangovas negali primesti užsakovui savo valios dėl pažeistų teisių gynimo būdo pasirinkimo ar apriboti užsakovo pasirinkimą. Rangovas prisiima riziką ir žinodamas savo teises ir pareigas, turi žinoti, kad nekokybiško daikto pagaminimo atveju užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). Teismo nuomone, byloje pateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieškovo kaip vartotojo pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygas, todėl yra pagrindas taikyti Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas atsakovui sumažinti virtuvės baldų komplekto kainą 7681,00 Lt yra proporcinga ir adekvati ieškovo, kaip vartotojo, pažeistų teisių gynimo priemonė, todėl ieškovo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.363, 6.364 str.).

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11Apeliaciniu skundu apeliantas atsakovas UAB „Siguldos baldai“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinant dalinai – sumažinti iš apelianto įsigytų virtuvės baldų kainą nuo 15 362,00 Lt iki 14 075,76 Lt ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui susidariusį 1286,24 Lt kainų skirtumą arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad teismas nevisapusiškai ir netinkami įvertino byloje surinktus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

121. Teismas nepasisakė, kad abiejuose pretenzijose ieškovas ne kiek pageidavo, kad būtų ištaisyti jo nurodomi defektai, bet pageidavo, kad būtų pakeistas stalviršis į akmeninį. Kai tuo tarpu ieškovo buvo užsakytas ir pagamintas ne akmeninis, bet iš specialios stalviršiams skirtos medžiagos ir, kurio kaina ženkliai pigesnė už akmeninio stalviršio. Tik Teismas akcentavo, kad apeliantas pasiūlė ieškovui, bet šis nesutiko pakeisti stalviršį į naują, apmokant susidariusį skirtumą, o kad šis skirtumas gana žymus, tai yra 4000 Lt., nebuvo akcentuota.

132. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad Inspekcija konstatavo, kad ieškovo pretenzija pagrįsta. Pažymėjo, kad Inspekcija tik dalinai pripažino ieškovo pretenziją pagrįsta ir tik dėl komodos stalviršio ir spintelės nugarėlės defektų, bet teismas į tai neatsižvelgė ir nemotyvavo tuo savo sprendimo. Inspekcijos nustatyti defektai yra šie: „komodos stalviršio paviršiuje faneruotės išsisluoksniavimas, o komodoje, sumontuotos spintelės nugarėlės paviršiuje balzganos poros po laku". Atkreipė dėmesį, kad baldai buvo gaminami iš natūralaus medžio ir natūralios faneruotės ir, kad medis kelis metus išlieka „gyvas" ir poromis juda. Pagal 2011-02-22 pirkimo-pardavimo sutartį buvo nurodyta komodos stalviršio (poz. 23) kaina 903,00 Lt. ir komodos spintelės (poz. 19) kaina 775,00 Lt, viso 1678 Lt. Nurodė, kad ištaisyti defektus, nereikia perdaryti visą prekę-komodą, o tik pataisyti Inspekcijos nustatytus defektus. Pastebėjo, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu vadovavosi vienos įmonės paruošta sąmata daugiau kaip 6000 litų sumai, kuri buvo sudaryta ne nustatytų defektų šalinimui, o stalviršio pakeitimui į akmeninį, t.y. ženkliai brangesniu, savo savybėmis ir kaina visiškai neadekvačiu užsakytam stalviršiui. Pažymėjo, kad defektų ištaisymo kaina tik 1286,24 Lt. Teigė, kad ir teismas sprendime konstatavo, kad apeliantas, teismo posėdyje nurodė pripažįstantis komodos kokybės trūkumus, sutiko keisti komodos detales kitomis už 1286,24 Lt sumą.

143. Pirmosios instancijos teismas sprendime vadovavosi 2012-01-12 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu „Dėl išvados civilinėje byloje Nr. 2-19893-872/2011 patvirtinimo ir teikimo“. Pažymėjo, kad ši išvada pateikta, vertinant ieškovo reikalavimą sumažinti iš apelianto įsigytų virtuvės baldų kainą nuo 15 362 Lt. iki 11 373,80 Lt. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, kad ši išvada buvo pateikta dėl šių sumų, o ne dėl 7681 Lt, bet nustatė, kad tarnyba konstatavo kainos sumažinimo pagrįstumą, konstatavo, kad apeliantas atsako už inspekcijos 2011-07-15 patikrinimo akte nustatytus baldų defektus, t.y. dėl komodos stalviršio ir spintelės nugarėlės netinkamos kokybės, bet teismas priimdamas rezoliucinę sprendimo dalį į tai neatsižvelgė.

154. Pirmosios instancijos teismas sprendime pateikė nepagrįstą argumentą, kad ieškovas nebuvo supažindintas su baldų projektu, kad jam nebuvo paaiškinta, jog gali būti apsunkintas spintelės pasiekiamumas. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad projektavimas vyko 4 mėn., kad per tą laiką jis išsakė savo pageidavimus apeliantui. Taip pat patvirtino, kad apelianto paprašė pagal ekspozicijos pavyzdį suprojektuoti baldus. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad „Inspekcija nurodė, jog virtuvės komplekto pakabinamų spintelių kampinės konfigūracijos priekiniai paviršiai atrodo tinkamai suderinti ir išbaigti, tačiau vidinės erdvės prieinamumas ribojamas.“ Tačiau teismas visiškai neatsižvelgė, kad tame pačiame rašte Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos nurodė, kad atsakydama į pakartotinį A. R. skundą (2011-08-18), kuriame skundžiama Inspekcijos Vilniaus skyriaus sprendimo dalis dėl sumontuotų pakabinamų spintelių stalviršio paviršiaus bei kraštų apdailos kokybės, paaiškino vartotojui savo sprendimo pagrįstumą 2011-09-09 rašte Nr. 7R-906. Šiame rašte nurodyta, kad „vartotojui buvo paaiškinta, kad 2011-02-22 pirkimo-pardavimo sutarties NR. VB-J1/21 projekto brėžinyje iš viršaus (planas VB-11/21) yra pažymėtas sienų kampo statumo neatitikimas, kas riboja pardavėjo galimybes dėl pakabinamų spintelių. Kad sienų nelygumai (kreivos sienos) gali įtakoti baldų išvaizdą ir funkcionalumą, aptarta šalių sutarties 7.4. p. nuostatose. Specifikacijoje ir brėžiniuose yra nurodyti bei suderinti baldų matmenys, tame tarpe ir pakabinamų spintelių matmenys bei išdėstymas aukščio ir pločio atžvilgiu, todėl papildomi perspėjimai dėl numatytų spintelių lentynų aukščio nuo grindų ir spintelių vidinės erdvės dydžių bei prieinamumo nėra būtini. Sutarties 3.5. p. numato papildomą laiką (2 dienas) vartotojui po sutarties pasirašymo apsispręsti dėl projekto, jį keisti arba papildyti.<...>“. Nurodė, kad pats ieškovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jis yra baldų gamintojas, tačiau savo ruožtu pareiškė, kad nesuprato baldų projekto, nesuprato aukščio ir išmatavimų. Mano, kad teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, kad ieškovas nesuprato baldų projekto.

165. Nurodė, kad apeliantas nėra pasirinkęs ir deklaravęs, kad jo gaminiai atitinka Lietuvos standartus. Todėl daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad spintelė neatitinka standarto, nes baldai pagal sutartį su pirkėju buvo gaminami nestandartiniai ir negalėjo bei neprivalėjo atitikti sprendime minimus standartus.

176. Teismas nevertino pateiktų įrodymų, kad apeliantas niekada neatsisakė taisyti Inspekcijos nustatytus defektus dėl komodos, visą laiką iki pat ieškinio pateikimo ir bylos nagrinėjimo metu dėjo visas pastangas (tai patvirtina visa eilė elektroniniu paštu siųstų laiškų, bei raštu rašytų raštų, kurie kaip įrodymai, buvo pateikti teismui: 2011-06-03, 2011-06-22, 2011-07-12, 2011-07-18, 2011-08-24, 2011-09-19, 2012-12-09, 2012-12-20.), kad tie defektai būtų ištaisyti, reagavo į ieškovo reikalavimus ir siekė kuo greičiau ištaisyti trūkumus, nustatytus Inspekcijos, tačiau ieškovas neleido apelianto atstovams ištaisyti esamus defektus. Tai neneigė ir pats ieškovas.

187. Teismas nevertino, kad sutarties 7.2. punkte akcentuojama ir pateikiama informacija pirkėjui, kad ant popieriaus ir ant medžio užneštos spalvos gali skirtis bei, kad ekspozicijoje demonstruojamų baldų, kurie eksponuojami keletą metu spalva kinta ir ji gali neatitikti naujai pagaminto baldo spalvai; „7.2. Prekybas salone ekspozicijoje eksponuojamų prekių spalva gali nesutapti su Pirkėjo pasirinktos paletės spalva. Užsakyti/ prekių paviršių, kurie yra dengiami dažais, beicais, lakais ir pan., spalva gali skirtis nuo palelės spalvos vienu ar dviem pustoniais, esant sodrioms spalvoms-trim ar keturiais pustoniais“.

198. Teismas nevertino, kad ieškovas iki teismo, piktnaudžiavo savo kaip pirkėjo teisėmis, neleisdamas apeliantui ištaisyti defektus. Apeliantas patyrė įvairias išlaidas: buvo gaminamos prekės (tai patvirtina subrangovo UAB „Esmaks" 2012-02-15 raštas teismui), kurios nebuvo leista ieškovo pakeisti, patyrė transportavimo išlaidas, buvo gaištamas apelianto darbuotojų laikas, nes ieškovas visą laiką keitė savo reikalavimus ir nepagrįstai reikalavo pakeisti stalviršį (dėl kurio Inspekcija nenustatė jokių defektų) į akmeninį.

209. Teismas nevertino, kad Ieškovas pažeidė sutarties šalių bendradarbiavimo, kooperacijos bei jos vykdymo ekonomiškumo principus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.200 straipsnis). Teismas turėjo išsamiau ištirti ir įvertinti apelianto pateiktus argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, kad apeliantas visą laiką iki teismo ir bylos nagrinėjimo metu stengėsi ištaisyti trūkumus, tai rodo apelianto gerą valią. Apeliantas buvo pasiruošęs ir stalviršį pakeisti kitu (nors dėl jo Inspekcija ir nebuvo nustačiusi defektų), kad tik Ieškovas liktų patenkintas.

2110. Teismas neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus, kad apeliantas neatliko montavimo darbų, ir nevertino, kad atsakomybė už neatliktus montavimo darbus tenka kitam asmeniui, o ne apeliantui. Tačiau sprendime akcentuojama, kad stalviršis yra nebaigtas montuoti ir, kad iš dalies tai apelianto atsakomybė. 2011-02-22 pirkimo pardavimo sutarties Nr. VB-11/21 2.4 punkte buvo nustatyta, kad „Pirkėjui pageidaujant, už papildomą atlygį suteikti tik tas prekių montavimo paslaugas, kurias atlieka Pardavėjas". Taip pat sutartyje buvo nurodyta, kad į „prekių kainą neįskaityta Pirkėjui atvežtų prekių surinkimas, buitinės technikos ir santechnikos pajungimas". Ieškovas nepageidavo, kad montavimo darbus atliktų apeliantas, bet pasirinko K. K. individualią įmonę, kuri ir gavo atlyginimą už baldų sumontavimą. Atkreipė dėmesį, kad stalviršis nebuvo baigtas montuoti dėl ieškovo kaltės t.y. ieškovas turėjo pirmiausia išklijuoti plyteles ant sienos, o po to turėjo glaustis montuojama staljuostė.

2211. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, nei paaiškinimų pagrindžiančių sumą, kuria prašo sumažinti baldų kainą. Ieškovui nepateikus savo reikalavimo sumažinti prekės kainą per pusę pagrindimo, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-07-15 Patikrinimo aktu Nr. VS-11-606-49 bei teismų praktika. Aukščiausiojo teismo praktikoje nustatyta, kad „ginčų nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumų, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių“ .

2312. Teismas taip pat pažeidė CPK 270 str. nuostatas, kas turėjo įtakos neteisėto sprendimui priėmimui, t. y. nepaisė įstatymo leidėjo nustatyto imperatyvo ir nemotyvavo savo sprendimo, kas gali turėti esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Sprendimo motyvuojamoje dalyje pateikti teisiniai argumentai yra nepakankami tam, kad sprendimas būtų laikomas motyvuotas, tuo pačiu pagal CPK 263 str. teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos sprendimas, kuriame nėra tinkamai paaiškinta ir argumentuota teismo išvada dėl 7681 Lt priteisimo iš apelianto, laikytinas neteisėtas ir nepagrįstas, kas akivaizdžiai pažeidžia CPK 263 ir 270 str. įtvirtintas imperatyvias teisės normas bei formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką.

24Ieškovas A. R. atsiliepime į apelianto apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-20 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

251. Apeliaciniame skunde apeliantas akcentuoja susidariusį esamo ir akmeninio stalviršių kainų skirtumą - t.y. 4000,00 Lt, tačiau neaišku kuo remiantis toks skirtumas atsakovo nustatytas, nes aukščiau, atsakovo ieškovui siūlytame pasirašyti 2011-06-22 susitarime aiškiai ir nedviprasmiškai įvardijamas prašomas primokėti kainų skirtumas yra 1500 Lt.

262. Teigia, kad apeliantas nuolat akcentuoja, jog ieškovas nepagrįstai reikalavo stalviršį pakeisti į akmeninį pakeisti stalviršį (užsakymo Nr. VB-11/21 pozicija Nr.25) dėl kurio Inspekcija nenustatė jokių defektų. Pažymėjo, kad apeliantas ignoruoja kitą, t.y. vėliau atsiradusį ir pirmos instancijos teismo nustatytą parduotų baldų (stalviršio) trūkumą -kad stalviršis yra išsipūtęs 20 cm. Teigia, kad apeliantas tokiu būdu akivaizdžiai klaidina teismą. Mano, kad apeliantas neteisingai interpretuoja faktines bylos aplinkybes ir dėl to daro klaidingas ir nepagrįstas išvadas. Pažymėjo, kad tai, jog Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus išvadoje konstatuota, jog vartotojo pretenzija dėl stalviršio kokybės yra nepagrįsta, šioje vietoje nebeturi reikšmės, kadangi ieškovas remiasi kitu, naujai atsiradusiu stalviršio trūkumu, kurio Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyrius netyrė. Nurodytas stalviršio trūkumas atsirado 2011 m. lapkričio mėn. pradžioje, kuomet pirmos instancijos teisme jau buvo priimtas nagrinėti ieškovo ieškinys dėl parduotų baldų trūkumų ir pirkimo kainos sumažinimo, todėl apie minėtą naujai atsiradusį stalviršio (užsakymo Nr. VB-11/21 pozicija Nr.25) trūkumą, ieškovas papildomai informavo pirmos instancijos teismą bei pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (ieškovo 2011-11-18, 2012-02-20 raštai).

273. Pažymėjo, kad apie naujai atsiradusį stalviršio defektą atsakovas buvo informuotas 2011-11-05 raštu. Atsakovas atvyko apžiūrėti naujai atsiradusio stalviršio trūkumo, sutiko išspręsti susiklosčiusią situaciją, t.y. pakeisti stalviršį, taip pat kitas baldų detales kokybiškomis bei pagaliau užbaigti montuoti baldų komplektą. Nurodė, kad šie atsakovo įsipareigojimai buvo patvirtinti raštu (2011-11-29 garantinio aptarnavimo apžiūros aktas). Be to, atsakovas iškėlė ieškovui dar vieną papildomą sąlygą, t.y. prašė, kad ieškovas iki 2011-12-09 atsiimtų ieškinį iš Vilniaus m. 1 apylinkės teismo (minėtas faktas užfiksuotas atsakovo 2011-12-20 rašte). Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė - atsakovas 2011-12-09 informavo ieškovą, kad stalviršio pakeitimo darbai sustabdomi dėl naujai iškeltų reikalavimų (atsakovo 2011-12-09 raštas). Ir nors ieškovas 2011-12-14 raštu aiškiai ir nedviprasmiškai pažymėjo, kad jokių naujų reikalavimų nėra iškėlęs, o visi ieškovo reikalavimai buvo suformuluoti raštu ir atsakovui yra žinomi (ieškovo 2011-12-14 raštas), atsakovas ir toliau darė „spaudimą“ ieškovui suformuluoti naujus reikalavimus (atsakovo 2011-12-20 raštas). Tokie atsakovo veiksmai nepaaiškinami jokia logika, kadangi raštuose pats atsakovas nurodo, kad „jokių naujų pastabų ar pretenzijų dėl stalviršio kokybės nebuvome gavę“, todėl ieškovui yra pagrindo įtarti atsakovą tik formaliai siūlius spręsti susidariusią situaciją, siekiant, kad būtų atsiimtas ieškinys.

284. Mano, kad apelianto teiginiai, jog ieškovas pažeidė sutarties šalių bendradarbiavimo, bei jos vykdymo ekonomiškumo pareigas, yra atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi prieštarauja bylos medžiagai. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas vykdė pareigą informuoti atsakovą apie visus jo pastebėtus įsigytų baldų trukumus, prašė atsakovo spręsti susiklosčiusią situaciją ir ištaisyti visus nurodytus baldų trukumus (ieškovo 2011-05-13 ir 2011-06-23 pretenzijos; 2011-05-10 Baldų užsakymo Nr. VB-11/21 atliktų darbų priėmimo aktas), kai tik atsakovas broką pripažino, ne kartą atsakovo reikalavimu vyko į atsakovo saloną, raštu patvirtindavo atsakovo prašomus patvirtinti faktus, kurie ir taip atsakovui turėtų būti žinomi iš sutarties Nr. VB-11/21 (2011-11-29 garantinio aptarnavimo apžiūros aktas). Ieškovas, gavęs atsakovo 2011-06-03 atsakymą į savo 2011-05-13 pretenziją, kurioje atsakovas parduotų baldų trūkumų nepripažįsta, pakartotinai kreipėsi į atsakovą ir dar kartą bandė spręsti situaciją taikiu būdu. Ir tik nepavykus minėtos situacijos išspręsti, ieškovas su skundu kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyrių, o atsakovui net ir po atlikto tikrinimo toliau neigus nustatytus baldų trūkumus (iš atsakovo 2011-07-18 rašto matyti, kad atsakovas pripažįsta tik vieną trūkumą, t.y. dėl baro viršutinio horizonto iškilimo, nors Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyrius trūkumų nustatė daugiau), ieškiniu kreipėsi į teismą. Teigė, kad net ir prasidėjus teismo procesui, ieškovas dėjo pastangas kad kuo greičiau būtų ištaisyti baldų trūkumai (pasirašė 2011-11-29 garantinio aptarnavimo apžiūros akte), tačiau atsakovas ir antrą kartą pasielgė nesąžiningai (vienašališkai sustabdė taisymo darbus).

295. Pažymėjo, kad jokių rašytinių sutarčių ar kitų žodinių susitarimų dėl baldų montavimo darbų nei su K. K., nei su kita įmone ieškovas nebuvo sudaręs. Įrodymų, patvirtinančių sudarytų sutarčių buvimą, byloje taip pat nėra pateikta. Pagal atsakovo nurodytas sąlygas (pirkimo - pardavimo sutarties Nr. VB-11/21 5.5 punktas: „ <...> Prekių montavimo darbus gali atlikti asmenys, tam turintys įgaliojimus (verslo liudijimus arba su Pardavėju sudarytą darbo sutartį. "), baldų montavimo darbams atlikti ieškovas pasirinko atsakovo meistrus. Kokiais darbo santykiais yra susijęs montavimo darbus atlikęs K. K. ir atsakovas, ieškovui nėra žinoma, tačiau visus montavimo eigoje iškilusius nesklandumus K. K. asmeniškai derino su atsakovo atstovais.

306. Pažymėjo, kad jokia rašytinė ar žodinė informacija ieškovui apie tai, kad brėžinyje pažymėtas sienų kampo statumo neatitikimas, t.y. 90,06° galimai ribos pardavėjo galimybes dėl pakabinamų spintelių ir gali turėti įtakos spintelių neprieinamumui/nepasiekiamumui ir pan., ieškovui nei projektavimo metu, nei vėliau suteikta nebuvo. Nurodė, kad nors sutartyje, 7.4 punkte, minimas sienų nelygumas, nėra apibrėžta kokia kampo paklaida yra galima. Teigia, kad keistai atrodo, kad 90,06° kampas gali įtakoti spintelių funkcionalumą.

317. Mano, jog apelianto teiginiai, kad ieškovas yra baldų gamintojas, todėl galėjo suprasti ką užsisako, neatitinka nei bylos medžiagos, nei tikrovės. Ieškovas pažymi, kad jo profesija ir darbinė veikla niekaip nėra susijusi su baldų gamyba, kadangi ieškovas turi medicininį išsilavinimą pagal kurį dirba. Tačiau bendri intelektiniai gebėjimai leidžia net ir neturint specialaus techninio išsilavinimo žmogui suprasti, kad nėra jokio loginio ryšio tarp sienų 90,06° kampo paklaidos ir pakabinamų spintelių funkcionalumo, t.y. lentynų pasiekiamumo (viršutinė lentyna yra 2022 mm aukštyje) ir prieinamumo (prieinama tik 1/3 spintelės). Tokių sąsajų (tarp sienų 90,06° kampo paklaidos ir pakabinamų spintelių funkcionalumo) nenustatė ir kompetentinga institucija atlikto tikrinimo metu, t.y. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyrius.

328. Akcentavo, kad iš ieškovo iš anksto buvo reikalaujama sumokėti avansą ir tik vėliau buvo pateikta pasirašyti sutartis bei pateikti brėžiniai. Tuo tarpu sumokėtas avansas, remiantis sutarties 6.1 punktu, pirkėjui atsisakius vykdyti sutartį ne dėl pardavėjo kaltės, negrąžinamas. Būtent šis sutarties punktas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, teikiančios išvadą šioje byloje, pripažintas kaip iš esmės pažeidžiančiu sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai ir laikytina nesąžininga vartotojo atžvilgiu (2012-01-12 išvadoje Nr. 10-18).

339. Mano, kad norint pataisyti atskiras brokuotas komodos detales reikia perdaryti visą baldą, šiuo atveju komodą, kadangi taisant atskiras detales nebus gautas kokybiškas baldas.

3410. Nurodė, kad ieškovas pasirinko itin brangias medžiagas, t.y. ąžuolo masyvo baldus ir stalviršį su ąžuolo masyvo briauna, todėl ieškovo (pirkėjo) lūkesčiai turėti tinkamą daiktą liko pažeisti. Ieškovas pagrįstai liko rezultatu nepatenkintas, o jo sumokėta kaina už įsigytus baldus yra ženkliai per didelė lyginant su baldų kokybe, kurią jis gavo. Ieškovas mano, kad trūkumai yra esminiai, kadangi nukentėjo ne tik estetinis baidų vaizdas, tačiau ir jų funkcionalumas. Virtuvės baldų komplektą sudaro trys atskiros „zonos" - pakabinamų spintelių zona, komoda ir baldų dalis, kuri dengiama stalviršiu. Kiekvienoje iš šių atskirų „zonų“ atsakovo yra padaryta tiek gamybos, tiek projektavimo klaidų. Mano, kad ieškovo reikalavimas sumažinti iš atsakovo įsigytų baldų kainą nuo 15 362 Lt iki 7 681 Lt yra pagrįstas ir logiškas. Kadangi ieškovas atsakovu nebepasitiki, ieškojo analogiškos įmonės, kuri imtųsi taisyti atsakovo padarytą broką. Tam reikėtų iš naujo perprojektuoti ir pergaminti atskiras baldų „zonas“, kas praktiškai reikštų naujos sutarties sudarymą ir dideles sąnaudas.

3511. Atkreipė dėmesį, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadose konstatuota, kad „Civilinėje byloje Nr. 2-2673-872/2012 ieškovo A. R. UAB „Siguldos baldai“ atžvilgiu keliamas reikalavimas sumažinti iš atsakovo įsigytų virtuvės baldų kainą yra teisėtas ir pagrįstas“. Mano, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra kompetentinga institucija konstatuoti, ar ieškovo reikalavimas sumažinti virtuvės baldų komplekto kainą yra proporcinga ir adekvati ieškovo, kaip vartotojo, pažeistų teisių gynimo priemonė, tačiau dėl konkretaus ieškovo reikalavimo dydžio (sumos) nepasisako ir jos nevertina. Šios aplinkybės įrodinėjamos civilinės bylos nagrinėjimo metu.

36IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

37Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

38Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Ši byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.

39Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl daikto kokybės, ieškovo A. R. teisės sumažinti virtuvės baldų sumokėtą kainą. Savo reikalavimą ieškovas grindžia CK 6.334 str. nuostatomis, tvirtindamas, kad įstatymu pirkėjui suteikta absoliuti diskrecija pasirinkti CK 6.334 str. 1 d. 4 p. numatytą jo teisių gynimo būdą, jei įsigytas iš atsakovo netinkamos kokybės daiktas, nepriklausomai nuo aplinkybių, ar yra galimybė apginti pažeistas pirkėjo teises kitais jo teisių gynimo būdais.

40Reikalavimus daikto kokybei nustato CK 6.333 str. ir 6.363 str. 1 – 3 d.. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis galima spręsti, jog nagrinėjamu atveju ginčo objektai yra šie: 1. komodos stalviršis (pozicija Nr.23), 2. spintelės nugarėlė (pozicija Nr.19 ir Nr.18), 3. apsunkintas pakabinamos spintelės pasiekiamumas (projektavimo klaida) (pozicija Nr.17), 4. stalviršis (pozicija Nr. 25). Ginčas yra dėl nurodytų objektų atitikimo tinkamos kokybės reikalavimams. Ieškovas 2011-05-23 pretenzijoje (t.1., b.l. 36-37) teigia, kad stalviršis (kurio pagal užsakymo VB-11/21 specifikaciją (t.1., b.l. 10) pozicija yra Nr.25) niekaip neatitiko kokybės, siūlo jį pakeisti į stalviršį iš akmens masės, pagal ieškovo išsirinktą pavyzdį. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos – institucija, kuri įgaliota atlikti tyrimus dėl daikto kokybės ir spręsti dėl vartotojo reikalavimo pagrįstumo, 2011-07-15 atliko nurodytų objektų patikrinimą, kurį įformino patikrinimo aktu Nr. 7 VS-11-606-49 (t.1., b. l. 125-131). Minėtame patikrinimo akte Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos konstatavo, kad virtuvės baldų komplektas pagal sutartyje nurodytą specifikaciją ir panaudotas medžiagas atitiko pirkimo-pardavimo sutarties (užsakymo Nr.VB-11/21) reikalavimus. Stalviršio paviršius ir profilis atitiko sutartyje nurodytus ir yra tinkamas naudoti pagal paskirtį. Vartotojo pretenzija dėl stalviršio netinkamos kokybės yra nepagrįsta, o pageidavimas neatlygintinai pakeisti esamą stalviršį į akmens masės stalviršį neturi jokio pagrindo. Inspekcija taip pat konstatavo, kad virtuvės baldų komplekto komoda yra su trūkumais, o vartotojo pretenzija dėl komodos stalviršio ir spintelės nugarėlės netinkamos kokybės yra pagrįsta, šie defektai taisytini. Dėl sumontuotos pakabinamos spintelės (pozicija Nr.17) inspekcija konstatavo, kad stačiasis pasiekiamumas neatitinka standarto LST ISO 3055:1999 „Virtuvės baldai. Suderinamieji matmenys“ B priedo 1.4 punkto nuostatų, tačiau vartotojas su tokiu virtuvės baldų komplekto projektu sutiko ir patvirtino savo parašu. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija 2011-07-21 raštu Nr. 3VS-898 (t.1., b.l. 45-46) informavo ieškovą, kad: 1. komodos stalviršyje (pozicija Nr.23) matomas ąžuolo faneruotės išsisluoksniavimas, kurį įvardijo kaip baldų defektą, nurodė, kad šis defektas taisytinas; 2. komodos sumontuotos spintelės (pozicija Nr.19) užpakalinėje nugarėlėje, kuri faneruota ąžuolo faneruote, matyti balzgani intarpai porose po laku - šį trūkumą įvardijo kaip baldų dangos defektą, nurodė, kad šis defektas taisytinas; 3. Kampe sumontuotos pakabinamos spintelės (pozicija Nr.17) yra ribojamas visos spintelės vidinės erdvės patogus prieinamumas, nurodė, kad nors šios spintelės stačiasis pasiekiamumas neatitinka standarto LST ISO 3055:1999 „Virtuvės baldai. Suderinamieji matmenys“ B priedo 1.4 punkto nuostatų, tačiau ieškovas su tokiu virtuvės baldų komplekto projektu sutiko ir patvirtino savo parašu. Inspekcija minėtame rašte nurodė, kad keturios pastatomos spintelės (pozicija Nr.19 (kuri, kaip minėta, įvardinta su defektu) pozicija Nr.20, pozicija Nr.21 ir pozicija Nr. 22) yra sumontuotos į vieną visumą su atskiru stalviršiu, sudaro 1148 mm aukščio ir 2130 mm ilgio komodą. Ieškovas 2011-11-05 raštu informavo atsakovą, kad stalviršio (pozicija Nr.25) paviršius sudūrimo vietoje (tarp plautuvės ir kaitlentės) deformavosi – susiformavo virš 20 cm. ilgio iškilimas. 2011-11-29 garantinio aptarnavimo apžiūros aktu (t.1., b.l. 85) ieškovas A. R. ir atsakovas UAB „Siguldos baldai“ nustatė, kad pakeistinas senas stalviršis (su briauna) nauju, to paties gamintojo, keitimas numatomas iki gruodžio mėn. 10 d., taip pat pataisytinas komodos (pozicija Nr.23) viršutinis horizontalus skydas, dekoratyvinės faneruotos nugarėlės pozicija Nr.18 ir pozicija Nr.19. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pateikdamas 2011-05-13 pretenziją (t.1., b.l. 36-37) laikėsi pozicijos, kad esamas stalviršis (pozicija Nr.25) keistinas į akmens masės stalviršį, tuo tarpu atsakovas sutiko pakeisti seną stalviršį nauju, to paties gamintojo (t.1., b.l. 85), taip pat atsakovas sutiko pakeisti į kito gamintojo iš CORIAN arba MONTELLI medžiagos, ieškovui apmokant susidariusį kainos skirtumą (t.1., b.l. 38). Ieškovas nesutiko mokėti susidariusį kainų skirtumą, o Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos konstatavo, ieškovo pageidavimas neatlygintinai pakeisti esamą stalviršį į akmens masės stalviršį neturi jokio pagrindo. Ieškovas laikėsi pozicijos dėl stalviršio keitimo į akmens masės stalviršį nuo 2011-05-13, kai tuo tarpu 2011-11-29 garantinio aptarnavimo apžiūros akte pasirašė ir patvirtino savo sutikimą dėl stalviršio pakeitimo nauju, to paties gamintojo. Bylos duomenys (t.1., b.l. 140, t.1., b.l. 158) patvirtina, kad atsakovas pagamino naują stalviršį, tačiau dėl nesutarimų tarp ieškovo ir atsakovo, senas stalviršis nepakeistas nauju. 2012-02-21 parengiamojo posėdžio metu ieškovas teigė, kad nėra atsisakęs priimti stalviršio, jeigu jis tinkamai pagamintas, tuo tarpu 2012-05-31 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad kita įmonė, kuri imtųsi taisyti ieškovo nurodytą broką, neturi tokio stalviršio, kokį turi atsakovas, todėl ieškovas gali rinktis stalviršį tik iš akmens masės. CK 6.364 str. 2 d. kurioje numatyta, kad kai netinkamos kokybės daiktas keičiamas kitu analogišku, kuris skiriasi pagal matmenis, modelį, rūšį ar kitus požymius, pirkėjas turi atlyginti sutartyje numatytos kainos ir naujo daikto kainos, galiojusios keitimo metu, skirtumą. Remiantis minėta nuostata ieškovo reikalavimas seną stalviršį pakeisti nauju iš akmens masės stalviršiu, turėtų būti tenkinamas tuo atveju, jei jis pardavėjui (atsakovui) atlygintų kainų skirtumą. Nagrinėjamu atveju ieškovas nesutiko atlyginti kainų skirtumo, o dėl nesutarimų su atsakovu iki šiol senas stalviršis nėra pakeistas nauju stalviršiu, kuris ieškovui yra pagamintas.

41CK 6.334 ir 6.363 straipsniai nustato vartotojo teisių gynimo būdus, kuriais šis gali pasinaudoti tik tuo atveju, kai jam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas. 6.334 str. 1 d. ir 6.363 str. 4 – 8 d. įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuriuo vartotojui (pirkėjui) suteikiama diskrecija rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo gynimo būdą. Tokią teisę pirkėjas turi tik tuo atveju, kai yra konstatuota netinkama jam parduoto daikto kokybė. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyti virtuvės baldų atskirų dalių defektai, o stalviršio (pozicija Nr. 25) defektas atsirado (susiformavo virš 20 cm. ilgio iškilimas) po to, kai Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos 2011-07-15 atliko nurodytų objektų patikrinimą. Pažymėtina, kad apeliantas pats pripažįsta, kad ieškovo ieškinys iš dalies yra pagrįstas, nes apeliaciniu skundu prašo sumažinti ieškovo įsigytų baldų kainą nuo 15 362 Lt iki 14 075,76 Lt, sutinka grąžinti ieškovui 1286,24 Lt kainų skirtumą, pirmosios instancijos teisme atsakovas sutiko keisti komodos detales kitomis už 1286,24 Lt. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos nevertino pateiktų įrodymų, kad apeliantas niekada neatsisakė taisyti Inspekcijos nustatytus defektus dėl komodos, visą laiką dėjo pastangas, kad tie defektai būtų ištaisyti. Nurodė, kad teismas sprendime akcentavo, jog ieškovas akcentavo nepasitikėjimą apeliantu.

42Kolegija nesutinka su apelianto vertinimu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino apelianto pastangų taisyti defektus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad jog ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, tuo tarpu atsakovas sutartyje numatytus įsipareigojimus vykdė netinkamai - užsakytą virtuvės baldų komplektą ieškovui pristatė dvejomis savaitėmis vėliau, nei buvo nustatyta sutartyje, užsakyti baldai nebuvo pristatyti pilnos komplektacijos, pristatytas ne pagal užsakytą pavyzdį stalviršis. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas CK 6.363 straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintas specialus vartotojo teisių gynimo būdas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) suteikiama teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-237/2008). Kolegija pažymi, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, rangovas negali primesti užsakovui savo valios dėl pažeistų teisių gynimo būdo pasirinkimo arba apriboti užsakovo pasirinkimą. Rangovas prisiima riziką ir, žinodamas savo teises ir pareigas, turi žinoti, kad nekokybiško daikto pagaminimo atveju užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-581/2008). Todėl kolegija atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pateiktų įrodymų, kad apeliantas niekada neatsisakė taisyti Inspekcijos nustatytus defektus.

43Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas nesuprato baldų projekto. Nurodė, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jis yra baldų gamintojas.

44Kolegija nesitinka su šia apelianto pozicija. Konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų baldų gamintojas. Byloje nustatyta, kad atsakovas pats parengė pirkimo–pardavimo sutartį, todėl, vadovaujantis CK 6.193 straipsnio nuostatomis sutarties sąlygos aiškinamos vartotojo naudai bei sutarties sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai. Sutarties sąlygų aiškinimui svarbios ir kitos bylos aplinkybės: Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos išvada, kad pagaminti virtuvės baldai neužtikrina patogaus naudojimo pagal paskirtį, kad yra ribojamas visos spintelės erdvės patogus prieinamumas; avansas buvo sumokėtas 2011-02-12 (t.1., b.l. 32), o sutartis pasirašyta 2011-02-22 (t.1., b.l.7-8); o pasirašytos sutarties 6.1 punktas Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos pripažintas kaip iš esmės pažeidžiantis sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai bei vartotojo teises ir įstatymų saugomus interesus ir yra nesąžininga vartotojo atžvilgiu (t.1., b.l. 98); be to byloje nėra įrodymų, kad ieškovui žodžiu buvo paaiškinta dėl baldų projekto, todėl laikytina, jog vartotojui nebuvo paaiškinta, jog bus apsunkintas spintelės prieinamumas. Atsakovo atstovė D. M. 2012-05-31 teismo posėdžio metu nurodė, kad spintelės kampas yra 90.6 laipsniai, ir kad Lietuvoje nėra tokio lanksto, kuris normaliai atidarytų dureles (t.2., b.l. 35). Tokiu atveju darytina išvada, kad atsakovui, kaip baldų gamintojui iš anksto buvo žinoma, kad Lietuvoje nėra tokio lanksto, kuris tinkamai atidarytų kampinės spintelės dureles, ir kad tai gali sukelti/sukelia vartotojui tam tikrų nepatogumų. Byloje nėra duomenų, kad būtent tokia informacija būtų suteikta ieškovui. Pagal CK 6.363 str., 6.665 str., 6.678 str. nuostatas, kai vartotojui parduotas netinkamos kokybės daiktas bei nustačius darbų rezultato trūkumus, jis, savo pasirinkimu, gali reikalauti sumažinti prekės ir darbų kainą. Todėl atmestini apelianto argumentai, kad teismas sprendime pateikė nepagrįstą argumentą, kad ieškovas nebuvo supažindintas su baldų projektu, kad jam nebuvo paaiškinta, jog gali būti apsunkintas spintelės pasiekiamumas.

45Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus, kad apeliantas neatliko montavimo darbų, ir nevertino, kad atsakomybė už neatliktus montavimo darbus tenka kitam asmeniui, o ne apeliantui.

46Kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais. Byloje nėra ieškovo ir montavimo paslaugas teikiančio asmens sutarties dėl baldų montavimo, o Pirkimo-pardavimo sutarties 2.4. p. numatyta, kad pirkėjui pageidaujant, už papildomą atlygį, suteikti tik tas prekių montavimo paslaugas, kurias teikia pardavėjas. Byloje yra pateikti orientaciniai baldų surinkimo įkainiai (t.1., b.l. 22), prie įkainių yra pažymėta, kad UAB „Siguldos baldai“ rekomenduoti surinkėjai santechnikos, elektros bei dujinių prietaisų nepajungia. Tokia pati pastaba yra nurodyta ir sutarties 2.4. punkte. Dokumente „Orientaciniai baldų surinkimo įkainiai“ yra K. K. parašas, patvirtinantis, kad avansą gavo, tačiau jokios ieškovo sutarties su šiuo asmeniu dėl baldų montavimo byloje nėra. Atsakovo 2011-12-20 rašte (t.1., b.l. 135-137) yra nurodoma, kad baldai yra pilnai surinkti, jais ieškovas gali naudotis. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Šių taisyklių esmė yra ta, kad įrodymus vertina tik teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu teismo posėdyje. Nagrinėjant bylą apeliaciniame teisme, nenustatyta, kad teismas būtų pažeidęs įstatymu reglamentuotas įrodymų vertinimo taisykles, teismo padarytos išvados pagrįstos bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų analize. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas CPK 176 str., nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pateikto šios normos aiškinimo, kad teismas turi vertinti įrodymus, vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais. Tai reiškia, jog įstatymas nereikalauja, kad civilinėje byloje teismas būtų visiškai įsitikinęs dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo, nes faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu šalies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant nei jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-09-29 nutartis Nr. 3K-3-516/2004). Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas bylos aplinkybes, labiau tikėtina, kad montavimo darbus atliko atsakovo rekomenduoti surinkėjai. Kitų įrodymų, kad baldų surinkimą atliko ieškovo pasirinkti asmenys, apeliantas nepateikė. Be to, byloje nenustatyti montavimo darbų trūkumai, byloje yra nustatyti konkretūs virtuvės baldų atskirų dalių defektai. 2012-05-31 teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad stalviršio brokas atsirado dėl netinkamų montavimo darbų (t.2., b.l. 37), tačiau atsiliepime į ieškinį sutiko grąžinti atsakovui apmokėjimą už stalviršį (pozicija Nr.25), tai nurodė kaip taikos sutarties vieną iš galimybių (t.1., b.l. 69). Tokiu atveju darytina išvada, kad atsakovo pozicija nėra nuosekli. Byloje nebuvo tiriama, dėl ko atsirado iškilimas stalviršyje, o atsakovo pozicija, kad tai netinkamų montavimo darbų pasekmė neparemta įrodymais. Todėl atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, kad atsakomybė už neatliktus montavimo darbus tenka kitam asmeniui, o ne apeliantui.

47Apeliantas nurodė, kad jis nėra pasirinkęs ir deklaravęs, kad jo gaminiai atitinka Lietuvos standartus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad spintelė neatitinka standarto, nes baldai pagal sutartį su pirkėju buvo gaminami nestandartiniai ir negalėjo bei neprivalėjo atitikti minimus standartus.

48Kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Byloje yra pateiktas 2012-12-03 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos raštas Nr.7R-108 „Dėl standartų“ (t.1., b.l. 138-139), adresuotas atsakovui. Jame Inspekcija nurodė, kad kai savanoriškai teisės aktų nustatyta tvarka nedeklaruojama, kad gaminiai ar paslaugos atitinka Lietuvos standartus ar kitus leidinius ir nėra konkretaus produkto saugą bei kokybę reglamentuojančio teisės akto, vertinant produktus vadovaujamasi tam produktui (produktų grupei) taikomų Lietuvos standartų reikalavimams. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų skundęs priimtą Inspekcijos sprendimą ir kad būtų priimtas kitoks sprendimas. Todėl Atmetami apelianto argumentai, kad jo pagaminti nestandartiniai baldai negalėjo bei neprivalėjo atitikti minimus standartus.

49Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl 7681 Lt priteisimo iš apelianto nemotyvuotas, jame nėra tinkamai paaiškinta ir argumentuota teismo išvada.

50Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apelianto argumentu, kad teismas sprendime tinkamai nepaaiškino ir neargumentavo dėl 7681 Lt priteisimo iš apelianto. Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalį teismo procesinis sprendimas turi būti motyvuotas. Jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų, tai toks atvejis pripažįstamas absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Šio straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Neišsamių teismo sprendimo motyvų faktas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, savaime nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų kolegijos 2011m gegužės 05 d. nutartis bylos Nr.3K-3-226/2011 ir kt.). Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau toks pažeidimas turi būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso sprendimo kontekste. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (CPK 328 straipsnis). Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apelianto argumentais dėl skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies neatitikimo CPK 270 straipsnio 4 dalyje nurodytiems reikalavimams. CPK 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju ieškiniu buvo pareikštas reikalavimas dėl konkrečios sumos (kainos) sumažinimo. Reikalaujamos priteisti sumos sudedamosios dalys formuluojant ieškinio reikalavimą nebuvo konkrečiai įvardintos. Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje taip pat nedetalizuota, kodėl konkrečiai mažintina virtuvės baldų kaina per puse, t.y. nuo 15 362 Lt iki 7681 Lt. Sprendime konstatuota, kad byloje pateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieškovo kaip vartotojo pasirinkto teisių gynybos būdo taikymo sąlygas, kad ieškovo reikalavimas atsakovui sumažinti virtuvės baldų komplekto kainą 7681,00 Lt yra proporcinga ir adekvati ieškovo, kaip vartotojo, pažeistų teisių gynimo priemonė, todėl ieškovo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.363, 6.364 str.). Sprendimo motyvuojamoje dalyje nepasisakyta dėl mažintinos 7681 Lt sumos pagrįstumo. Tiek iš atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas nesutiko su tokiu kainos sumažinimu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra konstatuoti šių objektų: 1. komodos stalviršis (pozicija Nr.23), 2. spintelės nugarėlė (pozicija Nr.19 ir Nr.18), 3. apsunkintas pakabinamos spintelės pasiekiamumas (projektavimo klaida) (pozicija Nr.17), 4. stalviršis (pozicija Nr. 25) defektai, todėl kolegijos vertinimu atsižvelgtina į šių objektų kainą (CK 6.364 str. 3 d.). Pažymėtina, kad Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos 2011-07-21 rašte Nr.3VS-898 (t.1., b.l. 45-46) nurodė, kad keturios pastatomos spintelės pozicija Nr.19,20,21,22 yra sumontuotos į vieną visumą su atskiru stalviršiu sudaro komodą, tokiu atveju, taisant poziciją Nr.19, kuri yra neatskiriamai sujungta su kitomis pozicijomis Nr. 20,21,22, atsižvelgtina ir į šių pozicijų Nr. 20,21,22 kainas. Pagal byloje esantį užsakymą VB-11/21 (t.1., b.l. 9-10) nustatyta, kad komodos stalviršio (pozicija Nr.23) kaina 903 Lt; spintelės nugarėlės pozicija Nr.19 kaina yra 775 Lt; spintelės nugarėlės pozicija Nr.18 kaina 490,96 Lt; pozicijos Nr.20 kaina yra 661 Lt; pozicijos Nr.21 kaina yra 661 Lt; pozicijos Nr.22 kaina yra 675 Lt; pozicija Nr.17 kaina yra 857 Lt; pozicijos Nr.25 kaina yra 1453,20 Lt. Bendra išvardintų pozicijų suma yra 6 476,16 Lt. Iš minėto užsakymo nustatyta, kad pardavėjas pirkėjui taikė 18,52 proc. nuolaidą (paskaičiuota bendra suma 18 853,36 Lt, o su nuolaida bendra suma 15 362, 00 Lt). Tokiu atveju bendrai sumai 6 476,16 Lt pritaikius 18,52 proc. nuolaidą, gaunama 5 276,78 Lt suma (6476,16 Lt –(6476,16 Ltx18,52 proc./100 proc.)=6476,16 Lt-1199,38 Lt). Kolegijos vertinimu, šia 5 276,78 Lt suma mažintina ieškovo įsigytų virtuvės baldų kaina nuo 15 362,00 iki 10 085,22 Lt (15 362 Lt-5 276,78 Lt), įpareigojant atsakovą UAB „Siguldos baldai“ grąžinti ieškovui A. R., susidariusį 5 276,78 Lt kainų skirtumą. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių bei įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė, kas turėjo įtakos bylos išnagrinėjimo rezultatui. Atsižvelgiant į tai, sprendimas keistinas iš dalies, ieškinys tenkintinas iš dalies, skundžiamu sprendimu sumažinta kaina iki 7681 Lt, mažintina iki 10 085,22 Lt.

51Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo bylos aplinkybes, reikšmingas teisingam bylos išsprendimui, todėl priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris dėl aukščiau išdėstytų motyvų keistinas.

52Remiantis LR CPK 93 str. 5 d. nuostatomis, iš dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, t.y. atmetus dalį ieškovo reikalavimų, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi pagal ieškinio reikalavimą ieškovas įpareigoti grąžinti ieškovui 7 681,20 Lt skirtumą, iš kurios pagrįsti ieškovo reikalavimai sudarė 5 276,78 Lt sumą, todėl ieškovo patenkintų reikalavimų suma procentine išraiška lygi 68,7. Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio, proporcingai ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistina iš atsakovo UAB „Siguldos baldai“ 158,31 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei.

53Iš dalies patenkinus atsakovo UAB „Siguldos baldai“ apeliacinį skundą, atsakovui iš ieškovo priteistina 72,12 Lt už apeliacinį skundą (230,43x31,3/100) sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

54Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, mažintinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovo UAB „Siguldos baldai“ priteistina 17,18 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

55Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

56Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

57„Ieškinį tenkinti iš dalies.

58Sumažinti iš atsakovo UAB „Siguldos baldai“ pagal 2011-02-22 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VB-11/21 ieškovo įsigytų virtuvės baldų kainą nuo 15 362,00 Lt iki 10 085,22 Lt ir įpareigoti atsakovą UAB „Siguldos baldai“, į.k. 302316701, grąžinti ieškovui A. R., a.k. ( - ) susidariusį 5 276,78 Lt kainų skirtumą.

59Priteisti iš atsakovo UAB „Siguldos baldai“, į.k. 302316701, 158,31 Lt žyminį mokestį ir 17,18 Lt pašto išlaidų valstybės naudai, jas sumokant į sąskaitą LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą“.

60Priteisti atsakovui UAB „Siguldos baldai“ (į.k. 302316701) iš ieškovo A. R. (a.k. ( - ) 72,12 Lt sumokėto žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apelianto... 3. Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, n u s t a t ė :
    4. Ieškovas 2011-10-24 kreipėsi į teismą prašydamas sumažinti iš atsakovo... 5. Tarp ieškovo ir atsakovo 2011-02-22 buvo sudaryta nestandartinių virtuvės... 6. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nesupažindino jo su baldų projektu, kad jam... 7. Atsakovas UAB „Siguldos baldai“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su... 8. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl 3988,20 Lt, nes... 9. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 20 d. sprendimu ieškovo... 11. Apeliaciniu skundu apeliantas atsakovas UAB „Siguldos baldai“ prašo... 12. 1. Teismas nepasisakė, kad abiejuose pretenzijose ieškovas ne kiek pageidavo,... 13. 2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad Inspekcija... 14. 3. Pirmosios instancijos teismas sprendime vadovavosi 2012-01-12 Valstybinės... 15. 4. Pirmosios instancijos teismas sprendime pateikė nepagrįstą argumentą,... 16. 5. Nurodė, kad apeliantas nėra pasirinkęs ir deklaravęs, kad jo gaminiai... 17. 6. Teismas nevertino pateiktų įrodymų, kad apeliantas niekada neatsisakė... 18. 7. Teismas nevertino, kad sutarties 7.2. punkte akcentuojama ir pateikiama... 19. 8. Teismas nevertino, kad ieškovas iki teismo, piktnaudžiavo savo kaip... 20. 9. Teismas nevertino, kad Ieškovas pažeidė sutarties šalių... 21. 10. Teismas neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus, kad apeliantas... 22. 11. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, nei paaiškinimų pagrindžiančių... 23. 12. Teismas taip pat pažeidė CPK 270 str. nuostatas, kas turėjo įtakos... 24. Ieškovas A. R. atsiliepime į apelianto apeliacinį skundą nurodė, kad... 25. 1. Apeliaciniame skunde apeliantas akcentuoja susidariusį esamo ir akmeninio... 26. 2. Teigia, kad apeliantas nuolat akcentuoja, jog ieškovas nepagrįstai... 27. 3. Pažymėjo, kad apie naujai atsiradusį stalviršio defektą atsakovas buvo... 28. 4. Mano, kad apelianto teiginiai, jog ieškovas pažeidė sutarties šalių... 29. 5. Pažymėjo, kad jokių rašytinių sutarčių ar kitų žodinių susitarimų... 30. 6. Pažymėjo, kad jokia rašytinė ar žodinė informacija ieškovui apie tai,... 31. 7. Mano, jog apelianto teiginiai, kad ieškovas yra baldų gamintojas, todėl... 32. 8. Akcentavo, kad iš ieškovo iš anksto buvo reikalaujama sumokėti avansą... 33. 9. Mano, kad norint pataisyti atskiras brokuotas komodos detales reikia... 34. 10. Nurodė, kad ieškovas pasirinko itin brangias medžiagas, t.y. ąžuolo... 35. 11. Atkreipė dėmesį, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos... 36. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 37. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 38. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 39. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl daikto kokybės, ieškovo A. R. teisės... 40. Reikalavimus daikto kokybei nustato CK 6.333 str. ir 6.363 str. 1 – 3 d..... 41. CK 6.334 ir 6.363 straipsniai nustato vartotojo teisių gynimo būdus, kuriais... 42. Kolegija nesutinka su apelianto vertinimu, kad pirmosios instancijos teismas... 43. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo,... 44. Kolegija nesitinka su šia apelianto pozicija. Konstatuotina, kad byloje nėra... 45. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje... 46. Kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais. Byloje nėra ieškovo ir... 47. Apeliantas nurodė, kad jis nėra pasirinkęs ir deklaravęs, kad jo gaminiai... 48. Kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Byloje yra pateiktas... 49. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl 7681 Lt... 50. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apelianto argumentu, kad... 51. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 52. Remiantis LR CPK 93 str. 5 d. nuostatomis, iš dalies pakeitus pirmosios... 53. Iš dalies patenkinus atsakovo UAB „Siguldos baldai“ apeliacinį skundą,... 54. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, mažintinos bylinėjimosi... 55. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 56. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimą pakeisti... 57. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 58. Sumažinti iš atsakovo UAB „Siguldos baldai“ pagal 2011-02-22 pirkimo –... 59. Priteisti iš atsakovo UAB „Siguldos baldai“, į.k. 302316701, 158,31 Lt... 60. Priteisti atsakovui UAB „Siguldos baldai“ (į.k. 302316701) iš ieškovo A....