Byla e2-8219-723/2019
Dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Robertui Lavinskui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui J. N. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo,

Nustatė

31. Ieškovas UAB ,,Jurisdictus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo J. N. 1 414,50 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas.

4Ieškinyje nurodė, kad 2018-07-16 UAB „Goldas“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį su UAB „Sauda“. 2018-07-25 UAB „Sauda“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį su UAB „Jurisdictus“. Vadovaudamasi išvardintomis sutartimis ir priėmimo-perdavimo aktu tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2018-07-28 perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš transporto priemonės Nissan Almera, valst. Nr. ( - ) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. 2017-08-10 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir perdavė automobilį transportuoti į UAB „Goldas“ saugojimo aikštelę. UAB „Goldas“ akto surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2017-08-10) iki ieškinio parengimo dienos (2019-07-17), įsiskolinimo suma (2,50 Eur + ((706 dienos * 2,00 Eur)) t. y. 1 414,50 Eur. Ieškovas bandė suderinti skolos dengimo klausimą ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas nereagavo į pranešimus. Viešame transporto priemonių registre VĮ „Regitra“ transporto priemonės Nissan Almera, valst. Nr. ( - ) savininku yra nurodytas atsakovas. Ginčo automobilį pažeidimo metu vairavo atsakovas.

52. Teismo posėdyje ieškovo atstovas R. L. prašė ieškinį tenkinti visiškai.

6Atsakovas J. N. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

83. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-08-10 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę Nissan Almera, valstybinis Nr. ( - ) Remiantis 2017-05-10 sutartimi tarp UAB „Goldas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo, akto surašymo dieną transporto priemonė nugabenta į saugojimo aikštelę. Remiantis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonės Nissan Almera, valst. Nr. ( - ) savininku yra nurodytas atsakovas J. N.. Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus pateiktą informaciją automobilį pažeidimo metu vairavo atsakovas. UAB „Goldas“ ir UAB „Sauda“ 2018-07-16 sudarė Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. G/1, kurios pagrindu UAB „Sauda“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. UAB ,,Sauda“ 2018-07-25 sudarė Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 18/02 su ieškovu UAB „Jurisdictus“, kurios pagrindu ir priėmimo-perdavimo akto Nr. G/1-20 pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą.

94. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas ieškovės siųstais pranešimais dėl reikalavimo perleidimo ir skolos apmokėjimo. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

105. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

116. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas J. N. yra transporto priemonės Nissan Almera, valst. Nr. ( - ) savininkas, kuris pažeidimo metu vairavo transporto priemonę. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė ir reikalavimo neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi (CPK 178 straipsnis).

127.Pirminis kreditorius UAB“Goldas“ nuo 2017-08-10 iki 2018-04-04,kai laikė atsakovo transporto priemonę savo aikštelėje, neinformavo jo apie galimybę atsiimti ją ir neinformavo apie laikymo įkainius ir skolos dydį visiškai savo 2018-04-04 pranešime atsakovui.Atsakovas pašte laiško neatsiėmė.

138.Naujasis kreditorius-ieškovas 2018-07-25 savo pranešime atsakovui nurodė,kad ieškovas yra naujasis kreditorius ir kad skola jam sudaro 700,50 eurų sumą.Atsakovas šio pranešimo pašte neatsiėmė.

149. Standartinėse Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartimi sutarties sąlygose yra nurodoma,kad juridinis asmuo,nuvežęs transporto priemonę įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti. Kasacinis Teismas tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, kad nustatant ieškovei atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Nagrinėjamoje byloje yra faktas,kad juridinis asmuo perėmęs automobilį saugojimui, informavo atsakovą apie saugomo automobilio vietą pranešimu 2018-04-04. Tačiau pakartotiname 2018-07-25 pranešime ieškovas aiškiai nurodė, kad už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą iki 2018-07-25 ieškovas viso paskaičiavo 700,50 eur. Taip pat šiame pranešime nurodė, kad jeigu atsakovas neapmokės įsiskolinimo per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos, įmonė kreipsis į teismą. Tačiau į teismą ieškovas kreipėsi tik 2019-07-18, t. y. po daugiau nei metų. Taigi, įvertinus šią aplinkybę darytina išvada, kad nors ieškovas ir yra suinteresuotas lėšų už suteiktas paslaugas išieškojimu, tačiau toks ieškovo elgesys – 2-jų pranešimų išsiuntimas atsakovui ir pirmuoju pranešimu įspėjus, kad bus kreipiamasi į teismą, o kreiptasi buvo daugiau nei po metų, ypač žinant atsakovo visišką abejingumą susiklosčiusiai situacijai, neabejotinai neatitiko rūpestingam civilinių santykių dalyviui (o būtent taip turėtų elgtis ieškovas, sudariusi sutartį su valstybės institucija atlikti tam tikras funkcijas) keliamų elgesio reikalavimų.Teismas mato,kad ieškovas susidariusią situaciją,kai priemonės saugojimo laiką ieškovas skaičiuoja nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2017-08-10) iki ieškinio parengimo dienos (2019-07-17), įsiskolinimo suma (2,50 Eur + ((706 dienos * 2,00 Eur)) t. y. 1 414,50 Eur,tai tokia situacija vertinama,kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgą laiką, reikštų nepagrįstą naujojo kreditoriaus praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Taigi, šiuo atveju, transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą, lėmė abiejų šalių veiksmai: tiek atsakovo, kuris nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrąžinti, tiek ir ieškovo elgesys delsiant atsakovą įspėjus, kreiptis į teismą(civ.byla Nr.e2A-1411-258/2018).

1510.Sekant gerą tesimų praktiką pažymėtina,kad LAT byloje Nr. 3K-3-436/2009 buvo konstatuota, kad „nustatant ieškovui atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Pareiga pranešti savininkui apie jo saugojamą automobilį kyla ir iš CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie viską, ką yra atlikęs, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą. Esant tokioms aplinkybėms ir išdėstytam teisiniam reglamentavimui, teisėjų kolegija laiko, kad už automobilio saugojimą (kito asmens reikalų tvarkymą) ieškovui priteista suma mažintina iki 1500 Lt.“

16Tai p pat šioje nutartyje nurodoma,kad 10 Lt dydžio (2,90 Eur) tarifas už kiekvieną pasaugos parą taikomas tuo atveju, kai pasaugos sutartį sudaro šalys (davėjas ir saugotojas). Minėta, kad šiuo atveju pasaugos santykiai atsirado ne šalių sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu. Pasaugos sutarties sudarymas, apibrėžiant jo terminą dienomis, reiškia, kad ši sutartis nesudaroma ilgam laikui. Taigi 10 Lt dydžio tarifo už kiekvieną pasaugos parą taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Teisėjų kolegija laikė, kad šiuo atveju būtų galima taikyti 90 Lt (26 Eur) tarifą už kiekvieną pasaugos mėnesį.“ Taigi, jau seniai LAT praktiškai išaiškino, kad iš esmės pirminio kreditoriaus su policijos atstovais sutartyje turėjo būti numatyta mėnesinė saugojimo kaina, o ne dienos laikymo kaina.Tai rodo,kad buvusioje sutartyje numatyta sąlyga už mokestį už kiekvieną dieną nepriklausomai nuo termino yra nesąžininga visais atvejais ir yra nenaudinga tiek valstybinės institucijos atstovams(įsipareigojama mokėti pagal sutartį,nors sutarties sąlygas gali nurodyti pats užsakovas-valstybė),tiek transporto priemonių savininkam ir valdytojams,kai jiems sukuriama pareiga mokėti mokesčius,kurių dydis akivaizdžiai viršija paslaugos ir kainos santykį,ko pasekoje paslauga tampa brangesnė už pačią transporto priemonę jau po 2-3 mėnesių nuo automobilio saugojimo pradžios.

17Teismas neseka teismų praktika,kuri prieštarauja aukščiau minėtai LAT ir VAT nutartims.

18Teismui akivaizdu,kad susidariusi situacija naudinga išimtinai tiek pirminiam kreditoriui,tiek jo teisių perėmėjui,kas leidžia nepagrįstai parturtėti elgiantis nesąžiningai ir formaliai ne pagal bendruosius teisės principus(CK 1.5 str.).Todėl teismas turi pagrindą tenkinti ieškovo reikalavimą nepilna apimtimi,o iš dalies.

1911. Atsižvelgiant į tai, ir siekiant išlaikyti abiejų šalių interesų pusiausvyrą bei užkertant kelią naujojo kreditoriaus nepagrįstam praturtėjimui bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, ieškovui priteisiama suma nuo jo paskaičiuotos sumos mažinama iki 700,50 eurų už visą laikotarpį už automobilio saugojimą nuo 2017-08-10 iki ieškinio parengimo 2019-07-17.

2012.Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

218. Ieškinį tenkinus iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos 18,79 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15,84 Eur žyminis mokestis, 2,34 Eur už atsakovui siųstus laiškus, 0,31 Eur už Gyventojų registro išrašą, 0,30 Eur už VĮ „Regitra“ išrašą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas ).

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

23Ieškinį tenkinti iš dalies.

24Priteisti iš atsakovo J. N. (a. k. ( - ) ieškovo UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) naudai 700,50 Eur (septynis šimtus eurų 50 ct) skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 700,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,79 Eur (aštuoniolika eurų 79 ct) bylinėjimosi išlaidų.

25Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.

26Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. 1. Ieškovas UAB ,,Jurisdictus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 4. Ieškinyje nurodė, kad 2018-07-16 UAB „Goldas“ sudarė Reikalavimo teisės... 5. 2. Teismo posėdyje ieškovo atstovas R. L. prašė ieškinį tenkinti... 6. Atsakovas J. N. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jam buvo... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. 3. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-08-10... 9. 4. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo... 10. 5. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų... 11. 6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas J. N. yra transporto priemonės... 12. 7.Pirminis kreditorius UAB“Goldas“ nuo 2017-08-10 iki 2018-04-04,kai laikė... 13. 8.Naujasis kreditorius-ieškovas 2018-07-25 savo pranešime atsakovui... 14. 9. Standartinėse Viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto... 15. 10.Sekant gerą tesimų praktiką pažymėtina,kad LAT byloje Nr. 3K-3-436/2009... 16. Tai p pat šioje nutartyje nurodoma,kad 10 Lt dydžio (2,90 Eur) tarifas už... 17. Teismas neseka teismų praktika,kuri prieštarauja aukščiau minėtai LAT ir... 18. Teismui akivaizdu,kad susidariusi situacija naudinga išimtinai tiek pirminiam... 19. 11. Atsižvelgiant į tai, ir siekiant išlaikyti abiejų šalių interesų... 20. 12.Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi iš... 21. 8. Ieškinį tenkinus iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270... 23. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 24. Priteisti iš atsakovo J. N. (a. k. ( - ) ieškovo UAB „Jurisdictus“ (į.... 25. Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti...