Byla e2A-1411-258/2018
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės, Tomo Venckaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Tomadas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui J. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos

2komisariatas.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas UAB „Tomadas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J. J. 5 885,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015-11-04 ieškovas su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nurodymu, 2015-12-04 ieškovas perėmė iš buvusio tiekėjo transporto priemonę Volvo S40, valst. Nr. ( - ), bei nugabeno ją tolimesniam saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. 2016-02-26 Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrius raštu informavo ieškovą, jog automobilio savininkė yra A. Ž.. Ieškovas gavęs šią informaciją, kreipėsi į savininkę, kuri atsiuntė 2015-09-14 pasirašytą Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir 2015-10-05 VĮ „Regitra“ pažymą apie pasikeitusių duomenų registravimą su naujuoju automobilio savininku J. J.. Atsakovas, remiantis Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus duomenimis nurodytu atsakovo adresu buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti. Nepaisant raginimų atsakovas šiai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su ieškovu už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Ieškovas įsiskolinimą paskaičiavo už automobilio saugojimą nuo 2015-12-04 iki ieškinio parengimo 2017-06-15, t. y. 560 dienų, vienos paros saugojimo kainą pagal sutartį skaičiuojant 10,51 EUR (PVM įskaitytas).

82.

9Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas. Atsakovas 2015-09-27 apie 16.46 val., Vilniaus r., Mažųjų Lygianių k., Ilgučio gatvėje, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Volvo S40, valst. Nr. ( - ) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į metalinius stulpelius, įvažiavo į ežerą, apgadino vairuojamą automobilį ir metalinius stulpelius. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Trečiasis asmuo buvo sudaręs sutartį su UAB „ARRO“, kuri paslaugas teikė pagal 2015-02-17 sutartį, galiojusią iki 2015-11-04. Nauja transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis, vadovaujantis 2015-08-05 skelbto supaprastinto atviro konkurso rezultatais, buvo sudaryta su ieškovu UAB „Tornadas“. Transporto priemonės, saugotos UAB „ARRO“ aikštelėje ir neatsiimtos savininkų, buvo pervežtos į ieškovo saugojimo aikštelę. Pagal 2015-11-04 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-286 įkainius, už transporto priemonės saugojimo paslaugas už kiekvieną parą imamas 10,51 EUR mokestis. Atsakovas į policijos komisariatą dėl leidimo atsiimti jam priklausančią priverstinai nuvežtą transporto priemonę nesikreipė.

103.

11Atsakovas atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui UAB „Tomadas“ iš atsakovo J. J. 355,04 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,20 EUR (dešimt eurų 20 et) bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė.

165.

17Vilniaus rajono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3954-723/2017 motyvuojamojoje ir rezoliucinėse dalyse nurodant, jog ieškovui UAB „Tomadas“ iš atsakovo J. J. priteisiama 395,04 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 395,04 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,41 EUR bylinėjimosi išlaidų.

186.

19Teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendime konstatavo, kad viešojo konkurso būdu ieškovė pasiūlė kainas dėl automobilių nuvežimo dviem atvejais: pirmas, kai transporto priemonė nuvežama dėl administracinio teisės pažeidimo ir antras, kai transporto priemonė sulaikoma dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Trečiasis asmuo, kuris veikia valstybės interesais, o tai reiškia visų LR piliečių ir asmenų, esančių Lietuvos Respublikoje interesais ir pagal savo kompetenciją, nesiūlė jai protingos kainos dėl paslaugų tiekimo įkainių atsižvelgdamas į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus. Teismas atkreipė dėmesį, kad trečiajam asmeniui gaunamos paslaugos-automobilio nuvežimo kaina, kai jis turi pareigą transporto priemonę sulaikyti ir po atsakingo pareigūno ar teismo sprendimo ją grąžinti arba negrąžinti savininkui, yra 2,95 karto mažesnė už kainą automobilio savininkui ar valdytojui, kai ji sulaikoma už administracinį, t. y. mažiau pavojingą teisės pažeidimą. Automobilio saugojimas tokiu atveju trečiajam asmeniui kainuoja 10,83 karto pigiau kaip paslauga automobilio savininkui ar valdytojui pažeidus ATPK. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad sutarties priede numatyta kaina negali būti teisinga ir sąžininga, bei atitikti automobilio savininko ar valdytojo interesus lyginant su baudžiamąjį nusikaltimą padariusio asmens ar valstybinės įstaigos-trečiojo asmens, kaip paslaugos gavėjo interesais.

207.

21Teismas sprendė, kad 395,04 EUR suma už automobilio saugojimą per 30 dienų yra teisinga, sąžininga ir atitinkantis jo savininko ar valdytojo interesus mokestis (CK 6.233 str.). Be to esant tokioms sąlygoms, kai po 2-3 mėnesių automobilio vertė, ypač po autoįvykio automobilio vertė mažesnė už automobilio rinkos kainą.

228.

23Teismas iš faktinių aplinkybių nustatė, kad ieškovas dėl automobilio savininko nustatymo į policijos komisariatą kreipėsi tik 2016-02-15, nors automobilį saugoti perėmė dar 2015-12-04, t. y. tik po 73 dienų. Teismas nurodė, kad aplinkybės, jog policijos komisariatas nurodė automobilio savininke esant A. Ž. ir todėl ieškovas tikrajam automobilio savininkui atsakovui pretenziją išsiuntė tik 2016-04-01, t. y. dar po 46 dienų neįrodytos, ir nepateisina tokio ilgo delsimo laikotarpio. Teismas sprendė, kad ieškovas nesiėmė jokių priemonių, kad atsakovas būtų informuotas apie galimybę atsiimti transporto priemonę po 7 dienų, kaip tai numato sutartis. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas sąmoningai ilgai delsė informuoti atsakovą apie jo galimybę atsiimti transporto priemonę, nes jam tai naudinga. Teismas sprendė, kad ieškovas nesąžiningai ir prieš savininko interesus laikė automobilį savo nuomojamoje aikštelėje tokį ilgą laiko tarpą už tokią neproporcingai didelę kainą.

24III.

25Apeliacinio skundo argumentai

269.

27Apeliantas (ieškovas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

289.1.

29Skundžiamu sprendimu teismas pagrįstai nustatė atsakovo pareigą ir prievolę atsiskaityti su apeliantu už atsakovui nuosavybės teise priklausančio automobilio VOLVO S40, valst. Nr. ( - ) priverstinį saugojimą, priimdamas procesinį sprendimą, tačiau nuspręsdamas apelianto ieškinį tenkinti tik dalinai pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė materialinės teisės normas bei nepagrįstai daugiau nei 16 kartų sumažino apelianto naudai priteistiną sumą.

309.2.

31Nepaisant sprendimo motyvacinėje dalyje nurodytų aplinkybių dėl sutarties „nesąžiningumo“ ir „lupikiškų“ paslaugos įkainių, atkreiptinas dėmesys pirmiausia į tai, jog atsakovo įsiskolinimą ieškiniu prašytai priteisti sumai lėmė išskirtinai paties atsakovo veiksmai (neveikimas) bei visiškas abejingumas net ir prasidėjusiam teisminiam procesui. Ieškiniu prašomo priteisti įsiskolinimo sumą iš esmės nulėmė ne paslaugos įkainis, bet paties atsakovo neveikimas bei visiškas situacijos ignoravimas netgi prasidėjus ginčo civilinės bylos nagrinėjimui. Bylos duomenys patvirtina, jog teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti asmeniškai, tačiau atsakovas ne tik ignoravo vykstantį teismo procesą, tačiau taip pat nesiėmė jokių veiksmų atsiimti priverstinai saugomą automobilį ir bent jau dalinai atsiskaityti su apeliantu.

329.3.

33Nepagrįsta yra pirmosios instancijos teismo nuomonė, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 str. nuostatose nenurodoma, kad juridinis asmuo, kuris teikia paslaugą pagal sutartį ir valstybės institucija abipusiu susitarimu gali nustatyti teikiamų paslaugų dydį savo nuožiūra bet kaip. Juolab, kaip nurodoma skundžiamame sprendime, SEAKĮ 33 str. 6 d. nuostatos „neleidžia šio straipsnio subjektams – ieškovui ir trečiajam asmeniui sudaryti sutartis neatsižvelgiant į automobilių savininkų ir valdytojų interesus nepriklausomai nuo to, kad jie padarė administracinį teisės pažeidimą“.

349.4.

35Apeliantas paslaugų kainos atskirai su atsakovu derinti neprivalo ir neprivalėjo, kadangi pasaugos santykiai atsirado ne ginčo šalių sudalytos pasaugos sutarties, bet įstatymo pagrindu. Tarp apelianto ir VPK sudaryta sutartis yra kilusi iš viešojo pirkimo teisinių santykių, t. y. pagal perkančiosios organizacijos – VPK griežtai nustatytas viešojo pirkimo sąlygas.

369.5.

37Siekdamas palyginti teikiamos paslaugos įkainius pirmosios instancijos teismas privalėjo lyginti tapačios paslaugos, esančios rinkoje, įkainius. Skundžiamo sprendimo atveju akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas lygino apskritai tarpusavyje nesuderinamas paslaugas bei jų įkainius (pvz., kaip pavyzdį pateikdamas paros nakvynės žmogui kainą Vilniaus mieste neidentifikuotoje apgyvendinimo įstaigoje, kai tuo tarpu ginčo bylos atveju apeliantas teikia transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo, vykdomo įstatymo pagrindu pagal viešojo pirkimo būdu sudarytą sutartį, paslaugas). Dar daugiau, skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas remiasi Vilniaus oro uosto teritorijoje veikiančios UNIPARK automobilių stovėjimo aikštelės įkainiais, kai šios aikštelės paskirtis apskritai yra skirtinga nuo apelianto teikiamos specializuotos paslaugos. Iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ internetinio tinklalapio matyti, jog parkavimo Vilniaus mieste kaina, priklausomai nuo zonos, gali kainuoti apskritai 0,50 EUR vos už 12 min arba 525 EUR/mėn. Nurodytų aplinkybių visuma aiškiai patvirtina, jog rinkoje egzistuoja ženkliai didesni transporto priemonių parkavimo paslaugos mokesčiai, kai tuo tarpu apeliantas apskritai teikia specializuotą paslaugą, kylančią iš įstatymo – priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą, perkamą viešojo pirkimo būdu pagal mažiausios kainos kriterijų, o dalyvaujantys pirkime tiekėjai turi atitikti itin griežtus kvalifikacinius ir techninius reikalavimus.

389.6.

39Visiškai neaišku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas nustatė tik 12 mėnesių automobilio priverstinio saugojimo laikotarpį, kai bylos duomenys patvirtina, jog automobilis nuo jo perėmimo priverstiniam saugojimui apelianto dispozicijon (2015-12-04) buvo priverstinai saugojamas iki ieškinio pateikimo dienos (2017-06-15). Maža to, automobilis priverstinai tebesaugojamas ir šiai dienai, kadangi atsakovas, netgi žinodamas apie ginčo civilinę bylą, ir toliau nesiima jokių veiksmų automobilio atsiėmimui.

402.

41Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.

42VI.

43Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

443.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

46Dėl naujų įrodymų

474.

48Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2016 m. balandžio 7 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. registruotųjų pašto siuntų sąrašus, patvirtinančius ieškovo 2016 m. balandžio 1 d. ir 2016 m. gegužės 17 d. raginimų dėl įsiskolinimo išsiuntimą atsakovui J. J., supaprastinto atviro konkurso sąlygas ir prašo šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos.

495.

50Pagal CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

516.

52Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujais įrodymais bei įvertinęs jų vėlesnio pateikimo priežastis, sprendžia, kad prašomi pridėti prie bylos nauji įrodymai, susiję su atsakovui išsiųstais pranešimai yra susiję su apeliaciniame skunde nurodomomis aplinkybėmis, kuriomis apeliantas grindžia savo argumentus, todėl jie priimtini į bylą (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu supaprastinto atviro konkurso sąlygos ir aplinkybės, susijusios su ieškovo dalyvavimu viešame konkurse dėl sutarties su VPK sudarymu nėra šios bylos dalykas, todėl pastarąjį rašytinį įrodymą atsisakytina priimti.

53Dėl apeliacinio skundo

547.

55Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės atlyginti ieškovei transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, dydžio. Ieškovas apeliaciniame skunde skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų, kuriomis remiantis ieškovui priteista mažesnė nei prašė priteisti suma, pagrįstumą ir teisėtumą.

568.

57Nagrinėjamoje byloje tarp šalių susiklosčiusiems santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Šioje situacijoje taikomos taip pat ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) normos.

589.

59Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sprendimu nepagrįstai sumažino priteistiną sumą nuo 5885,60 EUR iki 395,04 EUR, t. y. 16 kartų. Apelianto teigimu, atsakovas nedėjo jokių pastangų atsiimti transporto priemonę iš saugojimo aikštelės, netgi po to, kai buvo išsiųstas pranešimas atsiimti automobilį, kartu informuojant apie susidariusį įsiskolinimą. Kadangi transporto priemonės saugojimo įkainiai nustatyti 2015-11-04 Viešojo pirkimo sutartimi dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartimi Nr. 10-ST2-286 tarp apelianto ir VPK, todėl apeliantas laikosi pozicijos, kad nuostoliai turi būti atlyginti visa apimtimi. Be to, apelianto teigimu paslaugos galutinę sumą lėmė ne įkainis, o visiškas atsakovo neveikimas.

6010.

61Byloje nustatyta, jog Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Tomadas“ 2015-11-04 sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286. Sutarties sudėtine dalimi yra 1 priedas, kuriame nustatytas įkainis – 10,51 EUR su PVM taikomi, kai priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga) ir už šias paslaugas turi sumokėti automobilio savininkas ar valdytojas. Byloje nustatyta, kad ieškovas 2015-12-04 perėmęs iš buvusio tiekėjo transporto priemonę Volvo S40, valst. Nr. ( - ), ją nugabeno tolimesniam saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. 2016-02-26 Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrius raštu informavo ieškovą, jog automobilio savininkė yra A. Ž.. Ieškovas gavęs šią informaciją, kreipėsi į savininkę, kuri atsiuntė 2015-09-14 pasirašytą Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir 2015-10-05 VĮ „Regitra“ pažymą apie pasikeitusių duomenų registravimą su naujuoju automobilio savininku J. J.. Ieškovas, nustatęs tikrąjį automobilio savininką, 2016 m. balandžio 1 d. dėl įsiskolinimo išsiuntė pranešimą atsakovui. Pakartotinai pranešimą išsiuntė 2016 m. gegužės 17 d. Atsakovui pranešimai buvo įteikti, tačiau atsakovas į juos nereagavo. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad atsakovas iš viso domėjosi saugomu automobiliu. Bylos duomenimis, atsakovui teismo procesiniai dokumentai taip pat buvo įteikti, tačiau jis šioje byloje buvo pasyvus ir jokio atsiliepimo ar savo paaiškinimų į pareikštą ieškovo ieškinį nepateikė. Taigi, atsakovas ieškovo sutartyje įtvirtintos kainos neginčijo, neteikė jokių įrodymų apie automobiliams saugoti skirtų aikštelių įkainius ginčo metu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ėmėsi itin intensyviai rinkti įrodymus savo iniciatyva ir vertinti juos išimtinai nerūpestingos ir atidaus asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną kriterijaus neatitinkančios šalies naudai. Tuo labiau, kad ieškovo kaina buvo lyginama ne su panašias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, o visai kitokio pobūdžio paslaugas teikiančių įmonių įkainiais, tokių kaip kambarių nuomos kainos Vilniuje ar oro uoste esančių aikštelių įkainiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos nepagrįstai ieškovo ir trečiojo asmens sutartyje įtvirtintą kainą už atsakovo automobilio saugojimą, atsakovui jos neginčijant, laikė pernelyg didele. Kolegijos vertinimu, būtent atsakovo nerūpestingas elgesys ir visiškas nebendradarbiavimas ikiteisminėje stadijoje lėmė tokią didelę kainą už visą laikotarpį dėl kurio kilo ginčas šioje byloje.

6211.

63Pagal 2015-11-04 Viešojo pirkimo sutartimi dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartimi Nr. 10-ST2-286 sutarties 7.6. punktą ieškovas įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti. Kasacinis Teismas tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, kad nustatant ieškovei atlygintiną sumą svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad jis perėmęs automobilį saugojimui, informavo atsakovą apie saugomo automobilio vietą pranešimu 2016-04-01. Tačiau pakartotiname 2016-05-17 pranešime ieškovas aiškiai nurodė, kad už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą iki 2016-05-17 ieškovas viso paskaičiavo 1744,66 EUR. Taip pat šiame pranešime nurodė, kad jeigu atsakovas neapmokės įsiskolinimo per 7 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos, įmonė kreipsis į teismą. Tačiau į teismą apeliantas kreipėsi tik 2017-06-15, t. y. po daugiau nei metų. Taigi, įvertinus šią aplinkybę darytina išvada, kad nors ieškovas ir yra suinteresuotas lėšų už suteiktas paslaugas išieškojimu, tačiau toks ieškovo elgesys – 2-jų pranešimų išsiuntimas atsakovui ir antruoju pranešimu įspėjus, kad bus kreipiamasi į teismą, o kreiptasi buvo daugiau nei po metų, ypač žinant atsakovo visišką abejingumą susiklosčiusiai situacijai, neabejotinai neatitiko rūpestingam civilinių santykių dalyviui (o būtent taip turėtų elgtis ieškovas, sudariusi sutartį su valstybės institucija atlikti tam tikras funkcijas) keliamų elgesio reikalavimų. Kolegijos vertinimu, tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Taigi, šiuo atveju, transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą, lėmė abiejų šalių veiksmai: tiek atsakovo, kuris nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrąžinti, tiek ir ieškovo elgesys delsiant atsakovą įspėjus, kreiptis į teismą. Atsižvelgiant į tai, ir siekiant išlaikyti abiejų šalių interesų pusiausvyrą bei užkertant kelią saugotojo nepagrįstam praturtėjimui bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, ieškovui priteisiama suma nuo jo paskaičiuotos sumos mažinama iki 1744,66 EUR už visą laikotarpį už automobilio saugojimą nuo 2015-12-04 iki ieškinio parengimo 2017-06-15. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, priteistą sumą padidinant iki 1744,66 EUR.

64Dėl bylinėjimosi išlaidų

6512.

66CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

6713.

68Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 170 EUR žyminį mokestį. Pakeitus teismo sprendimą ieškinys tenkintas 29,64 proc., todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 50,39 EUR žyminio mokesčio. Apeliaciniu skundu ieškovas prašė priteisti 5885,60 EUR, tačiau dalį reikalavimo pirmosios instancijos teismui patenkinus, ieškovas iš esmės turėjo prašyti priteisti likusią nepatenkintą ieškinio dalį, t. y. 5490,56 EUR. Dėl to, žyminis mokestis turėjo būti sumokėtas būtent nuo šios sumos, t. .y 124 EUR, todėl 8 EUR žyminio mokesčio grąžinami ieškovui. Tenkinus apeliacinį skundą 31,95 proc., ieškovui priteistina iš atsakovo 39,62 EUR (124 x 31,95 proc.) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

69Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

70Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą pakeisti padidinant ieškovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) iš atsakovo J. J. (a. k. ( - ) priteistą sumą iki 1744,66 EUR, o bylinėjimosi išlaidas iki 50,39 EUR.

71Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

72Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) iš atsakovo J. J. (a. k. ( - ) 39,62 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

73Grąžinti ieškovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) 8 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2017-12-27 Nordea banke, mokėjimo Nr. 2898.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. komisariatas.... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas UAB „Tomadas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J. J. 5... 8. 2.... 9. Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas... 10. 3.... 11. Atsakovas atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį... 16. 5.... 17. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi... 18. 6.... 19. Teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendime konstatavo, kad viešojo konkurso... 20. 7.... 21. Teismas sprendė, kad 395,04 EUR suma už automobilio saugojimą per 30 dienų... 22. 8.... 23. Teismas iš faktinių aplinkybių nustatė, kad ieškovas dėl automobilio... 24. III.... 25. Apeliacinio skundo argumentai... 26. 9.... 27. Apeliantas (ieškovas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono... 28. 9.1.... 29. Skundžiamu sprendimu teismas pagrįstai nustatė atsakovo pareigą ir... 30. 9.2.... 31. Nepaisant sprendimo motyvacinėje dalyje nurodytų aplinkybių dėl sutarties... 32. 9.3.... 33. Nepagrįsta yra pirmosios instancijos teismo nuomonė, jog Lietuvos Respublikos... 34. 9.4.... 35. Apeliantas paslaugų kainos atskirai su atsakovu derinti neprivalo ir... 36. 9.5.... 37. Siekdamas palyginti teikiamos paslaugos įkainius pirmosios instancijos teismas... 38. 9.6.... 39. Visiškai neaišku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas nustatė tik 12... 40. 2.... 41. Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.... 42. VI.... 43. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 44. 3.... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 46. Dėl naujų įrodymų... 47. 4.... 48. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus –... 49. 5.... 50. Pagal CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės... 51. 6.... 52. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujais įrodymais bei... 53. Dėl apeliacinio skundo... 54. 7.... 55. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės atlyginti ieškovei... 56. 8.... 57. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių susiklosčiusiems santykiams, kylantiems... 58. 9.... 59. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sprendimu nepagrįstai... 60. 10.... 61. Byloje nustatyta, jog Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Tomadas“ 2015-11-04... 62. 11.... 63. Pagal 2015-11-04 Viešojo pirkimo sutartimi dėl priverstinio transporto... 64. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 65. 12.... 66. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas... 67. 13.... 68. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 170 EUR žyminį... 69. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 70. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą pakeisti... 71. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.... 72. Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) iš atsakovo J. J. (a.... 73. Grąžinti ieškovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) 8 EUR žyminio...