Byla e2-1375-264/2018
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieškovų atstovei advokatei L. Č. K., atsakovų atstovui advokatui V. R.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. K. (e. K.), nepilnamečių vaikų V. K. (V. K.), R. K. (R. K.) ieškinį atsakovams draudimo bendrovei Royal & Sun Alliance Insurance Plc ir uždarajai akcinei bendrovei „Arctic fishing“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ieškovai J. K., nepilnamečiai vaikai V. K. ir R. K., atstovaujami motinos J. K., patikslintu ieškiniu, pateiktu 2018-01-25, prašo iš atsakovo Royal & Sun Alliance Insurance plc ir subsidiariai iš atsakovo UAB „Arctic Fisching“ priteisti:1)J. K. -170.134,09 Eur turtinės ir 40.000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 2) V. K. - 26.083,87 Eur turtinės ir 40.000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) R. K. - 53.107,97 Eur turtinės ir 40.000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) kiekviena, ieškovui - 5 % dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (7 t. b. l. 1-8).
  2. Ieškovė J. K. nurodė, kad jos sutuoktinis G. K. (G. K.), pagal darbo sutartį dirbdamas atsakovės UAB „Arctic fishing“ žvejybiniame laive „Karalius“ antruoju kapitono padėjėju, 2014 m. spalio 25 d. šiuo laivu išplaukė iš Honingsvogo uosto (Norvegija) žvejoti krabų į Barenco jūrą. 2014 m. lapkričio 5 d., 18.15 val. Grinvičo laiku laive pastebėta, kad G. K. dingo. Laivo kapitonas S. Z. 2014 m. lapkričio 7 d. surašė tyrimo laive išvadą, kurioje nurodė, kad G. K. pats iššoko į jūrą. Ieškovė nesutinka su šia išvada ir yra įsitikinusi, kad jos sutuoktinis žuvo dėl darbdavio netinkamai vykdytų pareigų.
  3. Patikslintą ieškinį grindžia tuo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-12-07 nutartimi konstatavo, jog: „Esant mišriai darbdavio ir darbuotojo kaltei, paties žuvusiojo G. K. net ir didelis neatsargumas neeliminuotų atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės CK 6.284 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų atžvilgiu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra visos būtinos sąlygos taikyti atsakovei UAB „Arctic fishing“ deliktinę civilinę atsakomybę" (nutarties 41 p.) ir šią Sprendimo dalį paliko nepakeistą. Todėl spręstinas ginčas tik dėl reikalavimų dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo. Teigia, kad ieškovai turi teisę į žalos atlyginimą netekus maitintojo, kuris nebuvo apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu įstatymų nustatyta tvarka vadovaujantis LR CK 6.284 straipsnio nuostatomis.
  4. Žuvusysis G. K. turėjo tris išlaikytinius (sutuoktinę ir du nepilnamečius vaikus). Sprendžiant klausimą dėl G. K. gautų pajamų (atlyginimo) dydžio, ieškovė sutinka su Kauno apygardos teismo 2017-03-14 Sprendime nustatytu jos sutuoktinio G. K. vidutiniu mėnesiniu darbo užmokesčio dydžiu - 2.975 JAV doleriai, bei su Teismo nustatytu laikotarpiu, už kurį turi būti skaičiuojami nuostoliai (žala negautų pajamų forma) - 346 mėnesiai: 2012-2013 metais G. K. vidutiniškai per mėnesį gaudavo apie 3.200 JAV dolerių atlyginimą, o pas atsakovę - pagal pirmąją darbo sutartį laive „Beam“ nuo 2.450 iki 3.500 JAV dolerių, o pagal antrąją darbo sutartį krante - 1.300 JAV dolerių, o jūroje - 5.148,74 JAV dolerius už 100 tonų gatavos produkcijos. Optimaliu ir daugiau faktinę žuvusiojo G. K. vieną vidutinį darbo užmokestį atitinkančiu kriterijumi laikytinas 2.975 JAV dolerių dydžio atlyginimas, kuris paskaičiuotinas remiantis pirmąja 2014-06-01 darbo sutartimi, pagal aritmetinį 2.400 ir 3.500 JAV dolerių vidurkį (2450+3500:2), kadangi nustatyti vidutinį darbo užmokestį pagal antrąją 201408-07 darbo sutartį, neturint duomenų apie gatavos produkcijos kiekį, kuris ir sudaro darbo užmokesčio pagrindą, negalima (LR CK 6.249 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad žuvusysis G. K. turėjo tris išlaikytinius (sutuoktinę ir du nepilnamečius vaikus), 2.975 JAV dolerių dydžio žuvusiojo gautinas darbo užmokestis dalinamas į keturias lygias dalis, sudarančias 743,75 JAV dolerius.
  5. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis, vyrų vidutinė tikėtina gyvenimo trukmė - 67,51 metų, kas reiškia, kad negautos pajamos turi būti skaičiuojamos iki 2043 m. 9 mėn. (67,51 metų G. K. (gim. ( - )) būtų sulaukęs 2043 m. Atsižvelgiant į tai, kad iš sutuoktinio algos pajamų Ieškovė negauna nuo 2014m. lapkričio mėn., todėl turtinė žala negautų pajamų forma Ieškovei skaičiuojama už laikotarpi nuo 2014m. lapkričio mėn. iki 2043 m. rugsėjo mėn., t.y. už 28 metus ir 10 mėn. Atitinkamai nepilnamečiams vaikams turtinė žala negauto išlaikymo forma skaičiuojama už laikotarpi nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki jų pilnametystės: V. K. - iki ( - ), o R. K. iki ( - ).
  6. Ieškovei ir jos vaikams dėl sutuoktinio/tėvo G. K. mirties Rusijoje yra išmokėtos ir periodiškai mokamos (bei ateityje bus mokamos) tam tikros socialinio draudimo išmokos, kurios pagal LR CK 6.290 str. 1 d. turi būti įskaitomos į atlygintinos žalos dydį: Ieškovė J. K. per mėnesį gauna 5.817,17 Rusijos rublių draudimo pensiją netekus maitintojo (Priedas Nr. 2). Ši pensija J. K. bus mokama laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki 2031-01-11, taigi, iš viso jai bus sumokėta 954.015,88 Rusijos rublių draudimo pensijos netekus maitintojo, kas šiai dienai yra 16.937,73 JAV doleriai. Ieškovė J. K. taip pat per mėnesį gauna 10.582,83 Rusijos rublių socialinę priemoką (Priedas Nr. 3). Ši priemoka J. K. bus mokama laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2031-01-11, taigi, iš viso jai bus sumokėta 1.703.835,63 Rusijos rublių socialinės priemokos, kas šiai dienai yra 30.250,14 JAV dolerių. Taigi, ieškovės J. K. gaunamų/ gautinų socialinio draudimo išmokų suma, kurios įskaitytinos į atlygintinos žalos dydį, yra 47.187,87 JAV doleriai.
  7. Nepilnametė dukra V. K. per mėnesį gauna 5.817,17 Rusijos rublių draudimo pensiją netekus maitintojo (Priedas Nr. 4). Ši pensija V. K. bus mokama laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki ( - ), taigi, iš viso jai bus sumokėta 110.526,23 Rusijos rublių draudimo pensijos netekus maitintojo, kas šiai dienai yra 1.962,30 JAV doleriai. Nepilnametė dukra V. K. taip pat per mėnesį gauna 10.582,83 Rusijos rublių socialinę priemoką (Priedas Nr. 5). Ši priemoka V. K. buvo mokama laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki 2017-12-31, taigi, iš viso jai buvo sumokėta 85.720,92 Rusijos rublių socialinės priemokos, kas šiai dienai yra 1.521,90 JAV dolerių. Taigi, ieškovės V. K. gaunamų/gautinų socialinio draudimo išmokų suma, kurios įskaitytinos į atlygintinos žalos dydį, yra 3.484,20 JAV doleriai.
  8. Nepilnametis sūnus R. K. per mėnesį gauna 5.817,17 Rusijos rublių draudimo pensiją netekus maitintojo (Priedas Nr. 6). Ši pensija R. K. bus mokama laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki ( - ), taigi, iš viso jam bus sumokėta 546.813,98 Rusijos rublių draudimo pensijos netekus maitintojo, kas šiai dienai yra 9.708,21 JAV doleriai. Nepilnametis sūnus R. K. taip pat per mėnesį gauna 10.582,83 Rusijos rublių socialinę priemoką (Priedas Nr. 7). Ši priemoka R. K. bus mokama laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki ( - ), taigi, iš viso jam bus sumokėta 994.786,02 Rusijos rublių socialinės priemokos, kas šiai dienai yra 17.661,57 JAV dolerių. Taigi, ieškovo R. K. gaunamų/gautinų socialinio draudimo išmokų suma, kurios įskaitytinos į atlygintinos žalos dydį, yra 27.369,78 JAV doleriai.
  9. Remiantis aukščiau nurodytais duomenimis, ieškovei E. K. bei jos atstovaujamiems nepilnamečiams vaikams V. K. ir R. K. priteistinas toliau nurodomas turtinės žalos dydis: 1) Ieškovei E. K. - 210.149,63 JAV dolerių (170.134,09 Eur): už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2043 m. rugsėjo mėn., t.y. už 28 metus ir 10 mėn., kas mėnesį skaičiuojant po 743,75 JAV dolerius, susidaro 257.337,50 JAV dolerių (346 mėn. x 743,75). Iš šios sumos atimama Ieškovei išmokėta ir ateityje mokėtina 47.187,87 JAV dolerių suma. 2) Ieškovei V. K. - 32.215,80 JAV dolerių (26.083,87 Eur): už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn., t.y. už 4 metus, kas mėnesį skaičiuojant po 743,75 JAV dolerius, susidaro 35.700 JAV dolerių (48 mėn. x 743,75). Iš šios sumos atimama ieškovei V. K. išmokėta ir ateityje mokėtina 3.484,20 JAV dolerių suma; 3) Ieškovui R. K. - 65.598,97 JAV dolerių (53.107,97 Eur): už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2025 m. kovo mėn., t.y. už 10 metų ir 5 mėnesius, kas mėnesį skaičiuojant po 743,75 JAV dolerius, susidaro 92.968,75 JAV dolerių (125 mėn. x 743,75). Iš šios sumos atimama ieškovui R. K. išmokėta ir ateityje mokėtina 27.369,78 JAV dolerių.
  10. Dėl neturtinės žalos dydžio. Dėl G. K. mirties, kurios atsakovo UAB ,,Arctic Fishing” (žuvusiojo darbdavio) atsakingiems asmenims elgiantis atsakingai ir apdairiai buvo galima išvengti, Ieškovei neabejotinai buvo padaryta žala psichologinei savijautai, ieškovė patyrė didžiulius dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, nes ieškovę slėgė nuolatinis nerimas, rūpestis ir nežinia dėl ateities. Našlė patiria didelius išgyvenimus, nes neteko ilgalaikio, mylimo gyvenimo partnerio (santuoka truko 11 metų, sutuoktiniai kartu išgyveno 15 metų), vyro mirtis buvo labai netikėta, kadangi jis buvo sveikas, stiprus, darbingo amžiaus vyras, šeimos maitintojas. Ieškovę prislėgė ilgalaikė depresija ir suvokimas, kad likusią gyvenimo dalį ji tikėtinai turės gyventi viena. Be to, sutuoktiniai turėjo du nepilnamečius vaikus, kurie, po Ieškovės sutuoktinio G. K. žūties liko be tėčio, o Ieškovei atsirado pareiga vienai pačiai užauginti, išauklėti, išleisti į mokslus vaikus, kas Ieškovei kelia baimę, nepasitikėjimo jausmą, vaikų patiriami išgyvenimai dėl tėvo netekties Ieškovei sukelia dar didesnes moralines kančias (Priedas Nr. 8). Taigi, kaip aplinkybė, apsprendžianti neturtinės žalos dydį nustatančius kriterijus, yra ir tai, kad dėl atsakovo UAB ,,Arctic Fishing” kaltės nutrūko Ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų šeimyninis gyvenimas. Ši aplinkybė neabejotinai turėjo ir tebeturi įtakos tiek psichologinei, tiek fiziologinei Ieškovų savijautai. Pažymi, jog sūnų, dukterį ir žuvusį tėvą siejo glaudus, artimas ryšys, o žuvus tėvui, vaikai patyrė ir patiria dvasinius išgyvenimus, skausmą, artimo netektis ir suvokimas, kad daugiau niekada nebepamatys savo tėvo (ypač svarbiomis gyvenimo akimirkomis, mokslų baigimas, vestuvės ir pan.) vaikams kelia labai skaudžius išgyvenimus. Dėl to neturtinio pobūdžio praradimai, ieškovų nuomone, jiems turi būti atlyginami. Kaip Ieškovė nurodo savo rašytiniuose paaiškinimuose (Priedas Nr. 8), 5000 JAV dolerių suma jai buvo sumokėta 2015 m. vasarą kaip G. K. darbo užmokestis už jo darbą laive ,,Beam“, o ne kaip moralinės žalos kompensacija. Bet kokiu atveju, tokia suma neatitinka teismų formuojamos praktikos, pagal kurią įprastai vieno sutuoktinio žūties atveju kitam sutuoktiniui yra nustatomas ženkliai didesnis neturtinės žalos atlyginimo dydis. Taigi, byloje neabejotinai yra nustatytos visos aplinkybės, suteikiančios Ieškovei ir jos atstovaujamiems nepilnamečiams vaikams V. K. bei R. K. teisę į neturtinės žalos atlyginimą įstatymo pagrindu, kurią jie kiekvienas vertina po 40.000 Eur.
  11. Teismo posėdyje ieškovų atstovė palaikė ieškovų procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir prašo ieškinį tenkinti visiškai.
  12. Atsakovai draudimo bendrovė Royal & Sun Alliance Insurance Plc ir UAB „Arctic fishing“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nesutinka su patikslintu ieškiniu ir prašo jo netenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai rašytiniuose paaiškinimuose bei jų atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovai nesutinka su ieškovės paskaičiuotu turtinės žalos dydžiu. Teigia, kad ieškovai netinkamai paskaičiavo (i) kriterijų - maitintojo gyvam esant gautų pajamų (atlyginimo) dydį, t. y. kad žuvusiojo G. K. vieno mėnesio pajamų dydis - 2 975,00 JAV dolerių, kuri gaunama, remiantis G. K. 2014-06-01 sudaryta terminuota sutartimi dėl darbo Atsakovo UAB „Arctic fishing“ laive „Beam”, pagal minimalios (2 450,00 JAV dolerių, kai dirbama krante) ir maksimalios (3 500,00 JAV dolerių, kai dirbama reise jūroje) darbo užmokesčio sumos vidurkį ((2450+3500):2). Atsižvelgiant į tai, kad nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovai ar kiti juridiniai asmenys būtų įsipareigoję toliau sudarinėti darbo sutartis su G. K., kad jis 2014 m. būtų dirbęs kažkur kitur, todėl preziumuoja, kad 2014 m. G. K. dirbo tik pas atsakovą UAB „Arctic fishing“ ir per 2014 m. dirbo 157 d. arba 0,43 metų (157/365), todėl darytina išvada, kad jeigu būtų laikoma, kad vidutinis G. K. atlyginimas buvo 2 975,00 JAV dolerių per mėnesį, tai per visus metus neatskaičius mokesčių G. K. būtų uždirbęs 15 351,00 JAV dolerių (2 975 x 12 x 0,43). Tai reiškia, kad per vieną mėnesį G. K. neatskaičius mokesčių gautų 1279,25 JAV dolerių (15 351/12). Šiuo atveju atskaičius 15 procentų gyventojų pajamų ir 9 procentus socialinio draudimo mokesčius, vidutinis G. K. mėnesio atlyginimas yra 1002,23 JAV dolerių. Toks dydis maždaug atitiktų realiai tikėtinas G. K. pajamas, kai žymi laiko dalis metuose praleidžiama krante, laukiant kito galimo pasiūlymo užsidirbti, o tai yra 12 026,76 JAV dolerių per metus. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. turėjo tris išlaikytinius (sutuoktinę ir du nepilnamečius vaikus), 1 002,23 JAV dolerių mėnesinis (12 026,76 JAV dolerių metinis atlyginimas) dalinimas į keturias lygias dalis, sudarančias atitinkamai 250,56 JAV dolerių mėnesinis atlyginimas (3 006,69 JAV dolerių per metus). Atsakovų nuomone, į kiekvieno Ieškovo galimai patirtos turtinės žalos dydį turi būti įskaitomos kiekvieno Ieškovo gaunamos / gautinos socialinio draudimo išmokos, todėl svarbu nustatyti už kokį laikotarpį Ieškovams galėtų būti atlyginta galimai patirta turtinė žala.
  13. Teigia, kad ieškovai visiškai nepagristai remiasi Lietuvos Statistikos departamento duomenimis nustatant vyrų vidutinę tikėtiną gyvenimo trukmę. G. K. buvo Rusijos Federacijos pilietis, kurio deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta buvo Rusijos Federacijoje. Ieškovai nepateikė jokių duomenų, kad G. K. būtų kada nors nuolatos gyvenęs Lietuvos Respublikoje, todėl reikia vadovautis Rusijos Federacijos pateiktais duomenimis nustatant žuvusiojo vidutinę tikėtiną gyvenimo trukmę. G. K. gimė ( - ) ir gyveno ( - ), o tai yra kaimo teritorija. Tai, kad G. K. gyveno kaimo teritorijoje Ieškovai ir patys pripažįsta - patikslintame ieškinyje remiasi būtent Lietuvos kaime gyvenančio vyro vidutine tikėtina gyvenimo trukme. Vidutinio gyvenimo trukmės Rusijoje statistikoje yra numatyta, kad kaime gyvenančio vyro vidutinė gyvenimo trukmė, kuris gimė 1974-1975 metais, yra 59,68 metai, o kuris gimė 1979-1980 - 59,31 metai. Kadangi nėra tikslios statistikos kiek vidutiniškai gyvena Rusijos Federacijos kaime gyvenantis vyras, gimęs 1976 m., todėl atitinkamai reikėtų iš 1974-1975 ir 1979-1980 m. statistikos išvesti vidurkį. Taigi Rusijos Federacijos kaime gyvenančio vyro, tarp kurių įeina ir G. K., vidutinė tikėtina gyvenimo trukmė yra 59,495 ((59,68+ 59,31) / 2). Tai reiškia, kad Ieškovų patirta žala turi būti skaičiuojama nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2035 m. birželio mėn. (20 m. 7 mėn.). Todėl, jeigu Teismas pripažintų, kad Atsakovai privalo atlyginti Ieškovų galimai patirtą žalą, tai ieškovams apskaičiuotina turtinė žala sudarytų: leškovei J. K. - 14 700,45 JAV dolerių: už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2035 m. birželio mėn., t. y. už 20 m. 7 mėn., kas mėnesį skaičiuojant po 250,56 JAV dolerius susidaro 61 888,32 JAV dolerių (247 mėn x 250,56). Iš šios sumos atimama J. K. išmokėta ir ateityje mokėtina 47 187,87 JAV dolerių suma; V. K. - 8 542,68 JAV dolerių: už laikotarpį nuo 2014 m. 11 mėn. iki 2018 m. 11 mėn., t. y. už 4 m. (iki kol taps pilnametė), kas mėnesį skaičiuojant po 250,56 JAV dolerius, susidaro 12 026,88 JAV dolerių (48 mėn. x 250,56). Iš šios sumos atimama ieškovei V. K. išmokėta ir ateityje mokėtina 3 484,20 JAV dolerių suma; R. K. - 3 950,22 JAV dolerių: už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2025 m. kovo mėn., t. y. už 10 m. ir 5 mėn. (iki kol taps pilnametis), kas mėnesį skaičiuojant po 250,56 JAV dolerių, susidaro 31 320 JAV dolerių (125 mėn. x 250,56). Iš šios sumos atimama ieškovui R. K. išmokėta ir ateityje mokėtina 27 369,78 JAV dolerių suma.
  14. Atsakovų nuomone, šioje byloje turi būti atsižvelgta į paties žuvusiojo G. K. kaltę. Patikslintas ieškinys pateiktas dėl G. K. žūties, kuri įvyko ( - ), esant darbo santykiuose, todėl taikytinos DK 247 straipsnio nuostatos. Teigia, kad turtinė žala Ieškovams turėtų būti nepriteista arba bent jau sumažinta, kadangi G. K. žūtis įvyko, jeigu ne dėl savižudybės, tai dėl didelio jo neatsargumo, nes 15 metų įvairiuose laivuose dirbusiam profesionaliam jūrininkui iškristi iš laivo be paties didelio neatsargumo esant įprastoms sąlygoms (nesant laivų susidūrimo, ar kitokių ypatingų aplinkybių) yra neįmanoma. Taigi darytina išvada, kad nelaimingas atsitikimas, kai žuvo G. K., įvyko ir dėl didelio G. K. neatsargumo, kadangi jis nesielgė kaip daug metų patirties turintis jūrininkas, o tai didžiąja dalimi ir lėmė jo žūtį. Todėl Atsakovų nuomone, jeigu Teismas nuspręstų pripažinti ir Atsakovą atsakingą dėl G. K. žūties, tai įvertinus žuvusiojo kaltės laipsnį, turtinė žala, nurodyta Rašytinių paaiškinimų 7.1-7.3. p., turėtų būti mažinama ne mažiau kaip 50 procentu nuo kiekvienam Ieškovui priteistinos sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu Teismas nuspręstų nesivadovauti DK 247 str. ir nesumažinti turtinės žalos dydžio, tai turtinė žala gali būti sumažinta vadovaujantis CK 6.282 str. 2 d.
  15. Dėl neturtinės žalos. Atsakovų nuomone, ieškovai neturi pagrindo prašyti Atsakovų atlyginti Ieškovų galimai patirtą neturtinę žalą, nes nėra aišku kokie buvo santykiai tarp Ieškovų ir G. K., prašomas priteisti neturtinės žalos dydis neproporcingai didelis, todėl mažinimas. Kauno apygardos teismo Sprendimo 22 p. yra konstatuota, kad dėl vyro netekties Atsakovai jau išmokėjo ieškovei J. K. 5 000 JAV dolerių kompensaciją bei siūlė sumokėti papildomai 5000 JAV dolerių, tačiau Ieškovė nuo šio pasiūlymo atsisakė (bylos tomas 2, 55-62 psl.), ji neigia faktą, kad 5 000 JAV dolerių jai buvo pervesta kaip kompensacija dėl vyro netekties, tačiau Apeliacinio teismo nutarties 52 p. nurodyta, kad ir pati Ieškovė turi pateikti teismui paaiškinimus bei įrodymus, kokiu pagrindu ši suma (5 000 JAV dolerių) buvo jai sumokėta. Atsakovo UAB „Arctic fishing“ finansinė būklė yra itin sunki: 2015 m. patyrė 6 147 304 Eur nuostolių, 2016 m. - 2 389 918 Eur nuostolių. Todėl, net ir tokiu atveju, jeigu Teismas nuspręstų Ieškovams priteisti neturtinės žalos atlyginimą, jo dydis turėtų būti mažinamas atsižvelgiant ir į sudėtingą šio atsakovo finansinę padėtį.

5Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

  1. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi (civ. byla Nr. e2A-866-186/2017) panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei J. K. priteista iš atsakovės Royal & Sun Alliance Insurance ir subsidiariai iš atsakovės UAB „Arctic fishing“ 104 160,11 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o likusi ieškovės patikslinto ieškinio dalis atmesta; šalims paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir bylos dalį dėl žalos dydžio nustatymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
  2. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. K. 2014 m. rugpjūčio 7 d. sudarė darbo sutartį su RAB „Olankam“, veikiančia darbdavės UAB „Arctic fishing“ vardu kaip agentė, kuri rūpinosi jūrininkų įdarbinimu atsakovės laivuose, pagal kurią G. K. dirbo žvejybiniame laive „Karalius“ antruoju kapitono padėjėju bei laive „Beam“ (pagrindinio kapitono padėjėju) (1 t., b. l. 9–11). 2014 m. spalio 25 d. G. K. žvejybiniu laivu „Karalius“ išplaukė iš Honingsvogo uosto (Norvegija) žvejoti krabų į Barenco Jūrą. 2014 m. lapkričio 5 d., 18.15 val. Grinvičo laiku, laive pastebėta, kad G. K. dingo. Tyrimą atlikęs LR Susisiekimo ministerijos Jūrų laivų avarijų ir incidentų tyrimo vadovas, įvertinęs 2014 m. lapkričio 5 d. įvykio aplinkybes, 2015 m. vasario 25 d. Jūrų laivo avarijos galutinėje ataskaitoje konstatavo, kad „G. K. žūtis (savižudybė) įvyko paties žmogaus sprendimu. Visos kitos žmogaus dingimo iš laivo aplinkybės ir galimybės yra neįtikinančios ir techniškai neįmanomos” (t. 1, b. l. 11, 25, 28, 98-106).
  3. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartyje konstatuota, kad darbdave laikoma UAB „Arctic fishing“, kad G. K. darbo sutarties su atsakove UAB „Arctic fishing“ galiojimo laikotarpiu nebuvo apdraustas nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialiniu draudimu. Tokiu atveju, vadovaujantis tuo metu galiojusio 2002 m. Darbo kodekso (toliau – DK) 249 straipsniu, dėl darbuotojo mirties padarytą žalą darbdavys privalo atlyginti pagal CK normas. Deliktinė civilinė atsakomybė taikytina, jeigu nustatomos visos būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), kaltė, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–6.249 str.). Lietuvos Apeliacinio teismo Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, iš esmės pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad labiau tikėtina, jog ieškovės J. K. sutuoktinio žūtis buvo nelaimingas atsitikimas, o ne savižudybė, kad tikėtina, kad dėl G. K. žūties galėjo būti ir jo paties kaltės, nes akivaizdu, kad kiekvienas jūrininkas, išeidamas į išorinį denį laivui plaukiant jūroje, turėtų būti atsargus, įvertinti bangavimo stiprumą, meteorologines sąlygas, ir laikytis visų privalomų saugumo reikalavimų. Tačiau byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad, pirma, G. K. nebuvo tinkamai supažindintas su darbų saugos reikalavimais laive „Karalius“; antra, atsakovė UAB „Arctic fishing“ kaip darbdavė neužtikrino, jog G. K. laikytųsi privalomų saugos reikalavimų. Toks atsakovės UAB „Arctic fishing“ neveikimas yra neteisėtas civilinės atsakomybės taikymo prasme (CK 6.246 str.). Būtent įstatymų nustatytų darbdavio pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas nulėmė labiau tikėtiną nelaimingą atsitikimą darbe, per kurį žuvo ieškovės sutuoktinis, taigi, byloje įrodytas ir priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei ieškovei padarytos žalos (CK 6.247 str., 6.249 str., 6.284 str.). Atsakovė UAB „Arctic fishing“ neįrodė, kad kaip darbdavė buvo tiek rūpestinga, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, ir kad dėl šio nelaimingo atsitikimo kaltas tik pats darbuotojas, t. y. G. K.. Todėl atsakovės UAB „Arctic fishing“ kaltės prezumpcija šioje byloje nepaneigta (CK 6.248 str. 1 d.).
  4. Esant šioms Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartyje nustatytoms aplinkybėms, kurių nagrinėjant bylą iš naujo šalys neginčijo, jokių naujų aplinkybių nepaaiškėjo, todėl teismas plačiau jų neaptarinėja ir iš naujo nevertina.
  5. Pagal bylos duomenis, atsakovė UAB „Arctic fishing“ yra apdraudusi savo civilinę atsakomybę Jungtinės Karalystės draudimo bendrovėje Royal & Sun Alliance Insurance (t. 1, b. l. 166-168). Dėl bylos, kurioje naudos gavėjai reiškia ieškinį draudikui, jurisdikcijos Lietuvos teismams atsakovai neginčija, todėl bylos teismingumo Kauno apygardos teismui klausimas iš naujo nesvarstytinas (CPK 27 straipsnio 1 punktas, 29 straipsnis). Lietuvoje tiesioginio ieškinio civilinės atsakomybės draudikui galimybė numatyta Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.254 straipsnio 2 dalyje, Draudimo įstatymo 97 straipsnyje. Be to, jurisdikcijos taisyklės, taikytinos Europos Sąjungos valstybėms narėms, yra išdėstytos ir 2012 m. gruodžio 12 d. Reglamente Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, kurio 13 straipsnyje nustatyta, kad atsakomybės draudimo atvejais, kai žalą patyręs asmuo pareiškia ieškinį apdraustajam (nagrinėjamu atveju UAB „Arctic fishing“), draudikas taip pat gali būti įtrauktas į procesą, jeigu tai leidžiama pagal teismo vietos teisę.

6Dėl žalos atlyginimo

  1. Pagal CK 6.282 straipsnio 1 dalį, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta šios taisyklės išimtis – į nukentėjusio asmens kaltę neatsižvelgiama išieškant dėl maitintojo gyvybės atėmimo atsiradusią žalą. Tokia nuostata įtvirtinta dėl to, kad žala tokiais atvejais atlyginama kitiems asmenims, t. y. nukentėjusysis yra ne pats žuvusysis, o jo išlaikytiniai.
  2. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties 41 punkte konstatuota, kad esant mišriai darbdavio ir darbuotojo kaltei, paties žuvusiojo G. K. net ir didelis neatsargumas neeliminuotų atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės CK 6.284 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų atžvilgiu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra visos būtinos sąlygos taikyti atsakovei UAB „Arctic fishing“ deliktinę civilinę atsakomybę.
  3. Dėl turtinės žalos. Sprendžiant dėl maitintojo žūties atsiradusios žalos atlyginimo klausimą, tokiais atvejais kaip šis, kai žuvęs asmuo nebuvo apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu įstatymų nustatyta tvarka, taikytinas CK 6.284 straipsnis (CK 6.284 str. 4 d.). Pagal šio straipsnio 1 dalį, fizinio asmens mirties atveju teisę į žalos atlyginimą turi asmenys, kurie buvo mirusiojo išlaikomi arba jo mirties dieną turėjo teisę gauti iš jo išlaikymą (nepilnamečiai vaikai, sutuoktinis, nedarbingi tėvai ar kiti faktiniai nedarbingi išlaikytiniai), taip pat mirusiojo vaikas, gimęs po jo mirties. Šie asmenys taip pat turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, turintiems teisę į žalos atlyginimą netekus maitintojo, atlyginama ta mirusiojo pajamų dalis, kurią jis gavo arba turėjo teisę gauti mirusiajam esant gyvam (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-421/2015; 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-652-916/2015).
  4. Kasacinio teismo nuosekliai plėtojamoje paminėtos 6.284 straipsnio 2 dalies taikymo ir aiškinimo praktikoje nurodoma, kad teisiškai reikšmingu kriterijumi apskaičiuojant žuvus apdraustam asmeniui jo sutuoktinio patirtos žalos dydį, pasireiškiantį negautomis pajamomis, buvo pripažintas laikotarpis, per kurį pergyvenęs sutuoktinis išlaikymą būtų gavęs, jei sutuoktinis nebūtų žuvęs, ir kokio dydžio sutuoktinio pajamų dalis tekdavo pergyvenusiam sutuoktiniui. Laiko kriterijumi, kuriuo remiantis nustatytas tikėtinas išlaikymo laikotarpis pergyvenusiam sutuoktiniui, pripažintas tos pat lyties tokiomis pat sąlygomis gyvenančio asmens vidutinė gyvenimo trukmė remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis. Žuvus nepilnamečio vaiko tėvui, vaikas neteko išlaikymo ir paramos, kurį turėjo teisinę prievolę teikti ir teikdavo tėvas. Išlaikymo prievolė yra įstatyme (CK 3.192 straipsnis) nustatyta, asmeninė, dėl to ji turi būti vykdoma visa apimtimi tokią prievolę turinčio asmens, ji negali būti perleidžiama kitiems asmenims ir daloma tam tikromis dalimis. Netektas išlaikymas pagal bendrąsias žalos atlyginimo nuostatas gali būti mirusio asmens pajamų dalis, kuri buvo mokėta išlaikymo gavėjams apdraustojo mirties momentu ar turėjo būti skirta teisę į išlaikymą turintiems asmenims. Taip užtikrinamas visiško nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimas. Tiek išlaikymo nepilnamečiam vaikui, tiek ir sutuoktinių tarpusavio materialinio rėmimo, prisidėjimo prie kito sutuoktinio poreikių tenkinimo pareigos yra nustatytos įstatymo (CK 3.27, 3.192 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-405/2014; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-686/2015; 2015 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-438-706/2015; kt.). Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2014; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2014; kt.). Be to, ieškovui pateikus jo apskaičiuotos žalos įrodymus, pareiga įrodinėti, jog didesnio pavojaus šaltinio valdytojas žalos nepadarė ar jos padarė mažiau, tenka žalą padariusiam asmeniui arba atsakingam draudikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2014; 2015 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-133-313/2015).
  5. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. K. yra žuvusiojo G. K. sutuoktinė, susituokę ( - ), abu kartu susilaukė dviejų vaikų, kurie yra nepilnamečiai ir kuriuos žuvusysis G. K. turėjo pareigą išlaikyti: V. K., gim. ( - ) ir R. K., gim. ( - ) (t. 1, b. l. 28, 31). Todėl ieškovai turi teisę į žalos atlyginimą netekus maitintojo ta mirusiojo pajamų dalimi, kurią kiekvienas gavo arba turėjo teisę gauti mirusiajam esant gyvam (CK 6.284 str. 2 d.).
  6. Ieškovai patikslintu ieškiniu, pateiktu 2018-01-25, prašo iš atsakovo Royal & Sun Alliance Insurance plc ir subsidiariai iš atsakovo UAB „Arctic Fisching“ priteisti J. K. -170.134,09 Eur, V. K. - 26.083,87 Eur, R. K. - 53.107,97 Eur turtinės žalos atlyginimą. Žalos dydžio apskaičiavimui pateikė duomenis apie žuvusiojo G. K. 2012-01-01 – 2013-12-31 laikotarpiu darbą RAB „Čatka“ kapitono antruoju padėjėju bei gautą apie 3200 JAV dolerių atlyginimą (t. 3, b. l. 117,121), o pas atsakovą UAB „Arctic Fisching“ – pagal pirmąją darbo sutartį laive „Beam“ nuo 2450 iki 3500 JAV dolerių, o pagal antrąją darbo sutartį krante – 1300 JAV dolerių, o jūroje – 5 148,74 JAV dolerius už 100 tonų gatavos produkcijos (t. 1, b. l. 11, 25).
  7. Sprendžiant klausimą dėl G. K. gautų pajamų (atlyginimo) dydžio, ieškovai patikslintame ieškinyje sutiko su Kauno apygardos teismo 2017-03-14 Sprendime nustatytu jos sutuoktinio G. K. vidutiniu mėnesiniu darbo užmokesčio dydžiu - 2.975 JAV doleriai, bei su Teismo nustatytu laikotarpiu, už kurį turi būti skaičiuojami nuostoliai (žala negautų pajamų forma) - 346 mėnesiai.
  8. Atsakovai laikosi pozicijos, kad nėra pateikta duomenų, kad G. K. 2014 m. būtų dirbęs dar kažkur kitur, ne tik pas atsakovą UAB „Arctic fishing“, faktiškai per 2014 m. jis dirbo 157 d. arba 0,43 metų (157/365), todėl daro išvadą, kad jeigu būtų laikoma, kad vidutinis G. K. atlyginimas buvo 2 975,00 JAV dolerių per mėnesį, tai per visus metus neatskaičius mokesčių G. K. būtų uždirbęs 15 351,00 JAV dolerių (2 975 x 12 x 0,43). Tai reiškia, kad per vieną mėnesį G. K. neatskaičius mokesčių gautų 1279,25 JAV dolerių (15 351/12). Šiuo atveju atskaičius 15 procentų gyventojų pajamų ir 9 procentus socialinio draudimo mokesčius, vidutinis G. K. mėnesio atlyginimas yra 1002,23 JAV dolerių (12 026,76 JAV dolerių per metus), todėl šią sumą padalinus į keturias lygias dalis būtų 250,56 JAV dolerių mėnesinis atlyginimas (3 006,69 JAV dolerių per metus) kiekvienam.
  9. Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su atsakovų atliktu žuvusiojo vidutinio darbo užmokesčio paskaičiavimu (1002,23 JAV dolerių) bei kiekvienam šeimos nariui tenkančia 250,56 JAV dolerių mėnesiui suma. Bylos duomenys patvirtina, kad G. K. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis dirbant pas atsakovą buvo 3 361 JAV dolerių (1 t.b.l. 23-26), ankstesniais laikotarpiais 2012-2013 m. kitose darbovietėse, pajamos buvo apie 3200-3500 JAV dolerių. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad G. K. darbo užmokestis nurodytas darbo sutartyse yra į rankas (t.y. atskaičius mokesčius), kad atsakovas apie G. K. ir kitų jūrininkų įdarbinimą Sodrai nebuvo pranešęs ir mokesčių nuo darbo užmokesčio nemokėjo, mokėti mokesčius yra darbdavio pareiga. Byloje atsakovas yra pateikęs darbo laiko apskaitos žiniaraščius, iš kurių matyti, kad G. K. dirbo atsakovo bendrovėje ir gavo apie 4700 JAV dolerių darbo užmokestį laikotarpiu prieš jo dingimą (2 t.b.l. 21-24, 44-47). Lyginant su šioje byloje esančiais duomenimis apie kitiems jūrininkams atsakovo mokamus atlygius (3 t.b.l. 3-34), bei visų bylos aplinkybių kontekste, teismas laiko optimaliu ir daugiau faktinę žuvusiojo G. K. vieną vidutinį darbo užmokestį atitinkančiu kriterijumi - 2.975 JAV dolerių dydžio atlyginimą, kuris paskaičiuotinas remiantis pirmąja 2014-06-01 darbo sutartimi, pagal aritmetinį 2.400 ir 3.500 JAV dolerių vidurkį (2450+3500:2), kadangi nustatyti vidutinį darbo užmokestį pagal antrąją 2014-08-07 darbo sutartį, neturint duomenų apie gatavos produkcijos kiekį, kuris ir sudaro darbo užmokesčio pagrindą, negalima (LR CK 6.249 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad žuvusysis G. K. turėjo tris išlaikytinius (sutuoktinę ir du nepilnamečius vaikus), 2.975 JAV dolerių dydžio žuvusiojo gautinas darbo užmokestis dalinamas į keturias lygias dalis, sudarančias 743,75 JAV dolerius.
  10. Ieškovai laikosi pozicijos, kad laiko kriterijumi, kuriuo remiantis nustatytinas tikėtinas išlaikymo laikotarpis pergyvenusiam sutuoktiniui, pripažintinas tos pat lyties tokiomis pat sąlygomis gyvenančio asmens vidutinė gyvenimo trukmė remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis, vyrų vidutinė tikėtina gyvenimo trukmė - 67,51 metų, kas reiškia, kad negautos pajamos turi būti skaičiuojamos iki 2043 m. 9 mėn. (67,51 metų G. K. (gim. ( - )) būtų sulaukęs 2043 m.
  11. Atsakovai laikosi pozicijos, kad žuvusis G. K. buvo Rusijos Federacijos pilietis, kurio deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta buvo Rusijos Federacijoje, todėl reikia vadovautis Rusijos Federacijos pateiktais duomenimis nustatant žuvusiojo vidutinę tikėtiną gyvenimo trukmę. G. K. gimė ( - ) ir gyveno ( - ), o tai yra kaimo teritorija. Vidutinio gyvenimo trukmės Rusijoje statistikoje yra numatyta, kad kaime gyvenančio vyro vidutinė gyvenimo trukmė, kuris gimė 1974-1975 metais, yra 59,68 metai, o kuris gimė 1979-1980 - 59,31 metai. Kadangi nėra tikslios statistikos kiek vidutiniškai gyvena Rusijos Federacijos kaime gyvenantis vyras, gimęs 1976 m., todėl atitinkamai reikėtų iš 1974-1975 ir 1979-1980 m. statistikos išvesti vidurkį. Taigi Rusijos Federacijos kaime gyvenančio vyro, tarp kurių įeina ir G. K., vidutinė tikėtina gyvenimo trukmė yra 59,495 ((59,68+ 59,31) / 2). Tai reiškia, kad Ieškovės J. K. patirta žala turi būti skaičiuojama nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2035 m. birželio mėn. (20 m. 7 mėn.).
  12. Teismas sutinka su šia atsakovų pozicija ir atsižvelgęs, į byloje esančius duomenis apie žuvusiojo nuolatinę gyvenamąją vietą-( - ), kadangi pagal 2017-10-31 ieškovės atstovės pateiktus rašytinius paaiškinimus bei papildomus dokumentus, matyti, kad Vieningame valstybinio nekilnojamojo turto ir jo sandorių registro liudijime, 2013-01-29 ieškovės vardu įgytas butas, esantis ( - ), kaip šeimos turtas už gautą kreditą (5 t.b.l. 5-7, 6 t.b.l. 119-139). Todėl įvertinus tai, kad žuvusiojo G. K. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Rusijos Federacijos kaime, bei darbo pobūdį, sprendžia, kad G. K. taikytina vidutinė tikėtina gyvenimo trukmė Rusijos Federacijos pateiktais duomenimis yra 59,495 (59,68+ 59,31: 2) (CPK 178 str.).
  13. Atsižvelgiant į tai, kad iš sutuoktinio algos pajamų Ieškovė negauna nuo 2014 m. lapkričio mėn., todėl turtinė žala negautų pajamų forma Ieškovei skaičiuojama už laikotarpi nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2035 m. birželio mėn. (20 m. 7 mėn.), o ne iki 2043 m. rugsėjo mėn., t.y. už 28 metus ir 10 mėn. kaip prašo patikslintame ieškinyje ieškovė J. K.. Todėl ieškovei J. K. priskaičiuotina 183 706, 25 JAV dolerių: už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2035 m. birželio mėn., t. y. už 20 m. 7 mėn., kas mėnesį skaičiuojant po 743,75 JAV dolerius susidaro JAV dolerių (247 mėn. x 743,75).
  14. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei ir jos vaikams dėl sutuoktinio/tėvo G. K. mirties Rusijoje yra išmokėtos ir periodiškai mokamos (bei ateityje bus mokamos) tam tikros socialinio draudimo išmokos, kurios pagal LR CK 6.290 str. 1 d. turi būti įskaitomos į atlygintinos žalos dydį: Ieškovė J. K. per mėnesį gauna 5.817,17 Rusijos rublių draudimo pensiją netekus maitintojo (patikslinto ieškinio priedas Nr. 2). Ši pensija J. K. bus mokama laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki 2031-01-11, taigi, iš viso jai bus sumokėta 954.015,88 Rusijos rublių draudimo pensijos netekus maitintojo (t.y.16.937,73 JAV doleriai). Ieškovė J. K. taip pat per mėnesį gauna 10.582,83 Rusijos rublių socialinę priemoką (priedas Nr. 3). Ši priemoka J. K. bus mokama laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2031-01-11, taigi, iš viso jai bus sumokėta 1.703.835,63 Rusijos rublių socialinės priemokos (t.y. 30.250,14 JAV dolerių). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog iš šios priskaičiuotinos sumos turi būti atimama J. K. išmokėta ir ateityje mokėtina 47 187,87 JAV dolerių suma. Todėl iš atsakovų subsidiariai priteistinas turtinės žalos atlyginimas sudaro 136 518, 38 JAV dolerių (183 706, 25-47 187,87).
  15. Atitinkamai nepilnamečiams vaikams turtinė žala negauto išlaikymo forma skaičiuojama už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki jų pilnametystės: V. K. - iki ( - ), o R. K. iki ( - ). Atitinkamai V. K. priskaičiuotina – 35 700 JAV dolerių: už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn., t. y. už 4 m. (iki kol taps pilnametė), kas mėnesį skaičiuojant po 743,75 JAV dolerius, susidaro 35 700 JAV dolerių (48 mėn. x 743,75). Iš šios sumos atimama ieškovei V. K. išmokėta ir ateityje mokėtina 3 484,20 JAV dolerių suma, kadangi pagal ieškovų pateiktus duomenis nepilnametė V. K. per mėnesį gauna 5.817,17 Rusijos rublių draudimo pensiją netekus maitintojo laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki ( - ), per kurį jai bus sumokėta 110.526,23 Rusijos rublių (t.y.1.962,30 JAV doleriai) bei V. K. taip pat per mėnesį gauna 10.582,83 Rusijos rublių socialinę priemoką laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki 2017-12-31, taigi, iš viso jai buvo sumokėta 85.720,92 Rusijos rublių socialinės priemokos (t.y.1.521,90 JAV dolerių (priedas Nr. 4, 5). Todėl ieškovei V. K. iš atsakovų subsidiariai priteistinas turtinės žalos atlyginimas sudaro 32 215,80 JAV dolerių (35 700-3 484,20).
  16. Atitinkamai ieškovui R. K. priskaičiuotina 92 925 JAV dolerių: už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2025 m. kovo mėn., t. y. už 10 m. ir 5 mėn. (iki kol taps pilnametis), kas mėnesį skaičiuojant po 743, 75 JAV dolerių, susidaro 92 925 JAV dolerių (125 mėn. x 743, 75). Iš šios sumos atimama ieškovui R. K. išmokėta ir ateityje mokėtina 27 369,78 JAV dolerių suma, Nepilnametis sūnus R. K. per mėnesį gauna 5.817,17 Rusijos rublių draudimo pensiją netekus maitintojo laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki ( - ), per kurį iš viso jam bus sumokėta 546.813,98 Rusijos rublių draudimo pensijos netekus maitintojo (t.y. 9.708,21 JAV doleriai), bei R. K. taip pat per mėnesį gauna 10.582,83 Rusijos rublių socialinę priemoką laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki ( - ), per kurį iš viso jam bus sumokėta 994.786,02 Rusijos rublių socialinės priemokos (t.y. 17.661,57 JAV dolerių). Todėl R. K. iš atsakovų subsidiariai priteistinas turtinės žalos atlyginimas sudaro 65 555, 22 JAV dolerių.
  17. Dėl atsakovo ir žuvusio asmens kaltės proporcijų, dėl teisinio pagrindo mažinti žalos atlyginimą Atsakovų nuomone, jeigu Teismas nuspręstų pripažinti ir Atsakovą atsakingą dėl G. K. žūties, tai įvertinus žuvusiojo kaltės laipsnį, turtinė žala, nurodyta 2018-04-19 Rašytinių paaiškinimų 8-10 p., turėtų būti mažinama ne mažiau kaip 50 procentų nuo kiekvienam Ieškovui priteistinos sumos.
  18. Teismo vertinimu, pagal byloje esančias aplinkybes, konstatuotinas netiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių pasekmių (G. K. dingimo, iškritimo iš laivo) yra ir paties nukentėjusiojo neatsargumas, tačiau žuvusiojo neatsargumas neturėjo lemiamos įtakos pasekmėms. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad G. K. darbo sutarties su atsakove UAB „Arctic fishing“ galiojimo laikotarpiu nebuvo apdraustas nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialiniu draudimu, todėl vadovaujantis tuo metu galiojusio 2002 m. Darbo kodekso (toliau – DK) 249 straipsniu, dėl darbuotojo mirties padarytą žalą darbdavys privalo atlyginti pagal CK normas (CK 6.284 straipsnis). CK 6. 251 straipsnis nustato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo atsakovų civilinės atsakomybės sumažinimui 50 procentų dydžiu, įvertinant tai, kad priteistinos kompensacijos pobūdis-netekus maitintojo, duomenų, kad atsakovams būtų iškelta bankroto bylų nėra, atsakovo UAB „Arctic fishing“ pateikti duomenys apie finansinės padėties sunkumus yra laikino pobūdžio, priteistinas žalos atlyginimo dydis nėra didelis (lyginant su atsakovės turimu turtu, gautomis pajamomis pagal finansinės apskaitos duomenis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad Norvegijos banke DNB Bank ASA depozitinėje sąskaitoje nuo 2015 m. gruodžio 9 d. laikomas atsakovo UAB „Artic Fishing“ 724 212 Eur užstatas ieškovės J. K. reikalavimams patenkinti (5 t. b. l. 15). Todėl esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo turtinės žalos dydžio sumažinimui 50 procentų ar atleidimui nuo civilinės atsakomybės pagal CK 6.253 straipsnio 1 ir 5 dalies nuostatas. Taip pat nėra teisinio pagrindo išvadai, kad atsakovas bus nepajėgus sumokėti priteistiną turtinės žalos atlyginimą ieškovams (CK 1. 5 str., 6.251 str.).
  19. Remiantis nurodytu, ieškovės J. K. reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant jai iš atsakovų 136 518, 38 JAV dolerių arba 114 394,49 Eur (vadovaujantis teismo sprendimo priėmimo dienai paskelbtais Lietuvos banko valiutų kursais) turtinės žalos atlyginimo.
  20. Ieškovams priteistina iš atsakovų: V. K. - 32 215,80 JAV dolerių, kuriuos konvertavus į eurus yra 26 994, 97 Eur, R. K. - 65 555, 22 JAV dolerių konvertavus į eurus yra 54 931, 47 Eur (vadovaujantis teismo sprendimo priėmimo dienai paskelbtais Lietuvos banko valiutų kursais), tačiau patikslintame ieškinyje prašoma priteisti V. K. - 26.083,87 Eur, o R. K. - 53.107,97 Eur, t.y. mažesnės sumos, gautos dėl taikyto valiutų kurso kitimo. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju priteistina ieškovams žalos atlyginimo suma, neviršijanti patikslintame ieškinyje prašomos priteisti sumos (CPK 185 str.).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
  1. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. Reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas, taikomas tada, jeigu nustatomos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėta veika, dėl neteisėtos veikos patirta neturtinė žala, priežastinis neteisėtos veikos ir neturtinės žalos ryšys, kaltė. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Artic fishing“ pažeidė darbų saugos reikalavimus, kas galėjo turėti įtakos ir G. K. mirčiai. Akivaizdu, kad ieškovė J. K. bei nepilnamečiai vaikai dėl vyro ir tėvo mirties patyrė dvasinius išgyvenimus, tačiau nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie kitus faktus, kurie turėjo įtakos ne tik dvasinius, bet ir fizinius išgyvenimus (sveikatos pakenkimas, nedarbingumas ir kt.).
  2. Pažymėtina, kad bylose dėl neturtinės žalos, padarytos žuvus darbuotojui dėl nelaimingo atsitikimo darbe atlyginimo, kasacinis teismas sąžiningu, teisingu ir protingu atlyginimu laiko 4344 – 20420 Eur.
  3. Teismo vertinimu, ieškovei J. K. darbdavio išmokėta 5000 JAV dolerių kompensacija (2, b. l. 50, 55, 62) nėra pakankama neturtinei žalai kompensuoti, todėl ieškovų reikalavimas dėl 40 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam išlaikytiniui tenkintinas iš dalies.
  4. Įvertinus tai, kad ieškovė santuokoje pragyveno su G. K. daugiau nei 10 metų, į tai, kad vaikai tėvo neteko būdami nepilnamečiais, būdami tokio amžiaus, kad suprastų ir išgyventų tėvo netektį, spręstina, kad nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų ieškovei J. K. – 10 000 Eur suma, nepilnamečiams vaikams – po 10 000 Eur dydžio suma neturtinei žalai atlyginti. Nustačius, kad ieškovei J. K. buvo išmokėta 5000 Eur kompensacija, todėl jai priteistinas neatlygintos neturtinės žalos dydis yra 5000 Eur, nepilnamečiams vaikams po 10 000 Eur.
  5. Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovų reikalavimą tenkinus iš dalies, jų prašymas dėl 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą laikytinas pagrįstu (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

7Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 265 - 270 straipsniais,

Nutarė

8patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

9Priteisti ieškovei J. K. (paso Nr. ( - )) iš atsakovės Royal & Sun Alliance Insurance (registracijos Nr. 93792) ir subsidiariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arctic fishing“ (juridinio asmens kodas 302567657) 114 394,49 Eur (vieną šimtą keturiolika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 49 ct) turtinės ir 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Priteisti ieškovei V. K., gim. ( - ), gyv. adresu ( - ), atstovaujamai motinos J. K., iš atsakovės Royal & Sun Alliance Insurance (registracijos Nr. 93792) ir subsidiariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arctic fishing“ (juridinio asmens kodas 302567657) 26.083,87 Eur (dvidešimt šešis tūkstančius aštuoniasdešimt tris eurus ir 87 ct) turtinės ir 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo patikslinto ieškinio teisme gavimo (2018-01-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Priteisti ieškovui R. K., gim. ( - ), gyv. adresu ( - ), atstovaujamam motinos J. K., iš atsakovės Royal & Sun Alliance Insurance (registracijos Nr. 93792) ir subsidiariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arctic fishing“ (juridinio asmens kodas 302567657) 53.107,97 Eur (penkiasdešimt tris tūkstančius šimtą septynis eurus ir 97 ct) turtinės ir 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo patikslinto ieškinio teisme gavimo (2018-01-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

13Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai