Byla 2-357/2013
Dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-1010-460/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1414-460/2012, kuria netenkintas pareiškėjo V. P. pareiškimas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-1010-460/2012, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

32012 m. vasario 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovui UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ iškelta restruktūrizavimo byla Nr. B2-1010-460/2012, restruktūrizuojamos įmonės bankroto administratoriumi paskirtas A. G..

4Pareiškėjas V. P. kreipėsi į restruktūrizavimo administratorių, prašydamas jį kreiptis į teismą dėl 4 581 974,67 Lt finansinio reikalavimo, kildinamo iš laidavimo sutarčių ir vekselių, patvirtinimo. Restruktūrizavimo administratorius nesutiko su pareiškėjo V. P. finansiniu reikalavimu, todėl kreipėsi į teismą, prašydamas šio reikalavimo nagrinėjimą išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti ginčo tvarka.

5Pareiškėjas V. P. prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą kildino iš jo pateiktų užtikrinimo priemonių UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreditoriams: 1) su AB „Swedbank“ sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 09-024519-LA1; 2) su UAB „Swedbank lizingas“ sudarytomis laidavimo sutartimis Nr. LT 091321/L-1, Nr. LT091320/L-1, Nr. LT 090936/L-1, Nr. LT 090935/L-1, Nr. LT077484/L; 3) su UAB „Sanistal“ sudaryta 2011 m. lapkričio 15 d. laidavimo sutartimi; 4) 2012 m. kovo 10 d. paprastuoju vekseliu, išrašytu vekselio gavėjui UADB ,,Ergo Lietuva“ ir 2012 m. kovo 21 d. paprastuoju vekseliu, išrašytu vekselio gavėjui UAB ,,Stiebasta“ .

62012 m. rugpūčio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškėjas savo finansinį reikalavimą patikslino – sumažino iki 2 713 647,83 Lt.

7Atsakovas RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prašė pareiškėjo V. P. prašymo įtraukti jį į kreditorių sąrašą netenkinti. Nurodė, kad nėra jokių duomenų, kad prievolės pagal laidavimo sutartis ar vekselius yra įvykdytos, o tvirtinti sąlyginių prievolių negalima. Pripažino, kad vekseliai išduoti kaip atsakovo prievolių užtikrinimo priemonė.

8Trečiasis asmuo UAB ,,Swedbank lizingas“ prašė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjui skirti 3 000 Lt baudą.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. P. prašymo patvirtinti 2 213 647,83 Lt dydžio finansinį reikalavimą.

11Teismas nurodė, kad tik įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d., 3 d.), o pareiškėjas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad pagal laidavimo sutartis yra kreditoriams įvykdęs dalį ar visą prievolę už atsakovą UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“. Teismas pažymėjo, kad AB „Swedbank“, UAB „Swedbank lizingas“ bei UAB „Sanistal“ yra pareiškę finansinius reikalavimus restruktūrizuojamai įmonei, todėl teismo nuomone, pareiškėjas nėra įvykdęs laiduotojo prievolės ir nėra įgijęs kreditoriaus teisių. Teismo vertinimu, jei analogiškus reikalavimus įmonės restruktūrizavimo byloje galėtų pareikšti tiek įmonės kreditorius, tiek už restruktūrizuojamą įmonę laidavęs asmuo, iš tų pačių santykių kylantys reikalavimai to paties skolininko restruktūrizavimo byloje būtų pareikšti du kartus, nors skolininko skola tėra viena, todėl laiduotojas, dar neįvykdęs kreditoriaus naudai prievolės už skolininką, į pastarąjį apskritai neturi jokios reikalavimo teisės. Teismas nurodė, kad ši reikalavimo teisė atsiras tik CK 6.83 straipsnio 1 dalies pagrindu kai laiduotojas įvykdys skolininko prievolę kreditoriui. Teismo vertinimu, tokia pati taisyklė galioja ir dėl išduotų paprastųjų vekselių - byloje pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad iš dalies arba visiškai įvykdė prievolę. Teismas atmetė trečiojo asmens prašymą skirti pareiškėjui 3 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nenustatęs, kad pareiškėjas, pateikdamas teismui tvirtinti finansinį reikalavimą, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atskiruoju skundu pareiškėjas V. P. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjo V. P. 2 213 647,83 Lt dydžio finansinį reikalavimą patvirtinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

141) Skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, taigi pareiškėjas V. P. (laiduotojas) ir atsakovas RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ (pagrindinis skolininkas) atsako prieš kreditorių kaip bendraskoliai. Solidarumas, esant skolininkų daugetui, reiškia skolos nedalomumą tarp skolininkų. Kreditoriaus atžvilgiu tiek pagrindinis skolininkas, tiek laiduotojai yra laikomi skolininkais, į kuriuos bendrai ar atskirai kreditorius turi teisę nukreipti išieškojimą. Vadinasi, laiduotojas laikomas skolininku kreditoriaus atžvilgiu, dėl ko laiduotojo finansinis reikalavimas tvirtintinas pagrindinio skolininko RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ restruktūrizavimo byloje, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis naikintina.

152) Pareiškėjas išduotais vekseliais užtikrino prievolių už UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ įvykdymą. Vekseliais patvirtintos prievolės yra savarankiškos, vykdytinos ir galiojančios, todėl pareiškėjo reikalavimas, kylantis iš vekselių, išduotų užtikrinant UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prievolių vykdymą, tvirtintinas.

16Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Swedbank lizingas“ prašo pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kol laiduotojas nėra įvykdęs prievolės ar jos dalies už skolininką kreditoriui, jis neturi jokių reikalavimų į restruktūrizuojamą įmonę. Trečiasis asmuo pažymi, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs jokių sumų UAB ,,Swedbank lizingas“ pagal minėtas laidavimo sutartis, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas pagal laidavimo sutartis būtų sumokėjęs kreditoriams AB ,,Swedbank“ ir UAB ,,Sanistal“ pagal laidavimo sutartis. Be to, net laikantis nuomonės, kad pareiškėjas turi reikalavimo teisę į RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ jo reikalavimo suma būtų daug mažesnė nei nurodyta pareiškime, kadangi UAB „Vakarų inžineriniai tinklai” įsiskolinimas pagal kredito sutartį, kurios įvykdymas užtikrintas laidavimo sutartimi Nr. 09-024519-LA1 yra 243 043,23 Lt, o ne 2 175 000 Lt. Bendra UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ įsiskolinimo suma kreditoriui UAB ,,Swedbank lizingas“ sudaro tik 59 152 Lt sumą. Trečiasis asmuo pažymi, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs jokių sumų UAB ,,Swedbank lizingas“ pagal minėtas laidavimo sutartis. Pareiškėjas prašo patvirtinti 336 372,07 Lt dydžio finansinį reikalavimą pagal 2011 m. lapkričio 15 d. pareiškėjo ir UAB ,,Sanistal“ sudarytos laidavimo sutarties pagrindu, tačiau nėra duomenų, kad būtų patvirtintas pagrindinio kreditoriaus šiame santykyje - UAB „Sanistal“ finansinis reikalavimas bendrovės restruktūrizavimo byloje, kas reiškia, kad negali būti patvirtintas ir reikalavimas, kilęs iš šalutinės prievolės, be to, nėra įrodymų, kad pareiškėjas būtru sumokėjęs skolą už restruktūrizuojamą įmonę pagal 2011 m. lapkričio 15 d. laidavimo sutartį. Pareiškėjo prašymas patvirtinti 26 089,60 Lt ir 119 419 Lt reikalavimus pagal paprastuosius vekselius, kuriuos pareiškėjas V. P. išdavė UAB „Stiebasta“ ir UADB „Ergo Lietuva“ atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nėra duomenų, jog būtų patvirtinti kreditorių UAB „Stiebasta“ ir UADB „Ergo Lietuva“ finansiniai reikalavimai įmonės restruktūrizavimo byloje, todėl negali būti patvirtintas ir reikalavimas, kilęs iš šalutinės prievolės. Be to, abiejose dokumentuose kaip vekselio davėjas yra nurodytas pats pareiškėjas V. P., o ne UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“, ir nėra pateikta jokių įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad tai ne asmeninės V. P. prievolės, o UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad nėra pateikta ir įrodymų, kad vekseliai buvo apmokėti.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas netenkintinas.

19Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjo V. P. finansinį reikalavimą RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ restruktūrizavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011).

21Pareiškėjo V. P. teismo posėdžio metu patikslintas 2 213 647,83 Lt dydžio finansinis reikalavimas kildinamas iš laidavimo sutarčių, kuriomis pareiškėjas įsipareigojo atsakyti UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreditoriams AB ,,Swedbank“, UAB ,,Swedbank lizingas“ ir UAB ,,Sanistal“ tuo atveju, jei UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės ir iš pareiškėjo pasirašytų paprastųjų neprotestuotinų vekselių, kuriais pareiškėjas įsipareigojo nustatytu terminu UAB ,,Stiebasta“ ir UADB ,,Ergo Lietuva“ sumokėti vekselyje nurodytas sumas.

22Pareiškėjo teigimu, vien aplinkybė, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas yra solidarūs skolininkai kreditoriaus atžvilgiu, jau yra pagrindas patvirtinti laiduotojo finansinį reikalavimą pagrindinio skolininko restruktūrizavimo byloje. Su tokiu atskirojo skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalies nuostatą, laiduotojui visos kreditoriaus teisės pagal atitinkamą prievolę pereina tik tuomet, kai jis šią prievolę įvykdo. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog pareiškėjas, kaip laiduotojas, savo visas ar bent dalį prievolių, prisiimtų laidavimo sutartimis, kreditoriams įvykdė. Pareiškėjas nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, kad prievolę pagal laidavimo sutartis jis būtų įvykdęs. Taigi prieinama prie išvados, jog pareiškėjas pagal laidavimo sutartis savo įsipareigojimų kreditoriams AB ,,Swedbank“, UAB ,,Swedbank lizingas“ ir UAB ,,Sanistal“ nėra įvykdęs, todėl jo nurodomas finansinis reikalavimas, kildinamas iš neįvykdytų laidavimo sutarčių, negali būti patvirtintas.

23Pareiškėjo prašymas patvirtinti jo finansinį reikalavimą, kildinamą iš pasirašytų vekselių, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje pateikti 2012 m. kovo 10 d. ir 2012 m. kovo 21 d. vekseliai patvirtina, kad pareiškėjas V. P. (vekselio davėjas) įsipareigojo iki 2012 m. rugpjūčio 15 d. sumokėti vekselio gavėjui UADB ,,Ergo Lietuva“ 119 419 Lt sumą (b. l. 9) ir iki 2012 m. birželio 1 d. vekselio gavėjui UAB ,,Stiebasta“ sumokėti 26 089,60 Lt sumą (b. l. 32). Pareiškėjas teigia, kad minėtais vekseliais laidavo už atsakovo UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prievolių vykdymą kreditoriams UADB ,,Ergo Lietuva“ ir UAB ,,Stiebasta“, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių minėtų vekselių išdavimo pagrindą. Juo labiau, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad vekselių apmokėjęs nėra (b. l. 59-63), todėl net ir nustačius, kad minėti vekseliai yra UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prievolių užtikrinimo priemonė, nenustačius, kad pareiškėjas yra realiai patyręs nuostolių, nebūtų pagrindo tvirtinti jo finansinį reikalavimą.

24Kaip minėta, teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas. Nagrinėjamu atveju pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo reikalavimas yra pagrįstas.

25Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

27Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 2012 m. vasario 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovui UAB... 4. Pareiškėjas V. P. kreipėsi į restruktūrizavimo administratorių,... 5. Pareiškėjas V. P. prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą kildino iš... 6. 2012 m. rugpūčio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškėjas savo... 7. Atsakovas RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prašė pareiškėjo V. P.... 8. Trečiasis asmuo UAB ,,Swedbank lizingas“ prašė netenkinti pareiškėjo... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi netenkino... 11. Teismas nurodė, kad tik įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. P. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 14. 1) Skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę... 15. 2) Pareiškėjas išduotais vekseliais užtikrino prievolių už UAB „Vakarų... 16. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Swedbank lizingas“... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 18. Atskirasis skundas netenkintinas.... 19. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 20. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį... 21. Pareiškėjo V. P. teismo posėdžio metu patikslintas 2 213 647,83 Lt dydžio... 22. Pareiškėjo teigimu, vien aplinkybė, kad laiduotojas ir pagrindinis... 23. Pareiškėjo prašymas patvirtinti jo finansinį reikalavimą, kildinamą iš... 24. Kaip minėta, teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą... 25. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugpjūčio 17... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 27. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti...