Byla B2-953-864/2017
Dėl įmonės pabaigos

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios UAB ,,Anigala“ bankroto administratoriaus MB „Saulės vaikas“ prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos,

Nustatė

2Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi UAB „Anigala“ iškelta bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirtas MB „Saulės vaikas“.

32016 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslinamas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi.

42017 m. sausio 20 d. nutartimi bankrutuojančiai UAB „Anigala“ taikytas supaprastintas bankroto procesas.

52017 m. vasario 13 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

6Bankroto administratorius prašo priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Paaiškino, kad visos įmonės bankroto procedūros yra baigtos.

7Bankroto administratoriui ir kreditoriams apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka negauta.

8Pagal Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d. po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės administratoriaus dokumentus, formaliai būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti atitinkamą sprendimą tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis Nr. 2A-924/2014). Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartyje Nr. 2A-1851/2012 nurodyta, kad kiekvienos bylos, kurioje dalyvauja bankrutavusi įmonė, įtaka galimybei priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos kiekvienu atveju turi būti sprendžiama individualiai, atsižvelgiant į ieškinio patenkinimo tikimybę ir galimas ieškinio patenkinimo pasekmes. Tuo atveju, jeigu ieškinio patenkinimas negalėtų esmingai pakeisti bankroto bylos eigos, vien ieškinio pareiškimas nėra kliūtis teismui spręsti bankrutuojančios įmonės veiklos užbaigimo klausimą.

9Teismų informacinės sistemos duomenys tvirtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-515-223/2017 pagal ieškovo BUAB „Vilentika“ ieškinį atsakovams D. G., V. V., T. V., UAB „Sauvika“ ir BUAB „Anigala“ (ieškovo akcininkė) dėl solidarios 36801,61 Eur žalos atlyginimo (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, tuo atveju, jei BUAB „Vilentika“ ieškinys BUAB „Anigala“ atžvilgiu būtų pagrįstas, BUAB „Anigala“ kiltų pareiga atlyginti priteistą žalą BUAB „Vilentika“. Tačiau iš BUAB „Anigala“ bankroto bylos matyti, kad įmonė jokio turto neturėjo, dėl ko įmonei ir buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas. Bankroto administratorius, prašydamas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, taip pat savo veiklos ataskaitoje, nenurodė, kad bankroto proceso metu įmonė būtų gavusi kokio nors turto. BUAB „Anigala“ 4 kreditorių reikalavimai sudaro 4760,26 Eur ir bankroto proceso metu nebuvo tenkinti (buvo tik sumažintas pirmos eilės kreditorės neteisingai nurodytas reikalavimas). Taigi akivaizdu, kad BUAB „Vilentika“ ieškinio atsakovo BUAB „Anigala“ atžvilgiu tenkinimas nepažeis BUAB „Vilentika“ teisių į finansinio reikalavimo patenkinimą. Ir priešingai, BUAB „Anigala“ bankroto procedūrų tęsimas vien dėl BUAB „Vilentika“ galimo kreditorinio reikalavimo įtraukimo į BUAB „Anigala“ kreditorių sąrašą, neatitiktų bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų, nes BUAB „Anigala“ bankroto procedūra užsitęstų neapibrėžtą laiką bei padidėtų administravimo išlaidos. Administratorius pateikė likvidacinį ir turto nurašymo aktus, taip pat Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2017 m. kovo 8 d. pažymą apie duomenų, kad bankrutavusioje įmonėje yra sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas, nebuvimą. Teismas sprendžia, kad reikalavimai numatyti Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 4 d. yra įvykdyti, tolesnis bankroto procedūros tęsimas būtų beprasmis, todėl sprendimas dėl UAB „Anigala“ pabaigos priimamas.

10Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 32 str., Civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 str., teismas

Nutarė

11Pripažinti UAB „Anigala“ (j. a. k. 110862648) pabaigą.

12Pavesti įmonės administratoriui per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Juridinių asmenų registrui prašymą išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę.

13Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

14Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai