Byla e2S-1804-565/2018
Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės B. K. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. K. S. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovė B. K. S. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, prašydama atidalinti ieškovei priklausančią gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų dalį iš bendros dalinės nuosavybės su atsakovu, priteisiant ieškovei visą turtą natūra, o atsakovui priteisiant piniginę kompensaciją.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

52. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatė ieškovei B. K. S. 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, ieškinio trūkumams pašalinti – įvertinti pateikto ieškinio tikslingumą bei savo pasirinktą teisių gynimo būdą ir pateikti teismui duomenis, kad atsakovui buvo pateiktas reikalavimas dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei (ne)gautas atsakymas, dėl ko ieškovei būtina ginti savo teises teisme.

6III. Atskirojo skundo argumentai

73. Ieškovė B. K. S. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties, prašydama skundžiamą nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

83.1. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 str. nustato administracinės procedūros terminą, t. y. administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinė procedūra negali būti baigta, administracinę procedūrą pradėjęs viešojo administravimo subjektas gali ją pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė negali per teismo nustatytą 7 dienų terminą gauti iš atsakovo teismo nurodytą atsakymą.

93.2. Teismų praktikoje nurodoma, kad ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas neleidžia iškelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu ir yra skirtas tiek galimybei byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nustatyti terminą trūkumams pašalinti ir nepriimti ieškinio (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-115/2011). Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti, nes, kaip jau minėta, ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Priešingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iškėlimas, bet ir būtų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismą, nes ieškovas būtų verčiamas teismui pateikti tokius ieškinio įrodymus, kurių galbūt iš viso nėra. Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimą ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieškinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl šių priežasčių įrodymų (ne)pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

114. Atskirasis skundas tenkinamas.

125. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

136. Teismo taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę ieškovui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieškinio. Tačiau įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, neatitiktų šio instituto paskirties. Taigi iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą iš pareikšto ieškinio apskritai neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas.

147. Šiuo atveju ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas suformuluoti aiškiai. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas siūlymas įvertinti pateikto ieškinio tikslingumą bei savo pasirinktų teisių gynimo būdą yra susijęs su teisės į ieškinio patenkinimą įgyvendinimu, tačiau ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tik kai ieškinys neatitinka formalių reikalavimų, susijusių su teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu.

158. Įstatymai nenustato privalomos išankstinio bylų dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo nustatė ieškovei terminą pateikti duomenis, kad atsakovui buvo pateiktas reikalavimas dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei (ne)gautas atsakymas, dėl ko ieškovei būtina ginti savo teises teisme.

169. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nurodė ieškovei pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

17Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

18Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai