Byla 2-1966/2012
Dėl teisės atskaityti patirtus nuostolius pripažinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Didlaukis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-778-544/2012 pagal ieškovų G. V. ir B. V. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Didlaukis“ dėl teisės atskaityti patirtus nuostolius pripažinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovai G. V. ir B. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl teisės pripažinimo, prašydami pripažinti jiems teisę atskaityti patirtų nuostolių – 90 000 Lt sumą iš 2009 m. balandžio 3 d. taikos sutartimi patvirtinto 292 572,84 Lt įsiskolinimo (su netesybomis) atsakovui BUAB „Didlaukis“ už atliktus darbus.

5Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 94 432,79 Lt išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0056/09/02400 pagal atsakovui išduotą vykdomąjį raštą.

6Ieškovai nurodė, kad jau yra paskelbtos jų nekilnojamojo turto varžytynės. Nekilnojamasis turtas yra įvertintas mažiau nei 100 000 Lt, todėl varžytynėms neįvykus, turtą gali perimti įmonės administratorius ir jie nebegalės apginti savo teisių.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimo iš G. V. ir B. V. vykdymo procese vykdymą.

8Teismas nurodė, kad ieškovai ieškiniu siekia, jog būtų apgintos jų teisės, kadangi dėl ilgo bylinėjimosi negalima buvo atlikti priešpriešinių užskaitymų, o iškėlus atsakovui bankroto bylą, bankroto administratorius šio klausimo neišsprendė. Į bylą yra pateikti duomenys, jog ieškovų nekilnojamojo turto varžytynės paskelbtos 2012 m. rugpjūčio 30 d., todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus, kadangi jų nesustabdžius, ieškovams galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų nebeįmanomas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovas BUAB „Didlaukis“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sustabdytas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdomojoje byloje vykdymas. Minėtas teismo sprendimas nėra įvykdytas nuo 2009 metų, t. y. daugiau kaip tris metus. Šiuo atveju kyla pagrįstos abejonės dėl įsiteisėjusių ir vykdytinų teismo sprendimų faktinio vykdymo bei pakertamas asmenų pasitikėjimas valstybe ir jos teismų sistema.

122. Buvo paskelbtos kelios ieškovų nekilnojamojo turto varžytynės, tačiau jos, neatsiradus pirkėjų, neįvyko.

133. Atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, o išieškomos lėšos yra reikalingos atsiskaityti su kreditoriais.

144. Ieškovai tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų, tuo tarpu laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas pritaikė nenustatęs tokiam jų taikymui svarbių aplinkybių.

155. Ieškovai turi galiojantį reikalavimą, kuris yra patvirtintas įsiteisėjusia nutartimi atsakovo bankroto byloje, tačiau ieškovų prašomas įskaitymas bankroto byloje yra imperatyviai draudžiamas.

166. Pagal CK 6.658 straipsnio 5 dalį atskaitymai yra galimi, jei darbų trūkumai paaiškėja darbų priėmimo metu, gi šiuo atveju darbų trūkumai paaiškėjo praėjus nemažai laiko po darbų atlikimo ir priėmimo, todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėti tokio reikalavimo naujame procese.

177. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas yra ekstraordinarinė priemonė, kuri taikoma tik esant pakankamai akivaizdžioms aplinkybėms, kad ją taikyti būtina. Nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo taikyti tokio pobūdžio priemones.

18Ieškovai G. V. ir B. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstą atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovai nurodė, kad jokios atsakovo (ar kitų kreditorių) teisės nėra absoliučios (kad ir vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą) ir negali būti įgyvendinamos pažeidžiant ieškovo teises, kurias taip pat saugo įstatymas. Ieškovai tuo pačiu yra ir atsakovo kreditoriai, todėl interesų pusiausvyra liečia ne kitus atsakovo kreditorius, o visus šio teisinio santykio subjektus. Skundžiama nutartis negali būti naikinama vien todėl, kad ja laikinai sustabdytos ieškovams priklausančio turto varžytynės. Be to, atsakovas nepagrįstai teigia, jog tokiu būdu yra patiriami nuostoliai. Atsakovo nuostolių atsiradimas faktiškai nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, o varžytynių sustabdymas savaime nėra laikytinas nuostoliais. Didesnę dalį sumos ieškovai atsakovui yra sumokėję, todėl atsakovo interesai yra tinkamai užtikrinti, nes ieškovai savo prievolę iki ginčo kilimo vykdė tinkamai, t. y. tiek, kiek jos vykdymas nepažeidė jų pačių interesų. Ieškovai taip pat pažymėjo, kad priimdamas ieškinį teismas negali iš esmės spręsti dėl ginčo reikalavimo pagrįstumo. Be to, ieškovai įstatymo nustatytomis priemonėmis tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus. Taip pat ieškovai atkreipė dėmesį į tai, kad įstatymų nuostatų taikymas ir yra esminis šios bylos ginčo dalykas, todėl negali būti sprendžiamas ginčijant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tai yra neišnagrinėjus bylos iš esmės.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.

20Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Teismų praktikoje laikoma, jog abejonių dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo tikimybės pagrįstumą sustiprina ta aplinkybė, kada ieškovui nepalankus teismo sprendimas dėl ginčo esmės yra priimamas jau išsprendus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nors teismo sprendimas dėl ginčo esmės dar nėra įsiteisėjęs (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012).

21Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovai G. V. ir B. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl teisės pripažinimo, prašydami pripažinti jiems teisę atskaityti patirtų nuostolių – 90 000 Lt sumą iš 2009 m. balandžio 3 d. taikos sutartimi patvirtinto 292 572,84 Lt įsiskolinimo (su netesybomis) atsakovui BUAB „Didlaukis“ už atliktus darbus (b. l. 18 – 20) Ieškinio užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 94 432,79 Lt išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0056/09/02400 pagal atsakovui išduotą vykdomąjį raštą. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieškovų prašymą patenkino ir tokias laikinąsias apsaugos priemones pritaikė (b. l. 5).

22Nagrinėjamu atveju apeliantas BUAB „Didlaukis“ atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo argumentu, jog nors ieškovai ir turi galiojantį reikalavimą, kuris yra patvirtintas įsiteisėjusia nutartimi atsakovo bankroto byloje, tačiau ieškovų prašomo įskaitymo galimybė bankroto byloje yra imperatyviai draudžiama.

23Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be pagrindo preliminariai (prima facie) nevertino ieškovų pareikšto ieškinio dalyko ir jo pagrindimui pateiktų įrodymų. Teismas, spręsdamas tokio pobūdžio klausimą, turi įsitikinti, ar gali būti priimtas ieškovams palankus teismo procesinis sprendimas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškiniu ieškovai siekė pripažinti jiems teisę atskaityti 90 000 Lt patirtų nuostolių sumą iš taikos sutartimi patvirtinto 292 572,84 Lt įsiskolinimo atsakovui BUAB „Didlaukis“ už atliktus darbus (su netesybomis). Teisėjų kolegija pažymi, kad būtent toks, tai yra 90 000 Lt dydžio, ieškovų finansinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB „Didlaukis“ bankroto byloje. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, jog iškėlus įmonei bankroto bylą yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžia, jog šiuo atveju yra akivaizdu, jog toks ieškovų prašomas atlikti įskaitymas (atskaitymas) atsakovo bankroto procedūrų vykdymo metu nėra galimas. Atlikus ieškovų reikalavimo preliminarų vertinimą, turėjo kilti pagrįstų abejonių, jog ieškovams palankus teismo sprendimas byloje negalės būti priimtas, todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, privalėjo ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstą. Šios procesinės pareigos pirmosios instancijos teismas neatliko, todėl ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones taikė nesant tam pakankamo pagrindo.

24Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartimi byla pagal ieškovų G. V. ir B. V. ieškinį atsakovui BUAB „Didlaukis“ dėl teisės pripažinimo atskaityti patirtus nuostolius yra išnagrinėta iš esmės ir ieškovų ieškinys atmestas. Nors dėl šios teismo nutarties yra paduotas atskirasis skundas, tačiau kaip minėta aukščiau, tokios teismo nutarties priėmimas patvirtina pagrįstų abejonių dėl galimo ieškovams palankaus teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo tikimybės buvimą.

25Teisėjų kolegija sprendžia, kad esant tokiai situacijai, ieškovai tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo pakankamo teisinio pagrindo.

26Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo įvertinimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

27Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 147 str., 329 str. 1 d., 338 str.).

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

29Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovų G. V. ir B. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovai G. V. ir B. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl teisės... 5. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias... 6. Ieškovai nurodė, kad jau yra paskelbtos jų nekilnojamojo turto varžytynės.... 7. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieškovų... 8. Teismas nurodė, kad ieškovai ieškiniu siekia, jog būtų apgintos jų... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atsakovas BUAB „Didlaukis“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos... 11. 1. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sustabdytas įsiteisėjusio teismo... 12. 2. Buvo paskelbtos kelios ieškovų nekilnojamojo turto varžytynės, tačiau... 13. 3. Atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, o išieškomos lėšos yra reikalingos... 14. 4. Ieškovai tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų, tuo tarpu... 15. 5. Ieškovai turi galiojantį reikalavimą, kuris yra patvirtintas... 16. 6. Pagal CK 6.658 straipsnio 5 dalį atskaitymai yra galimi, jei darbų... 17. 7. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas yra ekstraordinarinė... 18. Ieškovai G. V. ir B. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju... 19. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios... 20. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar... 21. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovai G. V. ir B. V. kreipėsi... 22. Nagrinėjamu atveju apeliantas BUAB „Didlaukis“ atskirąjį skundą iš... 23. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas... 24. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad iš teismų informacinės sistemos... 25. Teisėjų kolegija sprendžia, kad esant tokiai situacijai, ieškovai... 26. Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos nutarties... 27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir...