Byla 2-780/2012
Dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „LLB Investicijos“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. W. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-22-560/2012 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui R. W. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „LLB Investicijos“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiami klausimai, susiję su skolos pagal paskolos sutartis priteisimu.

5Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumas.

6Ieškovas A. K. pareiškė ieškinį atsakovui R. W., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 414 336 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. spalio 24 d. ieškovas, pasitikėdamas atsakovu, savo verslo partneriu, pervedė jam 120 000 eurų sumą. Tačiau ieškovui pradėjus teirautis, kur buvo panaudota atsakovui suteikta paskola, jokio konkretaus atsakymo iš atsakovo nebuvo gauta. Atsakovas vengė bet kokio paaiškinimo, kur dingo jam paskolinta pinigų suma.

7Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad atsakovas privalo grąžinti ieškovui didelę pinigų sumą, atsakovas su ieškovu nebendradarbiauja, piktybiškai vengia grąžinti ieškovui priklausančią pinigų sumą, piktybiškai neigia pinigų gavimo faktą, todėl tikėtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga. Pažymėjo, kad atsakovo turtas jau yra areštuotas kitoje byloje, kurioje ginčas yra kilęs dėl labai didelės pinigų sumos.

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovo R. W. nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 414 336 Lt sumai, o nesant ar nepakankant atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto - lėšas (neviršijant ieškinio sumos), esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant atsakovui iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – atmetė ieškovo A. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo R. W. atžvilgiu. Nurodė, kad apygardos teismui nebuvo objektyvaus juridinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškinio suma atsakovui negali būti laikoma didele, o į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovui priklausančiam turtui yra pritaikyti kokie nors apribojimai bei kad atsakovas jam priklausantį turtą ketintų parduoti ar kitu būdu perleisti kitiems asmenims, taip siekdamas apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

102012 m. sausio 6 d. ieškovas A. K. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo R. W. kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą 414 336 Lt sumai, o nesant ar nepakankant nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo R. W. lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu. Prašyme nurodė, jog Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus atsakovo atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas jau pardavė dalį nekilnojamojo turto, taip, tikėtina, siekdamas apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovas 2011 m. lapkričio 24 d. perleido savo valdomai įmonei UAB „LLB Investicijos“, kurios direktoriumi ir vieninteliu akcininku yra jis pats, nuosavybės teise jam priklausiusius butus, esančius ( - )(kartu su automobilių stovėjimo aikštelės vieta), kurių bendra vertė, remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, siekia 798 406 Lt. Pažymėjo, jog turtas UAB „LLB Investicijos“ yra perleistas akcijų pasirašymo sutarties pagrindu, t. y. tikėtina, kad nekilnojamuoju turtu kaip nepiniginiu įnašu buvo apmokėtos naujai išleidžiamos UAB „LLB Investicijos“ akcijos, t. y. faktiškai atsakovas negavo jokio piniginio ekvivalento, taip akivaizdžiai pablogindamas savo finansinę padėtį. Atsakovas sąmoningai perleido turtą įmonei siekdamas vienintelio tikslo – apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atkreipė dėmesį, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui sudarius galimybę perleisti bet kurį iš likusių jam priklausančių nekilnojamojo turto objektų, teismo sprendimo įvykdymas, papildomai atsižvelgiant ir į tai, kad atsakovas yra užsienio pilietis, praktiškai bus neįmanomas. Be to, atsakovas dalyvauja ir kitose civilinėse bylose, kuriose iš jo siekiama prisiteisti nemažas pinigines sumas, o tai patvirtina apie palaipsniui vis blogėjančią atsakovo turtinę padėtį.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovo A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – areštavo atsakovo R. W. nekilnojamąjį turtą 414 336 Lt sumai. Likusioje dalyje ieškovo prašymo teismas netenkino. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas perleido dalį savo nekilnojamojo turto, kurio vertė yra 798 406 Lt, konstatavo, kad tokiais veiksmai atsakovas pablogino savo finansinę padėtį, dėl ko būsimas galimai palankus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas tapo apsunkintas. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovo finansinė padėtis, perleidus turtą, pasikeitė, teismas sprendė, kad atsakovui pareikšto ieškinio suma, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, todėl pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Atskiruoju skundu atsakovas R. W. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

151) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas pablogino savo finansinę padėtį. Atsakovas butus perleido UAB „LLB Investicijos“, kurios vieninteliu akcininku yra pats atsakovas, t.y. atitinkama įmonės dalis priklauso atsakovui ir yra laikytina jo turto dalimi. Taigi priešingai nei nurodė ieškovas savo prašyme, atsakovo turimas turtas nesumažėjo, o tik buvo perskirstytas ir priskirtas kitam – kilnojamajam (bendrovės akcijos) atsakovui priklausiančiam turtui. Taigi nėra pagrindo teigti, kad perleidus butus, atsakovas negavo jokio piniginio ekvivalento. Perleidus butus, buvo padidinta atsakovo turimų UAB „LLB Investicijos“ akcijų, kurios yra piniginis ekvivalentas, vertė. Taigi atsakovo turimo turto vertė nesumažėjo, o iš esmės išliko tokia pati.

162) Net ir perleidus atsakovui priklausiusius du butus atsakovui priklausančiai įmonei UAB „LLB Investicijos, atsakovas tebeturi 3 butus ( - ) mieste, 1 žemės sklypą ( - ) rajone, 1 žemės sklypą ir gyvenamąjį namą ( - ), kurių vertė yra daugiau nei 1,2 mln. Lt, t.y. tris kartus didesnė nei ieškinio suma. Pažymėtina, kad į minėtą sumą nėra įskaičiuota atsakovui priklausančios UAB „LLB Investicijos“ vertė. Taigi ieškinio suma atsakovui netapo didelė, o ieškovas neįrodė, jog yra grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba taptų neįmanomas. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovo finansinė padėtis nepasikeitė nuo tada, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi buvo panaikinęs pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad atsakovui priklausančio turto vertė kelis kartus viršija ieškovo reikalavimą.

173) Teismas nepagrindė argumentų, kad atsakovas sąmoningai perleido savo turtą, taip siekdamas padaryti neįmanomu ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovas turi daugiau nei pakankamai turto, kad įvykdytų ieškovui galimai palankų teismo sprendimą. Be to, nesutiktina, kad turto perleidimas atsakovo bendrovei gali būti laikomas siekimu apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad nors UAB „LLB Investicijos“ ir yra atskiras juridinis asmuo, tačiau jo akcijos nuosavybės teise priklauso atsakovui, vadinasi visas turtas, kurį valdo juridinis asmuo, taip pat priklauso atsakovui.

184) Jeigu atsakovas būtų siekęs apsunkinti būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, atsakovas būtų perleidęs visą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą su juo nesusijusiems tretiesiems asmenims, bet to nepadarė.

195) Aplinkybė, kad atsakovo atžvilgiu yra pareikštas absoliučiai nepagrįstas ieškinys, negali tapti priežastimi, dėl kurios atsakovas negali normaliomis sąlygomis disponuoti savo turtu, organizuoti savo verslą. Būtent siekdamas toliau vystyti verslą, atsakovas padidino jam priklausančios įmonės įstatinį kapitalą, į įmonę įnešdamas tam tikrą dalį savo turto – butus.

206) Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas piktnaudžiaujant savo teisėmis. Ieškovas visada žinojo, kad atsakovo finansinė padėtis yra labai gera, todėl neturėjo jokio pagrindo manyti, kad atsakovas vengia ar nesugebės įvykdyti būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo. Ieškovo prašymas buvo pareikštas siekiant daryti spaudimą atsakovui, kad jis sumokėtų ieškovui tariamą skolą ar atsisakytų savo reikalavimų ieškovo atžvilgiu kitose bylose.

21Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. K. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

221) Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. šioje byloje priėmė sprendimą, kuriuo ieškovui priteisė 428 479 Lt sumą. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-637/2012 tarp ieškovo ir atsakovo taip pat pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą 380 820,19 Lt sumai. Šios reikšmingos aplinkybės atskirajame skunde nebuvo paminėtos.

232) Atsakovas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad butų perleidimas įmonei nepablogino jo finansinės padėties. Grėsmę, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, sukelia aplinkybė, kad atsakovas perleidžia jam nuosavybės teise priklausantį turtą tiesiogiai negaudamas jokio ekvivalento. Tiek akcijos, tiek atsakovo nuosavybės teise valdyti nekilnojamieji daiktai (butai) yra turtas, bet jų vertė apskaičiuojama skirtingai. Atsakovas perleido bendrovei beveik 800 000 Lt vertės turtą kaip įnašą už naujai išleistą akciją. Išleistosios akcijos nominali vertė siekė 100 Lt, todėl visas turto vertės ir akcijų nominaliosios vertės skirtumas galėjo būti įvertintas kaip akcijų priedas, kuriuo gali būti padengiami bendrovės nuostoliai arba didinamas įstatinis kapitalas. Tuo tarpu remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 51 straipsnio 3 dalimi, jeigu bendrovės balanse įrašyti nuostoliai, įstatinį kapitalą galima didinti tik iš perkainojimo rezervo.

243) 2010 m. UAB „LLB Investicijos“ balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje buvo įrašyti 437 874 Lt nuostoliai, todėl įstatinis kapitalas iš akcijų perviršio negalėjo būti didinamas, o juo tiesiog galėjo būti dengiami bendrovės nuostoliai.

254) Vertinant UAB „LLB Investicijos“ finansinę padėtį pagal bendrovės 2010 m. balansą, pažymėtina, kad 2010 m. nuosavas kapitalas yra neigiamas, t.y. – 437 874 Lt. Tuo tarpu eilutėje „Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“ įrašyta 3 902 884 Lt suma, kai turimo turto vertė siekia 3 465 010 Lt. Šie faktai patvirtina prastą bendrovės finansinę padėtį.

265) Atsakovas netinkamai vertina ginčo sumos dydį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atžvilgiu ir savo finansinę situaciją. Dalis atsakovo turto yra suvaržyta. Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-637/2012 pagal atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-694-392/2011, kurioje ieškovui iš atsakovo jau yra priteista 400 204 Lt. Šioje byloje 2012 m. sausio 19 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui priklausantį turtą 380 820,19 Lt sumai.

276) Atsakovas turimą nekilnojamąjį turtą vertina pagal nekilnojamojo turto registre nurodytas vertes. Tačiau jo 3 butus, esančius ( - ) šioje byloje ir Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje pagal 2012 m. sausio 19 d. nutartį areštavus antstoliui, turto aprašo aktuose buvo nurodytos kitokios vertės (819 500 Lt), kurių atsakovas neginčijo. Žemės sklypas su statiniu, esantis ( - ), ir žemės sklypas, esantis ( - ), areštuoti nebuvo, todėl pridėjus nekilnojamojo turto registre nurodytą šių objektų vertę, bendra atsakovui priklausančio turto vertė sudarytų apie 1,1 mln. Lt, o ne 1,2 mln. Lt. Atsižvelgus į Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikytą nekilnojamojo turto areštą, nesuvaržyto atsakovo nekilnojamojo turto vertė sumažėja iki 740 tūkst. Lt. Taigi atsakovo nekilnojamasis turtas, iš kurio realiai galėtų būti išvaržoma, patenkinus ieškovo reikalavimą, nėra tris kartus didesnis už ginčo sumą, o atsakovui ieškinio suma yra pakankamai didelė. Be to, atsižvelgiant į varžytynių metu keičiamą turto kainą, tikėtina, kad ir jos nepakaktų visiškam galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

287) Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties priėmimo aplinkybės nepasikeitė iš esmės. Atsakovas perleido turėtą nekilnojamąjį turtą, kurio vertė siekė apie 800 tūkst. Lt, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo turtą 380 820,19 Lt sumai, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. priėmė galutinį sprendimą šioje byloje ir tenkino ieškovo reikalavimą 428 479 Lt sumai. Taigi atsakovo nesuvaržyto turto vertė sumažėjo nuo 2 mln. Lt iki 740 000 Lt, todėl susiformavo reali, akivaizdi ir objektyvi grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui arba apsunkinimui.

298) Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad butai, perleisti bendrovei, negali būti laikomi perleisti kitiems asmenims. Juridinis ir fizinis asmuo yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, ieškovas jokiomis civilinio proceso priemonėmis negali užkardyti tolesnio nekilnojamojo turto perleidimo. Be to, iš juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad 2010 m. gruodžio 9 d. buvo įregistruotas akcininkų sąrašas. Šis įrašas reiškia, kad atsakovas nėra vienintelis bendrovės akcininkas, kaip jis nurodo atskirajame skunde.

309) Atskirojo skundo teiginys, kad absoliučiai nepagrįstas ieškinys negali tapti priežastimi, dėl kurios atsakovas negali normaliomis sąlygomis disponuoti savo turtu, organizuoti savo verslą, negali būti vertinamas, nes, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nevertina pareikštų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo.

3110) Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Atsiliepime nurodyti argumentai patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra labai gera.

32IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

33Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo.

34Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 str. 3 d.) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

35Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009). Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieškovo pareikštas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kartu su atskiruoju skundu turi pateikti teismui jo gerą turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Tai gali būti duomenys iš viešų registrų apie registruotino turto sudėtį, jam nustatytus apsunkinimus, turto likvidumą, kredito įstaigų duomenys iš sąskaitų apie turimas lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir įsiskolinimus.

36Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovo A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovo R. W. nekilnojamąjį turtą 414 336 Lt sumai. Tokį procesinį sprendimą teismas grindė tuo, kad atsakovas akcijų pasirašymo sutartimi 2011 m. lapkričio 24 d., t. y. po Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartis taikyti atsakovo turto areštą, priėmimo perleido UAB „LLB Investicijos“, kurios direktoriumi ir vieninteliu akcininku yra jis pats, nuosavybės teise jam priklausiusius butus, esančius ( - ) ir ( - ) (kartu su automobilių stovėjimo aikštelės vieta), kurių bendra vertė, remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, siekia 798 406 Lt.

37Kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartį, kuria panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį dėl atsakovo turto arešto (civ. bylos Nr. 2-295/2011), grindė tuo, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera, bendra turimo nekilnojamojo turto vertė sudaro apie 2 mln. Lt, turtui nėra nustatyti apsunkinimai. Tačiau, kaip minėta, po šios apeliacinės instancijos teismo nutarties atsakovas perleido daugiau kaip trečdalio visos vertės nekilnojamąjį turtą su juo susijusiai įmonei (798 406 Lt vertės nekilnojamąjį turtą iš bendro daugiau kaip dviejų milijonų litų vertės nekilnojamojo turto), tuo ženkliai sumažindamas turimo nekilnojamojo turto vertę. Aplinkybė, jog turtas perleistas įmonei (UAB „LLB Investicijos“), kurios akcijos nuosavybės teise priklauso pačiam atsakovui, nesudaro pagrindo manyti, kad nekilnojamojo turto verte savaime padidėjo ir UAB „LLB Investicijos“ vertė. Juo labiau, kad šios įmonės turto vertė pagal 2010 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis sudarė 3 465 010 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 3 902 884 Lt. Be to, iš UAB „LLB Investicijos“ pelno (nuostolių) ataskaitos 2010 m. gruodžio 31 d. duomenimis matyti, kad įmonė 2009 m. patyrė 11 498 Lt nuostolių, o 2010 m. 214 373 Lt nuostolių (b. l. 136-137). Kitokių duomenų į bylą nėra pateikta. Be to, atsakovas perleido nurodytus butus UAB „LLB Investicijos“ už įmonės akciją, kurios nominali vertė sudaro 100 Lt. Tai reiškia, kad UAB „LLB Investicijos“, kurios įstatinis kapitalas sudaro tik 10 000 Lt, turtinė padėtis yra sunki ir dėl atsakovo perleisto turto šiai įmonei įmonės akcijų, kurias valdo atsakovas, vertė ženkliai nepadidėjo.

38Kolegija pažymi, kad po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo Vilniaus apygardos teismas šioje byloje 2012 m. vasario 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį visiškai patenkino ir priteisė iš atsakovo 428 479 Lt sumą. Nors šis teismo sprendimas byloje ir neįsiteisėjo, nes yra apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui (apeliacinės bylos Nr. 2A-1774/2012), tačiau kolegija preliminariai jį vertina kaip sudarantį pagrindą manyti, kad gali įsiteisėti teismo priimtas ieškovui palankus sprendimas byloje.

39Pastebėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-637/2012 pagal atsakovo R. W. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimo byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui v dėl avanso grąžinimo ir palūkanų priteisimo taip pat taikė atsakovo nekilnojamajam turtui areštą 380 820,19 Lt sumai. Nors ši byla apeliacine tvarka ir nėra išnagrinėta, tačiau įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį dalyje dėl 380 820,19 Lt priteisimo iš atsakovo tenkino, yra pagrindas manyti, jog nesuvaržyto turto vertė iš esmės sumažėjo. Todėl atsakovo, kurio nekilnojamojo turto vertė sudaro mažiau kaip 1,2 mln. Lt, turtinės padėties laikyti labai gera, jam nepateikus kitokių duomenų, nėra pagrindo.

40Esant tokioms aplinkybėms, kai atsakovas po nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priėmimo perleido kelis nekilnojamojo turto objektus su juo susijusiai įmonei, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu jis yra, po pirmosios instancijos teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo yra priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, o atsakovo nekilnojamasis turtas areštuotas kitoje civilinėje byloje, nepaisant to, kad likusi atsakovo nekilnojamojo turto, kuriam nėra nustatyta apsunkinimų, vertė beveik du kartus viršija ieškinio sumą, galima manyti, jog pagal ieškinį dėl 428 479 Lt priteisimo egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą tenkinti ieškovo prašymą dėl atsakovo turto arešto.

41Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

42Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

43Ši nutartis neužkerta galimybės atsakovui, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat prašyti teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu iš esmės pasikeistų aplinkybės ir išnyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 str.).

44Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 5 d.).

45Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 152 straipsnio 5 dalimi, teisėjų kolegija

Nutarė

46Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

47Nutarties kopijas išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiami klausimai, susiję su skolos pagal paskolos sutartis... 5. Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino... 6. Ieškovas A. K. pareiškė ieškinį atsakovui R. W., kuriuo prašė priteisti... 7. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pritaikė... 9. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus... 10. 2012 m. sausio 6 d. ieškovas A. K. pateikė teismui prašymą taikyti... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovo A. K.... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Atskiruoju skundu atsakovas R. W. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 15. 1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas... 16. 2) Net ir perleidus atsakovui priklausiusius du butus atsakovui priklausančiai... 17. 3) Teismas nepagrindė argumentų, kad atsakovas sąmoningai perleido savo... 18. 4) Jeigu atsakovas būtų siekęs apsunkinti būsimo ieškovui galimai... 19. 5) Aplinkybė, kad atsakovo atžvilgiu yra pareikštas absoliučiai... 20. 6) Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas... 21. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. K. prašo atsakovo atskirąjį... 22. 1) Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. šioje byloje priėmė... 23. 2) Atsakovas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad butų perleidimas... 24. 3) 2010 m. UAB „LLB Investicijos“ balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje... 25. 4) Vertinant UAB „LLB Investicijos“ finansinę padėtį pagal bendrovės... 26. 5) Atsakovas netinkamai vertina ginčo sumos dydį laikinųjų apsaugos... 27. 6) Atsakovas turimą nekilnojamąjį turtą vertina pagal nekilnojamojo turto... 28. 7) Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m.... 29. 8) Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad butai, perleisti bendrovei, negali būti... 30. 9) Atskirojo skundo teiginys, kad absoliučiai nepagrįstas ieškinys negali... 31. 10) Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad ieškovas piktnaudžiavo... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 33. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė... 34. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje... 35. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 36. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi... 37. Kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartį,... 38. Kolegija pažymi, kad po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl... 39. Pastebėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 19 d.... 40. Esant tokioms aplinkybėms, kai atsakovas po nutarties, kuria atsisakyta... 41. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės... 42. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovų prašymą dėl... 43. Ši nutartis neužkerta galimybės atsakovui, esant įstatyme nustatytam... 44. Apie nutarties priėmimą informuojamas Turto arešto aktų registro... 45. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 152... 46. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.... 47. Nutarties kopijas išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro...