Byla 2-475-618/2015
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Baltic Metal Group“

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, Rimai Sankauskaitei, Sandrai Jotautei, dalyvaujant ieškovės UAB „Vestekspress“ atstovui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vestekspress“ ieškinį atsakovams V. C., D. A., dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Baltic Metal Group“,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteiti iš atsakovo V. C. 599,22 Eur (2069,00 Lt) skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo D. A. 289,62 Eur (1000,00 Lt) skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-3). Nurodė, kad ji 2013 metų gegužės mėnesį pardavė du lėktuvų bilietus: vieną bilietą maršrutu Gran Kanarija – Madridas – Helsinkis – Ryga, bilieto kaina 599,22 Eur (2069,00 Lt), kuris buvo skirtas keleiviui V. C., bei vieną bilietą maršrutu Edinburgas – Amsterdamas – Ryga, bilieto kaina 289,62 Eur (1000,00 Lt), kuris buvo skirtas keleiviui D. A. Pažymėjo, kad nurodytiems keleiviams vežimo paslauga buvo suteikta, tačiau apmokėjimo už suteiktas paslaugas ieškovė nėra gavusi. Dėl lėktuvo bilietų įsigijimo į ieškovę kreipėsi M. A., kuris nurodė, kad sąskaita už lėktuvo bilietus išrašytina įmonei UAB „Baltic Metal Group“. UAB „Baltic Metal Group“ iškėlus bankroto bylą, ieškovė kreipėsi į įmonės bankroto administratorių su kreditoriniu reikalavimu, tačiau bankroto administratorius atsisakė įtraukti ją į įmonės kreditorių sąrašą, nurodydamas, kad pagal UAB „Baltic Metal Group“ dokumentus įmonė nėra skolinga ieškovei, o atsakovai sąskaitos išrašymo metu nebuvo UAB „Baltic Metal Group“ darbuotojai. Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-17 nutartimi konstatavo, kad sąskaitos išrašymo metu atsakovai nebuvo UAB „Baltic Metal Group“ darbuotojai, M. A. nebuvo įmonės vadovas, todėl įmonė nėra skolinga ieškovei. Ieškovė nurodė, kad atsakovai pasinaudodami lėktuvo bilietais išreiškė valią prisiimti įsipareigojimus dėl apmokėjimo už suteiktas vežimo paslaugas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsižvelgus į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, prašo iš jų priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad lėktuvo bilieto, kuriuo pasinaudojo atsakovas D. A. kaina yra 282,67 Eur (976,00 Lt), o tarpininkavimo mokestis už lėktuvo bilietą – 6,95 Eur (24,00 Lt), atsakovo D. A. skola ieškovei yra iš viso 289,62 Eur (1000,00 Lt). Lėktuvo bilieto, kuriuo pasinaudojo atsakovas V. C. kaina yra 587,64 Eur (2029,00 Lt), tarpininkavimo mokestis už lėktuvo bilietą – 11,58 Eur (40,00 Lt), atsakovo V. C. skola ieškovei yra iš viso 599,22 Eur (2069,00 Lt).

3Atsakovas V. C. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2013 metų gegužės mėnesį jis buvo pakviestas BUAB „Baltic Metal Group“ vadovybės atlikti vienkartinę užduotį. Jam buvo skirta užduotis susitikti su įmonės „Egyptian Iron and Steel Company“ vadovybe ir koreguoti įmonių pasirašomos sutarties logistinius klausimus. Visos išlaidos su šia komandiruote, taip pat ir kelionė į Klaipėdą iš Gran Kanarijos bei tolimesnis skrydis į Egiptą, buvo apmokamas trečiojo asmens BUAB „Baltic Metal Group“. Atsižvelgiant į tai, kad bilietų jis neužsakė, kelionė buvo susijusi su jo komandiruote, įsipareigojimų ieškovei jis neturi. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 42).

4Atsakovas D. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2013 metų gegužės mėnesį jis buvo pakviestas BUAB „Baltic Metal Group“ vadovybės atlikti vienkartinę užduotį. Jam buvo skirta užduotis susitikti su įmonės „Egyptian Iron and Steel Company“ vadovybe ir koreguoti įmonių pasirašomos sutarties teisinius klausimus. Visos išlaidos su šia komandiruote, taip pat ir kelionė į Klaipėdą iš Edinburgo bei tolimesnis skrydis į Egiptą, buvo apmokamas trečiojo asmens BUAB „Baltic Metal Group“. Atsižvelgiant į tai, kad bilietų jis neužsakė, kelionė buvo susijusi su jo komandiruote, įsipareigojimų ieškovei jis neturi. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 43).

5Trečiasis asmuo BUAB „Baltic Metal Group“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai (b. l. 41, 44).

6Teismo posėdžio metu, atsakovams ir trečiajam asmeniui neatvykus į bylos nagrinėjimą, ieškovės atstovas prašė teismo bylą nagrinėti atsakovams bei trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Pažymėtina, kad atsakovo ar jo atstovo prašymu bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas ieškovo prašymu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad bylos šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsakovai pateikė teismui atsiliepimus į ieškinį, atsakovas V. C. dalyvavo 2014-12-16 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje. Atsakovai iki paskirto teismo posėdžio pradžios nepranešė teismui apie aplinkybes, dėl kurių negali atvykti į teismo posėdį, bei nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į ieškovės atstovo prašymą, byla nagrinėtina atsakovams ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

7Ieškinys tenkintinas.

8Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2013-05-22 atsakovui V. C. užsakė lėktuvo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), skrydžiui: iš Gran Kanarijos į Madridą (išvykimas 2013-05-22), iš Madrido į Helsinkį (išvykimas 2013-05-23), iš Helsinkio į Rygą (išvykimas 2013-05-23), 2013-05-22 atsakovui D. A. užsakė lėktuvo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), skrydžiui: iš Edinburgo į Amsterdamą (išvykimas 2013-05-23), iš Amsterdamo į Rygą (išvykimas 2013-05-23) (b. l. 5-6). Pagal 2014-07-22 patvirtinimą nustatyta, kad atsakovas V. C. skrido maršrutu 2013-05-23 Madridas – Helsinkis, 2013-05-23 Helsinkis – Ryga, bilieto kaina 587,64 Eur (2029,00 Lt) (b. l. 7-8). Pagal 2014-09-08 patvirtinimą nustatyta, kad atsakovas D. A. skrido maršrutu 2013-05-23 Edinburgas – Amsterdamas, 2014-05-23 Amsterdamas – Ryga, bilieto kaina 282,67 Eur (976,00 Lt) (b. l. 9-11). 2013-05-23 ieškovė pateikė trečiajam asmeniui BUAB „Baltic Metal Group“ PVM sąskaitą – faktūrą Serija VES Nr. 745120, už lėktuvo bilietą atsakovui V. C., kaina - 599,22 Eur (2069,00 Lt), bei lėktuvo bilietą atsakovui D. A., kaina 289,62 Eur (1000,00 Lt), iš viso: 888,84 Eur (3069,00 Lt). Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-17 nutartimi netenkintas ieškovės prašymas įtraukti ją į trečiojo asmens BUAB „Baltic Metal Group“ kreditorių sąrašą. 2013-05-19 trečiasis asmuo BUAB „Baltic Metal Group“ ir atsakovas V. C. sudarė sutartį Nr. 13/05/19-1, kuria atsakovas pasamdytas vienkartinei komandiruotei atlikti

9Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo V. C. 599,22 Eur (2069,00 Lt) skolą bei priteisti iš atsakovo D. A. 289,62 Eur (1000,00 Lt) skolą. Atsakovai su ieškovės reikalavimais nesutinka nurodydami, kad lėktuvo bilietus užsakė trečiasis asmuo BUAB „Baltic Metal Group“, o ne jie, kelionė buvo susijusi su jų komandiruote, todėl ieškovės reikalavimai vertintini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju šalys sutinka, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t.y. suteikė jiems nurodytus lėktuvo bilietus, atsakovai jais pasinaudojo. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovai turi pareigą sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas. Ieškovė nurodė, kad dėl lėktuvo bilietų įsigijimo į ją kreipėsi M. A., kuris nurodė, kad lėktuvo bilietai turi būti išrašyti atsakovų vardu, o sąskaita faktūra išrašyta trečiajam asmeniui BUAB „Baltic Metal Group“. Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodo, kad lėktuvo bilietus užsakė trečiasis asmuo BUAB „Baltic Metal Group“, kuris juos buvo pasamdęs vienkartinės užduoties vykdymui, o lėktuvo bilietai buvo skirti jiems vykti į komandiruotę, trečiojo asmens BUAB „Baltic Metal Group“ pavedimu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; kt.) Pabrėžtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. G. v. G. A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-48/2005). Taigi, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą reikalauja, kad prieštaravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, būtų pašalinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstą išvadą dėl vienų ar kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas. Tačiau pabrėžtina, kad vien tik ta aplinkybė, kad šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, nesudaro pagrindo išvadai, jog bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimta civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009).

10Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2013-05-22 atsakovui V. C. užsakė lėktuvo bilietą skrydžiui maršrutu Gran Kanarija – Madridas – Helsinkis – Ryga, išvykimas 2013-05-22, 2013-05-22 atsakovui D. A. užsakė lėktuvo bilietą maršrutu Edinburgas – Amsterdamas – Ryga, išvykimas 2013-05-23. Už nurodytus lėktuvo bilietus 2013-05-23 ieškovė pateikė trečiajam asmeniui BUAB „Baltic Metal Group“ sąskaitą – faktūrą. Nurodytais lėktuvo bilietais atsakovai pasinaudojo. Duomenų apie skolos sumokėjimą ieškovei nėra. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu ją įtraukti į BUAB „Baltic Metal Group“ kreditorių sąrašą su 908,25 Eur (3136,00 Lt) kreditoriniu reikalavimu pagal 2013-05-23 PVM sąskaitą – faktūrą. Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-17 nutartimi ieškovės prašymo netenkino, nurodydamas, kad BUAB „Baltic Metal Group“ nėra skolinga ieškovei, V. C. ir D. A. sąskaitos išrašymo metu nebuvo trečiojo asmens BUAB „Baltic Metal Group“ darbuotojai, M. A. niekada nėjo įmonės vadovo pareigų. Pažymėtina, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius duomenis, tai, kad 2013-05-23 sąskaitos faktūros išrašymo metu trečiojo asmens BUAB „Baltic Metal Group“ ir atsakovų nesiejo darbo teisiniai santykiai, yra labiau tikėtina, kad nurodyti bilietai buvo užsakyti ne tikslu trečiojo asmens pavedimu atsakovams vykti į komandiruotę, o atsakovų asmeniniams poreikiams tenkinti pasinaudojant BUAB „Baltic Metal Group“ vardu. Be to, įvertinus tai, kad atsakovai nurodytais bilietais pasinaudojo, tačiau nebūdami trečiojo asmens darbuotojais į komandiruotę negalėjo vykti, laikytina, kad šios aplinkybės bilietų užsakymo metu jiems buvo žinomos ir suprantamos. Teismas pažymi, kad nors atsakovai nurodo, kad lėktuvo bilietai buvo panaudoti vykstant į komandiruotę, o bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-05-19 tarp atsakovo V. C. ir trečiojo asmens buvo sudaryta sutartis Nr. 13/05/19-1, kurioje nurodoma, kad atsakovas yra samdomas vienkartinės užduoties vykdymui, tačiau šias aplinkybes paneigia Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-17 nutartis, kurioje nurodyta, kad šių asmenų darbo teisiniai santykiai nesieja. Teismas taip pat pažymi, kad nurodyta sutartis negali būti vertinama kaip aplinkybė, patvirtinanti, kad lėktuvo bilietai buvo užsakyti bei jais pasinaudota vykstant į komandiruotę trečiojo asmens pavedimu, kadangi sutartyje nėra apibrėžta konkreti užduotis, kuriai atlikti atsakovas buvo samdomas, jos atlikimo laikotarpis ir kt. Atsakovas teismui duomenų apie sutarties Nr. 13/05/19-1 įvykdymą nepateikė.

11Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovams paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė - už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas tenkintinas kaip pagrįstas, ieškovei iš atsakovo V. C. priteistina 599,22 Eur (2069,00 Lt) skola, ir iš atsakovo D. A. priteisina 289,62 Eur (1000,00 Lt) skola.

12Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

13Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 52,65 Eur (181,78 Lt) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 26,65 Eur (92,00 Lt) už žyminio mokesčio sumokėjimą, 26,00 Eur (89,78 Lt) už vertimo paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 52,65 Eur (181,78 Lt) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno iš atsakovų po 26,32 Eur (90,89 Lt) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

15ieškinį tenkinti.

16Priteisti iš atsakovo V. C. 289,62 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 289,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,32 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Vestekspress“ naudai.

17Priteisti iš atsakovo D. A. 289,62 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 289,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,32 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Vestekspress“ naudai.

18Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai