Byla 2-173-911/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant R. P., I. M., Elvinai Škarnulienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Advitas“ atstovui I. Š., atsakovui V. A., jo atstovui advokatui S. B., nedalyvaujant trečiajam asmeniui D. A.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Advitas“ ieškinį atsakovui V. A., trečiajam asmeniui D. A. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 75 290 Lt žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ieškinyje nurodė bei jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismas 2010-10-06 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Advitas“, kurios direktorius nuo 2006-11-21 iki nutarties iškelti bankroto bylą buvo atsakovas V. A.. Ieškovui atsakovas neperdavė 8 transporto priemonių: priekabos GKB 8350, valstybinis Nr. ( - ), kurios vertė 3610 Lt; krovininio automobilio Iveco, 440 ET, valstybinis Nr. ( - ), kurio vertė 17000 Lt; krovininio automobilio VW Taro, valstybinis Nr. ( - ) kurio vertė 2540 Lt; puspriekabės Rolfo SPA, valstybinis Nr. ( - ), kurios vertė 24380 Lt; krovininio automobilio MAZ 54323, valstybinis Nr. ( - ) kurio vertė 4860 Lt; krovininio automobilio MAZ 65323, valstybinis Nr. ( - ) kurio vertė 5120 Lt; priekabos ODAZ 9370, valstybinis Nr. ( - ), kurios vertė 3610 Lt ir priekabos (autocisternos) Bunge, valstybinis Nr. ( - ), kurios vertė 14170 Lt. Šių transporto priemonių vertė bendra yra 75 290 Lt, kurią nustatė pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis. 2013-01-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 245 str., teismas pripažino ieškovui teisę į civilinio ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka. Šis nuosprendis buvo panaikintas. Kadangi ieškinys yra reiškiamas dėl žalos, ieškovas turi įrodyti 3 civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį. Ieškinį grindžia civilinės atsakomybės sąlygomis, ieškinys reiškiamas remiantis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad jis buvo direktorius, privalėjo veikti įmonės interesais, todėl turėjo pareigą pateikti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus, tačiau to nepadarė. BUAB „Advitas“ turtas buvo nustatytas pagal VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenis. Ieškovas neturėjo galimybės nustatyti transporto priemonių techninės būklės ir atlikti jų vertinimą, todėl remiasi VšĮ „Emprekis“ duomenis. Atsakovas turėjo pareigą saugoti įmonės turtą, tačiau to nedarė, turtas ieškovui nebuvo perduotas, todėl ieškovui padaryta žala. Prašo ieškinį tenkinti.

4A. V. A. su ieškiniu visiškai nesutiko. Nurodė, kad turėjo V. A. individualią įmonę „Telesdvaris“, kuri 2006 m. buvo pertvarkyta į UAB „Advitas“. Keturios transporto priemonės - priekaba GKB 8350, valstybinis Nr. ( - ), krovininis automobilis MAZ 54323, valstybinis Nr. ( - ) krovininis automobilis MAZ 65323, valstybinis Nr. ( - ) priekaba ODAZ 9370, valstybinis Nr. ( - ), buvo įgytas kooperatyvo „Gojaus 99“ vardu. Dvi transporto priemones - krovininį automobilį VW Taro, valstybinis Nr. ( - ) kurį įgijo gal 2001 m., ir puspriekabę Rolfo SPA, valstybinis Nr. ( - ), įgijo apie 2004-2005 m. lizingu, tuo metu, kai egzistavo V. A. individuali įmonė „Telesdvaris“. Dvi transporto priemones - priekabą (autocisterną) Bunge, valstybinis Nr. ( - ), ir krovininį automobilį Iveco, 440 ET, valstybinis Nr. ( - ), įgijo UAB „Advitas“ vardu, jos 2008-2009 m. buvo priduotos į metalo laužą, kurias pridavė jau miręs Gudpetris. „Iveco“ įgijo už 12000 Lt, o „Bunge“ – už 3000 – 4000 eurų. Visos transporto priemonės buvo priduotos į metalo laužą, tai patvirtinančių dokumentų neturi, kadangi tai buvo labai seniai. Jis ir jo sutuoktinė D. A. buvo kooperatyvo „Gojus 99“ savininkai, nuo 1992 m. buvo įsteigta V. A. individuali įmonė „Telesdvaris“, kuri neperdavė transporto priemonių UAB „Advitas“. UAB „Advitas“ buvo skirta 10000 Lt įstatiniam kapitalui, turtas joks nebuvo perduotas, jokio perdavimo akto nebuvo. Šios transporto priemonės nebuvo perregistruotos UAB „Advitas“ vardu. VĮ „Regitra“ pasikeitus įmonės pavadinimui ar teisinei padėčiai automatiškai perregistruoja transporto priemones. Šios transporto priemonės buvo jo ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė nuosavybė. Nuo 2009-10-27 jis nebebuvo UAB „Advitas“ direktoriumi, prieš tai sunkiai susirgo. UAB „Advitas“ akcijas pardavė 4 asmenims ir jo ryšiai su šia įmone nutrūko. Ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo pradėtas, kad jis neperdavė šių 8 transporto priemonių bei dokumentų bankroto administratoriui. Nuo to laiko, kai baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui, jam nebuvo pareikštas naujas įtarimas. Prašo ieškinį atmesti.

5Atsakovo atstovas advokatas S. B. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas ir dėl buhalterinės apskaitos vedimo. Individuali įmonė santuokos metu buvo šeimos verslas, UAB „Advitas“ buvo perduota tik 10000 Lt dydžio įstatinis kapitalas. Policija ieškojo transporto priemonių, bet jų nerado, jos yra senos, todėl tikrai tikėtina, kad kaip ir teigia atsakovas, jos buvo priduotos į metalo laužą. Teigė, kad šis ieškinys negali būti nagrinėjamas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu ieškovo yra pareikštas tapatus ieškinys, ikiteisminis tyrimas yra tęsiamas, civilinis ieškinys neatšauktas, todėl ieškinys yra pareikštas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, todėl teisme negali būti nagrinėjamas, šis ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu. Mano, kad į bylos nagrinėjimą įtraukti visi asmenys. Ieškinyje atsakove turėjo būti nurodyta ir D. A., nes buvo individuali įmonė, jos turtas bendras. Akcinių bendrovių 38 straipsnio 2 dalis nustato įstatinio kapitalo dydį, kad jis yra lygus visų pasirašytų akcijų verčių nominaliai sumai, bendrovės įstatinis kapitalas yra 10000 Lt sumai. Akcijos buvo padengtos įmonės „Telesdvaris“ lėšomis, jokios transporto priemonės UAB „Advitas“ nebuvo perduotos. Automobilis „Rolfo SPA“ buvo pirktas V. A. individualios įmonės „Telesdvaris“ už paskolą, kai buvo išmokėtas kreditas, tada ši transporto priemonė buvo perduota UAB „Advitas“. Ieškinys nepagrįstas, prašo jį atmesti.

6Tretysis asmuo D. A. į į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kuriame taip pat nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, ieškinyje nurodytas turtas, išskyrus automobilį Iveco ir puspriekabę, yra jos ir ieškovo bendroji jungtinė nuosavybė (b.l. 149, 154). Per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7Ieškinys tenkinamas iš dalies.

8Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad nuo 1992-04-24 iki 2006-11-21 buvo V. A. įmonė-firma „Teresdvaris“, įmonės kodas 6851439, kuri nuo 2006-11-21 buvo pertvarkyta į UAB „Advitas“, įmonės kodas 168514393; įstatinio kapitalo dydis 10 000 Lt, akcijų skaičius 1000 vnt., V. A. įmonės direktorius nuo 2006-11-21, įgaliojimų pabaigos data 2010-10-18; įmonei bankroto bylos iškėlimas nuo 2010-10-22 (b.l. 6-12).

9Iš 2005-09-17 V. A. įmonės-firmos „Teresdvaris“ savininko V. A. sprendimo Nr. 1 matyti, kad šiuo sprendimu buvo nuspręsta individualią V. A. įmonę pertvarkyti į UAB; nustatyta pertvarkytos įmonės įstatinio kapitalo dydis 10000 litų (b.l. 60).

10Iš 2005-09-17 V. A. įmonės-firmos „Teresdvaris“ pertvarkymo akto matyti, kad V. A. įmonė-firma „Teresdvaris“ pertvarkyta į akcinę bendrovę ir ji pavadinta UAB „Advitas“, bendrovės įstatinis kapitalas yra 10000 Lt, jis formuojamas iš V. A. įmonės-firmos „Teresdvaris“ piniginių lėšų (b.l. 62).

11Iš 2006-09-18 V. A. įmonės-firmos „Teresdvaris“ sprendimo Nr. 1 matyti, kad patvirtintas ir pasirašytas V. A. įmonės-firmos „Teresdvaris“ pertvarkymo į UAB „Advitas“ aktas, nesudaryta bendrovėje stebėtojų taryba ir valdyba bei patvirtinti tokie bendrovės organai – vienintelis akcininkas (atitinkantis visuotinį akcininkų susirinkimą) ir bendrovės vadovas – direktorius; V. A. paskirtas bendrovės direktoriumi nuo bendrovės įstatų įregistravimo dienos Juridinių asmenų registre; patvirtinti ir pasirašyti UAB „Advitas“ įstatai; nuspręsta perduoti UAB „Advitas“ pertvarkymo akte nustatyta tvarka ir terminais V. A. įmonės-firmos „Teresdvaris“ įmonės turtą, tęsti V. A. įmonės – firmos „Teresdvaris“ įmonės, pertvarkymo į UAB „Advitas“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių buhalterinę apskaitą, jos organizavimą ir tvarkymą (b.l. 61).

12Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog UAB „Advitas“ vardu yra registruotos šios transporto priemonės: priekaba arba puspriekabė nuo 3,5 t iki 10 t GKB 8350, valstybinis numeris ( - ); krovininis automobilis virš 12 t ( - ), valstybinis numeris ( - ) krovininis automobilis iki 3,5 t VW TARO, valstybinis numeris ( - ) priekaba arba puspriekabė virš 10 t ROLFO SPA, valstybinis numeris ( - ); krovininis automobilis virš 12 t MAZ 54323, valstybinis numeris ( - ) priekaba arba puspriekabė virš 10 t ODAZ 9370, valstybinis numeris ( - ); krovininis automobilis nuo 3,5 t iki 12 t MAZ 54323, valstybinis numeris ( - ) priekaba arba puspriekabė virš 10 t BUNGE valstybinis numeris ( - ) (b.l. 14-16, 94-96).

13Iš 2012-11-07 Valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialo rašto matyti, kad transporto priemonių MAZ 54323 valstybinis numeris ( - ) MAZ 54323 valstybinis numeris ( - ) VW TARO valstybinis numeris ( - ) GKB 8350 valstybinis numeris ( - ), ODAZ9370 valstybinis numeris ( - )registracijos liudijimai išduoti V. A. individualios įmonės-firmos „Teresdvaris“ vardu. Minėtos transporto priemonės, pasikeitus valdytojo duomenims, vadovaujantis kelių transporto priemonių registro nuostatomis bei registravimo taisyklėmis nebuvo perregistruotos. Transporto priemonė ROLFO SPA, valstybinis numeris ( - ), pagal UAB „Hanza lizingas“ pabaigos aktą įregistruota UAB „Advitas“ įmonės vardu; visos įvardintos transporto priemonės areštuotos (b.l. 57).

14Taip pat nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-08 nuosprendžiu V. A. pripažintas kaltu pagal BK 245 straipsnį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 MGL dydžio bauda; civiliniam ieškovui BUAB „Advitas“ pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (b.l. 25-35). Šis nuosprendis Panevėžio apygardos teismo 2013-06-06 nutartimi panaikintas, byla perduota prokurorui (b.l. 64-65). Iš Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ bei šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas toliau vyksta, baudžiamoji byla teismui neperduota.

15Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ginčo šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

16A. V. A. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad 2009 m. kovo mėn. jis perleido UAB „Advitas“ akcijas (asmenų pavardžių nenurodė) ir buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, tačiau jokių įrodymų į bylą apie akcijų perleidimą bei jo atleidimą iš direktoriaus pareigų neteikė, prašymų nereiškė. Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ 2012-03-14 rašto Nr. ( - ) matyti, kad UAB „Advitas“ vienintelis akcininkas nuo bendrovės įregistravimo yra V. A.. Vienintelio akcininko sprendimą dėl vadovo atleidimo iš pareigų 2009-10-28 pateikė V. A.. Buvo nustatytas terminas iki 2009 m. pabaigos pataisyti pateiktą akcininko sprendimą, nes sprendimas atleisti vadovą iš pareigų ankstesne data, negu priimto sprendimo data, yra negaliojanti. Sprendimas nebuvo pataisytas, apie atsisakymą išregistruoti vadovą V. A. buvo informuotas raštu 2010-10-01 (b.l. 59). Iš Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ matyti, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-65-198/2014, kurioje bankrutuoja UAB „Advitas“, šioje byloje atsakovas V. A. teikė prašymą dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti UAB „Advitas“ vardu dėl 2010-10-06 nutarties (pasirašytą vienintelio akcininko V. A.), taip pat 2011-02-02 atsakovui V. A. kaip UAB „Advitas“ vadovui buvo skirta 1000 Lt dydžio bauda už neįvykdymą Panevėžio apygardos teismo 2010-10-06 nutarties įpareigojimo perduoti UAB „Advitas“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus teismo paskirtam administratoriui bei V. A. buvo nustatytas naujas terminas ir įpareigotas iki 2011 m. vasario 15 d. perduoti teismo paskirtam administratoriui UAB „Bankroto valdymas“ arba jo įgaliotam asmeniui UAB „Advitas“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis bei visus buhalterinius dokumentus. 2011-02-21 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 1000 Lt baudos išieškojimo UAB „Advitas“ vadovui V. A. už 2010-10-06 nutarties neįvykdymą. Visos šios aplinkybės rodo, kad atsakovas V. A. priešingai, nei jis teigė šios bylos nagrinėjimo metu, bankroto bylos nagrinėjimo metu veikė kaip UAB „Advitas“ vienintelis akcininkas, vadovas. Iš VĮ „Registro centras“ juridinių asmenų išrašo matyti, kad atsakovas UAB „Advitas“ vadovu buvo nuo 2006-11-21 iki 2010-10-18 (b.l. 7). Visos šios aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, kad atsakovas V. A. bankroto bylos iškėlimo metu buvo UAB „Advitas“ vadovu.

17CK 6.248 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta skolininko kaltės prezumpcija. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.

18Kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuojama, kad įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai. Pažymėtina, kad daugelis bendrovės vadovo, kaip valdymo organo ir atstovo, pareigų ir teisių, atsiranda įstatymų (ABĮ 19 straipsnio 6, 8 dalys, 37 straipsnio 5, 8, 9, 10 dalys, CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1 dalis, 2.87 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys ir kt.) pagrindu. Už įstatymuose įtvirtintų pareigų nevykdymą ir (arba) netinkamą vykdymą bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybė kyla įstatymų, kaip antai ABĮ 37 straipsnio 10 dalis, CK 2.82 straipsnio 3, 4 dalys, 2.83 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 7 dalis, pagrindu; už pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-11-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009, 2009-11-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, 2012-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, ir kt.). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009 ir kt.). Taigi aukščiau išvardintų teisinių normų sisteminis aiškinimas bei kasacinio teismo praktika nagrinėjant tokio pobūdžio bylas sudaro pagrindą išvadai, kad nagrinėjamu atveju analizuotina, ar atsakovas laikėsi CK 2.87 str. 1 d. numatytos bendrovės vadovui pareigos juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai, ir ar pagristai ieškovas reikalauja CK 2.87 str. 7 d. pagrindu atlyginti žalą.

19Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. A. žalą, padarytą už 8 transporto priemonių neperdavimą ieškovui. Atsakovas teigia, kad 6 transporto priemonės buvo įgytos jo individualios įmonės vardu, todėl jos yra jo ir trečiojo asmens D. A. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, šis turtas nebuvo perduotas UAB „Advitas“. A. V. A. susituokė su trečiuoju asmeniu D. A. 1967-12-31 (b.l. 138). Nustatyta, kad V. A. įmonė-firma „Teresdvaris“ buvo pertvarkyta į UAB „Advitas“ nuo 2006-11-21. Penkios transporto priemonės - priekaba GKB 8350, valstybinis Nr. ( - ), krovininis automobilis MAZ 54323, valstybinis Nr. ( - ) krovininis automobilis MAZ 65323, valstybinis Nr. ( - ) priekaba ODAZ 9370, valstybinis Nr. ( - ), krovininis automobilis VW Taro, valstybinis Nr. ( - ) buvo įgytos 1993 – 2001 m., t.y. tuo metu egzistavo V. A. įmonė-firma „Teresdvaris“. Trys transporto priemonės – puspriekabė Rolfo SPA, valstybinis Nr. ( - ), priekaba (autocisterna) Bunge, valstybinis Nr. ( - ), ir krovininis automobilis Iveco, 440 ET, valstybinis Nr. ( - ) – įgytos 2007 – 2008 m., t.y. tuo laiku, kai jau buvo UAB „Advitas“ (b.l. 14-16, 94-96).

20A. V. A. teigė, kad visas ieškinyje nurodytas transporto priemones pridavė į metalo laužą. Teismas daro išvadą, kad šie atsakovo teiginiai yra niekuo nepagrįsti. Atsakovas savo teiginiams pagrįsti patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Priešingai, iš byloje esančio Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-08 nuosprendyje aprašyto rašytinio įrodymo - UAB Panevėžio techninės apžiūros centro 2011-10-07 rašto Nr. 83-28, matyti, kad UAB „Advitas“ techninei apžiūrai atitinkamai 2010-07-02, 2010-10-21, 2010-01-09 teikė tris transporto priemones: krovininį automobilį Iveco, 440 ET, valstybinis Nr. ( - ), priekabą (autocisterną) Bunge, valstybinis Nr. ( - ), ir puspriekabę Rolfo SPA, valstybinis Nr. ( - ) (b.l. 29). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2010-10-21 UAB „Advitas“ jau buvo iškelta bankroto byla.

21A. V. A. teigia, kad pertvarkant V. A. įmonę-firmą „Teresdvaris“ į UAB „Advitas“, šios bendrovės akcijos buvo padengtos įmonės „Telesdvaris“ lėšomis, jokios transporto priemonės nebuvo perduotos UAB „Advitas“. Atsakovas į bylą pateikė 2005-09-17 ir 2006-09-18 V. A. įmonės-firmos „Teresdvaris“ savininko V. A. sprendimus Nr. 1 dėl individualios įmonės pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę (b.l. 61, 62). Iš minėto vėlesnio sprendimo – 2006-09-18 - 5 punkto matyti, kad nuspręsta perduoti UAB „Advitas“ pertvarkymo akte nustatyta tvarka ir terminais V. A. įmonės-firmos „Teresdvaris“ įmonės turtą, o šio juridinio asmens teises, prievoles ir įsipareigojimus perduoti bendrovei nuo bendrovės ir jos įstatų įregistravimo LR juridinių asmenų registre dienos (b.l. 61). Tačiau iš atsakovo į bylą pateikto V. A. įmonės-firmos „Teresdvaris“ pertvarkymo akto matyti, kad jis yra 2005-09-17 data. Atsakovas neteikė į bylą naujesnio nei 2005-09-17 pertvarkymo akto, iš kurio matytųsi koks turtas buvo perduotas UAB „Advitas“. Pažymėtina tai, kad 5 transporto priemonės - priekaba GKB 8350, valstybinis Nr. ( - ), priekaba ODAZ 9370, valstybinis Nr. ( - ), krovininis automobilis MAZ 54323, valstybinis Nr. ( - ) krovininis automobilis MAZ 65323, valstybinis Nr. ( - ) krovininis automobilis VW Taro, valstybinis Nr. ( - ) buvo įgytos V. A. įmonės-firmos „Teresdvaris“ vardu, todėl tuo atveju, jeigu jos iš tikro nebuvo perduotos UAB „Advitas“, atsakovas V. A. turėjo pareigą VĮ „Regitra“ pateikti duomenis apie šių transporto priemonių savininko duomenų pasikeitimą. Įmonės, kaip turtinio komplekso, pertvarkymas įprastai yra susijęs su jos veiklos tęstinumu, teisių ir pareigų, o taip pat ir turto perdavimu naujos teisinės formos juridiniam asmeniui. Be to, šiuo atveju, jeigu transporto priemonė yra fiziškai sunaikinama, kaip teigė atsakovas, kad jas pridavė į metalo laužą, jos savininkas turi pareigą pateikti duomenis apie tai VĮ „Regitra“. Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės, dėl kurių yra reiškiamas žalos atlyginimo reikalavimas, nėra išregistruotos (b.l. 14-16, 94-96). Atsakovas neteikė įrodymų apie transporto priemonių sunaikinimą. A. V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad krovininis automobilis Iveco 440 ET ir priekaba (autocisterną) Bunge, valstybinis Nr. ( - ), buvo įgytos UAB „Advitas“ vardu. Tretysis asmuo D. A. teismui pateiktame prašyme nurodo, kad automobilis Iveco ir puspriekabė buvo įgyti UAB „Advitas“ vardu (b.l. 154). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad krovininis automobilis Iveco 440 ET, valstybinis Nr. ( - ), įgytas 2007-07-21, o priekaba (autocisterną) Bunge, valstybinis Nr. ( - ), - 2007-10-16 (b.l. 14,16, 95). Laikytina, kad nėra ginčo dėl šių transporto priemonių nuosavybės teise priklausymo UAB „Advitas“. Iš VĮ „Regitra“ rašto matyti, kad transporto priemonė ROLFO SPA, valstybinis numeris ( - ), buvo įregistruota pagal UAB „Hanza lizingas“ pabaigos aktą UAB „Advitas“ vardu (b.l. 57). Teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, kad pertvarkant V. A. įmonę-firmą „Teresdvaris“ į UAB „Advitas“ nebuvo perduota UAB „Advitas“ priekaba GKB 8350, valstybinis Nr. ( - ), priekaba ODAZ 9370, valstybinis Nr. ( - ), krovininis automobilis MAZ 54323, valstybinis Nr. ( - ) krovininis automobilis MAZ 65323, valstybinis Nr. ( - ) krovininis automobilis VW Taro, valstybinis Nr. ( - ) puspriekabė Rolfo SPA, valstybinis Nr. ( - )– šios transporto priemonės viešame registre neišregistruotos, nebuvo padarytas įrašas apie jų savininko pasikeitimą, rašytinių įrodymų apie jų sunaikinimą nėra, taip pat nėra rašytinių įrodymų, kad jos nebuvo perduotos pertvarkant V. A. įmonę-firmą „Teresdvaris“ į UAB „Advitas“. Dėl šių priežasčių laikytina, kad atsakovo atsikirtimai yra neįrodyti, todėl nėra pagrindo spręsti, kad šis turtas buvo atsakovo ir trečiojo asmens bendroji jungtinė nuosavybė.

22Kaip jau minėta, juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti juridinio asmens interesais ir nedaryti jam žalos (nuostolių), o nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti visiškai (CK 2.87 str. 7 d.). Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus daro išvadą, kad atsakovo V. A. veiksmai neperduodant transporto priemonių bei dokumentų ieškovui buvo akivaizdžiai nuostolingi ir ekonomiškai nenaudingi bendrovei; bendrovė, gavusi transporto priemones, būtų turėjusi galimybę jas parduoti ir gautas lėšas panaudoti mažinant bendrovės įsiskolinimus ir atsiskaitant su bendrovės kreditoriais. Akivaizdu, kad atsakovo kaip įmonės vadovo veiksmai, neperduodant UAB „Advitas“ bankroto administratoriui transporto priemonių, ABĮ 19 straipsnio 6, 8 dalių, 37 straipsnio 5, 8, 9, 10 dalių, CK 2.81 straipsnio 1 dalies, 2.82 straipsnio 1 dalies, 2.87 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalių kontekste pripažintini neteisėtais, kurie sukėlė žalą bendrovei (CK 6.246 str.). Akivaizdu, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovui yra padaryta žala (CK 6.247 str., 6.249 str.). Pažymėtina, jog nustačius neteisėtus veiksmus, atsakovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), atsakovas prezumpciją paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl yra pagrindas jam taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.245 str.).

23Ieškovas byloje pateikė įrodymus dėl transporto priemonių vertės, žalos dydį grindžia VšĮ „Emprekis“ duomenims, transporto priemonių kainos pateiktos pagal 2010 m. spalio mėn. skelbimus. Kadangi UAB „Advitas“ bankroto byla buvo iškelta 2010-10-06, teismo nuomone, yra racionalu remtis 2010 m. spalio mėn. parduodamų analogiškų (panašių) transporto priemonių kainomis. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad jis neturėjo galimybės nustatyti automobilių techninės būklės, kadangi ieškinyje nurodytos transporto priemonės atsakovo jam buvo neperduotos, taip pat neperduoti jokie dokumentai. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2010 m. spalio mėn. krovininio automobilio Iveco 440, 1995 m., kaina buvo 17 000 Lt, 1990 m. bortinės priekabos – 3610 Lt, 1990 m. automobilio VW Taro vertė - 2540 Lt; 1997 m. puspriekabės ilgiems kroviniams vertė – 24380 Lt, 1988 m. krovininio automobilio MAZ 54323 vertė - 4860 Lt, 1989 m. krovininio automobilio MAZ 54323 vertė – 5120 Lt, 1990 m. bortinės priekabos vertė - 3610 Lt ir 1986 m. priekabos cisternos vertė – 14170 Lt (b.l. 17-24). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo iš esmės metu šalys ginčo dėl transporto priemonių vertės nekėlė, kitų duomenų apie transporto priemonių rinkos vertę jų neperdavimo įmonei metu byloje nepateikta, bei į tai, kad VšĮ „Emprekis“ yra subjektas, kuris nuolat atnaujina duomenis, kuriuose fiksuojamos naudotų transporto priemonių rinkos kainos, jų pagrindu draudimo bendrovės nustato transporto priemonių draudimo sumas; taip pat Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM rekomenduoja VšĮ „Emprekis“ kaip specialų leidinį www.vmi.lt vartotojams, automobilių rinkos kainų nustatymo tikslais, teismas neturi jokio pagrindo nesivadovauti VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine analogiškų (panašių) atsakovo neperduotų transporto priemonių rinkos kaina. Tačiau pažymėtina tai, kad ieškovo pateiktų transporto priemonių vidutinė rinkos kaina nereiškia tai, jog tik būtent už tokią pradinę kainą konkreti transporto priemonė gali būti įgyta. Civilinės apyvartos sandoriuose yra įprasta tikėtis nupirkti daiktą už mažesnę negu pradinė jo pardavimo kaina. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neturėjo galimybės nustatyti transporto priemonių techninės būklės, atlikti jų vertinimą. Pripažintina, kad šiuo metu to padaryti nėra jokios galimybės, kadangi transporto priemonių buvimo vieta nėra žinoma, byloje daugiau įrodymų apie jų realią vertę neteikta. Pažymėtina ir tai, kad VšĮ „Emprekis“ yra skelbiami duomenys apie transporto priemonių vidutines kainas, kurios nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose, kainos yra orientacinės. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, kad ieškovas negali tiksliai įrodyti prašomos priteisti žalos dydžio, todėl jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas prašomos priteisti žalos dydį mažinti 20 procentų, kas teismo nuomone, atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

24Teismas mano, kad atsakovo atstovo argumentai dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, kadangi ieškovas yra pareiškęs du tapačius ieškinius – teismui ir ikiteisminio tyrimo metu, yra visiškai nepagrįsti. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas ieškinį palieką nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tu pačiu pagrindu. Pažymėtina, kad šiuo atveju teisme, kaip ir numato CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas, ir yra nagrinėjamas tik vienas ginčas tarp šalių dėl ieškinio reikalavimų, t.y. ši civilinė byla. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio pagrįstumo klausimas nėra ikiteisminio tyrimo pagrindinis tikslas, jo esmė. Ikiteisminis tyrimas vyksta dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, šiuo momentu yra neaišku ar bus nustatyta, kad buvo padaryta nusikalstama veika ar ne, kokį BK straipsnį ji atitinka bei koks ar kokie asmenys ją padarė. Ieškovas turi teisę kreiptis į teismą su civiliniu ieškiniu dėl žalos priteisimo, siekdamas ženkliai greitesnio jo išnagrinėjimo. Be to, atsakovas atsikirtimus į ieškinį argumentuoja keldamas klausimą dėl turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausymo atsakovui ir jo sutuoktinei. Teismas mano, kad šių argumentų pagrįstumą gali išspręsti tik teismas, bylą nagrinėdamas civilinio proceso tvarka, o ikiteisminio tyrimo pareigūnai tokių įgaliojimų neturi. Šios kategorijos bylos - dėl žalos atlyginimo priteisimo iš įmonės vadovo – yra galimos nagrinėti bei teismų praktikoje nagrinėjamos civilinio proceso tvarka ir nevykstant ikiteisminiams tyrimams dėl įmonės vadovų galimai padarytos nusikalstamos veikos. Pažymėtina, kad kaltės samprata civilinėje ir baudžiamojoje teisėje yra skirtinga, taikomos skirtingos teisinės prezumpcijos bei atsakomybės sąlygos. Šiuo atveju teismas mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą.

25Atsakovo atstovo teiginiai, kad ieškinyje bendraatsakove turėjo būti nurodyta ir trečiasis asmuo D. A. taip pat yra nepagrįsti. Dispozityvumo principas lemia, kad ieškovas yra laisvas pasirinkti byloje atsakovą. Šiuo atveju atsakovas yra V. A., kuris buvo UAB „Advitas“ vadovas. Tretysis asmuo D. A. nebuvo UAB „Advitas“ valdymo organo narys, nėra niekaip susijusi su UAB „Advitas“.

26Taigi teismas ištyręs šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas yra teisėtas, todėl dėl aukščiau nurodytų motyvų tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas ieškovui 60 232 Lt žalos atlyginimas (75 290 Lt x 20 procentų /100 =15 058 Lt; 75 290 Lt – 15 058 Lt = 60 232 Lt ) (CK 2.82 str. 7 d., 6.246 str. - 6.249 str., CPK 178 str.).

27Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą yra mokamos 6 procentų metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, teismas ieškovui priteisia 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28Kadangi ieškovui UAB „Advitas“ yra iškelta bankroto byla, todėl jis atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinio padavimą sumokėjimą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos – 1806,96 Lt žyminis mokestis (80 str. 1 d. 1 p., 96 str.). Atsakovui patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu, dalis dėl to, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, nepriteisiama iš ieškovo, kadangi ieškinys iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, o teismas mažino jo dydį, atsižvelgdamas į tai, kad byloje tikslių įrodymų apie transporto priemonių vertę nėra, jos neįmanoma tiksliai nustatyti.

29Nagrinėjant civilinę bylą valstybė patyrė viso 53,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, kurios priteisiamos iš atsakovo (CPK 92, 96 str.).

30Vadovaujantis LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

31Ieškinį tenkinti iš dalies.

32Priteisti iš atsakovo V. A., a.k. ( - ) 60 232 Lt (šešiasdešimties tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt dviejų litų) žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 60 232 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo BUAB „Advitas“, įmonės kodas 168514393, naudai.

33Kitą ieškinio dalį atmesti.

34Priteisti iš atsakovo V. A., a.k. ( - ) 1806,96 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešių litų 96 centų) žyminį mokestį ir 53,50 Lt (penkiasdešimt trijų litų 50 centų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

35Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 75 290 Lt žalą, 6 procentų... 4. A. V. A. su ieškiniu visiškai nesutiko. Nurodė, kad turėjo V. A.... 5. Atsakovo atstovas advokatas S. B. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo... 6. Tretysis asmuo D. A. į į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą... 7. Ieškinys tenkinamas iš dalies. ... 8. Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro... 9. Iš 2005-09-17 V. A. įmonės-firmos „Teresdvaris“ savininko V. A.... 10. Iš 2005-09-17 V. A. įmonės-firmos „Teresdvaris“ pertvarkymo akto matyti,... 11. Iš 2006-09-18 V. A. įmonės-firmos „Teresdvaris“ sprendimo Nr. 1 matyti,... 12. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog UAB „Advitas“ vardu yra... 13. Iš 2012-11-07 Valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialo rašto... 14. Taip pat nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-08... 15. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ginčo... 16. A. V. A. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad 2009 m. kovo mėn. jis perleido... 17. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta skolininko kaltės prezumpcija.... 18. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuojama, kad įmonę ir... 19. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. A. žalą, padarytą už 8... 20. A. V. A. teigė, kad visas ieškinyje nurodytas transporto priemones pridavė... 21. A. V. A. teigia, kad pertvarkant V. A. įmonę-firmą „Teresdvaris“ į UAB... 22. Kaip jau minėta, juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti juridinio... 23. Ieškovas byloje pateikė įrodymus dėl transporto priemonių vertės, žalos... 24. Teismas mano, kad atsakovo atstovo argumentai dėl ieškinio palikimo... 25. Atsakovo atstovo teiginiai, kad ieškinyje bendraatsakove turėjo būti... 26. Taigi teismas ištyręs šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus daro... 27. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio procesines... 28. Kadangi ieškovui UAB „Advitas“ yra iškelta bankroto byla, todėl jis... 29. Nagrinėjant civilinę bylą valstybė patyrė viso 53,50 Lt procesinių... 30. Vadovaujantis LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas... 31. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 32. Priteisti iš atsakovo V. A., a.k. ( - ) 60 232 Lt (šešiasdešimties... 33. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 34. Priteisti iš atsakovo V. A., a.k. ( - ) 1806,96 Lt (vieno tūkstančio... 35. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...