Byla 2S-496-212/2016
Dėl žalos atlyginimo atsakovui V. A., trečiajam asmeniui D. A

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1097-956/2016 pagal pareiškėjo V. A. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-173-911/2014 pagal ieškovės BUAB „Advitas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui V. A., trečiajam asmeniui D. A.,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-173-911/2014, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios pareiškėjui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Tik 2016-01-01 iš Ž. A. sužinojo, kad 2008-12-31 buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Advitas“ pardavė UAB „Transadvitas“ priekabą Rolfo, valst. Nr. AR637, už 9‘440 Lt (2‘729,74 Eur), kurios pagrindu 2008-12-31 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija ADD Nr. 2018-3. Pareiškėjas šios aplinkybės nežinojo, kadangi nuo 2008-06-12 iki 2009-03-03 sirgo, vėliau gydėsi reabilitacijoje.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą, priteisė iš pareiškėjo valstybei 4,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7Nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-173-911/2014 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-11 sprendimu ieškovo BUAB „Advitas“ ieškinys patenkintas iš dalies, ir iš atsakovo V. A. priteista 60‘232 Lt (17‘444,39 Eur) žala, 5 proc. procesinės palūkanos, bylinėjimosi išlaidos. Panevėžio apygardos teismo 2014-12-08 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-11 sprendimą paliko nepakeistą, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-03-16 nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. A. kasacinį skundą.

8Atsakovas V. A. iki pat UAB „Advitas“ bankroto bylos iškėlimo buvo jos direktoriumi, t. y. nuo 2006-11-21 iki 2010-10-18. Nedarbingumo pažymėjimas atsakovui buvo išduotas nuo 2008-06-12 iki 2009-03-02. UAB „Advitas“ vardu (2011-01-20, 2014-01-13) buvo registruota transporto priemonė - priekaba arba puspriekabė virš 10 t Rolfo SPA, valst. Nr. AR637. Transporto priemonės Rolfo SPA, valst. Nr. AR637, kuri yra išregistruota dėl techninės apžiūros ar draudimo nebuvimo, savininkas yra UAB „Advitas“. UAB „Transadvitas“ vardu nėra registruota transporto priemonė Rolfo SPA, valst. Nr. AR637.

9Teismas pareiškėjo nurodytus argumentus dėl nežinojimo apie sandorį nelaikė pagrįstais, kadangi po ligos atsakovas grįžo į darbą ir toliau ėjo UAB „Advitas“ direktoriaus pareigas. Atsakovas, kaip įmonės vadovas, buvo atsakingas už įmonės buhalterinių duomenų vedimą ir tvarkymą (sudaroma metinė finansinė ataskaita, inventorizuojamas turtas, skaičiuojamas jo nusidėvėjimas, ilgalaikio turto nurašymo aktai ir pan.), todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėjas turėjo žinoti apie šį sandorį. Be to, jei šis pirkimo–pardavimo sandoris buvo sudarytas, tai turėjo matytis ir iš pinigų gavimo fakto, t. y. banko sąskaitos išrašo ar grynųjų pinigų įnešimo per įmonės kasą.

10Pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Transadvitas“ sumokėjo UAB „Advitas“ 2‘734 Eur už transporto priemonę Rolfo SPA, valst. Nr. AR637, nenurodė jokių aplinkybių, kaip jis sužinojo apie 2008-12-31 pirkimo-pardavimo sutartį ir PVM sąskaitą-faktūrą būtent 2016-01-01, bei nepateikė, tai patvirtinančių įrodymų. Apsiribojo tik deklaratyviu nurodymu, kad sužinojo 2016-01-01 iš Ž. A.. Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp pardavėjo UAB „Advitas“, atstovaujamo vadybininko V. A., ir pirkėjo UAB „Transadvitas“, atstovaujamo direktoriaus Ž. A., o atsakovas V. A. buvo UAB „Advitas“ direktorius. Todėl teismas manė, kad atsakovui apie sudarytą sandorį tarp artimiausių šeimos narių tikrai turėjo būti žinoma. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė - nežinojo apie transporto priemonės Rolfo, valst. Nr. AR637, pirkimo-pradavimo sandorį – nelaikė naujai paaiškėjusia aplinkybe.

11Panevėžio apygardos teismas 2014-12-08 nutartyje nurodė, kad baudžiamojoje byloje esanti FNTT prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada dėl UAB „Advitas“ ūkinės finansinės veiklos patvirtina, kad V. A. buvo atsakingas už įmonės duomenų vedimą, tačiau tyrimui pateikė tik dalį dokumentų, nepateikė laikotarpio nuo 2005-09-17 iki 2010-10-18 pajamas ir sąnaudas pagrindžiančių dokumentų, t. y. pirminių apskaitos dokumentų (turto ir prekių įsigijimo, parduotų prekių ir paslaugų, piniginių lėšų gavimo ir išdavimo), apskaitos registrų, pagal kuriuos būtų galima sutikrinti deklaracijose įrašytus duomenis. Taip pat tyrimui nebuvo pateikti ilgalaikio turto, atsargų, pirkėjų įsiskolinimo ir kitų gautinų sumų apskaitos registrai, piniginių lėšų, mokesčių darbo užmokesčio, skolų apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, todėl iš dalies negalima nustatyti, kokį ilgalaikį ir trumpalaikį turtą turėjo įmonė.

12Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios bei pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, leido pagrįstai manyti, kad iš tiesų visos 8 transporto priemonės buvo, o atsakovas jų neperdavė tyčia. Atsakovas tiek baudžiamosios bylos, tiek civilinės bylos nagrinėjimo metu, teigė, kad visas ieškinyje nurodytas transporto priemones pridavė į metalo laužą. Teismai šį atsakovo argumentą laikė nepagrįstu ir neįrodytu.

13Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad 2008-12-31 UAB „Advitas“ transporto priemonę Rolfo SPA, valst. Nr. AR637, pardavė UAB „Transadvitas“ paneigė 2011-10-07 UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ raštas Nr. 83-28, kuriame nurodyta, kad UAB „Advitas“ techninei apžiūrai 2010-01-09 teikė transporto priemonę puspriekabę Rolfo SPA, valst. Nr. AR637. Kadangi 2008-12-31 jau buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis ir išrašyta PVM sąskaita-faktūra, teismas atsakovo paaiškinimus laikė prieštaringais, nes visų pirmą jis nurodė, kad transporto priemonę išvežė į metalo laužą, paskui pardavė, o pardavus dar atlikinėjo transporto priemonės techninę apžiūrą, transporto priemonės neperregistravo.

14Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo pateikti nauji įrodymai – 2008-12-31 pirkimo-pardavimo sutartis ir 2008-12-31 PVM sąskaita-faktūra serija ADD Nr. 2018-3 - esminės reikšmės bylai neturi. Teismo vertinimu, faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtų nedidelis ir nėra esminis, jį nustačius priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir šalių ginčijamo teisinio santykio teisinė kvalifikacija, įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai nesikeičia.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-19 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymą 2014-06-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-173-911/2014.

17Nurodo, jog teismas ne tik netinkamai nurodė esančius įrodymus civilinėje byloje Nr. 2-173-911/2014, bet ir įvertino tik fragmentą Panevėžio apygardos teismo 2014-12-08 nutarties baudžiamojoje byloje. Nurodo, jog apeliantas apie sudarytą 2008-12-31 pirkimo-pardavimo sandorį nežinojo, nes sirgo, vėliau gydėsi reabilitacijoje ir po reabilitacijos nebėjo UAB „Advitas“ direktoriaus pareigų, neturėjo prievolės perduoti bankroto administratoriui jokių dokumentų bei turto.

18Panevėžio apygardos teismo 2013-06-06 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-186-511 yra duomenys, kaip reikia teisingai išspręsti bylą, tačiau teismas šia nutartimi nesirėmė dėl ko neteisingai išsprendė bylą. Mano, jog pirmosios instancijos teismas, spęsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, turėjo remtis visais įrodymais, esančiais tiek civilinėje byloje Nr. 2-173-911/2014, tiek ir nustatytomis teismų sprendimais, bet nefragmentiškai, pasirinktinai kas tariamai nepagrindžia pareiškėjo nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, prašymą atmesti.

19Teismas neįsigilino į pateiktus įrodymus, jog 2008-12-31 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Advitas“ pardavė UAB „Transadvitas“ priekabą Rolfo AR637. Transporto priemonė buvo pirkta UAB „Advitas“ lizingu, o vėliau perduota lizingo bendrovei. Teismas nenustatė aplinkybių, ką reikia įrodinėti byloje dėl proceso atnaujinimo bei nepagrįstai nurodė, jog sutartimi buvo parduota transporto priemonė, o ne priekaba, dėl ko liko neatskleista bylos esmė. Teismas turėjo tinkamai išsiaiškinti faktinę padėtį, privalėjo įsitikinti aplinkybių, kuriomis grindžiami šalių reikalavimai buvimu. Mano, jog teismas turėjo tirti visus įrodymus. Apelianto prašyme nebuvo ištirtos ir įvertintos naujai paaiškėjusios aplinkybės, o tai turi esminės reikšmės teismo teisėtumui ir pagrįstumui. Jeigu teismui nepakako įrodymų, jis turėjo skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausti liudytoją Ž. A., išklausyti pareiškėją.

20Nepagrįstas nutarties motyvas, kad tariamai prieštaringi jo paaiškinimai dėl transporto priemonių likimo civilinėje byloje Nr. 2-173-911/2014, kas prieštarauja pateiktai 2008-12-31 sudarytai pirkimo – pardavimo sutarčiai, kadangi tai tik dar kartą įrodo, jog civilinės bylos Nr. 2-173-911/2014 nagrinėjimo metu apeliantui tokios pardavimo aplinkybės nebuvo žinomos, todėl jų ir negalėjo nurodyti. Nurodo, kad neturėjo jokių duomenų bei nežinojo apie priekabos pardavimą, todėl ankstesni priimti sprendimai yra ydingi. Tuo labiau, kad teismas priteisė didesnę pinigų sumą negu prašė ieškovas ir ši klaida iki šios dienos nėra ištaisyta.

21Mano, kad teismas padarė esminę klaidą, paskyręs prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Teismas galimai nesuprato pareiškėjo prašymo, nenustatinėjo ar įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus, o prie prašymo pateiktus įrodymus vertino netinkamai, nesivadovavo LAT praktika.

22Apeliantas pateikė įrodymus dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Teismas nevertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl proceso atnaujinimo pagrindo bylos aplinkybių kontekste.

23Mano, kad jo prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo būtinas nagrinėti toje pačioje civilinėje byloje, o ne pradėti naują bylą. Tai, kad teismas pradėjo naują bylą ir paanalizavo kai kuriuos įrodymus, esančius civilinėje byloje Nr. 2-173-911/2014 buvo esminis pažeidimas, sutrukdęs priimti teisėtą nutartį. Mano, jog teismas pažeidė prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą reglamentuojančias procesines normas. Liko neišnagrinėtas esminis klausimas dėl pareiškėjo pateiktų įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindą, neišklausyti pareiškėjo paaiškinimai, liudytojų parodymai. Byla turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

24Pageidauja, kad atskirasis skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

25Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

26IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

28Apeliantas pageidauja, kad atskirasis skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka užkirstų jam galimybę aprėpti visus ginčo situacijos nagrinėjimo faktinius ir teisinius aspektus, nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ji bus išnagrinėta teisingiau ir efektyviau. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai jo prašymą atnaujinti procesą, nagrinėjo naujai pradėtoje byloje, o ne toje pačioje, kurioje prašoma atnaujinti procesą.

29Apeliantui civilinėje byloje Nr. 2S-107-212/2016 į tuos pačius argumentus jau buvo atsakyta, tačiau apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nurodo apeliantui, kad CPK 336 straipsnis reglamentuoja, jog apeliacinės instancijos teismas atskiruosius skundus nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimą būtinu. Teismui neprivalomas apelianto prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Teismas pažymi, jog įvertinęs apelianto nurodytus motyvus bei atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, pagrindo skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka nenustatė.

30Apeliantui, kaip dalyvaujančiam byloje asmeniui, įstatymas suteikia teisę susipažinti su nagrinėjamos bylos medžiaga (CPK 42 str.), todėl jo argumentas, kad teismas nepagrįstai prašymą atnaujinti procesą, nagrinėjo ne toje pačioje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nepagrįstas, nes V. A. turėjo būti žinoma, kad prie civilinės bylos, kurioje nagrinėjamas prašymas atnaujinti procesą, yra prijungta jau išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-179-911/2014. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, be abejonės vertino ir V. A. pateiktus naujus įrodymus, ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-179-911/2014 esančius įrodymus.

31Įstatymas reglamentuoja, kad atnaujinti procesą galima ir reikia, jeigu nustatomas proceso atnaujinimo pagrindas. Tik nustačius bent vieną iš Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnyje nustatytų pagrindų, galima atnaujinti procesą. Pareiškėjas proceso atnaujinimo pagrindu nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu.

32Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą procesas gali būti atnaujintas, jeigu paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) nagrinėjant bylą nei pareiškėjui, nei teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitoks sprendimas. Taigi, siekiant atnaujinti procesą šiuo pagrindu, nepakanka pateikti naujų dokumentų, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Naujai pateikti įrodymai turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą ir yra esminės.

33Kaip teisingai nurodo apeliantas, proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti.

34Tačiau pažymėtina, kad proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą, todėl svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus dėl proceso atnaujinimo taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

35Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, teismui būtina išsiaiškinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės. Be to, siekiant nustatyti, ar šios aplinkybės galėjo būti žinomos, būtina išsiaiškinti ir tai, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2006).

36Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, jog naujai paaiškėjusi aplinkybė, 2008 m. gruodžio 31 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu buvo parduota transporto priemonė Rolfo (priekaba), valst. Nr. AR637 ir PVM sąskaita-faktūra, paneigia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-11 sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą.

37Bylos duomenys patvirtina, kad V. A. nuo 1992-04-24 iki 2010-10-18 (bankroto bylos iškėlimo) buvo UAB „Advitas“ (nuo 1992-04-24 iki 2006-11-21 pavadinimas buvo V. A. įmonė-firma „Teresdvaris“) direktoriumi (civ. bylos Nr. 2-173-911/2014, t. 1, b. l. 6-12). Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-173-911/2014 BUAB „Advitas“ bankroto administratorius iš V. A., kaip iš bendrovės vadovo, reikalavo 75‘290 Lt žalos atlyginimo, teigdamas, kad V. A. neperdavė administratoriui turto už 75‘290 Lt, tame tarpe ir puspriekabės Rolfo, valst. Nr. AR637.

38Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš V. A. 60‘232 Lt sumą žalai atlyginti. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą (civ. bylos Nr. 2-173-911/2014, t. 1, b. l. 164-171, t. 2, b. l. 24-31). Taigi, minėtoje byloje ginčas buvo nagrinėjamas nuo 2013-09-20 iki 2014-12-08. Manytina, kad, V. A. buvo žinoma, kad į 75‘290 Lt žalos sumą įskaičiuota puspriekabės Rolfo, valst. Nr. AR637 vertė, t. y. 24‘380 Lt suma.

39Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad pertvarkant V. A. įmonę – firmą „Teresdvaris“ į UAB „Advitas“, pastarajai nebuvo perduota eilė transporto priemonių, tame tarpe ir puspriekabė Rolfo, valst. Nr. AR637, kad ši transporto priemonė viešame registre neišregistruota, įrašas apie savininko pasikeitimą nepadarytas, rašytinių įrodymų apie jos sunaikinimą nėra.

40Kaip minėta, nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo ir siekiant nustatyti, ar nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės galėjo būti žinomos, būtina išsiaiškinti, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti.

41Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, kad V. A. buvo vienintelis ir ilgametis bendrovės vadovas, kad ginčas civilinėje byloje vyko nuo 2013-09-20 iki 2014-12-08, apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo pateiktus dokumentus ir padarė nepagrįstas išvadas.

42Apeliantas turėjo pakankamai laiko surasti ir pateikti įrodymus apie transporto priemonės Rolfo, valst. Nr. AR637 pardavimą, tuo labiau, kad pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė V. A. ir Ž. A., kurie tikėtina yra apelianto šeimos nariai.

43Atmestinas apelainto argumentas, kad įstatymas nenustato galimybės rašytinio proceso tvarka tirti naujai pateiktus įrodymus ir todėl liko neišnagrinėtas pateiktas įrodymas. Nepriklausomai nuo to, ar teismo posėdis vyksta rašytinio proceso tvarka, ar žodinio proceso tvarka, bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais tyria pateiktus įrodymus civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, nes joks įstatymas to nedraudžia. Įstatymas nenumato imperatyviai prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, priešingai CPK 370 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

44Kiti atskirojo skundo motyvai nėra teisiškai reikšmingi šioje byloje, todėl teismas dėl jų nutartyje nepasisako.

45Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pareiškėjas neįrodė, jog egzistuoja pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį teisinio pagrindo nenustatyta, todėl skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

46Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

Nutarė

47Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė... 7. Nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-173-911/2014 Panevėžio miesto... 8. Atsakovas V. A. iki pat UAB „Advitas“ bankroto bylos iškėlimo buvo jos... 9. Teismas pareiškėjo nurodytus argumentus dėl nežinojimo apie sandorį... 10. Pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB... 11. Panevėžio apygardos teismas 2014-12-08 nutartyje nurodė, kad baudžiamojoje... 12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios bei pirmosios instancijos... 13. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad 2008-12-31 UAB... 14. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo pateikti nauji įrodymai –... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės... 17. Nurodo, jog teismas ne tik netinkamai nurodė esančius įrodymus civilinėje... 18. Panevėžio apygardos teismo 2013-06-06 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.... 19. Teismas neįsigilino į pateiktus įrodymus, jog 2008-12-31 sudaryta... 20. Nepagrįstas nutarties motyvas, kad tariamai prieštaringi jo paaiškinimai... 21. Mano, kad teismas padarė esminę klaidą, paskyręs prašymą dėl proceso... 22. Apeliantas pateikė įrodymus dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių,... 23. Mano, kad jo prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo būtinas nagrinėti toje... 24. Pageidauja, kad atskirasis skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso... 25. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 27. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m.... 28. Apeliantas pageidauja, kad atskirasis skundas būtų nagrinėjamas žodinio... 29. Apeliantui civilinėje byloje Nr. 2S-107-212/2016 į tuos pačius argumentus... 30. Apeliantui, kaip dalyvaujančiam byloje asmeniui, įstatymas suteikia teisę... 31. Įstatymas reglamentuoja, kad atnaujinti procesą galima ir reikia, jeigu... 32. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą procesas gali būti atnaujintas,... 33. Kaip teisingai nurodo apeliantas, proceso atnaujinimo institutas padeda... 34. Tačiau pažymėtina, kad proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip... 35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog esminis naujos... 36. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nėra pagrindo sutikti su apelianto... 37. Bylos duomenys patvirtina, kad V. A. nuo 1992-04-24 iki 2010-10-18 (bankroto... 38. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 11 d. sprendimu... 39. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad pertvarkant V. A. įmonę –... 40. Kaip minėta, nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo ir siekiant... 41. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, kad V. A. buvo... 42. Apeliantas turėjo pakankamai laiko surasti ir pateikti įrodymus apie... 43. Atmestinas apelainto argumentas, kad įstatymas nenustato galimybės rašytinio... 44. Kiti atskirojo skundo motyvai nėra teisiškai reikšmingi šioje byloje,... 45. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pareiškėjas neįrodė, jog... 46. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 47. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį palikti...