Byla 2A-319-241/2015
Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir įskaitymo pripažinimo teisėtu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Balsių vystymo grupė“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Verantas“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir įskaitymo pripažinimo teisėtu.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šioje byloje sprendžiami įsiteisėjusių teismų sprendimų res judicata galios, aplinkybių vertinimo prejudiciniais faktais ir ieškinio senaties taikymo klausimai.

5Ieškovas UAB „LNTV“ nurodė, kad 2007 m. spalio 10 d. su atsakovais sudarė preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovai įsipareigojo nupirkti iš ieškovo negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už 4 570 000 Lt kainą. Šios sutarties pagrindu atsakovai pervedė ieškovui po 2 285 000 Lt, iš viso 4 570 000 Lt. Šalys susitarė pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti iki 2007 m. lapkričio 7 d. Turto pirkimo–pardavimo procedūros negalėjo būti užbaigtos dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių, nes dėl vykdomos sklypų atidalijimo procedūros turtas negalėjo būti užregistruotas atsakovų vardu. Ieškovas apie susidariusią situaciją informavo atsakovus ir iš pastarųjų elgesio sprendė, kad preliminarioji sutartis nėra nutraukiama, o pratęsta neterminuotai. Galimybė sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį atsirado 2008 m. spalio 9 d., tačiau tuomet atsakovo UAB „Balsių vystymo grupė“ nebepavyko surasti, o atsakovas UAB „Verantas“, nors ir pageidavo, tačiau be kito pirkėjo pagrindinės sutarties sudaryti negalėjo. Ieškovo akcininkė UAB „Serneta“ pagal 2012 m. vasario 20 d. suderinimo aktą už ieškovą sumokėjo atsakovui UAB „Verantas“ 2 285 000 Lt. Atsakovams vengiant sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovas 2010 m. spalio 20 d. turtą pardavė trečiajam asmeniui už 1 500 000 Lt. Dėl susidariusio kainų skirtumo ieškovas patyrė 3 070 000 Lt nuostolių. Atsakovui UAB „Balsių vystymo grupė“ grąžintiną 2 285 000 Lt sumą ieškovas 2011 m. sausio 25 d. pranešimu įskaitė į dalį nuostolių sumos.

6Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.6 straipsnio 3 dalimi, 6.165 straipsnio 4 dalimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 785 000 Lt nuostolių atlyginimą ir pripažinti 2011 m. sausio 25 d. pranešimu atliktą įskaitymą, kuriuo tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Balsių vystymo grupė“ buvo įskaityti priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, teisėtu.

7Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Atsakovas BUAB „Balsių vystymo grupė“ nurodė, kad tapatus ieškovo reikalavimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitose bylose, todėl prašė šią bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Atsakovas BUAB „Verantas“ prašė ieškinį atmesti dėl suėjusio senaties termino (CK 1.125 str. 8 d., 1.131 str. 1 d.), taip pat tuo pagrindu, kad ieškovas neįrodė būtinųjų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinę bylą dalyje dėl ieškovo reikalavimų atsakovui BUAB „Balsių vystymo grupė“ nutraukė, ieškovo reikalavimus atsakovui BUAB „Verantas“ atmetė, atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ prašymo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkino.

10Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiais Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-692-267/2012) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1398/2012) bei Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-445-368/2014) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1198/2014) konstatuota, jog pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis pagal 2007 m. spalio 10 d. preliminarią sutartį dėl statinių (duomenys neskelbtini) pardavimo nebuvo sudaryta dėl UAB „LNTV“ kaltės; jog UAB „LNTV“ įrodinėjamų 785 000 Lt nuostolių dydžio nepagrindė; jog UAB „LNTV“ neteisėtai įskaitė į ieškovo menamus 3 070 000 Lt nuostolius pagal 2007 m. spalio 10 d. preliminarią sutartį UAB „Balsių vystymo grupė“ sumokėtą 2 285 000 Lt sumą UAB „LNTV“; jog pagal ieškovo pareikštą 785 000 Lt reikalavimą atsakomybė nuostolių atlyginimo forma atsakovui UAB „Balsių vystymo grupė“ negali būti taikoma. Teismas konstatavo, kad šioje byloje ieškovo reiškiami reikalavimai atsakovui BUAB „Balsių vystymo grupė“ dėl 785 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 2 250 000 Lt įskaitymo į ieškovo įrodinėjamų nuostolių sumą teisėtumo yra išspręsti minėtais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, todėl ieškinys šioje dalyje negalėjo būti priimtas (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Kadangi ši aplinkybė teismui paaiškėjo tik išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, teismas nutraukė bylą atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ atžvilgiu (CPK 293 str. 3 p.).

11Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo BUAB „Verantas“ 785 000 Lt nuostolius pagrįstumo, teismas pažymėjo, kad atsakovas BUAB „Verantas“ nebuvo šalimi nurodytose civilinėse bylose, kuriose nustatyti ir įvertinti faktai dėl UAB „LNTV“ kaltės buvimo nesudarius pagrindinės statinių (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties, konstatuota aplinkybė, kad UAB „LNTV“ neįrodė 3 070 000 Lt nuostolių atsiradimo fakto pagal 2007 m. spalio 10 d. preliminarią sutartį, tačiau šios faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje (CPK 182 str. 2 p.) ir negali būti ginčijamos šioje byloje (CPK 279 str. 4 d.). Remdamasis minėtomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimai atsakovui BUAB „Verantas“ yra nepagrįsti. Teismas ieškinį atsakovo BUAB „Verantas“ atžvilgiu atmetė dar ir tuo pagrindu, kad ieškovas praleido trejų metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 8 d., 1.131 str. 1 d.).

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

13Apeliantas UAB „LNTV“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, faktai prejudiciniais laikomi tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2006). Teismas nepagrįstai pripažino prejudiciniais faktais Šiaulių apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimais nustatytas aplinkybes dėl ieškovo tariamos kaltės dėl pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo, nes šios aplinkybės nurodytose bylose nebuvo pagrindiniu įrodinėjimo dalyku, o tai reiškia, kad jos buvo konstatuotos atlikus tik neišsamų bei preliminarų situacijos vertinimą. Prejudicinių faktų galią nustatytos aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2014). Bylose, kuriose buvo priimti tariamai prejudiciniai sprendimai, nedalyvavo atsakovas BUAB „Verantas“, kurio solidarios atsakomybės klausimas buvo nagrinėjamas šioje byloje. Dėl to teismas pažeidė CPK 182 straipsnio reikalavimus, nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylą ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą.

152. Teismas nepagrįstai taikė ieškinio senatį, dėl ko pažeidė materialinės teisės normas (CK 1.125 str.). Reikalavimui pripažinti įskaitymą teisėtu taikomas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatytas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas. Reiškiant reikalavimą dėl solidarios prievolės, ieškinio senatis negali būti nustatoma kiekvienam iš reikalavimų atskirai, todėl, ieškovui nepraleidus ieškinio senaties termino reikalavimo atsakovui BUAB „Balsių vystymo grupė“, nelaikytina, jog praleistas senaties terminas pareikšti reikalavimą atsakovui BUAB „Verantas“.

16Atsakovas BUAB „Verantas“ prašo palikti galioti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

17Atsiliepime nurodė, kad teismas iš esmės išnagrinėjo ieškovo ieškinį, faktines aplinkybes ir priėmė motyvuotą sprendimą, atitinkantį sutartinius šalių įsipareigojimus ir teises, numatytas 2007 m. spalio 10 d. šalių pasirašytoje preliminarioje sutartyje. Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-785-230/2014 priteisė BUAB „Verantas“ naudai iš UAB „LNTV“ 2 285 000 Lt. Šį sprendimą Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-1216/2014) paliko nepakeistą, konstatavęs, kad UAB „LNTV“ tebeturi prievolę grąžinti visą šią pinigų sumą BUAB „Verantas“, kad ši pinigų suma jokia apimtimi nebuvo grąžinama nei paties UAB „LNTV“, nei kitų asmenų, o taip pat kad BUAB „Verantas“ tokios savo turimos reikalavimo teisės nebuvo perleidusi kitam asmeniui.

18Atsakovas BUAB „Balsių vystymo grupė“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti bei skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

19Atsiliepime nurodė, kad ieškovo ieškinys šioje byloje ir pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2-692-267/2012 savo pagrindu ir dalyku sutampa. Res judicata galią turinčiomis Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimis nustatyta, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino pabaigos nebuvo sudaryta dėl pardavėjo UAB „LNTV“ kaltės; kad 2010 m. spalio 20 d. UAB „LNTV“ ir UAB „Finiens“ sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi perleistas turtas iš esmės skiriasi nuo ginčo preliminarioje sutartyje numatyto parduoti turto, todėl šioje sutartyje nurodyta kaina – 1 500 000 Lt negali būti vertinama kaip tinkamas įrodymas, pagrindžiantis pareiškėjo paskaičiavimus dėl UAB „LNTV“ patirtų 785 000 Lt nuostolių; kad UAB „LNTV“ vienašališkai nustatyta 3 070 000 Lt žala dėl nesudarytos pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties negali būti vertinama kaip teisėtas ir pagrįstas vienarūšis reikalavimas, pakankamas CK 6.130–6.140 straipsnių nuostatoms, reglamentuojančioms įskaitymą, taikyti. Apelianto keliamus klausimus dėl kaltės nesudarius pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties, dėl žalos dydžio, dėl teisės į vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą Lietuvos apeliacinis teismas galutinai išnagrinėjo 2014 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1198/2014. Kadangi šalių ginčas jau yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ atžvilgiu (CPK 293 str. 3 p.).

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacinis skundas netenkintinas.

22Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

23Dėl įsiteisėjusių kitose civilinėse bylose priimtų teismo procesinių sprendimų res judicata ir prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje

24Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Negatyvusis res judicata poveikis pasireiškia tuo, kad šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (CPK 279 str. 4 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, yra pagrindas teismui atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Jeigu šios aplinkybės paaiškėja jau po ieškinio priėmimo, teismas tokiu atveju bylą nutraukia (CPK 293 str. 3 p.).

25Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ atžvilgiu nutraukė nustatęs, kad ieškovo reikalavimai dėl 785 000 Lt nuostolių atlyginimo ir 2 250 000 Lt įskaitymo į ieškovo įrodinėjamų nuostolių sumą teisėtumo yra išspręsti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais kitose bylose.

26Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-692-267/2012, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1398/2012, buvo sprendžiama dėl apelianto kreditorinio reikalavimo, pareikšto atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ bankroto byloje, pagrįstumo ir šis reikalavimas buvo atmestas. Minėtoje byloje apeliantas prašė patvirtinti jo 785 000 Lt reikalavimą, nurodydamas, kad atsakovui BUAB „Balsių vystymo grupė“ atsisakius sudaryti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, dėl tokių pirkėjo veiksmų apeliantas patyrė 3 070 000 Lt dydžio nuostolį negautų pajamų pavidalu, kurių dalis buvo padengta atlikus atsakovo UAB „Balsių vystymo grupė“ pagal 2007 m. spalio 10 d. preliminarią sutartį sumokėtos 2 285 000 Lt sumos įskaitymą. Pažymėtina, kad bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštiems ieškinio reikalavimams ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje apelianto pareikštas ieškinys atsakovui BUAB „Balsių vystymo grupė“ yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir prieš tai minėtoje byloje išnagrinėtas apelianto pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, konstatuotina, kad apygardos teismas, nustatęs šias aplinkybes po ieškinio priėmimo, pagrįstai nutraukė civilinę bylą atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ atžvilgiu (CPK 293 str. 3 p.).

27Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.). Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas gali būti naudojamas kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje. Pozityviojo efekto išraiška įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikės įrodinėti. Aiškindamas CPK 182 straipsnio 2 punktą dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2014).

28Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas negalėjo remtis Šiaulių apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniais sprendimais nustatytomis aplinkybėmis, jog pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl apelianto kaltės, kadangi šios aplinkybės nurodytose bylose nebuvo pagrindiniu įrodinėjimo dalyku. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka. Apeliantas, teikdamas tvirtinti 785 000 Lt kreditorinį reikalavimą atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ bankroto byloje, įrodinėjo atsakovo kaltę dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo, tuo tarpu atsakovas teigė priešingai, kad pats apeliantas pažeidė 2007 m. spalio 10 d. preliminarią sutartį. Taigi aplinkybė, kuri iš bylos šalių kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, buvo esminė sprendžiant minėtą ginčą.

29Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1398/2012, konstatuota, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis pagal 2007 m. spalio 10 d. preliminarią sutartį nebuvo sudaryta dėl apelianto UAB „LNTV“ kaltės. Be to, konstatuota, kad apeliantas nepagrindė nuostolių dydžio. Minėtoje byloje teisėjų kolegija pažymėjo, kad nagrinėjamam ginčui įskaitymas teisinės reikšmės neturi. Apelianto 2011 m. sausio 25 d. pranešimu atlikto įskaitymo teisėtumas buvo vertinamas kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjamas BUAB „Balsių vystymo grupė“ ieškinys atsakovui UAB „LNTV“ dėl pagal 2007 m. spalio 10 d. preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį perduotų 2 285 000 Lt priteisimo. Pastarojoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 14 d. nutartimi (bylos Nr. 2-1198/2014) konstatuota, kad minėtas įskaitymas savo esme yra niekinis ir negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių. Nurodytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje, todėl apeliantas jų negali ginčyti (CPK 279 str. 4 d.).

30Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad minėti teismų sprendimai neturi prejudicinės galios sprendžiant dėl apelianto reikalavimų atsakovui BUAB „Verantas“, nes pastarasis nedalyvavo nurodytose bylose. Su šiuo argumentu būtų galima iš dalies sutikti, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju vien tai, kad apygardos teismas atmetė ieškinį solidaraus atsakovo BUAB „Verantas“ atžvilgiu remdamasis aplinkybėmis, nustatytomis kitose civilinėse bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kito solidaraus atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ atžvilgiu, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą. Visų pirma, apygardos teismas atsižvelgė į ankstesnėse bylose nustatytas aplinkybes, kad dėl pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pagal 2007 m. spalio 10 d. preliminarią sutartį nesudarymo yra kaltas apeliantas ir kad jo reikalaujamas nuostolių dydis nėra pagrįstas. Šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo bet kuriam iš solidarių atsakovų, nes reikalavimai abiem atsakovams yra reiškiami tuo pačiu pagrindu. Dėl šios priežasties minėtos aplinkybės negali būti paneigtos atsakovo BUAB „Verantas“ atžvilgiu, todėl teismas iš esmės nepadarė klaidos pakartotinai jų nevertindamas ir išsamiau dėl jų nepasisakydamas. Antra, atsakovas BUAB „Verantas“, atsikirsdamas į apelianto pareikštus reikalavimus, prašė taikyti ieškinio senatį. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atsakovui BUAB „Verantas“ atmetė taip pat ir šiuo pagrindu.

31Dėl ieškinio senaties taikymo

32Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas ieškinį atsakovo BUAB „Verantas“ atžvilgiu atmetė dar ir dėl to, kad pastarasis prašė taikyti ieškinio senatį.

33Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai taikė ieškinio senatį, nes reikalavimui pripažinti įskaitymą teisėtu taikomas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatytas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas, kadangi apelianto reikalavimas dėl 2011 m. sausio 25 d. pranešimu atlikto priešpriešinių vienarūšių reikalavimų atsakovui BUAB „Balsių vystymo grupė“ įskaitymo pripažinimo teisėtu, kaip minėta, jau yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Be to, toks reikalavimas turėtų teisinės reikšmės tik sprendžiant dėl kito ieškinio reikalavimo – priteisti iš atsakovų nuostolių atlyginimą – pagrįstumo. Pastarajam reikalavimui taikytinas sutrumpintas trejų metų senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas praleido trejų metų ieškinio senaties terminą, todėl ieškinys atsakovo BUAB „Verantas“ atžvilgiu atmestinas ir šiuo pagrindu. Teismas teisingai senaties termino pradžią laikė momentą, kada apeliantas pardavė ginčo turtą trečiajam asmeniui už mažesnę kainą, nei nurodyta preliminarioje sutartyje, sudarytoje su atsakovais, t. y. 2010 m. spalio 20 d. (CK 1.127 str. 1 d.). Ta aplinkybė, kad ieškinio senatį prašė taikyti tik vienas iš solidarių atsakovų, nesudaro pagrindo teigti, kad senaties terminas nėra praleistas. Pažymėtina, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.).

34Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas bei ieškinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Tokiu atveju apelianto skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

35Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

36Atsakovai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl atmetus ieškovo apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos atsakovams nepriteisiamos.

37Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šioje byloje sprendžiami įsiteisėjusių teismų sprendimų res judicata... 5. Ieškovas UAB „LNTV“ nurodė, kad 2007 m. spalio 10 d. su atsakovais... 6. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.6 straipsnio 3 dalimi, 6.165 straipsnio 4 dalimi... 7. Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Atsakovas BUAB „Balsių vystymo grupė“... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinę bylą dalyje... 10. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiais Šiaulių apygardos teismo 2012 m.... 11. Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo BUAB... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 13. Apeliantas UAB „LNTV“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m.... 14. 1. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, faktai prejudiciniais... 15. 2. Teismas nepagrįstai taikė ieškinio senatį, dėl ko pažeidė... 16. Atsakovas BUAB „Verantas“ prašo palikti galioti skundžiamą pirmosios... 17. Atsiliepime nurodė, kad teismas iš esmės išnagrinėjo ieškovo ieškinį,... 18. Atsakovas BUAB „Balsių vystymo grupė“ prašo ieškovo apeliacinį skundą... 19. Atsiliepime nurodė, kad ieškovo ieškinys šioje byloje ir pareiškimas dėl... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 22. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 23. Dėl įsiteisėjusių kitose civilinėse bylose priimtų teismo procesinių... 24. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad... 25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą atsakovo BUAB... 26. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi, priimta... 27. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo... 28. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas negalėjo remtis Šiaulių apygardos... 29. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi, priimta... 30. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad minėti teismų sprendimai neturi... 31. Dėl ieškinio senaties taikymo... 32. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas ieškinį atsakovo BUAB... 33. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai taikė ieškinio senatį, nes... 34. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 36. Atsakovai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos prašymų priteisti... 37. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 38. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą....