Byla 1A-391-238/2017
Dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažinta kalta pagal:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Audriui Suprinavičiui, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistajai S. S., jos gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažinta kalta pagal:

3Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (paskola Ž. G. vardu) ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

4BK 182 straipsnio 1 dalį (paskola Ž. Č. vardu) ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

5BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas Ž. Č. atžvilgiu) ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

6BK 182 straipsnio 1 dalį (S. G. vardu paimtas kreditas) ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

7BK 300 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 7 d. suklastotas dokumentas) ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

8BK 300 straipsnio 1 dalį (Ž. Č. vardo dokumentuose klastojimas) ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

9BK 302 straipsnio 1 dalį (Ž. G. dokumento grobimas) ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

10BK 302 straipsnio 1 dalį (Ž. Č. dokumento neteisėtas įgijimas) ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

11BK 302 straipsnio 1 dalį (S. G. dokumento pagrobimas ir laikymas) ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

12BK 302 straipsnio 1 dalį (S. G. dokumento panaudojimas sudarant kredito sutartį) ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

13Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (paskola Ž. G. vardu) ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 7 d. suklastotas dokumentas) subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

14Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio l dalį (paskola Ž. Č. vardu) ir pagal BK 300 straipsnio l dalį (Ž. Č. vardu dokumento klastojimas) subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

15Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio l dalį (S. G. vardu paimtas kreditas) ir pagal BK 300 straipsnio l dalį (S. G. dokumento panaudojimas sudarant kredito sutartį) subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

16Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, S. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

17Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

18Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi pakeistos bausmės dalis, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir S. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

19Teisėjų kolegija

Nustatė

20

  1. S. S. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį buvo nuteista už tai, kad tiksliau nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2015 m. spalio 1 d., socialiniame tinkle www.flirtas.lt susipažinusi su Ž. G. ir jai pateikus žinomai melagingas aplinkybes apie galimybę Ž. G. įsidarbinti ir dėl to darbo sutarčiai sudaryti reikalingas jos asmens dokumentas bei jos vardu atidarytos sąskaitos rekvizitai, tęsdama nusikalstamą veiką 2015 m. spalio mėn. Kazlų Rūdos sav., Jūrės miestelyje susitikusi su Ž. G., neteisėtai įgijo ir laikė Ž. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 13256812, kurios duomenis panaudojo 2015 m. lapkričio 7 d. PC „Maxima“ adresu: V. Krėvės pr. 14B, Kaunas, sudarant Ž. G. vardu paskolos sutartį Nr. 2052720 su kredito bendrovė UAB „IPF Digital Lietuva“ („Credit24“), bei AB „Swedbank“ skyriuje, esančiame Islandijos pl. 32, PLC „Mega“, jai išmokant 496,02 Eur gautos paskolos, ir vėliau šią Ž. G. asmens tapatybės kortelę iki 2015 m. rugsėjo 23 d. neteisėtai laikė.
  2. Be to, ji pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį buvo nuteista už tai, kad turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. spalio mėn. tiksliau nenustatytu laiku neteisėtai įgijus Ž. G. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. 13256812 bei sužinojus Ž. G. vardu atidarytos sąskaitos Nr. LT 22 7300 0101 3539 3715 rekvizitus 2015-11-07 prekybos centre „Maxima“, esančiame adresu: V. Krėvės pr. 14B, Kaunas, panaudodama neteisėtai įgytą Ž. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 13256812, suklastodama paraiškos dokumentus, tai yra įrašydama Ž. G. vardą ir pavardę bei pasirašydama jos parašu paskolos sutarties specialiosiose sąlygose, Ž. G. vardu su „IPF Digital Lietuva“ („Credit24“) sudarė 500 Eur sumos paskolos sutartį Nr. 2052720, kurie 2015 m. lapkričio 7 d. buvo pervesti į Ž. G. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT 22 7300 0101 3539 3715, tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 7 d. AB „Swedbank“ esančiame PLC „Mega“ klientų aptarnavimo skyriuje, prisistatydama Ž. G. vardu, pateikdama Ž. G. asmens tapatybės kortelę Nr. 13256812 suklastodama grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą jame įrašydama Ž. G. vardą ir pavardę bei pasirašydama jos parašu banko skyriuje iš Ž. G. banko sąskaitos gavo 496,02 Eur, taip apgaule įgijo UAB „IPF Digital Lietuva“ („Credit24“) 500 Eur vertės turtą.
  3. Be to, ji pagal BK 302 straipsnio 1 dalį buvo nuteista už tai, kad neteisėtai, neturėdama teisėto pagrindo, įgijo, laikė, panaudojo asmens dokumentą, o būtent 2015 m., tikslesnė data nenustatyta, Ž. Č. internete patalpinus skelbimą dėl darbo paieškos, E. Ž. susisiekus su ją ir nurodant žinomai melagingas aplinkybes apie tai, kad Ž. Č. įdarbins soliariume ir dėl to darbo sutarčiai sudaryti reikalingas jos asmens dokumentas bei jos vardu atidarytos sąskaitos rekvizitai, 2015 m. lapkričio 10 d., tiksliai nenustatytu laiku Kauno rajone, Garliavoje, A. Baranausko g. prie namo Nr. 20, veikdama bendrininkų grupėje su E. Ž., šių melagingų duomenų poveiky Ž. Č. jai perdavus, ji neteisėtai įgijo Ž. Č. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 12860804, kurios duomenys buvo panaudoti 2015 m. lapkričio 10 d. 18-ajame AB „Pay Post“ Lietuvos pašto finansinių paslaugų tinklo prekybos taške adresu: Jonava, J. Basanavičiaus g. 6, sudarant Ž. Č. vardu paskolos sutartį Nr. 2054676 su kredito bendrove UAB „IPF Digital Lietuva“(„Credit24“), 2015 m. lapkričio 10 d. „AB SEB bankas“ klientų aptarnavimo skyriuje adresu: J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainiai, jai išmokant 1400 eurų gautos paskolos, 2015 m. lapkričio 11 d. UAB „Perlas“ terminale adresu: Kuršių g. 44, Kaunas, sudarant Ž. Č. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. 697655002 su UAB „4 finance“ (VivusLt) bei gaunant grynuosius pinigus pagal minėtą sutartį, vėliau šią Ž. Č. asmens tapatybės kortelę iki 2015 m. lapkričio 11 d. neteisėtai laikė su savimi.
  4. Be to, ji pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį buvo nuteista už tai, kad turėdama tikslą apgaule savo ir E. Ž. naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. lapkričio 10 d., veikdama kartu su E. Ž., neteisėtai įgijus Ž. Č. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. 12860804 bei sužinojus Ž. Č. vardu atidarytos sąskaitos Nr. LT 24 7044 0600 0799 0332 rekvizitus, 2015 m. lapkričio 10 d. 18-ajame AB „Pay Post“ Lietuvos pašto finansinių paslaugų tinklo prekybos taške adresu: Jonava, J. Basanavičiaus g. 6, panaudodama neteisėtai įgytą nukentėjusiosios Ž. Č. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 12860804, suklastodama paraiškos dokumentus, tai yra įrašydama Ž. Č. vardą ir pavardę bei pasirašydama jos parašu paskolos sutarties specialiosiose sąlygose, Ž. Č. vardu su UAB „IPF Digital Lietuva“ („Credit24“) sudarė paskolos sutartį Nr. 2054676, kurios pagrindu 2015 m. lapkričio 10 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ („Credit24“) pervedus 1 400 Eur į Ž. Č. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT 24 7044 0600 0799 0332, tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 10 d. AB „SEB bankas“ klientų aptarnavimo skyriuje esančiame adresu: J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainiai, prisistatydama Ž. Č. vardu, pateikdama Ž. Č. asmens tapatybės kortelę Nr. 12860804, suklastodama grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą, t. y. jame įrašydama Ž. Č. vardą ir pavardę bei pasirašydama jos parašu banko skyriuje iš Ž. Č. banko sąskaitos gavo 1 400 Eur, taip apgaule savo ir E. Ž. naudai įgijo UAB „IPF Digital Lietuva“ („Credit24“) 1 400 Eur vertės turtą;
    1. tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 11 d. veikdama kartu su E. Ž., neteisėtai įgijus Ž. Č. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. 12860804 bei sužinojus Ž. Č. vardu atidarytos sąskaitos Nr. LT 24 7044 0600 0799 0332 rekvizitus, 2015 m. lapkričio 11 d. UAB „Perlas“ terminale adresu: Kuršių g. 44 Kaunas, panaudodama neteisėtai įgytą Ž. Č. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 12860804, suklastodama paraiškos dokumentus, tai yra įrašydama Ž. Č. vardą ir pavardę bei pasirašydama jos parašu „Perlas kreditai“ kredito paraiškoje Nr. 0161919, Ž. Č. vardu su UAB „4 finance“ (VivusLt) sudarė 400 Eur sumos paskolos sutartį Nr. 697655002, „UAB 4 finance“ darbuotojai telefonu prisistatė Ž. Č. vardu, ir pateikė asmenybei patvirtinti reikiamus Ž. Č. duomenis, minėtos sutarties pagrindu 2015 m. lapkričio 11 d. „UAB 4Finance“ (VivusLt) pervedus 400 Eur į Ž. Č. vardu atidarytą sąskaitą LT 24 7044 0600 0799 0332, tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno rajone, Garliavoje, Baranausko g., prie namo Nr. 20, melagingai Ž. Č. nurodydama, kad minėti 400 Eur reikalingi tvarkyti darbo dokumentams, iš Ž. Č. apgaule išviliojo „UAB 4Finance“ (VivusLt) į Ž. Č. sąskaitą pervestus 400 Eur, taip savo ir E. Ž. naudai apgaule įgijo UAB „4Finance“ 400 Eur turtą.
  5. Be to, ji pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo nuteista už tai, kad turėdama tikslą apgaule savo ir E. Ž. naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. lapkričio 13 d., veikdama kartu su E. Ž., Ž. Č. pateikė melagingas žinias apie tai, kad įsidarbinti soliariume reikia sumokėti 1 000 Eur ir Ž. Č. vykdydama S. S. ir E. Ž. šia melaginga informacija grįstus prašymus 2015 m. lapkričio 13 d. „BnP Finance“, AB, (Bobutės paskola) interneto svetainėje užregistravo paraišką kreditui gauti, kurios pagrindu 2015 m. lapkričio 13 d. „BnP Finance“, AB, (Bobutės paskola) į Ž. Č. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT 24 7044 0600 0799 0332 pervedė 800 Eur, taip pat 2015 m. lapkričio 13 d. UAB „Nordecum“ (SMSPinigai.lt) svetainėje užregistravo paraišką kreditui gauti, kurios pagrindu 2015 m. lapkričio 13 d. UAB „Nordecum“ (SMSPinigai.lt) į Ž. Č. vardų atidarytą sąskaitą Nr. LT 24 7044 0600 0799 0332 pervedė 200 Eur, kurie Ž. Č. 2015 m. lapkričio 13 d., 13.53 val. buvo išgryninti AB „SEB bankas” bankomate Nr. ATM 204 adresu: Savanorių pr. 255, Kaunas, PC „Hyper Maxima” ir perduoti S. S. bei E. Ž., taip savo ir E. Ž. naudai įgijo Ž. Č. 1 000 Eur vertės turtą.
  6. Be to, ji pagal BK 302 straipsnio 1 dalį buvo nuteista už tai, kad neteisėtai, neturėdama teisėto pagrindo, įgijo, laikė, panaudojo asmens dokumentą o būtent: 2015 m. S. G. interneto svetainėje www.eskimi.com patalpinus skelbimą dėl darbo paieškos, E. Ž. susisiekus su ją ir nurodant žinomai melagingas aplinkybes apie tai, kad nukentėjusiąją S. G. įdarbins gėlių salone ir dėl to darbo sutarčiai sudaryti reikalingas jos asmens dokumentas bei jos vardu atidarytos sąskaitos LT 75 7300 0101 3555 5139 rekvizitai, 2015-12-03, tiksliai nenustatytu laiku, Kauno raj., Rokų sen. Girininkų k. Knygnešio P. Varkalos g. 31, veikdama bendrininkų grupėje su E. Ž., S. G. šių melagingų duomenų paveiktai perdavus, ji neteisėtai įgijo S. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 12644953, kurios duomenys buvo panaudoti 2015-12-03 943-ajame AB „Pay Post“ Lietuvos pašto finansinių paslaugų tinklo prekybos taške adresu: Vytauto g. 48, Marijampolė, sudarant S. G. vardu paskolos sutartį Nr. 2081372 su kredito bendrovė UAB „IPF Digital Lietuva“(„Credit24“) ir 2015-12-03 AB „Swedbank“ skyriuje, esančiame PC „Savas“ adresu: Savanorių pr. 346, Kaunas, E. Ž. iš banko išmokant 496,26 Eur gautos paskolos bei 2015-12-03 AB „Pay Post“ Lietuvos pašto finansinių paslaugų tinklo prekybos taške adresu: Jaunimo g. 2, Marijampolė, sudarant S. G. vartojimo kredito sutartį Nr. 9742273001 su UAB „4 finance“(„Vivus Lt“) bei gaunant grynuosius pinigus.
  7. Be to, ji pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį buvo nuteista už tai, kad turėdama tikslą apgaule savo ir E. Ž. naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. gruodžio 3 d., veikdama kartu su E. Ž., neteisėtai įgijus S. G. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. 12644953, 2015 m. gruodžio 3 d. E. Ž. 943-ajame AB „Pay Post“ Lietuvos pašto finansinių paslaugų tinklo prekybos taške adresu: Vytauto g. 48, Marijampolė, sudarius S. G. vardu paskolos 500 eurų sumos sutartį Nr. 2081372 su UAB „IPF Digital Lietuva“(„Credit24“), kurie buvo pervesti į S. G. vardu atidarytą sąskaitą LT 75 7300 0101 3555 5139 ir iš kurių 496,26 Eur 2015 m. gruodžio 3 d. E. Ž. išgryninti AB „Swedbank“ skyriuje, esančiame PC „Savas“ adresu: Savanorių pr. 346, Kaunas, bei E. Ž. 2015 m. gruodžio 3 d. AB „Pay Post“ Lietuvos pašto finansinių paslaugų tinklo prekybos taške adresu: Jaunimo g. 2, Marijampolė sudarius S. G. vartojimo kredito sutartį Nr. 9742273001 su UAB „4 finance“ (Vivus Lt), kurios pagrindu E. Ž. buvo išmokėti 750 Eur, taip savo ir E. Ž. naudai įgijo UAB „IPF Digital Lietuva“ 500 eurų ir UAB „4 finance“ (Vivus Lt) 750 Eur vertės turtą.
  8. Nuteistoji S. S. apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.
    1. Skunde nurodo, kad savo kaltę tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme pripažino visiškai, nuoširdžiai dėl padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi. Šią aplinkybę teismas nurodė ir pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau jos bendrame kontekste neaptarė ir aiškiai neįvertino. Taip pat nurodė faktą, kad ji yra netekėjusi ir viena augina mažametį sūnų. Jos padarytos veikos yra nesunkios ir apysunkės ir todėl, jos manymu, galima atidėti realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Šios aplinkybės leidžia ją charakterizuoti teigiamai, tačiau teismas jų nevertino. Iš teismo nuosprendyje nurodytų motyvų neigiamai ją apibūdina tai, kad ji anksčiau teista šešis kartus ir veikas padarė bendrininkų grupėje. Teismas visas šias aplinkybes išvardijo, tačiau visiškai neaišku, kodėl nebuvo motyvuotai sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Mano, kad vien statistinio fakto apie ankstesnius teistumus konstatavimas ir jo neanalizavimas negali būti lemiamas veiksnys sprendžiant baudžiamosios atsakomybės ir bausmės klausimą.
    2. Skunde taip pat teigiama, kad nuosprendyje konstatuota, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d., 2016 m. kovo 22 d., 2016 m. spalio 3 d., 2016 m. lapkričio 29 d. ir Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais už veikų, numatytų BK 182 straipsnio l d., 300 straipsnio l d. ir 302 straipsnio l d. padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, yra atidėtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pačios veikos, už kurias minėtais nuosprendžiais jai paskirta bausmė, padarytos 2015 m. gegužės–gruodžio mėnesiais. Nuosprendyje konstatuota, kad nusikalstama veikas ji padarė 2015 m. spalio–gruodžio mėnesiais. Tai reiškia, kad visos šios nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu laikotarpiu, kai kuriais atvejais jas skyrė tik kelios dienos, apie tai buvo žinoma ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tačiau jos buvo tiriamos atskiruose ikiteisminiuose tyrimuose, bylos į teismą atiduotos ir nuosprendžiai priimti šių bylų nesujungus. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d., 2016 m. spalio 29 d. ir Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais nustatyta, kad kai kurios veikos padarytos vėliau (2015 m. rugpjūčio 12 d., 2015 m. lapkričio 2 d. ir 5 d.) nei Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nusisprendžiu pripažintos veikos (2015 m. spalio l d.). Teismai, spręsdami bausmės paskyrimo klausimą ankstesniais nuosprendžiais, padarė išvadas, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tarp jų ir už veikas, kurios padarytos vėliau, nei Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nuosprendžiu konstatuotu veikos padarymo laikotarpiu (2015 m. spalio l d.). Priimdamas nuosprendį teismas šių aplinkybių neanalizavo. Teismas tapo priklausomas nuo ydingos ikiteisminio tyrimo praktikos, kuomet nustačius, kad tie patys asmenys padarė kelias tokias pačias veikas tuo pačiu laikotarpiu, tyrimas atliekamas atskirai ir priimami atskiri teismo nuosprendžiai, taip dirbtinai didinant ikiteisminių tyrimų, o tuo pačiu ir apkaltinamųjų nuosprendžių skaičių. Asmens teistumų skaičius turėtų įtakos, ir tai būtų visiškai pagrįsta, jeigu veikos būtų padarytos po įsiteisėjusių teismo nuosprendžių. Šioje situacijoje pats teistumų skaičius negalėjo būti prioritetas priimant jai nepalankų teismo nuosprendį.
    3. Apeliantė nurodo, kad BK 75 straipsnio nuostatų analizė, be kitų aplinkybių, įpareigoja įvertinti ir nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Dėl padarytų veikų ji nuoširdžiai gailisi, 2014–2015 m. laikotarpis jos gyvenime buvo sunkus. Būdama 19 metų pagimdė sūnų, vaiko tėvas nepadėjo ir nepadeda jo auginti ir išlaikyti, ji neturėjo specialybės, įsidarbinti buvo sunku, pragyveno tik iš pašalpos sūnui, kažkiek materialiai rėmė mama. Susipažinus su vyresne E. Ž., ši padarė neigiamą įtaką. Ji savo kaltę dėl padarytų veikų visada pripažino, suprato ir supranta savo nusikalstamo elgesio neigiamas pasekmes. 2016 metais prasidėjus teismams naujų veikų nepadarė. Šiuo metu ji mokosi A. Puškino vakarinėje mokykloje, nori ją pabaigti, turi darbą, augina sūnų. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir netaikant jai realios laisvės atėmimo bausmės.
  9. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
  10. Nuteistosios S. S. apeliacinis skundas tenkinamas.
  11. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
  12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė teisingas išvadas dėl nuteistosios S. S. kaltės padarius jai inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, tačiau, paskyręs bausmę, nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų, t. y. netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko ši nuosprendžio dalis keistina (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
  13. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistąjį asmenį, kad toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, be to, bausme yra užtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymima, kad teisingumo principo realizavimas, skiriant nusikaltusiam asmeniui bausmes, pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-7-259/2011). Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
  14. Nuteistoji S. S. teigia, kad Kauno apylinkės teismas, 2017 m. kovo 7 d. nuosprendžiu ją nuteisęs už nusikalstamas veikas, kurias ji padarė prieš priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendį, ir, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, subendrindamas šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi pakeistos bausmės dalimi, nepagrįstai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas.
  15. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, vertinant Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nuosprendį tuo aspektu, kad juo, taikant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, S. S. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, pažymėtina, jog ir taikant BK 63 straipsnio 9 dalį turi būti paisoma BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, paskirta galutinė subendrinta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Šiuo atveju turi būti laikomasi ir BK 55 straipsnio nuostatų, pagal kurias asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Nesant tokio būtinumo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams. Taigi taikant BK 63 straipsnio 9 dalį ir skiriant galutinę subendrintą bausmę, kaip ir apskritai skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.
  16. Šioje byloje taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog galimos ir tokios teisinės situacijos, kai asmeniui, per neilgą laikotarpį padarius vienarūšes nusikalstamas veikas, ikiteisminiai tyrimai kartu ir baudžiamosios bylos yra išskiriamos (išskaidomos) į kelis savarankiškus ikiteisminius tyrimus, kelias baudžiamąsias bylas ir už šių nusikalstamų veikų padarymą kaltininkas nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais. Apskritai nepritartina tokiai teismų praktikai, kai asmeniui, per neilgą laikotarpį padarius kelias nesudėtingas nusikalstamas veikas, šių veikų ikiteisminis tyrimas išskaidomas į kelias baudžiamąsias bylas ir tai suponuoja kelių atskirų nuosprendžių priėmimą. Tačiau, jeigu tokia teisinė situacija, kuri yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), susidaro, tai ji negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu. Toks dirbtinis bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti to, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė, negu ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-6/2013, 2K-174/2014).
  17. Iš Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d., Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d.., Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d., Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendžių matyti, kad šiais nuosprendžiais S. S. nuteista už vienarūšes nusikalstamas veikas (BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnio 1 dalis), padarytas 2015 m. gegužės–gruodžio mėnesiais. Iš minėtų nuosprendžių matyti, kad jos pirmąją baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme ir po pirmojo nuosprendžio (2016 m. vasario 4 d.) priėmimo ji naujų nusikalstamų veikų nepadarė, t. y. visos nusikalstamos veikos, už kurias ji buvo nuteista, buvo padarytos iki pirmojo nuosprendžio priėmimo. Šie duomenys patvirtina apeliantės teiginius, kad, neatskyrus bylų, bausmė jai galėtų būti skiriama kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, vadovaujantis BK 55 straipsnyje nustatyta taisykle.
  18. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistosios teisinė padėtis buvo pasunkinta ir dėl to, kad už vienarūšę nusikalstamą veiklą, vykdytą tuo pačiu laikotarpiu, ji buvo nuteista šešiais atskirais nuosprendžiais. Iš skundžiamo teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad realios laisvės atėmimo bausmės S. S. skyrimui ir galutinės bausmės dydžio nustatymui turėjo įtakos teistumų skaičius – bausmės skyrimo motyvuose teismas nurodė, kad S. S. už analogiškas nusikalstamas veikas yra teisiama šeštą kartą. Vertindama šią aplinkybę, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad visi teistumai susidarė tik dėl procesų išskaidymo. Ankstesnėse bylose teismai dėl procesų gausos atsiradusių teistumų nevertino nuteistosios nenaudai, be to, pabrėždavo, kad ji nusikalto paveikta E. Ž. ir kad jos vaidmuo vykdant nusikalstamas veikas nebuvo pagrindinis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nusikalstamas veikas nuteistoji darė būdama labai jauno amžiaus. Nagrinėjamojoje byloje teismas, skirdamas bausmę, šių aplinkybių nevertino ir neaptarė.
  19. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. S. skyrus atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jos teigiamiems socialiniams ryšiams – ji yra netekėjusi ir viena augina mažametį sūnų, mokosi, A. Puškino vakarinėje mokykloje, nori ją pabaigti, turi darbą. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, taip pat įvertinusi duomenis apie veikos pavojingumą, nuteistosios asmenybę, taip pat į tai, kad analogiškas nusikalstamas veikas ji darė tik 2015 m., duomenų apie naujas padarytas nusikalstamas veikas nėra, teisėjų kolegija daro išvadą, kad S. S. resocializacija už nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Pažymėtina, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį S. S. visą laiką bus kontroliuojama bei prižiūrima kompetentingos institucijos ir privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu ji nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
  20. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 5, 7 ir 8 punktuose numatytos pareigos ribos nuteistosios S. S. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.
  21. Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas), nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl nuteistosios S. S. apeliacinis skundas tenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nuosprendis keistinas.

21Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Nutarė

22nuteistosios S. S. apeliacinį skundą tenkinti.

23Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nuosprendį pakeisti:

24vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5, 7 ir 8 punktais S. S. nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) ir įpareigoti ją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

25Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1... 4. BK 182 straipsnio 1 dalį (paskola Ž. Č. vardu) ir jai... 5. BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas Ž. Č.... 6. BK 182 straipsnio 1 dalį (S. G. vardu paimtas kreditas)... 7. BK 300 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 7 d. suklastotas dokumentas) ir... 8. BK 300 straipsnio 1 dalį (Ž. Č. vardo dokumentuose... 9. BK 302 straipsnio 1 dalį (Ž. G. dokumento grobimas) ir... 10. BK 302 straipsnio 1 dalį (Ž. Č. dokumento neteisėtas... 11. BK 302 straipsnio 1 dalį (S. G. dokumento pagrobimas ir... 12. BK 302 straipsnio 1 dalį (S. G. dokumento panaudojimas... 13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmės,... 14. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmės,... 15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmės,... 16. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 17. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta... 18. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie nauju nuosprendžiu... 19. Teisėjų kolegija... 20.
  1. S. S. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį... 21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326... 22. nuteistosios S. S. apeliacinį skundą tenkinti.... 23. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nuosprendį pakeisti:... 24. vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5, 7 ir 8 punktais 25. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....