Byla 2K-174/2014
Dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 3 d. nutarties

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Tomo Šeškausko, sekretoriaujant Daivai Kučinskienei, dalyvaujant prokurorui Rimvydui Valentukevičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. K.,

2teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 3 d. nutarties.

3Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžiu N. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti su Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme (3 MGL (390 Lt) dydžio bauda) jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

4Priteista iš N. R. nukentėjusiajam M. K. 24,94 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos, taip pat 489,16 Lt už keliones į teismo posėdžius bei 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 3 d. nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla nutraukta.

6Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Tomo Šeškausko pranešimą, nukentėjusiojo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

7N. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 154 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už tai, kad 2011 m. lapkričio 15 d. 17.21 val., būdamas namuose, esančiuose Palangoje, ( - ), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, interneto tinklalapyje www.skundai.lt pasivadindamas slapyvardžiu „Tomas P“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas skundą, tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.

8Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. gruodžio 28 d. 7.13 val., būdamas namuose, esančiuose, Palangoje, ( - ), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, interneto tinklalapyje www.skundai.lt pasivadindamas slapyvardžiu „Būtent!“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.

9Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. gruodžio 28 d. 7.40 val., būdamas namuose, esančiuose Palangoje, ( - ), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, interneto tinklalapyje www.skundai.lt pasivadindamas slapyvardžiu „Ką dar sugalvosi“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.

10Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. sausio 6 d. 19.11 val., būdamas namuose, esančiuose Palangoje, ( - ), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, interneto tinklalapyje www.skundai.lt pasivadindamas slapyvardžiu „to M.“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.

11Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. gruodžio 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose Palangoje, ( - ), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt pasivadindamas slapyvardžiu „softwaree“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.

12Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. sausio 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose Palangoje, ( - ), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, interneto tinklalapyje www.skusk.lt pasivadindamas slapyvardžiu „E. P.“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas skundą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.

13Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. sausio 29 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose Palangoje, ( - ), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, interneto tinklalapyje www.skusk.lt pasivadindamas slapyvardžiu „aš“ iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.

14Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. kovo 29 d. 15.24 val., būdamas namuose, esančiuose, Palangoje, ( - ), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, interneto tinklalapyje www.skusk.lt pasivadindamas slapyvardžiu „M. K.“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.

15Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. balandžio 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose Palangoje, ( - ), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, interneto tinklalapyje www.skusk.lt pasivadindamas slapyvardžiu „J.“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.

16Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. rugsėjo 13 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, būdamas namuose, esančiuose Palangoje, ( - ), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, interneto tinklalapyje www.skusk.lt pasivadindamas slapyvardžiu „faktas, o ne šmeižtas“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas komentarą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.

17Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. rugsėjo 16 d., 23.42 val. būdamas namuose, esančiuose Palangoje, ( - ), per visuomenės informavimo priemonę, t. y. naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ,,Dell Latitude D 600“, interneto tinklalapyje www.skusk.lt pasivadindamas slapyvardžiu „R.“, iš R. N. priklausančio IP adreso 78.61.0.187 parašydamas skundą tyčia paskleidė žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją.

18Kasaciniu skundu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 3 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

19Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad N. R., nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2012 m. rugsėjo 16 d. internetinėje svetainėje rašydamas komentarus apie M. K. (kasatorių), padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Taip pat, kasatoriaus manymu, apeliacinės instancijos teismas, nepagrįstai, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nutraukė baudžiamąją bylą, nes laikė, jog N. R. už tą pačią nusikalstamą veiką (vieną iš tęstinės veikos epizodų) jau buvo nuteistas ankstesniu Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu. Kasatorius teigia, kad N. R. veikoje nėra tęstinės nusikalstamos veikos požymių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Norėdami tiksliai nustatyti N. R. veikos subjektyviuosius požymius, teismai privalėjo analizuoti byloje surinktų įrodymų visumą, tačiau apeliacinės instancijos teismas vadovavosi vien tik N. R. parodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad N. R. parodė, jog rašydamas komentarus apie kasatorių negalvojo darantis nusikaltimą, tiesiog internete norėjo pasiskųsti, jog pastarasis yra sukūręs savo internetinį puslapį www.infokatalogas.lt, kuriame renka ir viešai pateikia ne tik viešus įmonių registro duomenis. Anot N. R., jis pasirinko tokį būdą susisiekti su kasatoriumi, tačiau nesulaukęs jokio atsako, praėjus mėnesiui ar keliems, parašydavo pakartotinai komentarą, tikėdamasis, kad M. K. komentarą pastebės ir su juo susisieks (2013 m. vasario 18 d. vykusios įtariamojo apklausos protokolas). Kasatoriaus nuomone, tokie N. R. parodymai paneigia vieningos tyčios buvimą jo veikoje, tačiau apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino N. R. parodymus ir padarė klaidingą išvadą dėl vieningos tyčios buvimo jo veikoje remdamasis vien tik N. R. apeliaciniame skunde pateiktais argumentais. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors tarp veikų yra nedideli laiko tarpai (vienas mėnuo ar mažiau), tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog tarp pirmojo ir paskutiniojo komentaro rašymo yra ir ilgesnių laiko tarpų: 2012 m. sausio 29 d.–2012 m. kovo 29 d.; 2012 m. balandžio 1 d.–2012 m. birželio 28 d.; 2012 m. birželio 28 d.–2012 m. rugsėjo 13 d. Todėl teismai turėjo nustatyti, ar N. R. veikos motyvas visais atvejais buvo toks pats, nes to nenustačius, negalima konstatuoti ir veikos tęstinumo.

20Kasatorius pažymi, kad, apeliacinės instancijos teismui nutraukus bylą vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, N. R. liko nenubaustas dėl 11 nusikaltimų ar nusikalstamos veikos epizodų. Skunde neabejojama, kad jeigu N. R. būtų teisiamas už vieną tęstinę nusikalstamą veiką, susidedančią iš 12 epizodų, tai būtų turėję įtakos jam paskirtos baudos dydžiui.

21Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

22Dėl nusikalstamos veikos (šmeižimo) tęstinio pobūdžio ir BK 2 straipsnio 6 dalies taikymo

23Kasatorius teisingai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nutraukė baudžiamąją bylą ir neteisingai nustatė, jog N. R. už tą pačią nusikalstamą veiką jau buvo nuteistas ankstesniu Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu.

24Nagrinėjamoje byloje Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžiu N. R. nuteisė pagal BK 154 straipsnio 2 dalį už tęstinės nusikalstamos veikos padarymą, nes pagal bylos aplinkybes nustatė, jog N. R., turėdamas vieningą tyčią, žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią, galinčią pakirsti pasitikėjimą M. K. informaciją interneto tinklapyje paskelbė 2011 m. lapkričio 15 d., 2011 m. gruodžio 28 d. (3 komentarai), 2012 m. sausio 6 d., 2012 m. sausio 28 d., 2012 m. sausio 29 d., 2012 m. kovo 29 d., 2012 m. balandžio 1 d., 2012 m. rugsėjo 13 d. ir 2012 m. rugsėjo 16 d. Kitu ankstesniu Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu N. R. nuteistas pagal BK 154 straipsnio 2 dalį dėl vieno 2012 m. birželio 28 d. komentaro apie M. K. paskelbimą per visuomenės informavimo priemonę.

25Apeliacinės instancijos teismas teisingai nustatė, kad, vertinant abiejose baudžiamosiose bylose N. R. inkriminuotus komentarus kaip visumą, pagal BK 63 straipsnio 10 dalį ir teismų praktiką jie turėtų būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė veika.

26Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2012, 2K-P-267/2011) tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010, 2K-319/2008). Abiejose baudžiamosiose bylose nagrinėti N. R. komentarai atitinka nurodytus tęstinės nusikalstamos veikos požymius. Tai keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito santykinai nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant tą patį komentarų autoriaus sumanymą. Tokio skirtingose baudžiamosiose bylose nagrinėtų N. R. komentaruose paskleistos informacijos epizodų tapatumo pakaktų pripažinti visus šiuos epizodus viena tęstine veika, jeigu jie būtų nagrinėjami vienoje baudžiamojoje byloje.

27Tačiau kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su išvada, kad nagrinėjamojoje byloje susidariusioje situacijoje, kai dėl organizacinių priežasčių skirtingi tęstinės veikos epizodai buvo nagrinėjami skirtingose baudžiamuosiuose procesuose, konstatuotinas non bis in idem principo pažeidimas.

28Non bis in idem principas Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų praktikoje aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimą baudžiamojoje byloje, negalima kartoti baudžiamojo proceso dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų. Nustatant, ar teisiškai reikšmingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiškais, vertinami faktai, sudarantys visumą konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko bei erdvės požiūriu, kurių buvimas turi būti nustatytas siekiant pradėti baudžiamąjį persekiojimą arba priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Siekiant išvengti non bis in idem principo pažeidimo, svarbu, kad veikos laiko požiūriu būtų atskiros ir padarytos viena po kitos (Sergey Zolotukhin v. Russia, no. 14939/03, judgment of 10 February 2009; Sergey Zolotukhin v. Russia, judgment of 7 June 2007; Asci v. Austria (dec.), no. 4483/02, decision of 19 October 2006; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152/2006, 2K-686/2007, 2K-102/2008, 2K-7-68/2009).

29EŽTT praktikoje laikomasi pozicijos, kad Protokolo Nr. 7 4 straipsnis negali būti aiškinamas tiek plačiai, kad būtų negalimas pakartotinas nuteisimas, grindžiamas elgesiu, kuris pasireiškė kelis kartus, net jei šio elgesio esmė tokia pati, kaip ir ankstesniojo (Sergey Zolotukhin v. Russia, no. 14939/03, judgment of 7 June 2007, § 31; Sergey Zolotukhin v. Russia, judgment of 10 February 2009; Smolickis c. Lettonie, no. 73453/01, décision du 27 janvier 2005; Raninen v. Finland, no. 20972/92, Commission decision of 7 March 1996; Marcello Viola c. Italie, no. 45106/04, arr?t du 5 octobre 2006; Coorbanally c. France, no 67114/01, décision du 7 novembre 2002).

30Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pirmiau nurodytos EŽTT praktikos visumą, N. R. viešai paskelbtų komentarų tapatumas nėra pakankamas, kad visi epizodai būtų pripažinti ta pačia veika non bis in idem principo prasme. Toks aiškinimas būtų pernelyg platus, neatitiktų šio principo esmės, prieštarautų teisingumo vykdymo ir nukentėjusiojo teisių apsaugos interesams.

31N. R. pirmuoju nuosprendžiu nuteistas už vieno komentaro paskelbimą, kuris nagrinėjamoje byloje į kaltinimą neįtrauktas, N. R. nebuvo inkriminuojamas. Non bis in idem principo prasme nagrinėjamos baudžiamosios bylos procesas vertintinas ne kaip pakartotinis, o kaip procesas dėl analogiško, bet ne to paties jo elgesio (teisiškai reikšmingų faktų). Priešingas aiškinimas užkirstų kelią tinkamai įgyvendinti baudžiamąją atsakomybę dėl visų prieš nukentėjusįjį N. R. padarytų veiksmų (nagrinėjamoje situacijoje – didžiosios jų dalies).

32Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad galimos ir tokios teisinės situacijos, kai asmeniui, per neilgą laikotarpį padarius vienarūšes nusikalstamas veikas, ikiteisminiai tyrimai, kartu ir baudžiamosios bylos yra išskiriamos (išskaidomos) į kelis savarankiškus ikiteisminius tyrimus, kelias baudžiamąsias bylas ir už šių nusikalstamų veikų padarymą kaltininkas yra nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais. Apskritai nepritartina tokiai teismų praktikai, kai asmeniui, per neilgą laikotarpį padarius kelias nesudėtingas nusikalstamas veikas, šių veikų ikiteisminis tyrimas išskaidomas į kelias baudžiamąsias bylas ir tai suponuoja kelių atskirų nuosprendžių priėmimą. Tačiau, jeigu tokia teisinė situacija, kuri yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), susidaro, tai ji negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu. Toks dirbtinis bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė, nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013).

33Šis aiškinimas aktualus ir nagrinėjamoje byloje, nes teisingo bylos nagrinėjimo principas reikalauja, kad N. R. teisinė padėtis neturėtų būti pabloginama dėl to, kad jo padarytos tęstinės veikos dalys buvo nagrinėjamos skirtingose baudžiamosiose bylose (mutatis mutandis Garaudy c. France, no. 65831/01, décision du 24 juin 2003; Al Fayed v. France, no. 38501/02, decision of 27 September 2007). Kolegija sprendžia, kad bylų išskyrimas neturėtų lemti, jog už tęstinę nusikalstamą veiką pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė nei ta bausmė, kuri galėtų būti paskirta, jei veika būtų dirbtinai neišskaidyta ir teismo įvertinta priimant vieną nuosprendį.

34Dėl kasatoriaus prašymo priteisti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti

35Nagrinėjant bylą kasacine tvarka, buvo gautas prašymas priteisti nukentėjusiajam M. K. kasaciniame procese turėtas 1000 Lt išlaidas. Teismui pateikta 2013 m. spalio 22 d. sąskaita, patvirtinanti, kad nukentėjusysis sumokėjo 1000 Lt advokatui už kasacinio skundo surašymą.

36Pažymėtina, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-271/2010). Nustatant išieškotinos piniginės sumos dydį, atsižvelgtina ne tik į nukentėjusiojo faktiškai sumokėtą pinigų sumą, bet ir į kasacinės instancijos teismo praktiką priteisiant nukentėjusiesiems turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

37Šioje byloje nukentėjusiojo kasacinis skundas iš dalies tenkinamas, taigi dalis turėtų atstovavimo išlaidų priteistina iš nuteistojo. Atsižvelgiant į tai, taip pat vadovaujantis proporcingumo kriterijumi, nukentėjusiajam M. K. iš nuteistojo priteistinos sumos dydis mažinamas iki 500 Lt.

38Teisėjų kolegija daro bendrą išvadą, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo nustatyti non bis in idem principo pažeidimą ir bylą nutraukti pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai nustatė aplinkybę, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas, kartu netinkamai pritaikė BK 2 straipsnio 6 dalį. Šis teismas taip pat nepatikrino ir subendrintos bausmės skyrimo teisingumo ir teisėtumo taikant BK 64 straipsnio nuostatas, neįvertino, ar yra šio straipsnio taikymo sąlygos.

39Kasacinės instancijos teismas negali ištaisyti konstatuoto baudžiamojo įstatymo taikymo pažeidimo panaikindamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl bausmės skyrimo bei subendrinimo, nes tokia nutartimi pabaigus kasacinį procesą liktų neišnagrinėti nuteistojo ir nukentėjusiojo apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai dėl BK 154 straipsnio taikymo pagrįstumo, baudos ir neturtinės žalos dydžio, proceso išlaidų priteisimo.

40Taigi kasacinės instancijos teismui konstatavus netinkamai pritaikytą baudžiamąjį įstatymą apeliacinės instancijos teismo nutartis naikinama (BPK 369 straipsnio 2 dalis).

41Iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas privalo atsižvelgti į nustatytus šioje nutartyje baudžiamojo įstatymo taikymo pažeidimus bei iš naujo patikrinti abiejų apeliacinių skundų argumentus dėl apylinkės teismo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo.

42Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

Nutarė

43Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 3 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

44Priteisti iš nuteistojo N. R. nukentėjusiajam M. K. 500 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžiu N. R.... 4. Priteista iš N. R. nukentėjusiajam M. K. 24,94 Lt turtinės ir 1000 Lt... 5. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 6. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Tomo Šeškausko pranešimą,... 7. N. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 154 straipsnio 2... 8. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. gruodžio 28 d. 7.13 val., būdamas... 9. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. gruodžio 28 d. 7.40 val., būdamas... 10. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. sausio 6 d. 19.11 val., būdamas... 11. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011 m. gruodžio 28 d., tikslus laikas... 12. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. sausio 28 d., tikslus laikas... 13. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. sausio 29 d., tikslus laikas... 14. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. kovo 29 d. 15.24 val., būdamas... 15. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. balandžio 1 d., tikslus laikas... 16. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. rugsėjo 13 d., tikslus laikas... 17. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. rugsėjo 16 d., 23.42 val. būdamas... 18. Kasaciniu skundu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. K. prašo panaikinti... 19. Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad N. R., nuo... 20. Kasatorius pažymi, kad, apeliacinės instancijos teismui nutraukus bylą... 21. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K. kasacinis skundas tenkintinas iš... 22. Dėl nusikalstamos veikos (šmeižimo) tęstinio pobūdžio ir BK 2 straipsnio... 23. Kasatorius teisingai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai,... 24. Nagrinėjamoje byloje Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 17... 25. Apeliacinės instancijos teismas teisingai nustatė, kad, vertinant abiejose... 26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pavyzdžiui, kasacinės nutartys... 27. Tačiau kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su išvada,... 28. Non bis in idem principas Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų... 29. EŽTT praktikoje laikomasi pozicijos, kad Protokolo Nr. 7 4 straipsnis negali... 30. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į konkrečias nagrinėjamos... 31. N. R. pirmuoju nuosprendžiu nuteistas už vieno komentaro paskelbimą, kuris... 32. Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos... 33. Šis aiškinimas aktualus ir nagrinėjamoje byloje, nes teisingo bylos... 34. Dėl kasatoriaus prašymo priteisti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti... 35. Nagrinėjant bylą kasacine tvarka, buvo gautas prašymas priteisti... 36. Pažymėtina, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį... 37. Šioje byloje nukentėjusiojo kasacinis skundas iš dalies tenkinamas, taigi... 38. Teisėjų kolegija daro bendrą išvadą, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje... 39. Kasacinės instancijos teismas negali ištaisyti konstatuoto baudžiamojo... 40. Taigi kasacinės instancijos teismui konstatavus netinkamai pritaikytą... 41. Iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas privalo atsižvelgti... 42. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi... 43. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 44. Priteisti iš nuteistojo N. R. nukentėjusiajam M. K. 500 Lt išlaidų advokato...