Byla e2A-1204-555/2017
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Nerijaus Meilučio ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. Š. ir R. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-631-1043/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pasirink“ ieškinį atsakovams A. Š. ir R. Š. dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 10 585,50 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 81,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 707,85 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

82.

9Ieškovė nurodė, kad ji 2015 m. vasario 6 d. iš UAB ,,Litectus“ įsigijo nekilnojamąjį turtą, kuriame vis dar gyveno buvę nuomininkai A. Š. ir R. Š.. Nuomininkai nesutiko išsikraustyti, todėl Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimą atsakovus iškeldinti, Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Nuomos santykiai, kurių pagrindu atsakovai naudojosi namų valda, pasibaigė 2015 m. vasario 6 d. Atsakovai nuo šio momento iki 2016 m. liepos 31 d. namų valda naudojosi be teisinio pagrindo. Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovė net 17 mėnesių negalėjo naudotis namų valda bei gauti pajamų iš namų valdos nuomos. Dėl atsakovų veiksmų ieškovė patyrė 10 585,50 Eur žalos: 10 464,50 Eur negautų pajamų iš turto nuomos, 121,00 Eur išlaidų už UAB ,,Nidulus appraisal“ konsultacinę išvadą.

103.

11Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai. Ieškovei iš atsakovų solidariai priteista 10 464,50 Eur žalos atlyginimo, 5 procentai metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą ir po 452,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.

124.

13Atsakovai 2016 m. spalio 5 d. teismui pateikė prieštaravimus, kuriais prašė panaikinti 2016 m. rugsėjo 14 d. preliminarų sprendimą ir priimti galutinį sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai įrodinėjo, kad jie namų valda naudojosi teisėtai, dėl to nėra pagrindo civilinės atsakomybės taikymui, be to, ieškovės pateikta konsultacinė išvada nepagrįsta, surašyta iškraipant realią situaciją ir nepagrindžia prašomų priteisti nuostolių dydžio. Atsakovai taip pat teigė, kad reali kaina, kurią būtų įmanoma gauti už namų valdos nuomą, atsipinti nuomos sutartyje, o taip pat pačios ieškovės atsakovui išrašytose sąskaitose faktūrose.

145.

15Atsiliepimu į prieštaravimus ieškovė prašė galutiniu sprendimu palikti galioti preliminarų sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovų teiginys, jog nuomos sutartis galiojo ir po 2015 m. vasario 6 d., yra nepagrįstas ir prieštarauja prejudicinę galią turinčiai Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarčiai. Ieškovė įrodinėjo, kad konsultacinė išvada yra ginčo šalies pateiktas teisėtas rašytinis įrodymas, o jame pateikta išvada apie tai, kad namų valda „galėtų atitikti dviejų-trijų gandrų privalomus reikalavimus“ yra preliminarus vertinimas, atliktas atsižvelgus į namų valdos buvimo vietą, t. y. į tai, jog ji yra unikalų kraštovaizdį turinčiame ( - ), visai šalia ( - ) ežero, be to, atsižvelgta į potencialius patogumus, gyvenamojo namo gyvenamąjį ir naudingą plotą. Tuo tarpu atsakovų argumentai, jog namų valda neatitinka ne tik „dviejų-trijų gandrų“ reikalavimų, bet ir elementarių paprastam gyvenamajam namui keliamų sanitarinių, higienos reikalavimų nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

186.

19Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. galutiniu sprendimu 2016 m. rugsėjo 14 d. preliminarus sprendimas pakeistas: iš atsakovų A. Š. ir R. Š. ieškovei UAB „Pasirink“ priteista solidariai 4 378,43 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (4 378,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; likusioje dalyje ieškinys atmestas; proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

207.

21Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju esminis ginčas tarp šalių yra kilęs dėl pirmosios deliktinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų buvimo, ir antrosios – žalos dydžio.

228.

23Teismas sprendė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-796-173/2016, turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje, nes minėtoje byloje dalyvavo tie patys asmenys, joje nustatyti faktai patvirtina, kad ieškovės ir atsakovų nuo 2015 m. vasario 6 d. nesiejo nuomos teisiniai santykiai, todėl atsakovai šių faktinių aplinkybių ginčyti negali. Kadangi šalių nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai, o atsakovai ieškovei priklausančiu turtu naudojosi be ieškovės sutikimo, todėl teismas konstatavo, kad neteisėti veiksmai – naudojimasis turtu nesant teisinio pagrindo, yra nustatyti. Tuo tarpu atsakovai kaltės prezumcijos nepaneigė.

249.

25Teismas vertino, kad ieškovės pateikta UAB „Nidulus appraisal“ konsultacinė išvada nepagrindžia prašomo priteisti žalos dydžio: ginčo atveju ginčas byloje nekilo dėl to, kad ieškovės įsigytas negyvenamasis namas ir namų valdos žemės sklypas iki tol niekada nebuvo naudojamas kaimo turizmo veiklai. Nebuvo pagrindo spręsti, kad šiuo atveju buvo įsigytas kaimo turizmo verslas, kas patvirtintų ieškovės ketinimą tęsti šį verslą ir atitinkamai iš to gauti pajamas. Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė aktyviai siekė vykdyti kaimo turizmo veiklą, ruošėsi tokios veiklos vykdymui, dėjo maksimalias pastangas, siekdama gauti pajamų iš kaimo turizmo veiklos ir turėjo realias galimybes gauti prašomo priteisti dydžio pajamas. Dėl to teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė negautų pajamų iš kaimo turizmo veiklos realumo.

2610.

27Teismas pažymėjo, kad ieškovė, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų negalėjusi nuo 2015 m. vasario 6 d. iki 2016 m. liepos 31 d. naudotis jai priklausančiu turtu (negyvenamuoju namu ir žemės sklypu), vis tiek turi teisę į žalos, patirtos dėl tokių atsakovų veiksmų, atlyginimą. Teismas, spręsdamas ieškovei atlygintinos žalos dydžio klausimą, sprendė, kad nuomos sutartyje nustatytas 60,00 Eur per mėnesį dydžio nuomos mokestis nėra tinkamas kriterijus ieškovės negautų pajamų apskaičiavimui, kadangi pats atsakovas pripažino, jog buvo nustatytas simbolinis nuomos mokesčio dydis, kuris, kaip vertino teismas, tokiu atveju neatitinka negautų pajamų realumo kriterijaus.

2811.

29Teismas, vertindamas į bylą pateiktų dviejų konsultacinių išvadų pagrįstumą, nustatant ieškovės nuostolių realumą, sprendė, kad abejos formos prasme yra vienodos įrodomosios reikšmės, ir dėl jose pateiktų duomenų netikslumo ir nepagrįstumo, nusprendė nesivadovauti. Teismas, nesant duomenų apie ( - ) esančio nekilnojamojo turto nuomos sandorių kainas, vadovavosi VĮ Registrų centro pateikiama informacija apie kituose rajonuose esančio nekilnojamojo turto sudarytų nuomos sandorių kainas, neįskaitant į sąrašą įtraukto administracinės ir gamybinės paskirties pastato nuomos kainos ir sandorių, kurie registro pastabose išskirti kaip neįprastai maža ar neįprastai aukšta kaina bei tų sandorių, kurių viso objekto nuomos kaina per mėnesį neviršija 10,00 Eur.

3012.

31Teismas, įvertinęs, kad VĮ Registrų centro išraše pateikta ( - ) esančio nekilnojamojo turto ir gyvenamojo namo su ūkiniais ir kiemo statiniais, kurie geografiškai yra artimiausi ieškovei priklausančio turto vietai, nuomos sandorio mėnesiui kaina – 289,62 Eur, sprendė, kad bendra pajamų iš nuomos suma ieškovei sudarytų 5 151,10 Eur, o atskaičius 15 procentų (ieškovei tenkanti pelno mokesčio dalis) – 4 378,43 Eur. Teismas taip pat nurodė, kad patirti nuostoliai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su atsakovų neteisėtais veiksmai, todėl atsakovams kyla pareiga atlyginti ieškovei neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Nagrinėjamu atveju žala padaryta bendrais atsakovų veiksmais, todėl žala iš atsakovų priteista solidariai.

32III.

33Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3413.

35Apeliaciniu skundu atsakovai A. Š. ir R. Š. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. galutinį sprendimą pakeisti: sumažinti priteistos žalos dydį iki 867,00 Eur, atitinkamai sumažinant ir sumą nuo kurios skaičiuojamos procesinės palūkanos, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, taip pat atsakovų naudai iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas turėtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

361.1.

37Ieškovė savo reikalavimo priteisti žalą neįrodinėjo ir nekildino dėl kitokių patirtų nuostolių, tačiau ją siejo išimtinai su negalėjimu gauti pajamų iš kaimo turizmo veiklos. Pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva nustatydamas žalos dydį ir priteisdamas žalą, kurios ieškovė neprašė priteisti ieškiniu ir net neįrodinėjo, peržengė ieškinio reikalavimo ribas, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuluotos praktikos, o taip pat pažeidė materialiąsias teisės normas, reglamentuojančias deliktinės atsakomybės sąlygas bei šalių lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principus.

381.2.

39Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o nustatydamas žalos dydį vadovavosi ne byloje esančiais įrodymais. Teismas ieškovei priteistinos žalos dydį nepagrįstai nustatė pagal vienintelį nekilnojamojo turto nuomos sandorį – ieškovės patirti nuostoliai, kaip negautos pajamos už ginčo nekilnojamojo turto nuomą negali būti prilyginami ( - ) esančio nekilnojamojo turto mėnesinei nuomos kainai – 289,62 Eur. Ieškovė savo turėtų nuostolių nekildino būtent iš gyvenamųjų patalpų nuomos ir konkretaus nuomos sandorio ( - ), todėl tokiu būdu buvo iš jų atimta galimybė atsikirsti.

401.3.

41Ieškovei priteistinos žalos dydis turėtų būti mažintinas. Ieškovė turėjo galimybę pateikti nurodomų negautų pajamų realumą patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių duomenų nepateikė, dėl ko byloje esantys įrodymai patvirtina, kad reali ir įrodyta ieškovės patirta žala dėl jų neteisėtų veiksmų galėtų sudaryti 867,00 Eur (atskaičius 15 procentų pajamų mokestį). Ieškovė sudarydama 2015 m. vasario 6 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, konkliudentiniais veiksmais sutiko ne tik su nuomos sutarties perėmimu, tačiau sutiko ir su nuomos mokesčio dydžiu, teikdama sąskaitas už gyvenamojo namo patalpų naudojimąsi 60,00 Eur sumai.

4214.

43Ieškovė UAB „Pasirink“ atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, prie bylos prijungti 2017 m. vasario 20 d. nuomos sutartį ir pinigų pervedimą už nuomos sutartį įrodantį pavedimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

442.1.

45Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovei nebuvo perleistos ir visos nuomotojo teisės bei pareigos. Tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, tiek ir teismo anksčiau priimtu įsiteisėjusiu sprendimu nustatyta, kad po sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, ieškovės ir atsakovų nesiejo jokie nuomos santykiai, nes patalpų nuomos sutartis nebuvo registruota viešame registre.

462.2.

47Ieškovė patirtus netiesioginius nuostolius siejo ne tik su galimumu vykdyti kaimo turizmo veiklą, tačiau ir su ilgalaike patalpų nuoma, tai patvirtina ir į bylą pateikta 2016 m. lapkričio 30 d. UAB „Nidulus appraisal“ konsultacinė išvada, kurioje negautų pajamų suma apskaičiuota kaip negauta už namų valdos ilgalaikę nuomą.

482.3.

49Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodo atsakovai, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, pasinaudojęs pačios atsakovės pateiktais duomenimis (VĮ Registrų centro išrašu), nuostolį dydį pagrįstai nustatė vadovaudamasis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi. Toks teismo elgesys negali būti prilyginamas ieškinio ribų peržengimui dar ir dėl to, kad priteista suma yra mažesnė nei prašyta ieškiniu.

502.4.

51Atsakovų pozicija dėl žalos atlyginimo teisminiame procese keitėsi ir buvo prieštaringa, pirmosios instancijos teisme jie nepripažino savo neteisėtų veiksmų, tuo tarpu apeliaciniame skunde sutinka, kad jie veikė neteisėtai, o žala dėl jų neteisėtų veiksmų galėtų sudaryti 867,00 Eur. Be to, ieškovė pateikti duomenų apie bandymą išnuomoti ginčo turtą neturėjo galimybės vien dėl pačių atsakovų neteisėtų veiksmų, t. y. atsakovams be teisėto pagrindo naudojantis ginčo turtu, ieškovė neturėjo galimybės sudaryti su patalpų nuomos sutarties.

522.5.

53Abi nuomos sandorio šalys pripažino, kad 60,00 Eur mėnesinis nuomos mokestis buvo simbolis, todėl nėra teisinio pagrindo ieškovės negautų pajamų dydį sieti su atsakovų ir UAB „Litectus“ nuomos sutartyje nustatytu dydžiu, kadangi šis dydis akivaizdžiai neatitinka rinkos kainos. Be to, neįrodytas atsakovų teiginys, kad ieškovė turi pareigą mokėti 15 procentų dydžio pelno mokestį nuo teismo priteistino negautų pajamų sumos.

54Teisėjų kolegija

konstatuoja:

55IV.

56Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5715.

58Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

59Dėl naujų įrodymų priėmimo

6016.

61Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti išimtinai argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis).

6217.

63Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus – 2017 m. vasario 20 d. nuomos sutartį ir pinigų pervedimą už nuomos sutartį įrodantį pavedimą, kuriuos jis prašo prijungti prie bylos ir, kuriais ji papildo ir paaiškina aplinkybes, kad po ginčo išsprendimo buvo sudaryta nuomos sutartis, kurioje nustatyta turto nuomos kaina. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinės instancijos teisme ieškovės pateiktų įrodymų turinį, sprendžia, kad jais yra įrodinėjamos aplinkybes, kurios neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, todėl ieškovės pateiktus papildomus įrodymus atsisakytina priimti.

64Dėl ginčo esmės

6518.

66Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šalis gali reikalauti atlyginti negautas pajamas, kurių iš tikrųjų negavo ir kurių pagrįstai galėjo tikėtis, jei sutartis nebūtų buvusi nutraukta. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl kitos šalies neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Belvedere prekyba“ v. UAB „Departus“, bylos Nr. 3K-3-116/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas v. UAB „Efektyvios investicijos“, bylos Nr. 3K-3-236/2013; kt.).

6719.

68Nagrinėjamoje byloje ieškovės nuostoliais pripažintos negautos pajamos, negalėjus dėl atsakovų neteisėtų veiksmų nuo 2015 m. vasario 6 d. iki 2016 m. liepos 31 d. naudotis jai priklausančiu turtu. Vertindamas ieškovės argumentą dėl patirtų turtinių nuostolių, negalėjus naudotis turtu, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šalių nesiejo sutartiniai santykiai, atsakovai ieškovei priklausančiu turtu naudojosi be ieškovės sutikimo, todėl atsakovams gali būti taikoma deliktinė atsakomybė. Apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentų, jog ginčo turtu nuo 2015 m. vasario 6 d. iki 2016 m. liepos 31 d. naudojosi be teisėto pagrindo, ši aplinkybė, patvirtinanti atsakovo veiksmų neteisėtumą, yra nustatyta įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo taikytu žalos atlyginimo dydžiu ir nurodo, kad teismas, savo iniciatyva nustatydamas žalos dydį ir priteisdamas žalą, kurios ieškovė neprašė priteisti ieškiniu, peržengė ieškinio reikalavimo ribas.

6920.

70Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo laikotarpiu atsakovai be teisėto pagrindo naudojosi ieškovės turtu. Minėta, ieškovė šioje byloje reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovų nuostolius, patirtus negalėjus 17 (septyniolika) mėnesių disponuoti turtu, teikė, jos vertinimu, tai pagrindžiančius įrodymus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas peržengė ieškinio ribas, kadangi ieškovė byloje įrodinėjo, kad ji galėjo nuomoti ginčo turtą ir gauti rinkoje 2015 m. vasario 6 d. iki 2016 m. liepos 31 buvusio dydžio nuomos mokestį, o negautoms pajamoms įrodyti ieškovė pateikė UAB „Nidulus appraisal“ parengtą konsultacinę išvadą, kurioje yra pateikti duomenys apie analogiškų gyvenamųjų namų nuomos rinkos kainas. Taigi, ieškovė savo patirtus nuostolius siejo ne tik su galimumu vykdyti kaimo turizmo veiklą, bet ir su ilgalaike patalpų nuoma. Pažymėtina, kad atsakovė taip pat teikė į bylą įrodymus apie ginčo turto rinkos nuomos kainas, todėl spręsti, kad teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principus pagrindo nėra, nes atsakovei nebuvo apribota galimybė teikti į bylą įrodymus, kuriomis atsakovė grindė savo atsikirtimus į pareikštus ieškovės reikalavimus (CPK 178 straipsnis).

7121.

72Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dėl to civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą, taip pat ir žalos dydį, turi įrodyti žalos atlyginimo prašantis asmuo. Nustatydamas patirtos žalos dydį, pirmosios instancijos teismas vertino šalių pateiktus įrodymus apie negautų pajamų dydį, pateikė išsamius argumentus dėl jų atitikimo Lietuvos Respublikos turto ir verslo pagrindų įstatymo 22 straipsnio reikalavimams. Pažymėtina, kad iš dalies atsakovai pripažino ieškinį, teigdami, kad ieškovė turi teisę gauti 60,00 Eur per mėnesį, kuriuos atsakovai mokėjo ankstesnei turto savininkei. Bylos duomenimis nustatyta, kad ankstesnė ginčo turto savininkė UAB „Litectus“ su atsakovais buvo sudariusi nuomos sutartį, kuria ginčo namą atsakovams išnuomojo už 60,00 Eur mokestį. Vertindamas atsakovų argumentus, kad ieškovė įsigydama turtą konkliudentiniais veiksmais sutiko su nuomos dydžiu, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo atsakovų su ankstesniu turto savininku sutarties sudarymo aplinkybes, iš šios sutarties šalių paaiškinimų nustatęs, kad turtas buvo išnuomotas už simbolinę kainą, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovų ir UAB „Litectus“ nuomos sutartyje nustatytas dydis neatitinka negautų pajamų realumo kriterijaus.

7322.

74CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Tai reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-493/2010; kt.). Kita vertus, ši įstatymo nuostata neatleidžia žalos atlyginimo prašančio asmens nuo įrodinėjimo pareigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2014), ji turi teikti visus prieinamus įrodymus. Bet kuriuo atveju žalos dydžio skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga.

7523.

76Nustatydamas atlygintinos žalos, kaip negautų nuomos pajamų, dydį pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių sutartiniai santykiai nesiejo, nustatydamas ieškovei atlygintinų nuostolių dydį, pagrįstai iš dalies rėmėsi kriterijais, taikomais nustatant rinkos nuomos kainas: vertino šalių pateiktus duomenis apie rinkoje egzistuojančius analogiško turto nuomos sandorius, motyvuotai pasisakė, kokie ir kodėl sandoriai gali būti lyginamuoju pavyzdžiu nagrinėjant šalių ginčą.

7724.

78Pažymėtina, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatydamas žalos dydį vadovavosi atsakovų pateiktais duomenimis apie rinkoje egzistuojančius analogiškus sandorius, todėl sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas nustatydamas žalos dydį vadovavosi ne byloje esančiais įrodymais, nėra pagrindo. Tai, kad teismas ieškovei priteistinos žalos dydį nustatė pagal vienintelį nekilnojamojo turto nuomos sandorį, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas pažeidė civilinio proceso įrodinėjimo taisykles ir šie pažeidimai galėjo lemti neteisingą žalos dydžio nustatymą, kadangi, kaip jau minėta, teismas rėmėsi atsakovų pateikta įrodinėjimo priemone, be to su apeliaciniu skundu nėra pateikta duomenų, kurie leistų suabejoti teismo parinktu žalos atlyginimo nustatymo būdu ir dydžiu.

7925.

80Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos visos atsakovų civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos: atsakovų neteisėti veiksmai, ieškovės patirta žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų bei žalos ryšys, todėl teismo sprendimas priteisti iš atsakovų ieškovės patirtus nuostolius yra pagrįstas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis). Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad priešingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, kurį panaikinti arba pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010).

81Dėl bylinėjimosi išlaidų

8226.

83Atmetus atsakovų apeliacinį skundą, yra pagrindas ieškovės naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

8427.

85Ieškovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui sumokėjo 653,40 Eur, šią sumą prašo priteisti iš atsakovų. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, neviršija nustatyto maksimalaus dydžio, todėl atsakovų apeliacinį skundą atmetus, ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 326,70 Eur sumą, priteistina jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

8628.

87Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

88Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

89Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

90Priteisti iš atsakovės R. Š., a. k. ( - ) ir atsakovo A. Š., a. k. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pasirink“ naudai, j. a. k. 135846961, po 326,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

91Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad ji 2015 m. vasario 6 d. iš UAB ,,Litectus“ įsigijo... 10. 3.... 11. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. preliminariu sprendimu ieškinys... 12. 4.... 13. Atsakovai 2016 m. spalio 5 d. teismui pateikė prieštaravimus, kuriais prašė... 14. 5.... 15. Atsiliepimu į prieštaravimus ieškovė prašė galutiniu sprendimu palikti... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 6.... 19. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. galutiniu sprendimu 2016 m.... 20. 7.... 21. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju esminis ginčas tarp šalių yra... 22. 8.... 23. Teismas sprendė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis,... 24. 9.... 25. Teismas vertino, kad ieškovės pateikta UAB „Nidulus appraisal“... 26. 10.... 27. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų... 28. 11.... 29. Teismas, vertindamas į bylą pateiktų dviejų konsultacinių išvadų... 30. 12.... 31. Teismas, įvertinęs, kad VĮ Registrų centro išraše pateikta ( - ) esančio... 32. III.... 33. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 34. 13.... 35. Apeliaciniu skundu atsakovai A. Š. ir R. Š. prašo Kauno apylinkės teismo... 36. 1.1.... 37. Ieškovė savo reikalavimo priteisti žalą neįrodinėjo ir nekildino dėl... 38. 1.2.... 39. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą... 40. 1.3.... 41. Ieškovei priteistinos žalos dydis turėtų būti mažintinas. Ieškovė... 42. 14.... 43. Ieškovė UAB „Pasirink“ atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą... 44. 2.1.... 45. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovei nebuvo perleistos ir... 46. 2.2.... 47. Ieškovė patirtus netiesioginius nuostolius siejo ne tik su galimumu vykdyti... 48. 2.3.... 49. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodo atsakovai, įvertinęs... 50. 2.4.... 51. Atsakovų pozicija dėl žalos atlyginimo teisminiame procese keitėsi ir buvo... 52. 2.5.... 53. Abi nuomos sandorio šalys pripažino, kad 60,00 Eur mėnesinis nuomos mokestis... 54. Teisėjų kolegija... 55. IV.... 56. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. 15.... 58. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 59. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 60. 16.... 61. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako... 62. 17.... 63. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus – 2017 m.... 64. Dėl ginčo esmės... 65. 18.... 66. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos... 67. 19.... 68. Nagrinėjamoje byloje ieškovės nuostoliais pripažintos negautos pajamos,... 69. 20.... 70. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo laikotarpiu atsakovai be teisėto... 71. 21.... 72. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad... 73. 22.... 74. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai... 75. 23.... 76. Nustatydamas atlygintinos žalos, kaip negautų nuomos pajamų, dydį pirmosios... 77. 24.... 78. Pažymėtina, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatydamas... 79. 25.... 80. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 81. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 82. 26.... 83. Atmetus atsakovų apeliacinį skundą, yra pagrindas ieškovės naudai... 84. 27.... 85. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą... 86. 28.... 87. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 88. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 89. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. galutinį sprendimą palikti... 90. Priteisti iš atsakovės R. Š., a. k. ( - ) ir atsakovo A. Š., a. k.... 91. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....