Byla e2S-943-657/2020
Dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-242-630/2019, kuria atsisakyta panaikinti Marijampolės apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. M. ir A. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-242-630/2019, kuria atsisakyta panaikinti Marijampolės apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus.

3Teismas,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Atsakovai R. M. ir A. M. pateikė teismui prašymą panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-242-630/2019.

72.

8Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas nėra priverstinai vykdytinas, nes t. y. teismo sprendimas dėl pripažinimo. Įsiteisėjęs sprendimas, yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, tame tarpe ir atsakovams. Sprendimo dalis dėl įpareigojimo yra perteklinė ir negali būti priverstinai vykdoma, todėl ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo būti atmestas.

93.

10Ieškovė G. B. įmonė su atsakovų prašymu nesutiko. Nurodė, kad šalys privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir negali pačios savarankiškai nuspręsti kitaip ar sustabdyti jo vykdymą. Atsakovai siūlo pasirašyti susitarimą, kuriuo siūlo ne tik nustatyti nesąžiningą ir neprotingai didelę, vertinant rinkos kainas, žemės sklypo nuomos kainą, tačiau ir iš esmės pakeisti nuomos sutarties sąlygas ieškovės nenaudai. Taip pat siūloma sutrumpinti nuomos sutarties terminą, prisidengiant sąlyga, jog sąžiningai nuomos sutartį vykdančiai ieškovei būtų suteikiama pirmenybė ją pratęsti. Ieškovė nesutinka su tokiomis siūlomomis jos padėtį bloginančiomis sąlygomis.

11II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi prašymą atmetė.

145.

15Teismas nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas, kurio pagrindu buvo išduoti ginčo vykdomieji raštai, nėra pakeistas ar panaikintas, nurodytas sprendimas pagal teisių gynimo būdą laikytinas sprendimu dėl priteisimo (atsakovai įpareigoti atlikti ieškovės naudai tam tikrus veiksmus), teismo sprendimas gera valia nebuvo vykdomas, todėl pagal CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatytą tvarką, vykdytinam sprendimui 2020 m. sausio 20 d. įsiteisėjus, išieškotojai G. B. įmonei pagal rašytinį pareiškimą teismas turėjo pagrindą išduoti vykdomuosius raštus. Išduoti vykdomieji raštai yra dokumentai, kurie turi būti vykdomi, t. y. vykdomasis raštas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai. Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali būti tikslinamas ar naikinamas, kadangi vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas, tačiau tokių aplinkybių nenustatyta. Byloje ginčo vykdomieji raštai atitinka CPK 648 straipsnio turinio reikalavimus, teismo sprendimo pagrindu išduotų vykdomųjų raštų panaikinimo procedūra negali būti taikoma atsakovų nurodytu atveju, todėl jų prašymas panaikinti vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-242-630/2019 atmestinas.

16III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

176.

18Atskirajame skunde atsakovai R. M. ir A. M. prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti.

197.

20Apeliantų teigimu, teismas nepagrįstai išdavė vykdomuosius raštus byloje, kadangi teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas nėra priverstinai vykdytinas. Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktą jis laikytinas teismo sprendimu dėl pripažinimo ir teisinius padarinius sukuria CPK 18 straipsnio pagrindu procesinį sprendimą išviešinus (jam įsiteisėjus). Sprendimas, kuriuo vienašališkas atsakovų R. M. ir A. M. 2014 m. gruodžio 18 d. privačios žemės nuomos sutarties nutraukimas pripažintas neteisėtu, yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, tame tarpe ir atsakovams. Sprendimo dalis, kuria nuspręsta įpareigoti atsakovus vykdyti 2014 m. gruodžio 18 d. privačios žemės nuomos sutartį dėl žemės sklypo, esančio ( - ), nuomos ieškovei G. B. įmonei yra perteklinė ir negali būti priverstinai vykdoma. Teismui sprendimu tenkinus ieškovės reikalavimą dėl vienašališko ginčo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ginčo privačios žemės sklypo sutartis yra vykdytina ir šalims turi įstatymo galią, todėl ši sprendimo dalis reiškia įpareigojimą atsakovams vykdyti įstatymą, ką atsakovai ir taip privalo daryti. Todėl ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo turėjo būti atmestas. Vykdomasis raštas gali būti išduodamas tik įsiteisėjusiam ir priverstinai vykdytinam teismo sprendimui. Be to, apeliantų nuomone, teismo nutartis nemotyvuota.

218.

22Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikta.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

249.

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

2610.

27Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti byloje išduotus vykdomuosius raštus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

2811.

29Pagal CPK normas vykdytinų dokumentų sąrašas pateiktas CPK 584 straipsnyje. Jiems, be kitų, priskiriami teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių (CPK 584 str. 1 d. 1 p.). CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.

3012.

31Byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-242-630/2019 pripažino vienašališką atsakovų R. M. ir A. M. 2014 m. gruodžio 18 d. privačios žemės nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu ir įpareigojo atsakovus R. M. ir A. M. vykdyti 2014 m. gruodžio 18 d. privačios žemės nuomos sutartį dėl žemės sklypo, esančio ( - ), nuomos ieškovei G. B. įmonei. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. sausio 20 d. Įsiteisėjusio sprendimo pagrindu teismas 2020 m. vasario 20 d. išdavė vykdomuosius raštus atsakovų R. M. ir A. M. atžvilgiu.

3213.

33Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015). Teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu nustatytas įpareigojimas atlikti ieškovės naudai tam tikrus veiksmus. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas, kurio pagrindu buvo išduoti ginčo vykdomieji raštai, nėra pakeistas ar panaikintas ir gera valia nebuvo vykdomas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagal CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatytą tvarką, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojai G. B. įmonei pagal rašytinį pareiškimą teismas turėjo pagrindą išduoti vykdomuosius raštus. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teisines pasekmes atsakovams sukelia įsiteisėjęs 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas, o ne jo pagrindu išduoti vykdomieji raštai.

3414.

35Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog vykdomojo dokumento panaikinimo procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2014, 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1107-823/2016 ir kt.).

3615.

37Išduotas vykdomasis raštas yra dokumentas, kuris turi būti vykdomas, t. y. vykdomasis raštas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai). Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali būti tikslinamas ar naikinamas; vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas. Gali būti ištaisoma tik išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida (CPK 648 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).

3816.

39Nagrinėjamoje byloje atsakovai nenurodė jokių teismo 2020 m. vasario 20 d. išduotų vykdomųjų raštų trūkumų ar jų neatitikimo CPK 648 straipsnio reikalavimams ir šiomis aplinkybėmis nesirėmė. Taip pat nenurodė jokių argumentų bei neteikė jokių duomenų, jog Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą jie būtų įvykdę. Tuo tarpu, atsižvelgus į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliantų nurodytomis aplinkybėmis vykdomųjų raštų panaikinimo procedūra negali būti taikoma.

4017.

41Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; ( - ) v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis.

4218.

43Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką nepakankamas sprendimo motyvavimas Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme nesudaro absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012). Iš Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties turinio nėra pagrindo spręsti, kad ši nutartis nėra motyvuota, joje koncentruotai pasisakyta dėl esminių prašymo netenkinimo aplinkybių, todėl ir šis atskirojo skundo argumentas atmestinas.

4419.

45Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, netenkinęs atsakovų prašymo dėl vykdomųjų raštų panaikinimo, tinkamai taikė procesines teisės normas, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

46Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Nutarė

47Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

48Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Atsakovai R. M. ir A. M. pateikė teismui prašymą panaikinti Marijampolės... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas nėra priverstinai... 9. 3.... 10. Ieškovė G. B. įmonė su atsakovų prašymu nesutiko. Nurodė, kad šalys... 11. II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi prašymą... 14. 5.... 15. Teismas nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d.... 16. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai... 17. 6.... 18. Atskirajame skunde atsakovai R. M. ir A. M. prašė panaikinti Marijampolės... 19. 7.... 20. Apeliantų teigimu, teismas nepagrįstai išdavė vykdomuosius raštus byloje,... 21. 8.... 22. Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. 9.... 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 26. 10.... 27. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 28. 11.... 29. Pagal CPK normas vykdytinų dokumentų sąrašas pateiktas CPK 584 straipsnyje.... 30. 12.... 31. Byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 30... 32. 13.... 33. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas,... 34. 14.... 35. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog vykdomojo... 36. 15.... 37. Išduotas vykdomasis raštas yra dokumentas, kuris turi būti vykdomas, t. y.... 38. 16.... 39. Nagrinėjamoje byloje atsakovai nenurodė jokių teismo 2020 m. vasario 20 d.... 40. 17.... 41. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti... 42. 18.... 43. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką nepakankamas sprendimo... 44. 19.... 45. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas,... 46. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 47. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį palikti... 48. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....