Byla 2S-354-345/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Vildingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vildingas“ ieškinį atsakovui UAB „Daudrius“ dėl skolos priteisimo.

2Išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Vildingas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Daudrius“ 1400,31 Lt už nekokybiškai atliktus darbus ir nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, visas šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių.

5Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-12 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Vildingas“ ieškinį atsakovui UAB „Daudrius“ dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių – ieškinį tenkino visiškai; ieškovui iš atsakovo priteisė 1400,31 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidų.

6Ieškovas 2014-11-28 pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti 1258,4 Lt turėtas išlaidas advokato pagalbai rengiant ir pateikiant ieškinį su priedais (bei teikiant susijusias teisines paslaugas). Paaiškino, kad atsakovas yra veikianti bendrovė, su juo ne kartą buvo diskutuota dėl skolos grąžinimo, atsakovas išreiškė nesutikimą dėl skolos, todėl ieškovas nesitikėjo, jog atsakovas nepateiks teismui atsiliepimo į ieškinį ir teismas priims sprendimą už akių. Jei ieškovui būtų pranešta, jog byloje bus priimtas sprendimas už akių, išlaidas patvirtinantys dokumentai būtų pateikti prieš sprendimo už akių priėmimą.

7II. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-04 nutartimi ieškovo UAB „Vildingas“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Padarė išvadą, jog išlaidos už advokato pagalbą negali būti priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Sprendimu už akių buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas pagal pateiktus įrodymus bei priteista 72 Lt žyminio mokesčio. Jokių kitų rašytinių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikta.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Ieškovas UAB „Vildingas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-04 nutartį ir perduoti pirmos instancijos teismui iš naujo nagrinėti ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Paaiškino, kad teismas neatsižvelgė, jog ši byla nebuvo išnagrinėta iš esmės (CPK 249-251 str.), o buvo priimtas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą. Net jei laikyti, jog sprendimo už akių priėmimas reiškia bylos išnagrinėjimą iš esmės, teismas nepagrįstai pateikė griežtą lingvistinį CPK 98 str. ir 277 str. normų aiškinimą. Įstatymas neįpareigoja šalies pateikti visų išlaidas advokato pagalbai pagrindžiančių dokumentų jau su ieškiniu, nes šalis ir bylos nagrinėjimo metu patiria papildomų išlaidų. Šiuo atveju ieškovas nežinojo, jog byloje ketinama priimti sprendimą už akių, todėl būtų neteisinga nepriteisti bylinėjimosi išlaidų sąžiningai šaliai.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

13Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą advokato pagalbai apmokėti, todėl šioje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, atmesdamas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priėmus sprendimą už akių.

14Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės numatytos CPK 93, 98 str. numato išlaidų advokato ir advokato padėjėjo apmokėjimo atlyginimo priteisimo taisykles. CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šalis dėl šių išlaidų priteisimo turi raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

15Ieškovo UAB „Vildingas“ ieškinys patenkintas priimant sprendimą už akių. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovui nepateikus parengiamųjų dokumentų ar neatvykus į teismo posėdį, prašo priimti sprendimą už akių, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nors ieškovas iki priimant sprendimą už akių nepateikė teismui jo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai pagrindžiančių duomenų, tačiau ši aplinkybė negali būti teisiniu pagrindu neatlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidų, nes toks reikalavimas buvo nurodytas ieškinyje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo pozicija, jog jis įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė dėl to, jog nežinojo, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo ir teismas priims sprendimą už akių. Todėl šiuo atveju turi būti taikytas CPK 277 str. ir priimtas papildomas teismo sprendimas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinyje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. pareiškė reikalavimą dėl tokių išlaidų priteisimo, o jų dydžio pagrindžiančius dokumentus nepateikė vien dėl tos priežasties, kad ieškinys buvo patenkintas priimant sprendimą už akių. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų priteisimą reglamentuojančias teisės normas ir papildomo sprendimo priėmimo klausimą išsprendė neteisingai, todėl skundžiama nutartis naikintina. Kadangi apskųstąja nutartimi patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai dydžio klausimas iš esmės nebuvo sprendžiamas, papildomo sprendimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

16Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 3 p.,

Nutarė

17Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir papildomo sprendimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai