Byla 2A-1673-273/2017
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės G. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-544-944/2017 pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovei G. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ginčo esmė

5

    1. Ieškovas R. Š. kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą prašydamas nustatyti nepilnamečio vaiko M. Š., gimusio ( - ) , gyvenamąją vietą su ieškovu; nepilnamečio vaiko išlaikymui iš atsakovės G. A. priteisti po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoju paskiriant ieškovą; nustatyti, kad atsakovė bendrauja su sūnumi pranešusi ieškovui prieš dvi dienas iki bendravimo pradžios ir sūnų atvyksta pasiimti iš jo gyvenamosios vietos ar ugdymo vietos blaivi ir neapsvaigusi nuo vaistų bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
    2. Ieškinyje nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovė ir ieškovas susitarė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra nustatoma su atsakove, ieškovas įsipareigojo teikti sūnaus išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Šalys susitarė, kad kartu rūpinsis vaiko auklėjimu, priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu. Nurodė, kad ieškovo motina socialiniame tinkle sužinojo, kad 2016 m. liepos 18 d. atsakovė dingo. Ieškovas savo sūnų rado pas atsakovės brolį V. A.. 2016 m. liepos 24 d. jis atvežė sūnų pas ieškovo tėvus, nes tuo metu ieškovas buvo išvykęs. Nuo tada nepilnametis vaikas gyvena su ieškovu. Atsakovė 2015 m. liepos mėnesį gydėsi Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, lankė Minesotos modelio programą „12 žingsnių“, kurios nebaigė, atsakovei buvo teikiama psichiatro pagalba, skirti antidepresantai. Atsakovei vėl pradėjus girtauti ir dingti iš namų, sūnui pasidarė nesaugu gyventi su motina. Atsakovės psichinė ir psichologinė būklė kelia abejones ar ji gali tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, todėl yra pagrindas pakeisti nustatytą vaiko gyvenamąją vietą bei priteisti išlaikymą iš atsakovės.
    3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neprisidėjo prie vaiko auginimo, vaiką ji augino viena, padėdavo tik ieškovo motina ir jos tėvai. Ieškovas pats neretai piktnaudžiaudavo alkoholiu, yra vartojęs prieš atsakovę smurtą. Ieškovas neturi įgūdžių rūpintis ir auginti nepilnametį vaiką, vaiką augina jo motina. Keisti vaiko gyvenamosios vietos nėra jokio pagrindo, nes atsakovė gyvena tėvų name, kuriame daugiau vietos, nuosavas kiemas, o ieškovas gyvena dviejų kambarių tėvų bute, kartus su savo tėvais. Nurodė, kad šiuo metu alkoholio nevartoja.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
    1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pakeitė Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir nustatė nepilnamečio vaiko M. Š. gyvenamąją vietą su ieškovu; priteisė iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2016 m. rugpjūčio 5 d., iki vaiko pilnametystės; išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė ieškovą; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovės 41 Eur žyminį mokestį ieškovui.
    2. Dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, liudytojų parodymus ir šalių paaiškinimus, padarė išvadą, kad šiuo atveju susiklostė tokia faktinė situacija, kad pas ieškovą nepilnamečiui vaikui būtų suteikta vaiko teises ir interesus atitinkanti gyvenamoji vieta, būtų minimizuota rizika dėl vaiko nepriežiūros, išlaikytas pastovumas ir saugi gyvenamoji aplinka. Teismo vertinimu šiuo metu atsakovė yra aktyvaus gydymosi nuo alkoholizmo procese, kuris trunka iki dvejų metų, kad šiuo laikotarpiu galimas atkritis. Teismas pripažino, kad šiuo metu yra praėję per mažai laiko (nuo 2016 m. spalio mėn.), kad būtų galima konstatuoti, jog atsakovė pakeitė savo gyvenimo būdą bei išsprendė priklausomybės problemą, todėl ateityje nepilnamečiui vaikui nekiltų grėsmė dėl saugios ir tinkamos aplinkos, ar ji būtų minimali.
    3. Dėl bendravimo tvarkos. Teismas sprendė, kad šalys nekėlė klausimo dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, todėl kilus ginčų dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir jų nepavykus išspręsti tarpusavyje, šalys gali kreiptis į teismą dėl konkrečios bendravimo tvarkos nustatymo.
    4. Dėl išlaikymo priteisimo. Teismas įvertinęs aplinkybes, kad ieškovas dirba, jo gaunamas pajamas, atsakovė nedirba ir yra registruota kaip darbo ieškantis asmuo, kad ieškovas turi vieną nepilnametį vaiką, atsakovė – du, be to, realiai ieškovo gaunamas darbo užmokestis didesnis nei minimalus, sprendė, kad ieškovas gali prisidėti didesne suma prie sūnaus išlaikymo, todėl iš atsakovės turi būti priteista mažesnė - 120 Eur suma per mėnesį išlaikymo suma.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
    1. Apeliaciniame skunde atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
      1. Teismas neteisingai įvertino liudytojų parodymus, neištyrė ir nevertino kai kurių svarbių aplinkybių. Nevertino ar iš esmės pasikeitė aplinkybės po šalių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo. Jau tvirtinant taikos sutartį buvo žinoma, kad atsakovė serga depresija ir gydėsi nuo alkoholizmo. Iš esmės aplinkybės po taikos sutarties patvirtinimo nepasikeitė, todėl nebuvo pagrindo spręsti dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo;
      2. 2016 m. liepos mėn. įvykis, kuris ir yra esminis šiame ginče, yra vienkartinio pobūdžio ir negali būti traktuojamas kaip esminis bei keičiantis situaciją sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos.
      3. Atsakovė visuomet tinkamai rūpinosi vaiku, augino jį nuo pat gimimo, tarp atsakovės ir vaiko yra labai artimas ryšys, kai tarp ieškovo ir vaiko tokio ryšio nėra, ieškovas girtuokliauja, o vaiku rūpinasi vien tik ieškovo tėvai;
      4. Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl nepilnamečių vaikų M. Š. ir jo brolio E. K. atskyrimo. Teismų praktikoje yra itin reikšminga aplinkybė, kad vaikai gali būti išskiriami tik ypatingais atvejais. Vaikų išskyrimas gali būti vertinamas kaip jų teisių pažeidimas.
    2. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
      1. Apeliantės argumentai dėl vaikų išskyrimo nebuvo nurodyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl vaikų išskyrimo apskritai nevertintini ir atmestini;
      2. Atsakovės nurodytas įvykis negali būti vertinamas kaip vienkartinis, nes Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl be žinios dingusios atsakovės, kuri 2016 m. liepos 18 d. išėjo iš namų ir negrįžo iki 2016 m. liepos 22 d. Išėjusi atsakovė girtuokliavo, apie savo buvimo vietą nepranešė, vaikų priežiūra nesirūpino. Byloje neginčytinai buvo nustatyta, jog atsakovė vaiko priežiūra nesirūpino dėl ko šalių nepilnamečio sūnaus gyvenimo sąlygos tapo nesaugios;
      3. Apeliantės teiginiai, kad ieškovas vaiku nesirūpina yra deklaratyvūs.

6Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
    1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
    2. Byloje sprendžiamas ginčas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.
    3. CK 3.169 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad kilus ginčui dėl tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 straipsnio 3 dalis)
    4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant šios normos aiškinimo ir taikymo klausimais, nurodyta, kad, pareiškus ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų pakeitimo, antrasis iš tėvų turi įrodyti, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-207/2003; 2003 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. C. v. Ž. C., bylos Nr. 3K-3-334/2003; 2005 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-3-242/2005). Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamą pagrindą spręsti klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konkrečiai neapibrėžiama, tačiau pateikiama jo pavyzdžių: tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iš tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. N. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumą) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-207/2003); kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiškimo kartu negyveno, keičiant vaiko šeimos aplinką būtina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą nustatant ją su kitu iš jo tėvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. v. D. I., bylos Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. G. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-506/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloj S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikšmingas vaiko psichologinei būklei įtaką turintis veiksnys, todėl kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi būti įvertinama ypač atidžiai.
    5. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-25810-955/2015) patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį, pagal kurią nepilnamečio vaiko M. Š. a. k. ( - ) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. Ieškovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiui sūnui išlaikymą po 150 Eur periodinių išmokų iki jo pilnametystės, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, be to, šalys susitarė, kad ieškovas su sūnumi bendraus tėvams susitarus prieš dvi dienas, laisvu grafiku.
    6. Ieškovas ieškiniu prašė pakeisti 2015 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25810-955/2015 nustatytą nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ir ją nustatyti su ieškovu. Ieškinį iš esmės grindžia tuo, kad atsakovė dėl savo priklausomybės alkoholiui ir depresijos, negali tinkamai užtikrinti nepilnamečiui vaikui saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų. Apeliaciniame skunde atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad ji buvo gydoma nuo depresijos ir alkoholizmo, tačiau nurodo, kad dėl to nėra pagrindo manyti, kad atsakovė negali tinkamai pasirūpinti vaiku bei sudaryti jam saugių gyvenimo sąlygų.
    7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė nedirbanti, yra registruota darbo biržoje. 70). Kauno miesto socialinių paslaugų centras dėl socialinių įgūdžių stokos šeimoje, teikė atsakovei socialines paslaugas (socialinių įgūdžių ugdymą ir palaikymą), 2016 m. vasario 4 d. sprendimu Nr. 6.16/18 socialinės priežiūros paslaugų teikimas atsakovės šeimai buvo nutrauktas. Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažyma patvirtina, kad atsakovė nuo 2015 m. birželio 26 d. iki 2015 m. liepos 24 d. gydėsi Kauno apskrities priklausomybių ligų centre psichologinės socialinės reabilitacijos skyriuje. Gydymo metu atsakovei buvo taikoma blaivybės motyvacijos įtvirtinimo programa pagal „Dvylikos žingsnių“ programą. Atsakovė Kauno apskrities priklausomybės centre tęsia palaikomąjį gydymą. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl be žinios dingusios atsakovės, kuri 2016 m. liepos 18 d. išėjo iš namų ir negrįžo iki 2016 m. liepos 22 d., išėjusi atsakovė girtuokliavo, apie savo buvimo vietą nepranešė, vaikų priežiūra nesirūpino. 2016 m. liepos 24 d. atsakovės brolis M. Š. nuvežė pas ieškovo tėvus, nuo tada nepilnametis vaikas gyvena su ieškovu.
    8. Teismas liudytoja apklausė V. B., dirbančią su alkoholio problemų turinčiais žmonėmis, kuri parodė, kad šiuo metu atsakovė yra aktyvaus gydymosi procese, kuris trunka iki dvejų metų ir kad šiuo laikotarpiu galimas atkritis. Nors atsakovė nuo 2016 m. spalio mėnesio nebuvo pastebėta neblaivi, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra praėjęs per mažas laiko tarpas, jog būtų galima pripažinti, kad atsakovė pakeitė gyvenimo būdą bei išsprendė priklausomybės alkoholiui problemą.
    9. Kadangi atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, išėjusi iš namų paliko nepilnametį sūnų M. Š. be priežiūros, kas reiškia, kad esanti aplinka nepilnamečiui vaikui tapo nesaugi, todėl teisėjų kolegijos nuomone, buvo pagrindas pakeisti vaiko gyvenamąją vietą.
    10. Ieškovas yra dirbantis, jo mėnesis darbo užmokestis yra 323 Eur. Ieškovas gyvena su savo tėvais ( - ) . Nors ieškovas yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Kauno apskrities priklausomybių ligų centre nesigydė.
    11. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja ieškovo motina R. Š. parodė, kad ieškovas su sūnumi gyvena pas ją, ieškovas dirba ir išlaiko vaiką. Nurodė, kad ji taip pat padeda prižiūrėti nepilnametį vaiką ir juo rūpintis. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ieškovas turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau tai patvirtinančių duomenų į bylą nepateikta.
    12. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, sudarant jam saugią ir tinkamą gyvenimui aplinką, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas M. Š. gyvenamąją vietą nustatyti su jo tėvu R. Š.. Teismo išvada pagrįsta visapusiška įrodymų analize ir vertinimu, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas vertino ne visus įrodymus ar pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą. Tai, kad apeliantė turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog skundžiamu teismo sprendimu buvo pažeisti įrodinėjimo procesą nustatantys procesiniai įstatymai ar padarytos klaidingos išvados. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.
    13. Kadangi apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad keisti ar naikinti teismo sprendimo nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
    14. Kadangi apeliantei G. A. apeliacinėje instancijoje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinės pagalba (b. l. 133), todėl atmetus apeliacinį skundą iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.

7Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

8Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

9Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai