Byla 2S-310-538/2015
Dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Teisinių paslaugų grupė“, N. G

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Teisinių paslaugų grupė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „MJM Motors“ skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Teisinių paslaugų grupė“, N. G.,

Nustatė

2pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolio J. P. 2014-09-22 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01610 bei panaikinti antstolio 2013-11-22 uždėtus areštus žemės sklypams, esantiems ( - ) ir ( - ). Nurodė, jog 2013-11-22, kai antstolis areštavo aptariamus žemės sklypus, jie priklausė N. G., tačiau minėti žemės sklypai 2014-08-04 Klaipėdos apygardos teismo nutarties pagrindu teisėtai perėjo pareiškėjui UAB „MJM Motors“. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog nuo nuosavybės perėjimo į žemės sklypus momento, išnyko vienas iš būtinųjų pagrindų turto areštui, kadangi aptariamas turtas nebepriklauso skolininkei N. G.. Nurodo, kad UAB „MJM Motors“ yra vienintelė ir teisėta antstolio areštuotų dviejų žemės sklypų savininkė. Kadangi vykdomojoje byloje 0172/13/01610 skolininkė yra N. G., išieškotojo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ naudai, o UAB „MJM Motors“ nėra skolinga UAB „Teisinių paslaugų grupė“, todėl, anot pareiškėjo, antstolis UAB „MJM Motors“ atžvilgiu neturi jokio vykdomojo dokumento bei teisės vykdyti arešto jo turtui.

3Antstolis J. P. 2014-10-24 patvarkymu atsisakė patenkinti UAB „MJM Motors“ skundą ir persiuntė jį Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

4Suinteresuotas asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ 2014-11-17 pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-14143-793/2014 sustabdymo iki tol, kol įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo sprendimas ar nutartis civilinėje byloje Nr. A2-1580-265/2014, kurioje suinteresuotas asmuo prašo atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014. Nurodė, jog neišsprendus klausimo dėl proceso atnaujinimo, negalima nagrinėti civilinės bylos Nr. 2-14143-793/2014, kadangi neįmanoma tiksliai ir teisingai įvertinti skundo dėl antstolio veiksmų faktinio ir teisinio pagrindo.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-19 nutartimi netenkino suinteresuoto asmens UAB „Teisinių paslaugų grupė“ prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-14143-793/2014 sustabdymo. Pareiškėjo UAB „MJM Motors“ skundą dėl antstolio J. P. veiksmų tenkino iš dalies. Panaikino antstolio J. P. 2014-09-22 patvarkymą „Dėl atsisakymo panaikinti areštą“. Kitą skundo dalį atmetė. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti ( - ) pareiškėjo prašymą dėl arešto panaikinimo žemės sklypams, esantiems( - ) , unikalus Nr. bei , ( - ) unikalus Nr. ( - ), kai tuo tarpu, suinteresuotas asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ siekia civilinę bylą stabdyti dėl jau išnagrinėtos ir įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutarties, kuria panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-18 nutartimi N. G. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas jos kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, t. y. minėtiems žemės sklypams, kurie būtent ir yra nagrinėjamos civilinės bylos dalykas. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad suinteresuotas asmuo savo prašymu iš esmės prašo Klaipėdos miesto aplinkybės teismo pripažinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 įsiteisėjusios nutarties galimą neteisėtumą ir tuo pagrindu antstoliui J. P. leisti laikyti areštuotą UAB „MJM Motors“ turtą, nors jokio vykdomojo dokumento ir jokios vykdomosios bylos UAB „MJM Motors“ atžvilgiu antstolis J. P. neturi ir nevykdo. Teismas padarė išvadą, kad antstoliui buvo žinoma, kad 2013-11-22 areštuoti žemės sklypai N. G. nebepriklauso, o jų teisėtu savininku yra pareiškėjas UAB „MJM Motors“. Teismas sutiko su pareiškėjo išdėstytais argumentais, jog antstolio atsisakymas panaikinti jo uždėtą areštą šiuo metu skolininkui jau nepriklausančiam turtui, kuris teisėtai buvo perleistas UAB „MJM Motors“ nuosavybėn 2014-08-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir kai nuosavybės teisė yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre, yra nesuderinamas ir su antstolio veiklai keliamais aukštais profesionalumo, teisėtumo ir sąžiningumo reikalavimais.

6Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ prašo atskirąjį skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, sustabdyti šią civilinė bylą iki tol, kol įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo sprendimas ar nutartis civilinėje byloje Nr. A2-1580-265/2014, kurioje suinteresuotas asmuo prašo atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014; panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-19 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais.

  1. Teismui nėra suteikta teisė nesivadovauti įstatymais priimant neteisėtą nutartį, suteikiančią atsakovei galimybę išvengti savo turtinių įsipareigojimų suinteresuotam asmeniui įvykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas UAB „MJM MOTORS“ skundą dėl antstolio veiksmų, turėjo atsižvelgti į šias aplinkybes, o ne formaliai spręsti bylą, nes šių aplinkybių tinkamas vertinimas susiję su teisingu šios bylos išnagrinėjimu.
  2. Panaikinus areštą, galimi ieškovo veiksmai, dėl kurių panaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutartį būsimas teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas arba nebeįmanomas.
  3. Neišsprendus klausimo dėl proceso atnaujinimo, negalima nagrinėti šios civilinės bylos, neįmanoma tiksliai ir teisingai įvertinti skundo reikalavimų pagrįstumo.
  4. Jei Klaipėdos apygardos teismas tenkintų reikalavimą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutartį apskritai išnyktų šios bylos pagrindas.
  5. Akivaizdu, kad priimant sprendimą šioje byloje dėl arešto panaikinimo neišnagrinėjus civilinės bylos Nr. A2-1580-265/2013 rizikinga, nes jei areštas būtų panaikintas, turtas perleistas ar kitaip suvaržytas, o Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutartis būtų panaikinta nebūtų galima grįžti į iki Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutarties priėmimo buvusią padėtį.

7Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis J. P. palieka atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad UAB „MJM MOTORS“ su ieškiniu dėl turto arešto panaikinimo turi kreiptis į teismą, ieškinį pareiškiant skolininkui N. G. ir išieškotojui UAB „Teisinių paslaugų grupė“. Kuriuo ir būtų sprendžiamas turto arešto panaikinimo klausimas, o ne teikti skundą dėl antstolio neteisėtų veiksmų.

8Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjo atstovas prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju jokio ginčo dėl areštuotų žemės sklypų nuosavybės teisės priklausomumo nėra ir negali būti. Nepanaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutarties, kuri ir nurodyta Nekilnojamojo turto registre kaip pareiškėjo nuosavybės įgijimo pagrindas, nėra jokios galimybės kelti abejonių dėl pareiškėjo nuosavybės teisės į žemės sklypus teisėtumo, antstoliui nesuteikta teisė nesivadovauti Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kurie tiek antstoliui, tiek UAB „Teisinių paslaugų grupė“ yra privalomi ir turi oficialaus įrodymo galią, kol nėra nuginčyti teisme. Šioje byloje negali būti keliamas klausimas, kas yra areštuotų žemės sklypų savininkas, kadangi žemės sklypų vieninteliu ir teisėtu savininku yra tik pareiškėjas UAB „MJM MOTORS“. Teigia, kad apeliantė nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuris teismui leistų svarstyti skundo dėl antstolio veiksmų sustabdymo klausimą.

9Atskirasis skundas netenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

11Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino antstolio J. P. 2014-09-22 patvarkymą „Dėl atsisakymo panaikinti areštą“ bei netenkino suinteresuoto asmens prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-14143-793/2014 sustabdymo iki tol, kol įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo sprendimas ar nutartis civilinėje byloje Nr. A2-1580-265/2014, kurioje suinteresuotas asmuo prašo atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014, yra pagrįsta ir teisėta.

12Nustatyta, kad antstolio J. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/13/01610 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto ( - ) biuro 2013-08-27 išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. JP-4062), kuriuo reikalaujama išieškoti iš skolininkės N. G. 11500,00 Lt skolą, 615,00 Lt notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo sudarymą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, išieškotojo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ naudai (v. b. l. 1-3). Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą 2013-11-22 patvarkymu „Dėl turto arešto“ areštavo N. G. nuosavybės teise priklausantį turtą, tame tarpe ir žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ) bei žemės sklypą, esantį , ( - ) unikalus Nr. ( - ) (v. b. l. 37-42). Pareiškėja UAB „MJM Motors“ 2014-09-16 kreipėsi į antstolio J. P. kontorą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodydama, kad areštuoti žemės sklypai nuosavybės teise priklauso UAB „MJM Motors“ ir kadangi UAB „MJM Motors“ nėra skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01610, todėl prašė panaikinti areštą minėtiems žemės sklypams (v. b. l. 154). Antstolis 2014-09-22 patvarkymu „Dėl atsisakymo panaikinti areštą“ pareiškėjos prašymo netenkino (v. b. l. 176). Pareiškėjas UAB „MJM Motors“ kreipėsi į teismą dėl antstolio 2014-09-22 patvarkymo, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl turto arešto aptariamiems žemės sklypams, panaikinimo.

13Dėl antstolio veiksmų.

14Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcijos) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

15CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. CPK 690 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas hipotekos įstaigoje, ar neareštuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai.

16Kaip nustatyta, 2013-11-22 patvarkymu „Dėl turto arešto“ areštavus žemės sklypus, esančius ( - ), unikalus Nr. ( - ) bei ( - ), unikalus Nr. ( - ), jie vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teise priklausė N. G. (v. b. l. 29-32), tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2014-08-04 nutartimi patvirtino tarp UAB „MJM Motors“ ir N. G. sudarytą taikos sutartį, kuria N. G. perdavė UAB „MJM Motors“ žemės sklypą, esantį , ( - ) unikalus Nr. ( - ), žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. . ( - ) 2014-09-15 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, jog minėti žemės sklypai nuo 2014-09-15 nuosavybės teise priklauso pareiškėjui UAB „MJM Motors“, įregistravimo pagrindas Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutartis (v. b. l. 155-158). Pažymėtina, jog pareiškėjui kreipiantis į antstolį su prašymu dėl turto arešto panaikinimo minėtiems žemės sklypams, antstoliui J. P. prie prašymo buvo pridėti ir Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašai, iš kurių antstoliui tapo žinoma, kad aptariami žemės sklypai, kurie areštuoti 2013-11-22 patvarkymu, nuosavybės teise priklauso ne skolininkei N. G., o pareiškėjui UAB „MJM Motors“. Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis), taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas panaikinti antstolio J. P. 2014-09-22 patvarkymą „Dėl atsisakymo panaikinti areštą“, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas panaikinti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių , ( - )unikalus Nr. ( - ) ir ( - ), unikalus Nr. , ( - )areštą.

17Kiekvienas asmuo kreipdamasis į teismą turi teisę pasirinkti kokiu pagrindu jam ginti savo teises, todėl atmestinas apelianto argumentas, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CPK 603 straipsnio nuostatų. Be to, CPK 603 straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju negali būti taikomos, nes ginčo dėl areštuotų žemės sklypų nuosavybės teisės priklausomumo nagrinėjamoje byloje nėra. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, pirmosios instancijos teismas skundą išnagrinėjo ir priimdamas skundžiamą nutartį CPK normų nepažeidė.

18Dėl sustabdymo.

19Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ 2014-11-17 pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-14143-793/2014 sustabdymo iki tol, kol įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo sprendimas ar nutartis civilinėje byloje Nr. A2-1580-265/2014, kurioje suinteresuotas asmuo prašo atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014. Nurodė, jog neišsprendus klausimo dėl proceso atnaujinimo, negalima nagrinėti civilinės bylos Nr. 2-14143-793/2014, kadangi neįmanoma tiksliai ir teisingai įvertinti skundo dėl antstolio veiksmų faktinio ir teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas prašymo dėl sustabdymo netenkino motyvuodamas tuo, kad suinteresuotas asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ siekia civilinę bylą stabdyti dėl jau išnagrinėtos ir įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutarties, kuria panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-18 nutartimi N. G. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas jos kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, t. y. minėtiems žemės sklypams, kurie būtent ir yra nagrinėjamos civilinės bylos dalykas. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

20Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. LR CPK 163 straipsnis apibrėžia bylos sustabdymo instituto sąvoką ir nustato principines sąlygas, kurioms esant byla gali būti sustabdyta: bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Teismas pažymi, jog bylos sustabdymas galimas esant šių sąlygų visumai: 1) turi būti konstatuotos įstatymuose numatytos objektyvios aplinkybės; 2) tos aplinkybės kliudo išnagrinėti civilinę bylą; 3) jų buvimas nepriklauso nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios. Pažymėtina, jog sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7 straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; kt.). Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.). Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką (byloje nustatytinus faktus) lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012.)

21Įvertinęs nagrinėjamos bylos dėl antstolio veiksmų reikalavimus bei reikalavimus byloje dėl proceso atnaujinimo byloje, apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad negalima išnagrinėti šios civilinės bylos tol, kol bus išspęsta civilinė byla dėl proceso atnaujinimo, todėl darytina išvada, kad civilinės bylos reikalavimai gali būti nagrinėjami atskirai nepriklausomai nuo civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo nustatinėtinų aplinkybių ir nuo teisinio rezultato minėtoje civilinėje byloje.

22Be to, iš Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-18 matyti, kad teismas nagrinėdamas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014, areštavo UAB „MJM MOTORS“ nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius( - ) , unikalus Nr. ir( - ) ( - ) unikalus Nr( - ) , tai yra, tuos pačius sklypus, kuriuos buvo areštavęs antstolis šioje byloje, taigi kol bus nagrinėjama byla dėl proceso atnaujinimo, esant Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-18 nutartimi taikytam areštui, žemės sklypų savininkas nepasikeis. Jeigu minėtoje byloje bus atnaujintas procesas, tai bus išspręstas ir klausimas dėl žemės sklypų , ( - ) unikalus Nr. ( - ) ir( - ) , unikalus Nr. ( - ), nuosavybės teisės.

23Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

25Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas... 2. pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolio J. P.... 3. Antstolis J. P. 2014-10-24 patvarkymu atsisakė patenkinti UAB „MJM Motors“... 4. Suinteresuotas asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ 2014-11-17 pateikė... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-19 nutartimi netenkino... 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“... 7. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis J. P. palieka atskirąjį skundą... 8. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjo atstovas prašo atskirąjį... 9. Atskirasis skundas netenkintinas. ... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 12. Nustatyta, kad antstolio J. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr.... 13. Dėl antstolio veiksmų.... 14. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų... 15. CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko turto areštas yra... 16. Kaip nustatyta, 2013-11-22 patvarkymu „Dėl turto arešto“ areštavus... 17. Kiekvienas asmuo kreipdamasis į teismą turi teisę pasirinkti kokiu pagrindu... 18. Dėl sustabdymo. ... 19. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“... 20. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras... 21. Įvertinęs nagrinėjamos bylos dėl antstolio veiksmų reikalavimus bei... 22. Be to, iš Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-18 matyti, kad teismas... 23. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339... 25. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti...