Byla 2S-910-253/2014
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys UAB „Nordea Finance Lithuania“, antstolis Aleksandras Selezniovas

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „ Resota“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-08 nutarties civilinėje byloje Nr. P2-205-826/2014 pagal pareiškėjo UAB „Resota“ pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys UAB „Nordea Finance Lithuania“, antstolis Aleksandras Selezniovas,

Nustatė

2pareiškėja pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/01247 dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-03-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-480-881/2014 vykdymo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-07 nutartimi tenkino UAĄB „Resota“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau UAB „Resota“ per 14 dienų nepateikė šios nutarties vykdyti, todėl Vilniaus apygardos teismas 2014-03-21 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nutartį pakeitė. Pastarosios nutarties UAB „Resota“ taip pat nepateikė vykdyti, tačiau antstolis A. Selezniovas šią nutartį neteisėtai vykdo, priėmė 2014-04-02 patvarkymą Nr. S1-265795 bei 2014-04-02 sudarė turto aprašą. UAB „Resota“ antstoliui pateikė skundą dėl jo veiksmų ir, iki bus išnagrinėtas skundas, teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nesustabdžius vykdymo veiksmų susidarys vykdymo išlaidos, bus padaryta žala.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-08 nutartimi UAB „Resota“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė pakankamai motyvų, dėl kokios priežasties būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Pareiškėjos prašymas grįstas teiginiais, kad gali būti padaryta žala bei skaičiuojamos vykdymo išlaidos, tačiau pareiškėja nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

4Pareiškėja UAB „Resota“ dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad teismui buvo pateikti įrodymai, jog išieškotojas pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-03-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-480-881/2014, t. y. UAB „Resota“, nepateikė antstoliui vykdyti minėtos nutarties, todėl antstolis šią nutartį vykdo neteisėtai, pažeisdamas CPK 650 str. 1 d., 651 str. 1 d., 2 d. 1 p. nuostatas, tačiau teismas šių įrodymų preliminariai nevertino konstatuodamas, kad jokių įrodymų neva nėra. Pradėjus vykdymo veiksmus yra generuojamos vykdymo išlaidos, nes jas numato teisės aktai, todėl jų įrodinėti nebereikia. Teismas neįvertino aplinkybės, kad vykdomojoje byloje UAB „Resota“ yra neteisėtai nurodyta skolininku, todėl teismui nebuvo pagrindo teigti, kad dėl pradėtų vykdymo veiksmų nesusidarys vykdymo išlaidos. Pripažinus antstolio veiksmus neteisėtais, reikės atlikti papildomus veiksmus, kad būtų atstatyta padėtis buvusi iki antstolio neteisėtų veiksmų atlikimo. Be to, UAB „Resota“, pareiškusi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismui yra pateikusi prašymą dėl šių priemonių panaikinimo. Neteisėtas vykdomojo dokumento įvykdymas, kai to nepageidauja pats išieškotojas UAB „Resota“, gali sukelti neproporcingai didelius nuostolius įmonei, nes UAB „Resota“ yra restruktūrizavimo bylos iškėlimo procese, t. y. įmonė šiuo metu yra jautri bet kokiems veiklos suvaržymams.

5Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

6Atskirasis skundas netenkintinas.

7Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2014-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-480-881/2014 UAB „Resota“ prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-42709-809/2013 taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos areštuojant UAB „Nordea Finance Lithuania“ nuosavybės teise priklausantį lizinguojamą UAB „Resota“ žinioje esantį turtą šį perduodant saugoti savininkui UAB „Nordea Finance Lithuania“. Šią nutartį antstoliui A. Selezniovui pateikė vykdyti UAB „Nordea Finance Lithuania“, antstolis 2014-04-02 patvarkymu S1-265892 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, o antstolio padėjėjas Aivaras Misevičius 2014-04-02 sudarė turto aprašą.

8Apeliantė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindė vykdymo išlaidų susidarymo galimybe, atskirajame skunde dar nurodo, kad antstolio neteisėtais veiksmais bus suvaržyta jos veikla.

9Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien aplinkybė, jog antstolis vykdymo procese patirs vykdymo išlaidas, kurios bendru atveju užbaigus vykdymo veiksmus turėtų būti išieškomos iš skolininko (CPK 610 str. 1 d.), nereiškia, kad tos išlaidos bus pagrįstos ir bus išieškotos iš UAB „Resota“. Visų pirma, įstatymas nustato vykdymo proceso šalims teisę apskųsti antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimo teismui (CPK 611 str. 3, 5 d.). Antra, apeliantė skundą dėl antstolio veiksmų grindžia aplinkybe, kad antstolis vykdomąjį dokumentą neteisėtai priėmė vykdyti. Pastarajai aplinkybei pasitvirtinus, t. y. išnagrinėjus ir tenkinus UAB „Resota“ skundą dėl antstolio veiksmų, vykdomoji byla turės būti nutraukta (CPK 629 str. 1 d. 9 p.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla užbaigiama ir antstolis privalo grąžinti išieškotojui visas šio sumokėtas vykdymo išlaidas. Iš skolininko šiuo atveju vykdymo išlaidos neišieškomos.

10Dėl apeliantės argumento, jog antstolio veiksmais neteisėtai suvaržoma UAB „Resota“ veikla, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis skundžiamais patvarkymais tik priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir aprašė tą patį turtą, kuris buvo areštuotas Vilniaus apygardos teismo 2014-03-21 nutartimi. Toje pačioje nutartyje nurodyta, jog areštuotas turtas perduodamas saugoti savininkui UAB „Nordea Finance Lithuania“. Taigi pagal šią nutartį turtą privalo perduoti UAB „Resota“, o UAB „Nordea Finance Lithuania“ privalo perduodamą turtą priimti ir saugoti, t. y. nutartis yra privalomą ir vykdytina be papildomų antstolio įpareigojimų (CPK 18 str.). Antstolis gali imtis priverstinių teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo priemonių, kai teismo įpareigoti asmenys teismo įpareigojimų geruoju nevykdo (CPK 624 str. 1 d., 2 d. 6 p.). Todėl apeliantės teiginys, kad būtent skundžiamais antstolio veiksmais buvo suvaržyta UAB „Resota“ veikla yra nepagrįstas.

11Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

12Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str.,

Nutarė

13Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-08 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai