Byla 2A-91/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič, Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Detalita“ atstovui Povilui Kazakevičiui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detalita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-211-560/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detalita“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ARDS“, akcinei bendrovei „Montuotojas“, akcinės bendrovės „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje, tretiesiems asmenims Romualdo Grabausko firmai, uždarajai akcinei bendrovei „Linarsta“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Detalita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „ARDS“, AB „Montuotojas“, AB „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje, tretiesiems asmenims Romualdo Grabausko firmai, UAB „Linarsta“, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 1 523 290,47 Lt nuostolių atlyginimo nustatytiems administracinio-buitinio pastato defektams pašalinti, 4 990 Lt patirtų išlaidų žalai nustatyti, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo UAB „Detalita“ atsakovui AB „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 1128 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu; priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB „Detalita“ 81,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

6Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Detalita“ prašė apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovas (apeliantas) UAB „Detalita“ 2011 m. sausio 24 d. prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo ir ieškinio sumos patikslinimo prašė apeliacinės instancijos teismą priteisti iš atsakovų UAB „ARDS“, AB „Montuotojas“, AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje solidariai 281 950,66 Lt nuostolių atlyginimą nustatytiems administracinio-buitinio pastato defektams pašalinti (su 156,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo suma) ir 4990 Lt patirtų išlaidų žalai nustatyti, viso 286 940,66 Lt ieškovui UAB „Detalita“ ir atsižvelgiant į patikslintą ieškinio sumą grąžinti pirmojoje ir apeliacinėje bylos nagrinėjimo instancijose permokėtą žyminio mokesčio sumą.

8Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „ARDS“ nurodė, kad ieškovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, ir prašo apeliacinės instancijos teismą ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas AB „Montuotojas“ prašė apeliacinės instancijos teismą ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

10Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas AB „Montuotojas“ gamybinė komercinė firma Vilniuje prašė apeliacinės instancijos teismą ieškovo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. vasario 14 d. sprendimu nusprendė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą; ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo UAB „ARDS“ ieškovui UAB „Detalita“ 281 794,11 Lt nuostolių atlyginimo ir 4 990 Lt išlaidų nuostolių dydžio nustatyti atlyginimo, viso 286 784,11 Lt sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. balandžio 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmesti; priteisti iš atsakovo UAB „ARDS“ ieškovui UAB „Detalita“ 7 472 Lt žyminio mokesčio atlyginimo; priteisti iš atsakovo UAB „ARDS“ ieškovui UAB „Detalita“ 8 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo; priteisti iš ieškovo UAB „Detalita“ atsakovui AB „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje 5 722,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo; priteisti iš atsakovo UAB „ARDS“ ieškovui UAB „Detalita“ 156,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo; priteisti iš atsakovo UAB „ARDS“ atsakovui AB „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje 1 128 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo; priteisti iš atsakovo UAB „ARDS“ į valstybės biudžetą 95,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo.

12Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. kovo 22 d. gautas ieškovo UAB „Detalita“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo būtų išspręstas 32 415,81 Lt dydžio žyminio mokesčio permokos grąžinimo ieškovui UAB „Detalita“ klausimas. Ieškovas nurodė, kad atsižvelgiant į patikslintą ieškinio sumą ieškovas prašė teismą gražinti pirmoje ir apeliacinėje instancijose permokėtą žyminio mokesčio sumą, tačiau teismas žyminio mokesčio permokos grąžinimo klausimo neišsprendė.

13Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas, prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo tenkintinas iš dalies.

14Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 22 d. sprendimu neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas pagal ieškovo UAB „Detalita“ prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo, todėl priimtinas papildomas sprendimas (CPK 277, 302 str.).

15Bylos duomenis patvirtina, kad ieškovas UAB „Detalita“ ieškiniu prašė priteisti viso 1 528 280,47 Lt sumą, ieškinyje nurodė, kad ieškinio suma yra 1 528 280,47 Lt ir paduodamas ieškinį sumokėjo 20 556,81 Lt žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija sprendžia, kad už minėtą ieškinį mokėtinas 19 283 Lt žyminis mokestis, todėl yra sumokėta 1 273,81 Lt (20 556,81 Lt – 19 283 Lt = 1 273,81 Lt) žyminio mokesčio daugiau, negu numato įstatymai (CPK 80 str.).

16Ieškovas UAB „Detalita“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai, nurodė, kad ginčo suma yra 1 528 280,47 Lt ir sumokėjo 19 283 Lt žyminį mokestį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad už minėtą apeliacinį skundą žyminis mokestis nėra permokėtas (CPK 80 str.).

17Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo UAB „Detalita“ 2011 m. sausio 24 d. prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo ir ieškinio sumos patikslinimo pareikštas ieškinio reikalavimų patikslinimas ir prašymas priteisti viso 286 940,66 Lt sumą yra ieškovo atsisakymas dalies ieškinio ir tai nereiškia žyminio mokesčio permokėjimo už ieškinį bei apeliacinį skundą. Ieškovas UAB „Detalita“ privalėjo sumokėti žyminį mokestį už ieškinį pagal ieškinio sumą ir už apeliacinį skundą pagal ginčo sumą. Ieškovas atsisakė dalies ieškinio ne dėl ieškinio reikalavimų įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimų dydžio nustatymo ir dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės tenka ieškovui.

18CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas kai sumokėtą daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovui grąžintina 1273,81 Lt permokėto žyminio mokesčio už ieškinį.

19CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškovas atsisako nuo pareikšto ieškinio, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovui grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio, mokėtino už 1 241 339, 81 Lt (1 528 280,47 Lt – 286 940,66 Lt = 1 241 339,81 Lt) atsisakytą ieškinio reikalavimo sumą, t. y. 12 310 Lt (1 241 339,81 Lt – 300 000 Lt = 941 339,81 Lt, nuo 300 000 Lt – 7 000 Lt, 1 procentas nuo 941 339,81 Lt – 9 413 Lt, 7 000 Lt + 9 413 Lt = 16 413 Lt, 75 procentai nuo 16 413 Lt – 12 310 Lt).

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 87 straipsniu, sprendžia, kad ieškovui UAB „Detalita“ grąžintina viso 13 583,81 Lt (1 273,81 Lt + 12 310 Lt = 13 583,81 Lt) žyminio mokesčio.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 302 straipsniais,

Nutarė

22Priimti papildomą sprendimą.

23Prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo tenkinti iš dalies.

24Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Detalita“ 13 583,81 Lt (trylika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt tris litus aštuoniasdešimt vieną centą) žyminio mokesčio, sumokėto pagal AB SEB Vilniaus banko 2008 m. balandžio 16 d. mokėjimo pavedimą Nr. 80325 ir AB SEB banko 2010 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymą Nr. 100233.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Detalita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB... 5. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. sprendimu nusprendė ieškinį... 6. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Detalita“ prašė apeliacinės... 7. Ieškovas (apeliantas) UAB „Detalita“ 2011 m. sausio 24 d. prašymu dėl... 8. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „ARDS“ nurodė, kad... 9. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas AB „Montuotojas“ prašė... 10. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas AB „Montuotojas“ gamybinė... 11. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011... 12. Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. kovo 22 d. gautas ieškovo UAB... 13. Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas, prašymas dėl... 14. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad Lietuvos apeliacinio... 15. Bylos duomenis patvirtina, kad ieškovas UAB „Detalita“ ieškiniu prašė... 16. Ieškovas UAB „Detalita“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus... 17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo UAB „Detalita“ 2011 m. sausio... 18. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad sumokėtas žyminis mokestis... 19. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškovas atsisako nuo... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 87 straipsniu, sprendžia, kad ieškovui... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 22. Priimti papildomą sprendimą.... 23. Prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo tenkinti iš dalies.... 24. Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Detalita“ 13 583,81 Lt (trylika...